Smith, Gambrell & Russell, LLP
Bien que de nombreux plaideurs déçus aient menacé de faire appel de sa cause « jusqu’à la Cour suprême”, l’examen de toute affaire par la Cour suprême des États-Unis est difficile à trouver. Cette difficulté à obtenir une révision de la Cour suprême à son tour renforce l’importance de toute opinion rendue par la Cour.
Ce que fait la Cour suprême
En vertu de l’article III de la Constitution des États-Unis, la Cour suprême exerce le pouvoir judiciaire ultime des États-Unis. Depuis ses débuts, le pouvoir de contrôle judiciaire de la Cour en a fait un arbitre important pour définir les droits individuels et contrôler l’autorité gouvernementale.
La Cour suprême examine les décisions des cours d’appel fédérales et des cours suprêmes des États. Nombre de ses décisions les plus dignes d’intérêt portent sur des questions de procédure pénale et de libertés individuelles. Cependant, à mesure que le rôle du droit fédéral dans les affaires économiques et commerciales s’est élargi, le rôle de la Cour dans l’interprétation des actes du Congrès a également pris de l’importance.
**Affaires entendues par la Cour**
Sauf dans quelques circonstances très particulières, aucune partie n’a légalement le » droit » d’être réexaminée par la Cour suprême des États-Unis. Un justiciable déçu doit présenter au Tribunal une demande, appelée requête en bref de certiorari, pour demander à ce que son cas soit examiné. Alors que la Cour suprême reçoit plus de 7 000 demandes de ce type chaque année, elle n’examine le bien-fondé que d’environ 130 à 150 affaires par mandat.
Selon les propres règles de la Cour suprême, elle n’accordera la révision que « pour des raisons impérieuses.”En d’autres termes, en demandant un réexamen par la Cour suprême, une partie doit faire plus que soutenir simplement qu’une cour suprême d’État ou une cour d’appel fédérale » s’est trompée.”Les motifs les plus fertiles pour convaincre la Cour suprême de réexaminer une affaire sont (1) que les tribunaux fédéraux ou d’État ont rendu des décisions contradictoires sur une question de droit fédéral ou d’interprétation constitutionnelle; ou (2) que l’affaire présente une question importante de droit fédéral qui devrait être résolue par la Cour suprême. Dans ce dernier cas, la question juridique pourrait être une question qui a fréquemment été soulevée par les tribunaux inférieurs ou qui soulève d’importantes questions économiques ou de politique publique.
Les neuf juges de la Cour suprême ne peuvent pas examiner personnellement les 7 000 demandes d’examen reçues par la Cour. Ils comptent sur leurs avocats, des diplômés récents des meilleures facultés de droit, pour examiner les pétitions et les résumer. Lorsque la Cour siège d’octobre à juin, elle tient des conférences tous les vendredis. Les juges discutent des pétitions lors de ces conférences et votent sur l’opportunité d’examiner chaque affaire sur le fond. Un vote affirmatif de quatre des neuf juges est requis pour accorder la révision. La Cour annonce ensuite les affaires qu’elle examinera. Si le Tribunal accorde la révision, les parties déposent des mémoires sur le fond et le tribunal entend les plaidoiries.
En raison de la difficulté d’obtenir un contrôle de la Cour suprême, une partie qui estime avoir une affaire méritant véritablement d’être examinée par la Cour suprême devrait envisager de retenir les services d’un spécialiste de la Cour suprême. Un petit groupe d’avocats, résidant généralement à Washington, consacrent leur pratique à la représentation de clients devant la Cour suprême. Compte tenu de la réputation et des compétences de ces spécialistes, le Tribunal est plus susceptible de prendre au sérieux une requête en révision à laquelle l’un de ces avocats participe.
Affaires à surveiller pour la période d’octobre 2004
Pour la période d’octobre 2004, la Cour suprême a accordé la révision et a assigné pour plaidoirie orale les affaires suivantes présentant un intérêt particulier pour le milieu des affaires. Elles seront toutes décidées d’ici la fin du mois de juin 2005.
Discrimination fondée sur l’âge
Smith c.City of Jackson, MS
La Cour décidera si la Loi de 1967 sur la discrimination fondée sur l’âge dans l’emploi (l’ADEA) fournit une cause d’action pour » impact disparate. »Il s’agit d’un plan de rémunération selon lequel les requérants – policiers et agents de la sécurité publique – ont entraîné des augmentations de salaire pour les agents de moins de 40 ans qui, lorsqu’elles ont été soumises à une analyse statistique, étaient quatre écarts types supérieurs aux augmentations reçues par les agents de plus de 40 ans. Alors que l’ADEA reconnaît les demandes pour « traitement disparate” – c’est–à–dire les politiques concernant l’âge qui a réellement motivé la décision de l’employeur – les cours d’appel sont divisées quant à savoir si l’ADEA reconnaît également les demandes pour « impact disparate” – c’est-à-dire lorsqu’une politique est fondamentalement neutre dans son traitement de différents groupes mais, dans la pratique, tombe plus durement sur un groupe qu’un autre et ne peut être justifiée par une nécessité commerciale. Cette affaire est importante compte tenu du grand nombre de personnes âgées de 40 ans et plus sur le lieu de travail d’aujourd’hui, ainsi que du fait que la théorie de la discrimination « à impact disparate” en vertu de l’ADEA a déjà engendré un nombre important de litiges dans les circuits qui ont reconnu la théorie.
Traitement fiscal des Frais éventuels
Commissaire du Revenu c. Banques; Commissaire du Revenu c. Banaitis
Dans ces cas, consolidés pour la plaidoirie orale, le Tribunal décidera si les honoraires d’avocat payés par un contribuable à son avocat en vertu d’un accord d’honoraires conditionnels sont imposables en tant que revenu brut pour le contribuable. Les cours d’appel sont divisées sur cette question, principalement parce qu’elles se sont penchées sur la manière dont la loi étatique applicable sous-jacente traite les arrangements d’honoraires conditionnels. Lorsque la loi de l’État crée un intérêt immobilier (c’est-à-dire un privilège) en faveur de l’avocat, les tribunaux n’ont pas inclus la partie des honoraires de l’avocat d’un recouvrement dans le revenu brut du contribuable. À l’inverse, lorsque la loi de l’État ne confère pas de droit de propriété à l’avocat, l’arrangement d’honoraires conditionnels est considéré comme une « cession anticipée de revenus”, ce qui fait que la partie de la récupération de l’avocat est imposable en tant que revenu brut pour le contribuable. Comme le veut l’analogie fréquemment utilisée dans ces cas, la question est de savoir si le contribuable peut être considéré comme ayant « transféré certains des arbres du verger, plutôt que de simplement transférer une partie des fruits du verger. »En accordant les demandes de certiorari du commissaire, la Cour entend probablement profiter de l’occasion pour énoncer une règle uniforme sur le traitement fiscal fédéral d’un arrangement de frais conditionnels qui ne dépend pas de la loi de chaque État.
Ventes Interétatiques d’alcool
Granholm v. Bière du Michigan & Grossistes en vin Ass’n; Bière du Michigan & Grossistes en vin Ass’n v. Heald; Swedenburg v. Kelly
Dans ces trois affaires, regroupées pour plaidoirie orale, la Cour décidera de la constitutionnalité des régimes statutaires et réglementaires de l’État qui permettent aux établissements vinicoles de l’État d’expédier de l’alcool directement aux consommateurs, mais restreignent la capacité des établissements vinicoles hors de l’État de le faire. Les plaignants dans chaque cas – consommateurs de vin, journalistes du vin et établissements vinicoles hors de l’État – affirment que de tels systèmes statutaires violent la clause commerciale « dormante” de la Constitution, qui limite le pouvoir des États d’adopter une législation affectant le commerce interétatique, et offre un avantage inconstitutionnel aux établissements vinicoles dans l’État. Les défendeurs – représentants de l’État, distributeurs en gros et associations professionnelles – soutiennent que les régimes de réglementation constituent un exercice approprié de l’autorité de l’État en vertu du Vingt et unième amendement, qui interdit le transport ou l’importation d’alcool dans un État « en violation de ses lois. »Les différents défendeurs soutiennent en outre que la réglementation par l’État des ventes dans l’État par des établissements vinicoles hors de l’État est nécessaire pour la perception des taxes et la prévention de la vente d’alcool aux mineurs et que l’annulation de ces réglementations créerait « une anarchie de l’alcool importé.”La question à trancher dans ces cas est particulièrement importante compte tenu de la facilité avec laquelle les consommateurs peuvent acheter du vin dans des établissements vinicoles extérieurs à l’État via Internet, à moins que des lois telles que celles en cause dans ces cas ne l’interdisent.
Traitement de la faillite des IRA
Rousey v. Jacoway
Ici, le Tribunal décidera si les Comptes de retraite individuels (IRA) sont exemptés d’une succession de faillite. De manière générale, un débiteur en faillite conserve des biens qui font l’objet d’une exonération, tandis que le reste de ses actifs non exonérés est réparti entre ses créanciers. En ce qui concerne les IRA, les cours d’appel ont adopté trois approches différentes. Certains circuits ont interprété le Code de la faillite pour permettre des exemptions pour tous les paiements des IRA. Un autre circuit (le Huitième Circuit) a jugé que les IRAS ne sont pas exemptés. Le Troisième Circuit a pris une autre position: les ”paiements actuels » – c’est–à-dire les paiements reçus par des personnes qui ont déjà atteint l’âge légal (59-1 / 2) qui leur permet de retirer des fonds de leurs IRA – sont exemptés, tandis que les ”paiements futurs » ne le sont pas. Compte tenu du grand nombre de ménages américains (plus de 40%) détenant une IRA, couplé au grand nombre de demandes de faillite individuelles déposées aux États-Unis (plus de 1,1 million en 2003), cette affaire aura des implications financières importantes pour une partie importante du public américain.
Contribution au nettoyage de l’environnement
Cooper Industries, Inc. v. Aviall Services, Inc.
La question en l’espèce est de savoir si une partie privée qui n’a pas fait l’objet d’une action civile pour une ordonnance de réduction administrative ou pour le recouvrement du coût du nettoyage peut néanmoins intenter une action pour obtenir une contribution conformément à la Loi fédérale sur l’Intervention environnementale globale, l’Indemnisation et la responsabilité (CERCLA). Dans ce cas particulier, l’acheteur demandeur de quatre installations industrielles contaminées a demandé la contribution du vendeur défendeur. L’acheteur a dépensé des millions de dollars pour nettoyer la propriété achetée, mais n’a jamais fait l’objet d’une action ou d’un litige fédéral ou étatique. Le Cinquième Circuit a statué que, malgré la déclaration du CERCLA selon laquelle une personne peut demander une contribution « pendant ou après” une action civile pour réduction en vertu de l’article 106 du CERCLA ou pour le recouvrement des coûts de nettoyage en vertu de l’article 107(a), une » clause d’épargne” de la même loi autorise des poursuites contre des parties responsables potentielles sans égard au fait que la partie qui demande une contribution ait elle-même jamais fait l’objet d’une poursuite civile pour réduction ou recouvrement des coûts. L’affaire a évidemment des implications importantes pour l’attribution de la responsabilité financière pour le nettoyage de l’environnement et pour la dépense de fonds pour effectuer le nettoyage volontaire en premier lieu.
Défense « Fair Use » contre la contrefaçon de marque
KP Permanent Make-Up, Inc. v. Impression durable, Inc.
Le Tribunal décidera d’une division du circuit quant à savoir si la défense classique pour « usage loyal” à une plainte pour contrefaçon de marque exige que la partie qui fait valoir la défense prouve également l’absence de risque de confusion. En cause dans cette affaire, l’utilisation concurrente par les parties du terme » micro-couleur ” pour décrire le maquillage permanent utilisé pour masquer les cicatrices. Le contrefacteur présumé a prévalu sur jugement sommaire lorsque le tribunal de district a conclu que son utilisation du terme était protégée par la défense d ‘ »utilisation équitable” de la loi fédérale sur Lanham, qui est applicable lorsque le contrefacteur présumé a utilisé un terme uniquement pour décrire son propre produit et non le produit du titulaire de la marque. Le Neuvième circuit n’était pas d’accord, estimant qu' » il ne peut y avoir d’utilisation équitable s’il existe un risque de confusion. » Entre autres choses, le titulaire de la marque fait valoir que le critère du » risque de confusion” est nécessaire pour protéger les consommateurs contre l’achat involontaire de produits de qualité inférieure ou dangereux en raison d’une confusion quant à la source d’un produit.
note:
Les informations contenues dans cet aperçu ont été compilées à partir des avis des juridictions inférieures, des requêtes en certiorari, des mémoires des parties sur le fond et des informations contenues sur le site Web de la Cour.