Sur l’Introduction Unilatérale de Monnaies adossées à l’Or

Lorsque le président américain Nixon a annoncé unilatéralement la fin de la convertibilité de l’or du dollar américain en 1971, il a non seulement inauguré la fin du système de Bretton Woods de taux de change fixes mais réglables qui avait régi le système monétaire mondial dans l’après-guerre. Il a également mis fin au  » quasi-étalon-or  » mondial1, en vertu duquel les banques centrales étrangères pouvaient échanger leurs réserves de dollars en or à un taux de change de 35 USD l’once d’or, le prix officiel de l’or fixé par le Trésor américain en 1934. À cette époque, la plupart des monnaies autres que le dollar étaient déjà des monnaies fiduciaires, c’est-à-dire qu’elles n’étaient pas échangeables en or ou en toute autre marchandise physique. La fin de la convertibilité de l’or du dollar et le système mondial de taux de change fixe autour du dollar ont essentiellement rompu le lien entre cours légal et or.2 Elle a ainsi rendu la taille de la base monétaire entièrement à la discrétion des banques centrales nationales, en  » absence de contrôle rigoureux de la quantité de monnaie”.3 Au fil du temps, cela a conduit à  » une augmentation gigantesque du crédit, par rapport au produit intérieur brut”.4

Alors que le dollar est resté la monnaie clé mondiale, dominant le commerce international et les transactions financières et continuant d’être la monnaie de réserve de loin la plus importante, le rôle déstabilisateur qu’il a joué sur les marchés financiers internationaux suscite de plus en plus d’inquiétudes. ”La question », comme le dit Ferguson,

est de savoir si un tel système est tout simplement trop inflationniste et génère trop de crédit dans le monde pour être durable, en particulier compte tenu de la possibilité que la monnaie – le dollar – soit dépréciée unilatéralement par le gouvernement américain afin de diminuer ses passifs externes.5

L’élargissement de la crise des subprimes aux États-Unis à une virulente crise financière mondiale en 2008 a illustré avec force les problèmes liés au système actuel centré sur le dollar, conduisant à des appels à une réforme du système monétaire mondial6, mais sans succès.

Le malaise vis-à-vis du système monétaire mondial actuel (ou non-système) s’est encore accru au cours des dernières années, les banques centrales de pratiquement toutes les grandes économies avancées ayant mené des politiques monétaires extrêmement expansionnistes, avec des retombées internationales défavorables. Les politiques d’assouplissement quantitatif de la Réserve fédérale ont amené la présidente du Brésil, Dilma Rousseff, en mars 2012, à exprimer ses inquiétudes face au « tsunami monétaire” qui en résultait et qui touchait les économies émergentes.7 Des préoccupations ont également été soulevées quant aux effets de l’augmentation constante de la liquidité mondiale sur les prix des actifs financiers et des produits de base.8

En ce qui concerne les problèmes des systèmes monétaires fiduciaires actuels en général, et la domination du dollar américain en particulier, certains ont même appelé à un retour à une certaine variation de l’étalon-or international.9 Pourtant, les chances d’une réforme monétaire mondiale significative, sans parler d’un nouvel étalon-or mondial, sont pratiquement nulles. Plusieurs économies émergentes ont donc déjà pris des mesures pour réduire leur dépendance au dollar américain en négociant des systèmes de paiements bilatéraux ou multilatéraux et des swaps de devises et en diversifiant leurs réserves de change hors du dollar.10

Dans ce contexte, cet article analyse les raisons d’une introduction unilatérale de monnaies adossées à l’or et les défis et problèmes associés à une telle initiative. Tel que défini par White,

n les termes les plus généraux, un étalon-or désigne un système monétaire dans lequel une masse standard (autant de grammes ou d’onces) d’or pur définit l’unité de compte, et des pièces d’or standardisées servent de support ultime de rachat. Les billets de change, les chèques et les virements électroniques de fonds sont tous libellés en or et sont des créances remboursables sur de l’or.11

Dans cet article, l’accent sera mis sur l’introduction isolée d’une monnaie adossée à l’or par un pays et non sur la relance de l’étalon-or mondial. Quels seraient les mérites de lier unilatéralement une monnaie à l’or? Comment cela pourrait-il être géré et quels seraient les risques? Un exemple traité ici est la Russie, où le gouvernement envisage parfois une telle mesure pour se libérer de la domination du dollar.

La section suivante traite brièvement de l’attrait d’un retour (unilatéral) à une sorte d’étalon-or. La section suivante développe les questions liées à l’introduction unilatérale de variantes d’une étalon-or. Enfin, nous analysons divers problèmes liés à l’adoption unilatérale d’une cheville en or.

L’attrait du retour à un étalon-or (unilatéral)

Quel est l’attrait du retour à l’étalon-or? Comme l’écrit Wolf, l’attraction de

un lien avec l’or (ou une autre marchandise) est que la valeur de l’argent serait apparemment exempte de manipulation par le gouvernement. L’objectif serait donc de ” dépolitiser  » l’argent. L’argument en faveur de cela est qu’à long terme, les gouvernements abuseront toujours du droit de créer de l’argent à leur guise. L’expérience historique suggère que c’est effectivement le cas.12

Hayek a donc appelé à « détourner l’argent de la politique”.13

Plusieurs historiens de l’économie ont souligné les mérites de l’étalon-or classique, qui a été attribué comme facilitant la première période de la mondialisation. Dans leur ouvrage fondateur A Monetary History of the United States, 1867-1960, Friedman et Schwartz écrivent que

le travail aveugle, non conçu et quasi automatique de l’étalon-or s’est avéré produire une plus grande prévisibilité et régularité – peut–être parce que sa discipline était impersonnelle et incontournable – que le contrôle délibéré et conscient exercé dans des arrangements institutionnels destinés à promouvoir la stabilité monétaire.14

Bordo fait valoir qu' » à plusieurs égards, les performances économiques aux États-Unis et au Royaume-Uni étaient supérieures selon l’étalon-or classique à celles de la période ultérieure de la monnaie fiduciaire gérée. » 15

Bordo et Rockoff ont qualifié l’étalon-or de ” sceau d’approbation de bonne tenue « , suggérant que les gouvernements seront tenus de mener des politiques prudentes. Les partisans de l’étalon-or s’attendent à plus de discipline budgétaire, car les gouvernements ne seront plus en mesure de monétiser la dette.16 Les partisans d’un retour à un étalon-or soutiennent donc que cela contribuera à inspirer une plus grande confiance des investisseurs dans la monnaie, à restaurer la stabilité macroéconomique et à stopper les sorties de capitaux.17

Il convient de noter qu’un avantage d’un étalon-or mondial ne serait pas obtenu par l’adoption unilatérale d’une monnaie adossée à l’or, c’est-à-dire la stabilité des taux de change entre les pays liés à l’or. En conséquence, la pression disciplinaire sur les déséquilibres de la balance courante, qui, dans le cadre de l’étalon-or à part entière, est liée au mécanisme de flux des espèces de David Hume, restera limitée.18

Des arrangements unilatéraux du type décrit ci-dessus pourraient contribuer à accroître la crédibilité de la politique monétaire d’un pays, car ils réduisent la marge de manœuvre pour une politique discrétionnaire de la même manière que le font les commissions monétaires. De plus, si la crédibilité de la banque centrale est faible, l’accumulation constante de réserves (d’or) peut aider à restaurer la confiance dans la monnaie et à améliorer la crédibilité de la banque centrale au fil du temps.19 Mais tant que les arrangements restent unilatéraux, ils n’ont aucun effet sur le système monétaire international.20

La prévention d’une croissance monétaire et d’une inflation excessives représente l’argument central en faveur de la fixation de sa monnaie au prix de l’or ou d’une autre ancre nominale. Quels sont les inconvénients? Le principal argument contre un ancrage aussi rigide est qu’une règle stricte empêche la politique monétaire de répondre aux besoins de l’économie nationale. Le problème d’inadéquation entre les contraintes de l’ancrage et les besoins de l’économie peut prendre trois formes: (i) la perte d’indépendance monétaire, (ii) la perte d’ajustement automatique aux chocs à l’exportation et (iii) la volatilité étrangère.21 Ces problèmes seront discutés plus en profondeur ci-dessous. Tout d’abord, cependant, nous discutons de la façon dont un retour à un étalon-or pourrait être géré.

Quel type d’étalon-or?

La première et la plus importante question pour un pays qui cherche à introduire un étalon-or est la suivante: quel type d’étalon-or? Wolf énumère quatre variantes différentes pour adopter un étalon-or.22 La première et ” la plus limitée réforme », selon Wolf,  » consisterait pour la banque centrale à ajuster les taux d’intérêt à la lumière du prix de l’or”. Cependant, comme le souligne Wolf, « ce ne serait qu’une forme de ciblage au niveau des prix” et il n’y a « aucune raison pour que l’on veuille cibler le prix de l’or, plutôt que le prix des biens et services, dans leur ensemble”.

La deuxième option et la plus extrême, selon Wolf, « serait un retour dans un monde de monnaie métallique », une option totalement irréaliste étant donné que dans une économie moderne « la monnaie en circulation continuera d’être principalement électronique, avec une petite quantité de papier, comme aujourd’hui”.

Wolf rejette également la troisième option, « un retour au système de Bretton Woods, dans lequel les États-Unis ont promis de convertir des dollars en or, à un prix fixe, mais uniquement pour les autres gouvernements”, car « il n’y aurait aucune crédibilité, car il n’y aurait alors aucun lien direct entre les stocks d’or et la masse monétaire intérieure”. Il convient d’ajouter qu’un système de type Bretton Woods relancé serait également totalement irréaliste politiquement.

La quatrième variante, selon la classification de Wolf, « serait un lien direct entre la monnaie de base et l’or”, que Wolf considère comme la « forme évidente d’un étalon-or contemporain”.

Une autre option, discutée par White, consiste à autoriser un étalon-or privé parallèle à la monnaie fiduciaire émise par l’État.23 Bien que cette option ne poserait aucun problème, similaire à l’émergence de diverses monnaies cryptographiques virtuelles, elle n’aiderait pas à atteindre l’objectif initial de créer une monnaie stable émise par une banque centrale crédible. Dans ce qui suit, la discussion se concentrera donc sur la variante quatre, le soutien de la monnaie de base – billets et émission de pièces de monnaie plus dépôts bancaires commerciaux auprès de la banque centrale – par l’or.

La quantité suffisante de réserves d’or

Il n’y a pas d’accord commun sur la quantité suffisante de réserves d’or nécessaires pour soutenir un arrangement crédible d’étalon-or. Une option très rigide serait d’exiger de l’autorité monétaire qu’elle rembourse l’argent de base à 100 % par de l’or « , avec l’unité de compte… défini en termes d’un poids d’or donné ”.24 Un tel système ressemblerait à un régime de caisse de change fonctionnant sur l’or, où l’autorité monétaire promet de soutenir la monnaie nationale de 100% avec de l’or au lieu de réserves de change.

Cependant, comme le souligne à juste titre Wolf, « Il est inutile de détenir une réserve de 100% dans une banque, si les déposants n’ont pas besoin de leur argent presque tout le temps. »25 White soutient donc que « la forme la plus efficace d’un étalon–or contemporain fait de l’or la monnaie de base – c’est-à-dire le moyen de rachat et l’unité de compte – tandis que la monnaie et les autres moyens d’échange courants sont les passifs rachetables d’or garantis fractionnellement des banques commerciales. »26

En prenant l’histoire comme guide, la crédibilité d’un système d’étalon-or ne correspond pas nécessairement au montant des réserves. Comme le souligne Lewis,

Si un gouvernement vise à rompre sa promesse avec le peuple, peu importe si de l’or a été empilé aux chevrons dans le trésor de Midas. D’un coup de plume, comme Roosevelt l’a fait en 1933 et Nixon en 1971, le gouvernement peut confisquer l’or et déchirer l’étalon-or en lambeaux.27

En effet, historiquement, un support 100% or a été l’exception plutôt que la norme. La Federal Reserve Act de 1913, qui « a légalement préservé l’or comme norme monétaire ultime aux États-Unis… requis que les Banques de la Réserve fédérale maintiennent… un ratio minimum des réserves d’or par rapport à la monnaie et aux dépôts  » 28 de 40 % et 35%, respectivement.29 Selon Lewis, la réserve de lingots détenue par le Trésor américain a fluctué de 1880 à 1920… entre environ 10% et 40% des billets en circulation. Il n’a jamais été à 100%. The L’étalon-or de réserve à 100% dont les gens parlent parfois aujourd’hui est un fantasme. »30

Apparemment, le montant des réserves d’or détenues par les banques centrales dépendait de la crédibilité de la promesse de la banque centrale de convertir les billets en or, et non l’inverse:

Au fur et à mesure que la livre sterling de l’Angleterre augmentait pour devenir le centre de tout le système monétaire et financier mondial au dernier XIXe siècle et au début du XXe, les réserves n’augmentaient pas. La confiance dans les bonnes politiques monétaires de la Banque d’Angleterre était si grande que non seulement les gens acceptaient volontiers les consols de la banque (abréviation de « consolidated », obligations d’État qui n’arrivaient jamais à échéance), mais des années 1880 à 1914, les réserves d’or de la banque pouvaient être conservées entre 20 et 40 millions de livres, tandis que la France et la Russie conservaient plus de 100 millions de livres chacune. An Une augmentation ou une diminution des réserves n’implique pas en soi une déviation de la monnaie par rapport à sa cheville en or, bien qu’elle puisse en être la preuve.31

L’histoire économique montre que la position des banques comme la Banque d’Angleterre et la Banque de France était telle qu’elles pouvaient s’en tirer avec un ratio or/M2 inférieur, alors que les banques centrales des pays périphériques devaient détenir des réserves plus élevées. En outre, il convient de souligner que tous les pays participant à l’étalon-or n’étaient pas pleinement crédibles. Analysant les primes de risque de change, Mitchener et Weidenmier constatent que « contrairement aux principaux pays de l’étalon-or, tels que la France et l’Allemagne, la persistance de primes importantes, longtemps après l’adoption de l’étalon-or, suggère que les marchés financiers ne considéraient pas les piquets des marchés émergents comme une dévaluation crédible et attendue”.32

Dans ce contexte, Frankel soulève un point important, à savoir qu’en principe, peu importe que les réserves monétaires soient en dollars ou en or, mais « il peut y avoir quelque chose d‘”habilitant » dans l’esprit public d’un pays producteur d’or à soutenir sa monnaie par de l’or ».33

Dans l’ensemble, l’implication de cette discussion pour un pays qui cherche aujourd’hui à adopter un étalon-or est qu’il ne devrait pas s’efforcer d’obtenir un soutien illusoire à 100% de la monnaie de base avec des réserves d’or. Pourtant, pour que le système soit crédible, l’autorité monétaire devrait probablement constituer des réserves d’or par rapport à la monnaie de base de l’ordre de 30 à 50%. Cependant, il n’existe aucune approche scientifiquement fondée qui nous permettrait de déterminer exactement la couverture d’or adéquate.34

Gérer la transition vers une monnaie adossée à l’or

Un défi de transition sévère « est l’inadéquation entre la valeur des avoirs officiels en or et la taille du système monétaire”.35 Une question cruciale est la suivante : comment fixer le taux de conversion entre l’or et la monnaie nationale ? Ce n’est pas une question anodine, étant donné que le prix international de l’or a largement fluctué au cours des dernières décennies et qu’il n’y a aucune raison de s’attendre à ce que cela change.

Étant donné qu’environ 90% de l’or est aujourd’hui détenu par des sociétés privées et qu’aucune banque centrale ne sera en mesure de contrôler le prix international de l’or, la question de la parité appropriée doit être liée à la question de savoir qui sera autorisé à convertir la monnaie nationale en or.36 Comme le souligne Wolf, « si les décideurs fixaient mal le prix initial, comme ils le feraient certainement, ils pourraient déclencher soit la déflation, soit l’inflation: ce dernier est beaucoup plus probable, en fait, parce que les détenteurs privés commenceraient à vendre leur or aux banques centrales à un prix aussi élevé ” – étant donné que la banque centrale autoriserait les particuliers à le faire.37 Cela pourrait conduire à une expansion importante de la base monétaire. De plus, si le prix international de l’or s’élève au-dessus du taux de parité interne et que le système n’est pas pleinement crédible, cela créerait des incitations à convertir la monnaie nationale en or et à vendre ce dernier à l’international, créant une fuite d’or hors de l’économie nationale qui entraînerait une pression déflationniste.

Pour empêcher les entrées et les sorties d’or de l’économie, les autorités pourraient mettre en place des contrôles des capitaux. Mais il est douteux que ceux-ci puissent être efficaces, étant donné que l’or peut être fondu et moulé sous n’importe quelle forme. (On est tenté de penser au film de James Bond où le méchant du film, Auric Goldfinger, utilise la carrosserie de sa Rolls-Royce pour faire passer de l’or en contrebande à travers l’Europe.)

Comment un pays cherchant à soutenir sa monnaie avec de l’or pourrait-il accumuler des réserves d’or suffisantes? La réponse semble simple: le pays concerné devrait essayer de réaliser des excédents de la balance courante et, en supposant une pression d’appréciation sur la monnaie nationale, intervenir sur le marché des changes. Il pourrait alors utiliser les réserves de devises qui en résultent pour acheter de l’or à des mains privées. De plus, il pourrait vendre des actifs de l’État et utiliser le produit pour acheter de l’or.38 De plus, comme l’a souligné Frankel, « un producteur d’or a l’alternative de gagner une partie de ses réserves d’or par l’exploitation minière nationale”.39

Politique monétaire sous un tel régime

Sous l’étalon-or classique, la Banque d’Angleterre, banque centrale exemplaire du système, augmentait le « taux bancaire” chaque fois que la Grande-Bretagne avait un déficit de balance des paiements et que l’or s’envolait du pays. Les taux plus élevés réduiraient les dépenses intérieures et le niveau des prix et stopperaient les sorties de capitaux. White, cependant, soutient qu’aucune politique monétaire ne serait nécessaire, car le stock de monnaie serait de toute façon endogène sous un étalon-or.40

Une question ayant de profondes implications pour le fonctionnement d’un tel système est de savoir si l’or serait échangeable contre de la monnaie. Nous ne considérerions pas comme une option viable pour la banque centrale du pays qui soutient unilatéralement l’or de s’engager à convertir la monnaie nationale en or. Si, par exemple, le prix international de l’or commençait à monter en flèche et que la promesse de convertibilité de la banque centrale devenait moins que pleinement crédible, les détenteurs privés de la monnaie nationale adossée à l’or seraient incités à convertir leurs avoirs en monnaie nationale en or et à les échanger en monnaie internationale (par exemple, le dollar américain) aux prix du marché international. Dans un cas extrême, cela pourrait conduire à une « course à l’or”. Si le soutien à l’or n’est pas entièrement crédible, on encaisserait son argent contre de l’or en cas de doute.

De plus, les banques centrales étrangères pouvaient imprimer leur propre monnaie nationale, l’utiliser pour acheter de la monnaie adossée à de l’or, puis demander à la banque centrale émettrice de l’échanger contre des dollars. Par exemple, la Fed – dotée du « privilège exorbitant” d’imprimer des approvisionnements illimités de la monnaie clé du monde – pourrait facilement bénéficier de la promesse d’une banque centrale étrangère de convertir de l’argent en or et d’augmenter simplement ses propres réserves d’or.

Il convient de noter que les banques centrales étrangères, à l’exception de la Banque de France, n’auraient pas profité des opportunités d’arbitrage sur les marchés de l’or sous l’ancien système de Bretton Woods, notamment parce que ce système était également un système politique où, par exemple, la Bundesbank n’aurait pas osé ridiculiser le gouvernement américain. Par conséquent, dans un système unilatéral adossé à l’or, toute obligation de la banque centrale de convertir la monnaie en or n’aurait pas beaucoup de sens, même si cela minerait la crédibilité de l’ensemble du système, qui, après tout, repose sur la promesse de soutenir la monnaie avec de l’or. Par conséquent, nous ne voyons pas comment la convertibilité d’une monnaie adossée à l’or peut être maintenue pour les banques centrales étrangères.

Une autre question importante est de savoir si l’or est autorisé en garantie auprès de la banque centrale. Il n’y a pas de contradiction évidente avec le principe selon lequel, dans le cadre d’un soutien unilatéral à l’or de la monnaie nationale, la création monétaire a lieu (au moins en partie, si le soutien à l’or est partiel) proportionnellement à l’or du bilan de la banque centrale. Au contraire, Reynolds argumente en ce qui concerne l’utilisation de l’or comme garantie pour les opérations d’open market au début des années 1990: « Pourtant, la manipulation familière de la monnaie fiduciaire par les banques centrales ne peut pas fonctionner en Russie. Il n’y a pas de marché efficace pour les titres sûrs, donc aucune possibilité de mener des opérations d’open market en autre chose que de l’or ou des devises fortes. »41 Ce point de vue est également soutenu par Angell: « Des véhicules alternatifs pour les opérations d’open market, tels que l’or ou les actifs étrangers, pourraient peut-être être mieux considérés comme nécessaires pendant la phase de transition. Leurs mérites après une période de transition pourraient alors être utilement réexaminés. »42 En outre, il existe une analogie claire avec l’utilisation de la dette souveraine adossée à de l’or comme garantie si la crédibilité du pays participant aux opérations de politique monétaire est faible.43

Il n’existe pas dans la littérature universitaire de modèle explicite sur la façon dont un tel système pourrait fonctionner dans la pratique. Cependant, le support d’or unilatéral peut être assimilé à un étalon-or modifié à la Fisher, comme expliqué dans un contexte légèrement différent par Hofmann et Sell.44 L’application d’une règle de Fisher modifiée suppose bien entendu que l’institution en charge de la politique monétaire dispose de certains moyens de couverture, tels que l’or, dont elle dirige le prix d’achat et de vente.

Afin de réduire la volatilité des prix, Fisher suggéra en 1923 une version modifiée de l’étalon-or. Il a proposé que lorsque le niveau des prix change, la banque centrale s’écarte consciemment de la parité fixe entre la monnaie nationale et l’or.

Le dollar or est désormais fixe en poids et donc variable en pouvoir d’achat. Ce dont nous avons besoin, c’est d’un dollar-or fixe en pouvoir d’achat et donc variable en poids… Aussi facilement qu’un épicier peut varier la quantité de sucre qu’il donnera pour un dollar, le gouvernement pourrait varier la quantité d’or qu’il donnerait ou prendrait pour un dollar.45

Appliqué à toute monnaie nationale comme le rouble, cela impliquerait ce qui suit: si le pouvoir d’achat de l’or dans la zone monétaire intérieure diminue et entraîne ainsi une hausse des prix des biens (le rapport or / biens dans l’équation (1) augmente), la banque centrale doit également augmenter la quantité d’or par monnaie nationale (par exemple le rouble). Cela entraînerait à son tour une baisse du prix de l’or en monnaie nationale (par exemple, le rouble). En d’autres termes, le ratio monnaie nationale/or dans l’équation (1) diminue.46

Monnaie nationale/Marchandises=Monnaie nationale/Or +Or/Marchandises (1)

Monissen résume le mécanisme de transmission ci-dessus comme suit:

Même si l’on ignore les effets de la réduction de la production d’or ou de une sortie d’or en raison de la hausse des importations (qui favorise le processus d’ajustement), le secteur non bancaire augmentera ses achats d’or. La masse monétaire effective diminuera et la tendance inflationniste initiale sera éliminée.47

Selon Fisher, c’est exactement le contraire qui se produirait si le niveau général des prix baissait, dans le but que le pouvoir d’achat global de la monnaie nationale (monnaie nationale / biens) reste constant à long terme.

Les conditions préalables nécessaires à l’efficacité de son plan ingénieux et en même temps simple sont que l’or soit également recherché et détenu pour des raisons non pécuniaires et qu’un organe central de politique achète et vend de l’or au prix de l’or stipulé sans restrictions.48

La politique de change fonctionne sous un tel régime

Si la monnaie est liée à l’or, le taux de change de la monnaie nationale évoluerait en même temps que le prix de l’or (bien sûr avec une décote si la banque centrale nationale manque de crédibilité). Cela implique que le pays national perdrait en fait le contrôle de son taux de change; comme le souligne Frankel, « Pour la plupart des pays, un ancrage à l’or traduit des fluctuations étrangères des conditions du marché mondial de l’or en fluctuations inutiles des conditions monétaires locales. »49 Cependant, la situation peut sembler différente pour les économies productrices d’or où la production d’or constitue une part dominante de la production totale de biens, car « l’exportateur d’or tire le meilleur parti des mondes fixe et flottant: un ancrage nominal et un ajustement automatique aux chocs des termes de l’échange ”.50

Ce résultat ne s’appliquerait toutefois qu’à une économie où les exportations d’or représentent une part importante des exportations. Pour les autres économies liées à l’or, un effondrement du prix de l’or en dollars serait moins favorable: cela entraînerait non seulement une dépréciation de la monnaie nationale adossée à l’or par rapport au dollar, mais pourrait également avoir de forts effets inflationnistes par l’inflation importée.

Les variations du prix de l’or en dollars pourraient également avoir des effets fiscaux importants si le pays qui soutient unilatéralement l’or est un exportateur de produits de base au-delà de l’or, tels que le pétrole, car les produits de base sont généralement évalués en dollars américains. Par conséquent, le revenu des produits de base et donc la situation budgétaire de l’économie respective peuvent être fortement affectés par les mouvements du prix de l’or.51 Ce lien pourrait même avoir une dimension politique.

Gros, par exemple, soutient que pour la Russie, la chute des prix du pétrole pourrait être le signe avant-coureur d’une position politique et militaire russe beaucoup moins agressive, car les revenus pétroliers représentent une part importante du budget public russe.52 Les recettes pétrolières jouent un rôle important dans le cadre fiscal de la Russie en raison des taxes perçues sur les compagnies pétrolières privées et des bénéfices que le trésor tire des installations productrices appartenant au gouvernement. C’est précisément pour cette raison que la stratégie dominante – jusqu’à récemment – consistait à laisser le rouble glisser parallèlement à la baisse des prix du pétrole pour équilibrer son budget public libellé en rouble.53

Pour résumer, le message principal ici est que le soutien à l’or de la monnaie nationale entraîne une perte de contrôle du taux de change et des conséquences potentiellement massives pour l’économie nationale. Ces conséquences peuvent être bonnes ou mauvaises. Si le prix de l’or baisse, la monnaie nationale se déprécie. Il y aura de l’inflation importée et pour un exportateur de produits de base, les recettes d’importation en dollars restent inchangées mais augmentent en termes de monnaie nationale, avec un effet fiscal positif.

Si, à la place, le prix en dollars de l’or augmente, la monnaie nationale s’apprécie. Cela augmente à son tour le pouvoir d’achat de la monnaie nationale et (dans le cas extrême) peut conduire à une déflation importée. Pour un exportateur de produits de base, cela signifie que les recettes d’importation en dollars restent inchangées mais diminuent en termes de monnaie nationale, avec un effet fiscal négatif. Dans les deux cas, des conséquences politiques peuvent survenir telles que décrites par Gros.54

Conclusions

Notre principale conclusion est qu’un système de monnaie unilatérale adossée à l’or n’apporterait pas nécessairement la stabilité des prix, car le pays ne serait pas en mesure de contrôler le prix international de l’or. Alors qu’une monnaie adossée à l’or peut être attrayante dans un environnement mondial de forte inflation, l’attrait des propositions d’étalon-or est nettement plus faible dans le contexte actuel de faible inflation.55

De plus, comme on l’a vu plus haut, un ancrage aurifère n’a pas de sens pour les pays qui exportent majoritairement d’autres produits que l’or.56

Enfin, pour être efficace, l’adoption d’une monnaie adossée à l’or (si elle est faite par un pays pour lequel il existe des incitations à le faire, comme la Russie) ne peut pas être entièrement convertible par construction.57 Cela pourrait limiter son acceptation dans le commerce international, et la nouvelle monnaie ne différerait pas beaucoup d’une monnaie fiduciaire normale. Cela peut en fait être considéré comme l’argument central contre l’introduction d’une monnaie unilatérale adossée à l’or.

Cet article est basé sur une étude commandée par le Conseil mondial de l’Or.