Théorie dissuasive de la punition
Système juridique indien >Concepts juridiques > Criminologie > Théories de la punition >Théorie dissuasive de la punition
Avec le changement de la structure sociale, la société a été témoin de diverses théories de la punition et des changements radicaux qu’elles ont subis du niveau traditionnel au niveau moderne et des problèmes cruciaux qui les concernent. Dans cet article, nous étudierons la théorie dissuasive de la punition.
La théorie dissuasive de la punition a été donnée par des philosophes classiques tels que Thomas Hobbes (1588-1678), Cesare Beccaria (1738-1794) et Jeremy Bentham (1748-1832). Le sens du dictionnaire de dissuasion est « décourageant ». En criminologie, la dissuasion peut être définie comme l’effet préventif que la sanction réelle ou imminente des délinquants a sur les délinquants potentiels. Le but même de la sélection de ce type de peine pour les délinquants est de les dissuader de commettre un crime. La dissuasion agit sur les motivations des délinquants, réelles ou potentielles. La théorie de la dissuasion cherche également à créer une sorte de peur dans l’esprit des autres en infligeant des peines adéquates et des peines exemplaires aux délinquants, ce qui les éloigne de la criminalité. L’État inflige une peine exemplaire au contrevenant. Ainsi, les punitions en vertu de cette théorie constituent un avertissement suffisant pour les contrevenants comme pour les autres. La théorie repose également sur la conviction que si le délinquant n’est pas puni, le crime peut se multiplier de manière drastique, incitant à un sentiment de vengeance parmi d’autres qui n’hésiteraient pas à commettre un crime.
Bentham considère les infractions commises comme un acte du passé, qui devrait être utilisé comme une occasion de punir les contrevenants de manière à prévenir les infractions futures. L’objet de la punition, selon cette théorie, est de montrer que, en dernière analyse, le crime n’est jamais rentable pour le délinquant et, comme Locke l’a observé, de faire d’un crime « une mauvaise affaire pour le délinquant. »En faisant une mauvaise affaire pour le délinquant, le monde entier apprendrait que le crime est un moyen coûteux de parvenir à une fin. De même, l’État cherche à créer de la peur chez ses membres, et ainsi à les dissuader de commettre un crime par la psychologie de la peur. Les militants des droits de l’homme, qui protestent contre la peine capitale, soutiennent que le crime de meurtre est passible de la peine de mort, mais cela ne suffit pas à dissuader une personne de commettre des crimes.
Selon John Ball, l’effet dissuasif d’un type particulier de punition dépend des facteurs suivants.
- La structure sociale et le système de valeurs à l’étude;
- La population en question;
- Le type de loi à respecter;
- La forme et l’ampleur de la peine prescrite;
- La certitude de l’appréhension et de la punition; et
- La connaissance de la loi ainsi que la peine prescrite par l’individu, et sa définition de la situation par rapport à ces facteurs.
Types de dissuasion:
Le criminologue notoire Sutherland a divisé la dissuasion en deux catégories:
- Dissuasion générale et
- Dissuasion spécifique.
Dissuasion générale :
La dissuasion générale s’applique au grand public. C’est l’utilisation de la punition pour décourager les autres qui peuvent être si enclins à commettre une infraction. Ceux qui sont témoins de la punition infligée à un délinquant inspireront une peur profonde des poursuites pénales. Les gens chercheront le plaisir et éviteront la douleur, ainsi, si la punition est perçue comme trop douloureuse, les gens éviteront l’activité criminelle qui pourrait entraîner cette punition. La dissuasion générale suppose que punir les personnes condamnées pour des crimes donnera l’exemple aux contrevenants potentiels qui, étant des êtres « rationnels », voudraient éviter une telle douleur, ne violeront pas la loi. En général, la punition devait être une terreur pour les malfaiteurs et un avertissement terrible pour tous ceux qui pourraient être tentés de les imiter.
Dissuasion spécifique:
La dissuasion spécifique est utilisée pour empêcher le délinquant de commettre une autre infraction. Une dissuasion spécifique s’applique à un défendeur individuel. Lorsque le gouvernement punit un accusé individuel, il est théoriquement moins susceptible de commettre un autre crime par crainte d’une autre peine similaire ou pire. Dans le passé, cette forme de dissuasion prenait souvent la forme d’une incapacité, rendant impossible pour un délinquant particulier de commettre à nouveau le crime pour lequel il avait été condamné. Par exemple, la main du voleur serait amputée; les violeurs seraient castrés; les prostituées seraient défigurées d’une manière qui repousserait les clients potentiels; et ainsi de suite.
Condition nécessaire à une dissuasion efficace:
Beccaria et Bentham pensaient que le taux de commission d’une infraction particulière varie inversement avec la célérité, la certitude et la sévérité de la punition pour ce crime.
Certitude et sévérité:
En se fondant sur ces deux variables, les partisans du modèle de maximisation de l’utilité de la dissuasion criminelle affirment que, à mesure que la probabilité de condamnation ou la sévérité de la peine augmente, le nombre de crimes diminue. Le consensus est que la certitude de la peine est plus importante que la sévérité de la peine pour dissuader le crime. Les statistiques soutiennent la conclusion que la certitude de la peine dissuade le crime plus que la sévérité de la peine, mais certains sociologues, cependant, soutiennent qu’aucune peine ne peut dissuader à moins que la peine ne soit perçue comme étant sévère.
Crédibilité et communication:
La certitude et la sévérité de la peine sont sans aucun doute nécessaires pour rendre la dissuasion efficace, mais seules elles sont insuffisantes. Pour qu’une menace de sanction soit efficace comme moyen de dissuasion, elle doit être crédible et communiquée. Pour être crédible, le délinquant doit croire que le système est capable de l’appréhender et de le punir. L’expérience personnelle et la présence policière ont apparemment la plus grande incidence sur la perception de la crédibilité. Une augmentation du nombre de membres des forces de l’ordre augmente la probabilité objective d’appréhension et, plus important encore, augmente la crédibilité perçue des menaces chez ceux qui personnellement. De même, la mesure dans laquelle le punisseur communique au contrevenant une base rationnelle pour la peine est importante. La communication de la justification améliore l’efficacité de la dissuasion.
Dans Phul Singh Vs État d’Haryana, (1980 Cri. L. J. 8), un jeune philanderer âgé de 22 ans, accablé par un stress sexuel excessif, a violé une jeune fille de vingt-quatre ans à côté à la lumière du jour. Le Tribunal de Sessions l’a condamné à quatre ans d’emprisonnement ferme, et la Haute Cour a confirmé la peine en appel. Lorsque l’affaire a été portée en appel devant la Cour suprême, la peine a été réduite à deux ans d’emprisonnement ferme, car l’accusé n’était pas un délinquant habituel et n’avait pas d’antécédents vicieux. La Cour suprême a observé: ”La compagnie incriminante de condamnés à perpétuité et d’autres personnes pendant longtemps peut être contre-productive, et dans cette perspective, nous mélangeons dissuasion et correction et réduisons la peine à une peine d’emprisonnement sévère de deux ans »,
Dans Ballo alias Balveer c. État du Rajasthan (Appel pénal no 924/2013), la Haute Cour a observé qu’une peine ou un modèle de peine qui ne tient pas dûment compte de la gravité de l’infraction peut gravement compromettre le respect de la loi. La peine ne doit pas être trop clémente ou excessivement sévère. Si la peine est clémente, les criminels seront tentés de commettre davantage de crimes et si la peine est trop sévère, elle ne restera pas un facteur dissuasif.
Dans l’affaire Rakesh Sharma c. État du Rajasthan (Requête en révision pénale no 151 de 2013), le Tribunal a observé que l’accusé faisait l’objet d’un procès depuis assez longtemps et qu’il était également en prison depuis près de six mois et demi. Le but du Tribunal n’est pas seulement de punir les accusés, mais aussi de veiller à ce que l’harmonie soit maintenue avec la société. Par conséquent, il n’est pas approprié que l’accusé reste en détention pendant une longue période et il est essentiel de donner la possibilité de réformer l’accusé, car une nouvelle incarcération n’aurait aucun but bénéfique. Il serait dans l’intérêt de la justice de réduire la peine d’emprisonnement infligée à l’accusé requérant par le tribunal de première instance.
Utilité de la théorie de la dissuasion:
L’emprisonnement en tant que facteur dissuasif peut fournir un soulagement temporaire tant que le criminel est à l’intérieur de la prison, car le motif du crime ne peut pas être détruit par le facteur de peur. On pense que la punition dissuaderait les délinquants, en réalité, elle peut endurcir les criminels car une fois les criminels habitués à la punition, la dissuasion perd de sa force sur ces criminels. Dans ces conditions, le recours à la réhabilitation et à la réforme des prisons donnerait un meilleur résultat.
La théorie de la dissuasion n’affecte pas non plus un criminel ordinaire, car très souvent, un crime est commis dans un moment d’excitation. Si le crime est prémédité, le délinquant commet le crime, connaissant parfaitement les conséquences de son acte et accomplit l’acte parce qu’il ne peut s’empêcher de le faire.