Tout ce que vous devez savoir sur l’inégalité des revenus

Qu’est-ce que l’inégalité des revenus?

D’une manière générale, l’inégalité des revenus fait référence au fait que différentes personnes gagnent des sommes d’argent différentes. Plus ces revenus sont dispersés, plus ils sont inégaux. Mais ce concept intuitif de dispersion peut être défini de plusieurs manières différentes. En effet, le revenu lui-même est une idée quelque peu ambiguë qui peut être définie de différentes manières.

Cela dit, dans les États-Unis contemporains, l’inégalité des revenus augmente depuis plusieurs décennies, à peu près toutes les mesures. Des tendances similaires sont observées dans la plupart des autres pays riches. Dans le même temps, à l’échelle mondiale, les inégalités diminuent probablement.

L’inégalité est devenue un sujet brûlant de la politique américaine ces dernières années. Les slogans du mouvement Occupy Wall Street sur le pourcentage 99 contre le pourcentage 1 ont agité un courant influent en politique. Dans un discours prononcé en décembre 2013, Barack Obama a qualifié l’inégalité de « défi déterminant de notre époque. »Les politiciens conservateurs sont massivement en désaccord, et les groupes de discussion semblent indiquer que le public préfère parler d ‘ »opportunité » à une discussion explicite sur l’inégalité. Pourtant, la tendance à plus d’inégalités ne montre aucun signe d’arrêt et les chiffres de la gauche du centre sont susceptibles de la maintenir à l’ordre du jour des politiques.

Comment mesurez-vous les inégalités ?

L’inégalité peut être définie ou mesurée de différentes manières.

Une approche traditionnelle consistait à comparer le revenu d’une frange relativement large de personnes aisées — les dix pour cent les plus élevés de la répartition des revenus (le décile supérieur) ou les vingt pour cent les plus élevés (le quintile supérieur) — à la médiane ou moyenne nationale. L’un des grands avantages de cette approche est que les données pertinentes sont facilement disponibles auprès du Bureau du recensement et d’autres sources basées sur des enquêtes. Un inconvénient majeur est que cette méthode ne vous dit rien sur les revenus des plus hauts revenus — les personnes dans le top 1 pour cent, par exemple.

Une nouvelle ligne de recherche lancée par Emmanuel Saez, Thomas Piketty et leurs collaborateurs de la Base de données World Top Incomes a consisté à utiliser les enregistrements fiscaux pour se concentrer sur les revenus du sommet de la distribution. Cela vous permet de comprendre les 1% les plus élevés, les 0,1% les plus élevés et même les 0,001% les plus élevés. Ce travail a été la base de nombreuses discussions ultérieures sur le pourcentage 99 par rapport au pourcentage 1, mais les tranches encore plus fines sont également intéressantes.

Il est également parfois intéressant d’examiner l’écart entre les pauvres (disons les 10% les plus pauvres) et le ménage médian. Les mesures qui définissent la pauvreté en termes relatifs tendent, en effet, à examiner ce type d’inégalité. Ainsi, les discussions sur le niveau de vie des pauvres sont normalement encadrées en termes de pauvreté plutôt que d’inégalité.

Enfin, mais non des moindres, il existe une méthode sommaire largement utilisée pour calculer l’inégalité connue sous le nom de coefficient de gini. Un coefficient de gini de 0 correspond à une égalité précise tandis qu’un coefficient de gini de 1 correspond à un état d’inégalité totale.

Qu’est-ce qu’un coefficient de gini ?

Le coefficient de gini est le nombre de résumé unique le plus utilisé pour juger du niveau d’inégalité dans un pays ou une région particulière. Malheureusement, il ne se prête pas à une interprétation intuitive particulièrement évidente.

La façon dont cela fonctionne est de commencer par une courbe de Lorenz:

L’axe horizontal de ce graphique représente les parts cumulatives de la population. L’axe vertical correspond aux parts cumulées des revenus. Tracez la courbe jusqu’au point de pourcentage 50, en d’autres termes, et vous verrez quelle part du revenu national les 50% les plus bas de la distribution des revenus gagnent. Tracez la courbe jusqu’au point de pourcentage 75 et vous verrez quelle part les trois quarts inférieurs gagnent.

Dans une société parfaitement égale, le pourcentage X inférieur gagnerait X pour cent du revenu pour toute valeur de X et la courbe de Lorenz serait un angle parfait de 45 degrés. Dans les sociétés inégales, les X pour cent inférieurs gagnent toujours moins de X pour cent du revenu. Sauf que les 100% les plus bas doivent par définition gagner 100% du revenu. Ainsi, une société inégale est toujours une société dont la courbe de Lorenz descend en dessous de la ligne des 45 degrés puis converge avec elle à la toute fin.

L’angle de 45 degrés divise un carré en deux. La courbe de Lorenz divise cette moitié en deux sections — A et B. Le coefficient de gini est égal à A / (A + B).

L’inconvénient d’utiliser un coefficient de gini pour décrire une société est que (comme vous pouvez le voir ci-dessus) c’est une idée incroyablement abstraite qui est difficile à décrire verbalement. L’avantage d’utiliser un coefficient de gini est qu’il résume en principe toutes les informations sur la répartition des revenus et facilite ainsi les comparaisons faciles.

L’inégalité est-elle mauvaise?

Il y a un désaccord considérable sur ce point.

Un argument important de la philosophie politique, trouvé dans le livre de John Rawls, A Theory of Justice, soutient que les inégalités de statut économique et social peuvent être justifiées dans la mesure où elles servent les intérêts de la classe la moins fortunée de la société, mais pas autrement. En d’autres termes, si la société d’agriculteurs de subsistance appauvris trouve que le seul moyen d’augmenter largement le niveau de vie est d’industrialiser et de créer une petite classe de riches propriétaires d’usines, c’est bien. Ou si payer des médecins nettement plus que le salaire moyen d’une personne est le moyen d’inciter les gens à maîtriser le métier de la médecine et à guérir les malades, ce n’est pas grave non plus. Il est difficile de dire exactement à quel point cette approche (surnommée « le principe de la différence » par Rawls) prendrait en compte dans la pratique.

Une critique différente de l’inégalité fait appel à une idée connue sous le nom d’utilité marginale déclinante de l’argent. En d’autres termes, la même somme d’argent signifie des choses différentes du niveau de vie réel de différentes personnes. Une perte financière modeste pourrait signifier l’abandon de la nourriture pour une personne pauvre, l’abandon des soins médicaux préventifs pour quelqu’un plus haut dans la chaîne alimentaire économique, l’abandon des vacances pour quelqu’un de plus prospère que cela, des vacances un peu moins chics pour quelqu’un encore plus prospère que cela, et ce serait complètement imperceptible pour une personne véritablement riche. De ce point de vue, une redistribution réduisant les inégalités pourrait accroître le bien-être humain global.

Toujours sur ces deux points de vue, ce qui est mauvais dans l’inégalité, c’est qu’elle est le signe d’une opportunité potentiellement perdue d’élever le niveau de vie absolu des moins fortunés. Il existe également divers efforts pour démontrer que l’inégalité en soi est une cause de problèmes.

Beaucoup de ces idées sont résumées dans le Niveau à bulle de Kate Pickett et Richard Wilkinson, qui prétend montrer que l’inégalité en tant que telle entraîne un certain nombre de maux sociaux, notamment une faible espérance de vie, l’obésité et de mauvais résultats scolaires. Une autre ligne de recherche prétend montrer que l’inégalité est associée à un manque de mobilité sociale. Enfin, il existe une longue tradition d’arguments selon lesquels des niveaux massifs d’inégalités économiques subvertissent la politique démocratique en concentrant une influence politique excessive entre les mains des élites économiques.

En contrepoint de tout cela se trouve une longue ligne d’argumentation largement libertaire selon laquelle il n’y a rien de mal à ce que certaines personnes deviennent extraordinairement riches si elles fournissent des produits ou des services largement demandés.

Quelle est l’inégalité économique des États-Unis ?

Selon les normes internationales, les États-Unis sont un pays très inégalitaire. Voici notre coefficient de gini par rapport aux autres grandes économies riches:

Seulement trois pays — le Chili, le Mexique et la Turquie — considérés comme développés ont des inégalités plus élevées que les États-Unis. Par rapport à notre groupe de pairs traditionnels de pays européens, le Canada, l’Australie et le Japon, nous sommes les plus inégaux.

Les États-Unis contemporains sont également inégaux en termes historiques. Voici un aperçu de la part des dix premiers pour cent du revenu au fil du temps:

Une nuance aux comparaisons internationales est que les États-Unis sont considérablement plus grands que les autres pays riches. Si vous regardez les inégalités dans l’ensemble de l’Union européenne plutôt qu’au sein d’un seul pays européen, l’UE dans son ensemble est moins égale que presque n’importe quel État européen particulier. Inversement, si vous considérez les États-Unis séparément, la grande majorité des États sont plus égaux que le pays dans son ensemble.

Les inégalités augmentent-elles parce que les riches s’enrichissent ou parce que les pauvres s’appauvrissent ?

Principalement parce que les riches s’enrichissent. Une vaste partie des ménages américains sont en difficulté financière depuis la crise économique de 2008, mais à long terme, les revenus ont tendance à augmenter dans tous les domaines. Ils ont simplement augmenté considérablement plus rapidement pour les ménages aux revenus les plus élevés que pour le reste de la population:

Comme vous pouvez le voir ci-dessus, les revenus des très riches sont également considérablement plus instables que les revenus des 99% les plus bas. En effet, plus vous êtes riche, plus les hauts et les bas du marché boursier sont importants pour votre vie économique. Par conséquent, il n’est pas rare qu’une période à court terme se produise au cours de laquelle les revenus des très riches chutent de manière assez spectaculaire. Il est important de distinguer cela de la tendance à plus long terme.

Pourquoi les inégalités augmentent-elles?

Il y a un certain désaccord à ce sujet et aussi quelques nuances quant à l’aspect exact de l’inégalité dont nous parlons et de quel type. Quelques-uns des comptes les plus importants:

• Changement technologique biaisé par les compétences. Les améliorations technologiques augmentent les revenus, mais elles le font de manière inégale. Les récompenses vont de manière disproportionnée aux travailleurs très instruits. De ce point de vue, la montée des inégalités traduit un ralentissement des progrès en matière d’éducation et une meilleure scolarisation est la solution clé. C’est le point de vue traditionnellement dominant en économie, mais cela n’explique pas très bien la hausse spécifique des 1% les plus élevés.
• Immigration. L’importation de travailleurs peu qualifiés pour occuper des emplois peu rémunérés tend à accroître l’inégalité des revenus mesurée. David Card estime que l’immigration est la cause d’environ 5% de l’augmentation totale des inégalités.
• Déclin des syndicats. Les syndicats réduisent les inégalités à la fois en augmentant les salaires au bas de gamme et en les contraignant au haut de gamme. Bruce Western et Jake Rosenfeld estiment que le déclin des syndicats en tant que force de l’économie américaine est responsable de 20 à 33% de la hausse globale des inégalités.
• Commerce. La croissance du commerce international avec des pays à bas salaires tels que la Chine semble avoir réduit la part des salaires dans le revenu national global, augmentant les revenus des personnes ayant de grandes avoirs en actions.
• Effets Superstar. Parce que le monde est plus grand et plus riche en 2014 qu’il ne l’était en 1964, être un artiste « star » — l’athlète, l’auteur ou le chanteur le plus populaire — est plus lucratif qu’auparavant.
• Cadres et Wall Street. L’augmentation des revenus des PDG et des professionnels du secteur financier représente 58% des 1% les plus élevés de la répartition des revenus et 67% des 0,1% les plus élevés. La dynamique spécifique de la rémunération dans ces domaines exerce donc une grande influence.
• Salaire minimum. David Autor, Alan Manning et Christopher Smith constatent qu’environ un tiers (ou peut-être jusqu’à la moitié) de la croissance de l’inégalité entre la médiane et les dix pour cent inférieurs est due à la baisse de la valeur réelle du salaire minimum. C’est différent des questions sur le retrait du haut de gamme qui dominent normalement les discussions politiques sur l’inégalité, mais c’est néanmoins une conclusion remarquable.
• La nature fondamentale du capitalisme. Thomas Piketty a récemment fait des vagues avec son nouveau livre Capital au 21e siècle, qui soutient que des niveaux d’inégalité très élevés sont l’état naturel des économies de marché. Selon lui, c’est l’égalité économique du milieu du XXe siècle qui doit être expliquée, pas l’inégalité d’aujourd’hui.

Comment les inégalités sont-elles liées aux opportunités et à la mobilité ascendante ?

Une réponse politique commune à la montée des inégalités a été de soutenir que ce qui compte vraiment, ce sont les opportunités économiques: les gens ont-ils une chance de se hisser au sommet? Alan Krueger, alors président du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche, a contesté cette notion en 2012 avec ce qu’il a appelé « La Grande courbe de Gatsby ». »Cela montre une forte corrélation entre l’inégalité du revenu national et la mobilité intergénérationnelle:

D’autre part, Raj Chetty, Nathaniel Hendren, Patrick Kline, Emmanuel Saez et Nicholas Turner ont publié des recherches examinant les tendances au fil du temps et constatant qu’il n’y a pas eu de baisse de la mobilité aux États-Unis malgré l’augmentation des inégalités.

L’historien de l’économie UC Davis, Gregory Clark, a contesté le lien de manière encore plus profonde en affirmant que la mobilité sociale correctement mesurée est extrêmement faible partout et l’a toujours été, même dans des endroits comme la Suède.

La Suède n’a pas eu d’économie féodale ni de système politique depuis un certain temps, mais même au début du 21e siècle, les personnes portant des noms de famille aristocratiques gagnent des revenus nettement plus élevés que les personnes portant le nom de famille paysan commun Andersson. De ce point de vue, l’inégalité peut ne pas entraver la mobilité ascendante, mais la mobilité ascendante est également si rare qu’elle n’est guère un antidote aux inquiétudes liées à l’inégalité.

Que peut faire le gouvernement pour réduire les inégalités?

La chose la plus simple que le gouvernement pourrait faire pour réduire les inégalités de revenus serait de taxer plus lourdement les riches et de donner de l’argent supplémentaire aux pauvres. Les États-Unis ont certains des impôts les plus bas de tous les pays riches, il y a donc certainement de la place pour en faire plus.

Des lois plus favorables à l’organisation syndicale et aux activités des syndicats existants réduiraient également probablement les inégalités. Il en irait de même pour modifier la composition des immigrants aux États-Unis afin d’inclure une proportion plus élevée de travailleurs qualifiés. Tout comme l’amélioration du niveau d’éducation. Mais ce genre de mesures parle davantage de l’écart entre les 10 ou 20% les plus élevés et le reste, pas de l’écart entre les 1 ou 0,1% les plus élevés et la moyenne.

Pour les revenus tout en haut, il y a la fiscalité et puis il y a l’idée de cibler directement les sources de revenus des personnes à revenu élevé. Cela pourrait signifier une réglementation plus stricte du secteur financier pour réduire les revenus à Wall Street, ou des protections plus faibles pour les détenteurs de droits d’auteur pour réduire les revenus des superstars.

Quel rapport entre l’inégalité des revenus et l’inégalité des richesses ?

Le revenu est le flux d’argent que vous recevez. Pour la plupart des gens, c’est votre salaire ou votre salaire. Pour certaines personnes, il peut y avoir des dividendes, des paiements d’intérêts ou un loyer. La richesse est le nombre d’actifs financiers que vous avez stockés. Les capitaux propres de votre maison, de votre compte bancaire, de votre compte de retraite ou d’autres actions et obligations que vous avez accumulées.

Comme le montre ce graphique d’Emanuel Saez et Gabriel Zucman, la richesse est répartie de manière très inégale. Beaucoup plus inégalement que le revenu.

Il y a deux raisons principales à cela.

La première est que le quart inférieur de la population a une richesse nette nulle ou négative, en raison de prêts étudiants, d’hypothèques sous-marines, de dettes de cartes de crédit, de prêts automobiles ou d’autres instruments de dette. Personne n’a de revenu négatif et très peu de personnes ont un revenu nul lorsque les prestations gouvernementales sont prises en compte.

L’autre est que la richesse mène au revenu. Un milliardaire qui possède des tonnes d’actions va gagner des dividendes substantiels de ses avoirs en actions. Une partie de ce revenu sera économisée et se transformera en richesse supplémentaire. Cela tend à placer la richesse des plus riches sur une trajectoire ascendante à moins qu’une guerre, une dépression ou une intervention politique massive n’interfèrent.

Qu’arrive-t-il aux inégalités ailleurs dans le monde ?

D’une manière générale, les inégalités de revenus semblent augmenter dans presque tous les pays développés. Telle est la conclusion d’un récent rapport de l’Organisation de Coopération et de développement économiques (OCDE) sur le sujet.

Le niveau absolu d’inégalité continue de varier considérablement d’un pays à l’autre. Mais la tendance est globalement similaire. Ainsi, les explications de la hausse des inégalités qui s’appuient sur des aspects idiosyncratiques de la politique américaine ont tendance à manquer.

Qu’arrive-t-il aux inégalités de revenus mondiales ?

Même si les inégalités augmentent dans la plupart des pays riches, il est prouvé que les inégalités mondiales diminuent quelque peu par rapport à un niveau très élevé. Branko Milanovic, économiste à la Banque mondiale, a comparé le coefficient de gini mondial aux coefficients de gini de quelques pays spécifiques:

La force motrice ici est la croissance économique rapide en Chine et dans quelques autres pays en développement. La nouvelle « classe moyenne mondiale » qui émerge est pauvre par rapport à la classe moyenne des États-Unis ou d’autres pays riches, mais elle est suffisamment importante et ses revenus augmentent suffisamment vite pour que les inégalités mondiales diminuent de cette manière.

D’un autre côté, les plus riches du monde — les milliardaires — s’enrichissent à un rythme rapide selon le décompte annuel de Forbes:

Le nombre de milliardaires augmente, mais la richesse sous leur contrôle augmente encore plus rapidement. En d’autres termes, ce que vous faites des tendances mondiales dépend de ce qui vous intéresse.

Pourquoi certains économistes disent-ils que l’augmentation des inégalités a été surestimée?

Alors que l’inégalité des revenus fait de plus en plus l’objet de discussions publiques et que la plupart des autorités tiennent pour acquis à ce stade que les revenus aux États-Unis sont devenus très inégaux, il y a un certain différend à ce sujet. Richard Burkhauser, économiste à l’Université Cornell, et Scott Winship, analyste des politiques au Manhattan Institute, ont été les principaux partisans de l’opinion selon laquelle la nouvelle sagesse conventionnelle surestime l’augmentation des inégalités.

Le différend portait sur une variété de questions conceptuelles, mais aussi sur l’existence de différentes sources de données sur les revenus. Commençons par les données, puis abordons les problèmes conceptuels.

Recensement vs IRS

La plus grande et la plus large différence entre les mesures des inégalités que vous verrez est que certains économistes (à la suite des travaux de Thomas Piketty et Emanuel Saez) examinent les données de déclaration de revenus de l’Internal Revenue Service tandis que d’autres s’appuient sur les données actuelles de l’Enquête sur la population (CPS) du Census Bureau.

Le grand avantage du CPS est qu’il vous permet de trouver des informations sur la rémunération non monétaire – principalement l’assurance maladie — et les programmes d’avantages gouvernementaux, qui sont tous deux importants pour le bien—être économique de la classe moyenne et de la classe ouvrière.

Le gros inconvénient du CPS est que, parce qu’il est basé sur un comptage statistique large, il ne vous donne pas un aperçu des 1% les plus élevés, 0,1% les plus élevés ou 0,01% les plus élevés de la population. Et comme une très grande partie du revenu global des 5% les plus élevés est entre les mains d’une très petite élite (les 0,1% les plus élevés, disons), le CPS finit par sous-estimer le revenu global en espèces haut de gamme.

Taille du ménage

La taille moyenne du ménage américain a diminué au fil du temps, ce qui signifie que le revenu par membre du ménage pour la classe moyenne a augmenté plus rapidement que le revenu par ménage. Certaines personnes estiment que les demandes de « stagnation du revenu » devraient être ajustées en conséquence (ce qui vous donne une meilleure idée du niveau de vie moyen) tandis que d’autres ne le font pas (ce qui vous donne une meilleure idée de l’état du marché du travail).

Impôts et transferts

Depuis 1979, le fardeau fiscal des familles pauvres et de la classe moyenne s’est réduit. Les dépenses de protection sociale (principalement les programmes de soins de santé comme Medicaid et l’Affordable Care Act) ont augmenté, et une plus grande partie de la population reçoit des prestations de sécurité sociale et d’assurance-maladie. Tout cela signifie que si vous considérez les revenus de la classe moyenne après impôts et transferts, vous obtenez une image considérablement plus rose que si vous considérez le revenu avant impôt. Pour des raisons similaires, les données de l’IRS auront tendance à suggérer que les retraités sont très pauvres en négligeant la valeur considérable des programmes gouvernementaux qui sortent les personnes âgées de la pauvreté.

Un peu ironiquement, les personnes qui insistent pour inclure les données fiscales et de transfert dans leurs mesures d’inégalité ont tendance à être associées à la droite politique tandis que les personnes qui plaident en faveur d’une fiscalité progressive et d’un État-providence généreux ont tendance à vouloir laisser ce genre de choses en dehors de leurs mesures d’inégalité.

Gains en capital

Une autre question conceptuelle concerne le traitement des gains en capital, c’est-à-dire des bénéfices réalisés sur des placements. L’inclusion des données de l’IRS sur les gains en capital ajoute beaucoup aux revenus haut de gamme, car les personnes très riches possèdent la majeure partie des stocks. Dans le même temps, puisque les bénéfices de la vente de logements occupés par leur propriétaire ne sont normalement pas imposés, la principale forme de revenu des ménages de la classe moyenne pour les gains en capital n’apparaît généralement pas dans cet ensemble de données.

Un autre problème avec les données sur les gains en capital de l’IRS est que les bénéfices des investissements sont imposés lorsqu’ils sont réalisés, c’est-à-dire que vous payez de l’impôt sur les bénéfices boursiers lorsque vous vendez des actions. Combinez cela avec la tendance du marché boursier à fluctuer à la hausse et à la baisse, ce qui crée une série de revenus très instable. Cela, à son tour, signifie que les estimations des gains de revenu haut de gamme sur une période donnée peuvent être très sensibles à votre utilisation des dates de début et de fin. La question de la réalisation fait également une différence pour les revenus de la classe moyenne. Les travailleurs de la classe moyenne ont tendance à détenir des actions dans des comptes à avantages fiscaux tels que 401(k)s et IRAs. La valeur de ces portefeuilles s’accumule, en franchise d’impôt, au fil du temps. Les gains sont ensuite réalisés (et imposés) après la retraite, lorsque le revenu du travail est tombé à zéro.

Assurance maladie

De nombreuses personnes bénéficient d’une assurance maladie à prix réduit dans le cadre de leur package d’indemnisation. Comme le coût des soins de santé a augmenté au fil des décennies, la valeur de ces avantages a augmenté. Mettre un nombre précis sur leur valeur est conceptuellement difficile, mais il est clair que 0 $ n’est pas le bon nombre. Les gens riches ont tendance à avoir de meilleurs régimes d’assurance que les gens de la classe moyenne, mais seulement dans une mesure modérée. L’inclusion de la valeur des prestations d’assurance maladie rend la croissance du revenu de la classe moyenne plus robuste et la croissance des inégalités plus faible.

L’essentiel

Pour toutes ces questions, il y a du mérite dans les deux façons d’examiner la question. Il est important de vous demander à quoi, spécifiquement, vous êtes intéressé et que les auteurs soient clairs sur les données auxquelles ils font référence lorsqu’ils font des points polémiques. Les données sur les revenus de l’IRS sont le seul moyen de mesurer la croissance des revenus haut de gamme, ce qui les rend indispensables pour comprendre l’élite économique. Mais c’est un guide plutôt médiocre du niveau de vie de la classe moyenne.

La réponse facile serait de dire de regarder les données de l’IRS pour un coup d’œil sur l’élite, et de se tourner vers différentes mesures basées sur le recensement pour comprendre le sort de la classe moyenne. Le problème est que l’une des principales choses que les gens aimeraient comprendre est l’incidence de la flambée des revenus au sommet sur le niveau de vie au milieu. Il n’y a tout simplement pas de façon entièrement satisfaisante de le faire. Les mesures basées sur le recensement manqueront la flambée des revenus de l’élite, tandis que les mesures basées sur l’IRS laisseront de côté l’assurance maladie, traiteront bizarrement les ventes à domicile et les comptes de retraite, et surtout manqueront l’impact des programmes gouvernementaux.

Où puis-je en savoir plus sur les inégalités ?

La base de données World Top Incomes est la meilleure source de données brutes sur les inégalités de revenus et de richesse autour. Les chercheurs impliqués dans le projet publient également régulièrement des articles basés sur des données souvent éclairantes. L’un d’eux, Thomas Piketty, vient de publier un livre, Capital au 21e siècle, qui propose l’un des traitements les plus approfondis du sujet.

Le livre de Branko Milanovich, publié en 2011, The Haves and the Have Nots: A Brief and Idiosyncratic History of Global Inequality est une discussion utile sur la perspective mondiale généralement négligée de l’inégalité.