Trump a une Définition particulière de la Souveraineté

Donald Trump montre peu d’intérêt pour la plupart des points de la philosophie politique, mais il a révélé une obsession pour au moins un terme. « Si vous voulez la démocratie, conservez votre souveraineté », a-t-il déclaré lors d’un discours devant l’Assemblée générale des Nations Unies cette semaine. Il s’est fixé sur le même terme dans ses deux discours précédents dans cette instance. L’année dernière, en annonçant que les États-Unis ne reconnaîtraient plus la légitimité de la Cour pénale internationale, il a déclaré: « Nous ne céderons jamais la souveraineté de l’Amérique à une bureaucratie mondiale non élue et non responsable. Dans son discours de 2017, il a proposé que le succès de l’ONU « dépend d’une coalition de nations fortes et indépendantes qui embrassent leur souveraineté. »

La souveraineté peut sembler une chose raisonnable sur laquelle un chef d’État peut insister. Dans ces discours, Trump faisait appel à ce que les théoriciens politiques appellent la souveraineté extérieure: lorsqu’un État est à l’abri de l’ingérence de puissances extérieures, qui reconnaissent sa domination légitime et exclusive sur ses propres territoires. En ce sens, Trump a raison. L’ingérence illégale de puissances étrangères dans les affaires d’un pays peut saper sa démocratie, c’est—à-dire la capacité de ses citoyens à le gouverner pour leur propre bénéfice.

Mais malgré tout le service du bout des lèvres qu’il rend à l’idée, Trump ne défend pas la souveraineté extérieure des États-Unis. Il a rejeté les preuves, produites par les agences de sécurité qu’il supervise, de l’ingérence russe dans les élections américaines de 2016 — une violation simple de la souveraineté américaine. Plus récemment, selon un lanceur d’alerte de la commission du renseignement, il a poussé l’Ukraine à s’immiscer dans la campagne 2020 en son nom. Le jour même où le président était à l’ONU pour défendre l’idée de souveraineté, la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, a annoncé une enquête de destitution car, dans l’affaire ukrainienne, Trump avait fait exactement le contraire.

Franklin Foer: Le geste d’intimidation classique de Trump

Dans ses actes, plutôt que dans ses paroles, Trump ne se préoccupe que de la souveraineté interne, qui a à voir avec la question de savoir qui a l’autorité légitime finale au sein d’un État. Et il avance une version particulièrement égoïste de cette idée – une version dans laquelle il est le souverain, libéré non pas tant de l’ingérence étrangère, mais des institutions internes qui existent pour examiner et restreindre son pouvoir exécutif. Ce type de souveraineté est un ennemi de la démocratie, pas son allié.

Plus d’histoires

Trump n’a jamais hésité à mépriser le fait que ses pouvoirs présidentiels soient limités par le Congrès et les tribunaux. Il a contourné le premier chaque fois qu’il le pouvait avec des décrets et a dénigré les juges qui jugeaient ses politiques politiquement motivées, dans le but de saper leur légitimité. Il a cherché à discréditer les journalistes qui rendent compte de son administration et a régulièrement qualifié les enquêtes sur ses liens avec la Russie de chasse aux sorcières. Jeudi, a rapporté le Los Angeles Times, Trump a décrit « la personne qui a donné l’information au lanceur d’alerte” comme « proche d’un espion. »Il a ensuite laissé entendre que les informateurs devraient être rapidement punis: « Vous savez ce que nous faisions autrefois quand nous étions intelligents? Pas vrai? Les espions et la trahison, on les gérait un peu différemment de maintenant. »

Trump n’est pas le seul leader mondial à citer le principe de souveraineté externe tout en essayant de balayer les contraintes internes. Le Premier ministre britannique Boris Johnson fait régulièrement des appels à la souveraineté; c’était l’un de ses principaux arguments pour justifier la sortie de son pays de l’Union européenne. Mais comme l’a montré la tentative illégale de Johnson de suspendre le Parlement, ce qu’il voulait vraiment, c’était pouvoir faire avancer le Brexit sans entrave par un contrôle parlementaire.

Les hommes forts étrangers dont Trump semble admirer les manières — des autoritaires tels que Xi Jinping et Vladimir Poutine – dirigent leurs pays sans contraintes internes embêtantes. Sur la scène internationale, ces régimes insistent également sur le caractère sacré de leur souveraineté nationale, qui comprend dans leurs cas le pouvoir d’exiler, d’emprisonner, de rééduquer de force ou de tuer des opposants nationaux.

Les anciens présidents américains ont catégoriquement rejeté cette définition de la souveraineté. Dans un discours à l’ONU en 2013, par exemple, Barack Obama a fait valoir que même si « le principe de souveraineté est au centre de notre ordre international”, la souveraineté d’un État « ne peut pas être un bouclier pour que les tyrans commettent des meurtres sans motif, ou une excuse pour que la communauté internationale ferme les yeux sur le massacre. »Cela revient à reconnaître implicitement qu’il existe dans le monde des États souverains qui ne sont pas des démocraties et dont les gouvernements abusent souvent de leur pouvoir et l’utilisent contre leur propre peuple. Même si la souveraineté d’un État peut être une condition nécessaire à l’épanouissement d’une démocratie, elle n’est pas une condition suffisante.

Ce qui détermine si un État est démocratique est principalement lié à sa souveraineté interne, et non à sa souveraineté externe. Dans des démocraties comme les États-Unis, l’autorité finale appartient, d’une manière ou d’une autre, aux citoyens via leurs représentants élus et leurs dirigeants politiques. Les détails, cependant, ne sont pas simples — le pouvoir et l’autorité sont en fait répartis entre différentes branches du gouvernement, et il y a souvent des affrontements entre elles. La version de la souveraineté de Trump, comme celle de Johnson, signifie en pratique transférer plus de pouvoir à l’exécutif au détriment des autres branches du gouvernement.

Pierre Beinart: L’audace du désespoir

Mais la souveraineté de l’exécutif, même démocratiquement élu, n’équivaut pas en soi à la démocratie — elle équivaut à une version du pouvoir absolu, ne serait-ce que jusqu’aux prochaines élections, ressemblant à une forme de gouvernement autoritaire plutôt qu’à une forme démocratique. De plus, même ces dirigeants élus, une fois investis d’un pouvoir sans contrainte, peuvent et prennent des mesures pour contourner le prochain scrutin prévu — en intimidant les médias, en utilisant leurs pouvoirs officiels contre des candidats rivaux. Sur le papier, la Russie de Poutine est aussi une démocratie, et Poutine remporte les élections par de larges marges.

Dans une démocratie, la souveraineté doit être autre chose que de laisser libre cours aux politiciens dont le pouvoir est parfois ratifié par un vote populaire. Dans son discours inaugural de 1861, Abraham Lincoln reconnaissait que pour que les citoyens d’un pays soient souverains, les pouvoirs de la majorité au pouvoir devaient être limités: « Une majorité, tenue dans la retenue par les contrôles constitutionnels et les limitations, et changeant toujours facilement avec des changements délibérés d’opinions et de sentiments populaires, est le seul véritable souverain d’un peuple libre. »L’ouverture par le Congrès de procédures de destitution contre Trump est un pas dans la direction du rétablissement du véritable souverain du pays.