Tsunami rose et bleu

Si quelque chose caractérise la signalisation sociale des différences entre les sexes au 21e siècle, c’est l’accent accru mis sur le « rose pour les filles et le bleu pour les garçons », la « rosification » féminine portant probablement le message le plus strident. Vêtements, jouets, cartes d’anniversaire, papier d’emballage, invitations à des fêtes, ordinateurs, téléphones, chambres à coucher, vélos – vous l’appelez, les gens du marketing semblent prêts à le « pinkifier ». Le « problème rose », maintenant assez souvent avec une aide importante de « princesse », a fait l’objet de discussions préoccupantes au cours de la dernière décennie.

Peggy Orenstein a écrit à ce sujet dans son livre Cendrillon Ate My Daughter: Dispatches from the Front Lines of the New Girlie-Girl Culture (2011), notant qu’il y avait plus de 25 000 produits Disney Princess sur le marché. Le sujet de cette rosification rampante a été fréquemment critiqué, dans des livres comme celui-ci et bien d’autres, alors j’avais pensé que je n’aurais peut-être pas à couvrir à nouveau le problème du rose. Mais malheureusement pour nous tous, c’est un problème de taupe et il montre peu de preuves de disparition de sitôt.

Pour une conférence que je donnais récemment, j’explorais Internet pour trouver des exemples de ces terribles cartes roses « C’est une fille » quand je suis tombé sur quelque chose d’encore plus terrible: les soirées « révélation de genre ».

Si vous n’en avez pas déjà entendu parler, ils vont quelque chose comme ça: à environ 20 semaines de grossesse, il est généralement possible de dire le sexe de l’enfant que vous attendez d’une échographie, ce qui, apparemment, déclenche la nécessité d’une fête coûteuse. Il existe deux versions, et les deux sont un rêve marketing. Dans la version 1, vous décidez de rester dans l’ignorance et demandez à votre technicien en échographie de mettre les nouvelles passionnantes dans une enveloppe scellée et de les envoyer à l’organisateur de votre choix. Dans la version 2, vous découvrez par vous-même mais décidez d’annoncer la nouvelle à la fête. Vous convoquez ensuite votre famille et vos amis à l’événement via des invitations portant une question telle que « Un petit « il » qui rebondit ou un joli petit « elle »? »,  » Armes ou paillettes? des fusils ou des volants ’

Lors de la fête elle-même, vous pourriez être confronté à un gâteau glacé blanc qui peut être découpé pour révéler un glaçage bleu ou rose (il pourrait également être décoré des mots « Buck ou Doe? Couper pour savoir ’). Ou il pourrait y avoir une boîte scellée qui, une fois ouverte, libérera une flottille de ballons remplis d’hélium rose ou bleu; une tenue enveloppée de votre pépinière la plus proche qui sera ouverte pour révéler la création rose ou bleue dans laquelle vous bourrerez votre nouveau-né; même une piñata que vous et vos invités pouvez marteler jusqu’à ce qu’elle libère un flot de bonbons roses ou bleus. Il existe des jeux de devinettes qui semblent impliquer des canards jouets (« Waddle it be?’) ou des bourdons (‘Qu’est-ce que ça va faire ?’), ou une sorte de tombola où, à l’arrivée, vous mettez votre estimation dans un pot et gagnez un prix une fois la révélation faite. Ou (le favori pour les plus insipides) on vous donne un glaçon contenant un bébé en plastique, et dans une course « mes eaux se sont brisées », vous essayez de trouver le moyen le plus rapide de faire fondre votre glaçon pour révéler si le bébé est rose ou bleu.

Ainsi, 20 semaines avant que les petits humains n’y arrivent, leur monde les range déjà fermement dans une boîte rose ou bleue. Et il ressort clairement des vidéos YouTube (oui, je suis devenu obsédé) que, dans certains cas, différentes valeurs sont attachées au rose ou au bleu des nouvelles. Certaines des vidéos montrent des frères et sœurs existants en train de regarder l’excitation de « the reveal » et il est difficile de ne pas se demander ce que les trois petites sœurs ont fait des cris de « Enfin! »qui accompagnait les confettis bleus en cascade. Juste un peu de plaisir inoffensif, peut-être, et un triomphe marketing, c’est sûr, mais c’est aussi une mesure de l’importance qui est attachée à ces étiquettes « fille » / « garçon ».

Même les efforts pour égaliser les règles du jeu sont submergés par la marée rose – Mattel a produit une poupée Barbie STEM pour stimuler l’intérêt des filles à devenir scientifiques. Et qu’est-ce que notre ingénieur Barbie peut construire? Une machine à laver rose, une armoire tournante rose, un carrousel de bijoux rose.

Vous vous demandez peut-être pourquoi tout cela est important. Tout se résume au débat sur la question de savoir si la rosification signale une fracture biologique naturelle ou reflète un mécanisme de codage socialement construit. Si c’est vraiment le signe d’un impératif biologique, alors peut-être devrait-il être respecté et soutenu.

Mais si nous examinons une configuration sociale, nous devons savoir si le codage binaire associé sert toujours bien les deux groupes (si jamais il l’a fait). Nos cerveaux de filles en voyage sont-ils aidés en étant éloignés des jouets de construction et des livres d’aventure, et ceux de leurs homologues de garçons des ensembles de cuisine et des maisons de poupées?

Peut-être devrions-nous nous demander si la puissance de la marée rose a une base biologique. En 2007, une équipe de scientifiques de vision a suggéré que cette préférence était liée à un besoin ancien pour la femelle de l’espèce d’être une « cueilleuse de baies » efficace. La réactivité au rose « faciliterait l’identification des fruits mûrs, jaunes ou des feuilles rouges comestibles incrustées dans un feuillage vert ». Une extension de cela a été la suggestion que la rosification est également la base de l’empathie – aidant nos soignantes à détecter les changements subtils de teint qui correspondent aux états émotionnels. Compte tenu du fait que l’étude, réalisée sur des adultes, a utilisé une simple tâche à choix forcé impliquant des rectangles colorés, c’est tout un étirement, mais cela a clairement touché les médias, qui ont salué cette découverte comme la preuve que les femmes étaient « câblées pour préférer le rose ».

Cependant, trois ans plus tard, la même équipe a mené une étude similaire chez des nourrissons de quatre à cinq mois, en utilisant les mouvements oculaires comme mesure de leur préférence pour les rectangles de même couleur. Ils n’ont trouvé aucune preuve de différences entre les sexes, tous les bébés préférant l’extrémité rougeâtre du spectre. Cette constatation ne s’est pas accompagnée de la vague médiatique qui a accueilli la première. L’étude réalisée auprès d’adultes a été citée plus de 300 fois comme étayant la notion de  » prédispositions biologiques « . L’étude sur les nourrissons, où aucune différence entre les sexes n’a été trouvée, a été citée 61 fois.

Les parents s’exclameront toujours qu’il doit y avoir quelque chose de fondamental dans cette préférence pour le rose lorsqu’ils constateront que, malgré tous leurs efforts pour « une parentalité non sexiste » pour leurs filles, tout est emporté par la marée rose-princesse. Les enfants dès l’âge de trois ans attribueront des genres aux animaux jouets en fonction de leur couleur; les animaux roses et violets sont des animaux filles, et les animaux bleus et bruns sont des animaux garçons. Il doit sûrement y avoir un moteur biologique derrière l’émergence d’une préférence aussi précoce et déterminée?

Mais une étude révélatrice des psychologues américaines Vanessa LoBue et Judy DeLoache a suivi de plus près à quel point cette préférence émerge tôt. Près de 200 enfants, âgés de sept mois à cinq ans, se sont vu offrir des paires d’objets, dont l’une était toujours rose. Le résultat était clair: jusqu’à l’âge d’environ deux ans, ni les garçons ni les filles ne montraient de préférence rose. Après ce point, cependant, il y a eu un changement assez spectaculaire, les filles montrant un enthousiasme au-dessus du hasard pour les choses roses, alors que les garçons les rejetaient activement. Cela est devenu le plus marqué à partir d’environ trois ans. Cela correspond à la constatation que, une fois que les enfants apprennent les étiquettes de genre, leur comportement change pour s’adapter au portefeuille d’indices sur les sexes et leurs différences qu’ils recueillent progressivement.

Le codage des couleurs lié au genre a été établi il y a 100 ans et semble varier selon la mode

Qu’en est-il des preuves d’un clivage rose/bleu étant un mécanisme de codage déterminé culturellement? Pourquoi (et quand) le rose est devenu lié aux filles et le bleu aux garçons a fait l’objet d’un débat académique sérieux. Une partie a affirmé que c’était l’inverse et que, jusque dans les années 1940, le bleu était en fait considéré comme la couleur appropriée pour les filles, peut-être en raison de ses liens avec la Vierge Marie. Cette idée a été critiquée par le psychologue Marco Del Giudice de l’Université du Nouveau-Mexique qui, après une recherche d’archives détaillée via Google Books Ngram Viewer, a déclaré qu’il avait trouvé peu de preuves de la revendication bleu-pour-filles / rose-pour-garçons. Il a baptisé cela l’inversion rose / bleu et, naturellement, un acronyme (PBR) a suivi; il lui a même attribué le statut de « légende urbaine scientifique ».

Mais la preuve d’une sorte d’universalité culturelle pour le rose en tant que couleur féminine n’est pas si puissante non plus. Des exemples tirés de la propre revue de Del Guidice suggèrent que tout type de code couleur lié au sexe a été établi il y a un peu plus de 100 ans et semble varier selon la mode, ou selon que vous lisiez Le New York Times en 1893 (« Parures pour les nourrissons: Oh, rose pour un garçon et bleu pour une fille « ) ou le Los Angeles Times de la même année (« La toute dernière mode de la crèche est un hamac soyeux pour le nouveau bébé … D’abord sur le net est posée une couverture matelassée en soie, rose pour une fille, bleue pour un garçon »).

En termes de compréhension de l’importance de la rosification pour nos cerveaux en voyage, la question clé n’est bien sûr pas le rose lui-même mais ce qu’il représente. Le rose est devenu un signe culturel ou un signifiant, un code pour une marque en particulier: Être une fille. Le problème est que ce code peut également être un « limiteur de la ségrégation entre les sexes », canalisant son public cible (les filles) vers un ensemble d’attentes extraordinairement limité et limitatif, et excluant en outre le public non cible (les garçons).

Paradoxalement (et en toute justice de l’autre côté de l’argument), le rose semble parfois servir de signature sociale qui « donne la permission » aux filles de s’engager dans ce qui serait autrement considéré comme un domaine de garçon. Mais, comme le suggère STEM Barbie, la rosification est trop souvent liée à une sous–teinte condescendante, où vous ne pouvez pas amener les femmes à se livrer aux sensations de l’ingénierie ou de la science à moins de pouvoir les lier à des looks ou à du rouge à lèvres, idéalement vus à travers des lunettes teintées littéralement de rose.

Toute la question de l’augmentation du sexisme des jouets et de la contribution que cela apporte au maintien des stéréotypes a été au centre de nombreuses préoccupations ces dernières années, même au point que la Maison Blanche a tenu une réunion spéciale pour en discuter en 2016. Le choix des jouets pourrait-il être une chicane majeure pour nos cerveaux en voyage? Ou ont-ils déjà été mis sur cette route avant la naissance? Les choix de jouets reflètent-ils ce qui se passe dans le cerveau? Ou déterminent-ils ce qui se passe dans le cerveau?

Les chercheurs peuvent être assez fermes sur le statu quo dans cet aspect du comportement des enfants‘ « Les filles et les garçons diffèrent dans leurs préférences pour les jouets tels que les poupées et les camions. Ces différences entre les sexes sont présentes chez les nourrissons, sont observées chez les primates non humains et sont en partie liées à l’exposition prénatale aux androgènes. »Cette déclaration, de chercheurs de l’Université de Cambridge en 2010, résume parfaitement les ensembles de croyances sur le choix des jouets chez les enfants, alors explorons l’histoire des jouets, qui joue avec quoi et pourquoi – et si cela compte du tout.

La question de la préférence pour les jouets a acquis le même genre de signification que le débat rose/ bleu. À partir d’un âge assez jeune, peut-être aussi jeune que 12 mois, il semble que les garçons et les filles montrent des préférences pour différents types de jouets. Étant donné le choix, les garçons sont plus susceptibles de se diriger vers le camion ou la boîte à armes, tandis que les filles peuvent être trouvées avec des poupées ou des casseroles. Cela a été adopté comme preuve pour plusieurs arguments différents. Le camp essentialiste, soutenu par le lobby des hormones, affirmerait qu’il s’agit d’un signe de cerveaux différemment organisés suivant leurs voies différemment canalisées; par exemple, une préférence précoce pour les jouets « spatiaux » ou de type construction est l’expression d’une capacité naturelle.

Le camp d’apprentissage social prétend que la préférence pour les jouets sexués est le résultat de la modélisation ou du renforcement du comportement des enfants de manière appropriée au genre; cela pourrait résulter du comportement des parents ou de la famille en matière de cadeaux ou du fait qu’un puissant lobby marketing détermine et manipule leur marché cible.

Qui décide réellement de ce qu’est un « jouet pour garçon » et de ce qu’est un « jouet pour fille »?

Un camp cognitivo-constructionniste pointerait vers un schéma cognitif émergent, où les identités de genre naissantes s’accrochent à des objets et à des activités qui « appartiennent » à leur propre sexe, scrutant leur environnement à la recherche des règles d’engagement qui spécifient qui joue avec quoi. Cela suggérerait un lien entre l’émergence de l’étiquetage de genre et l’émergence du choix de jouets sexués.

Et il y a encore d’autres arguments sur les conséquences de la préférence pour les jouets. Si vous passez vos années de formation à jouer avec des poupées et des services à thé, cela vous éloignera-t-il des compétences utiles que jouer avec des kits de construction ou jouer à des jeux basés sur des cibles pourrait vous apporter? Ou ces différentes activités pourraient-elles simplement renforcer vos capacités naturelles, vous offrir des opportunités de formation appropriées et des talents améliorés pour le créneau professionnel qui sera le vôtre? En regardant particulièrement le 21e siècle, si les jouets avec lesquels vous jouez portent le message que l’apparence, et bien souvent l’apparence sexualisée à ce moment-là, est le facteur déterminant du groupe auquel vous appartenez, cela a-t-il des conséquences différentes de jouer avec des jouets qui offrent la possibilité d’action héroïque et d’aventure?

Et l’une de ces conséquences pourrait-elle se trouver non seulement au niveau du comportement mais aussi au niveau du cerveau? Comme toujours, les causes et les conséquences sont enchevêtrées. Si la préférence pour les jouets sexués est l’expression d’une biologie, l’interprétation tend à être qu’elle est inévitable et ne devrait pas être interférée, et que ceux qui la contestent devraient être renvoyés avec le mantra « Que les garçons soient des garçons et les filles soient des filles ». Spécifiquement pour les chercheurs, cela signifierait que les différences entre les sexes dans la préférence des jouets pourraient être un indice très utile des différences entre les sexes dans la biologie sous-jacente, un véritable lien cerveau-comportement. D’un autre côté, si la préférence pour les jouets sexués est en fait une mesure de différents intrants environnementaux, il serait possible de mesurer les différents impacts de ces intrants et, peut-être plus important encore, les conséquences de leur modification.

Cependant, avant de nous lancer dans les avantages et les inconvénients des différentes théories attachées à la préférence pour les jouets, nous devons examiner les caractéristiques réelles de ces différences. Est-ce une différence robuste, trouvée de manière fiable à différents moments, dans différentes cultures (ou même simplement dans différentes études de recherche)? Qui décide réellement de ce qu’est un « jouet pour garçon » et de ce qu’est un « jouet pour fille »? Est-ce les enfants qui jouent avec eux ou les adultes qui les fournissent? En d’autres termes, à quelles préférences regardons-nous réellement?

Chez les adultes, il semble y avoir un accord assez répandu sur ce qui constitue des jouets de type masculin, de type féminin et neutres. En 2005, les centres Judith Blakemore et Renee, psychologues de l’Indiana, ont obtenu près de 300 étudiants américains (191 femmes, 101 hommes) pour trier 126 jouets en catégories « convient aux garçons », « convient aux filles » ou « convient aux deux ». Sur la base de ces évaluations, ils ont généré cinq catégories: fortement masculin, modérément masculin, fortement féminin, modérément féminin et neutre. Fait intéressant, il y avait un accord assez universel entre les hommes et les femmes sur les sexes des jouets. Il y avait des désaccords de notation sur seulement neuf des jouets, avec la plus grande différence concernant une brouette (jugée fortement masculine par les hommes et modérément masculine par les femmes); de même, il y a eu un peu de bras de fer sur les chevaux jouets et les hamsters (jugés modérément féminins par les hommes et neutres par les femmes), mais il n’y a pas eu d’incidence de genre croisé. Il semblerait donc que la « frappe de jouets » soit assez claire dans l’esprit des adultes.

Et les enfants sont-ils d’accord avec ces évaluations? Tous les garçons choisissent-ils des jouets pour garçons, toutes les filles choisissent-elles des jouets pour filles? Brenda Todd, psychologue de la City, Université de Londres, fait des recherches sur les jeux pour enfants et a décidé d’étudier leur comportement avec des jouets allant des poupées aux voitures. Est-ce que tous les petits garçons se dirigent obligatoirement vers la voiture / pelle / balle / ours en peluche bleu? Et toutes les petites filles pour la poupée / marmite / ours en peluche rose?

Pour le savoir, elle a testé trois groupes d’enfants, âgés de neuf à 17 mois (identifiés comme l’âge où les enfants commencent à jouer de manière indépendante), de 18 à 23 mois (lorsque les enfants montrent des signes d’acquisition de connaissances sur le genre) et de 24 à 32 mois (lorsque les identités de genre deviennent plus fermement établies). Parmi les résultats: les garçons étaient plus obligeants envers les chercheurs en choisissant les « jouets pour garçons », montrant une augmentation constante liée à l’âge du temps qu’ils jouaient avec la voiture et la pelle. Si vous vous demandez ce qui est arrivé à l’ours en peluche bleu et à la balle, les chercheurs ont décidé (post hoc) de laisser tomber le premier car il n’y avait « aucune différence significative entre les sexes dans le jeu ». Ils ont également décidé de laisser tomber l’ours en peluche rose parce que les enfants plus âgés ne jouaient avec aucun des deux ours. Et ils ont ensuite remarqué qu’il y avait un nombre inégal de jouets dans leurs deux catégories, alors ils ont également laissé tomber la balle (même si cela montrait en fait une différence de sexe, les garçons jouant avec plus que les filles). Alors maintenant, c’était la voiture et la pelle contre la poupée et la marmite – cela signifiait que les chances étaient empilées en faveur des jouets les plus sexistes.

L’étude a révélé un élément de prophétie auto-réalisatrice: les garçons jouaient plus longtemps avec les jouets qui avaient été étiquetés « jouets pour garçons » et les filles avec les « jouets pour filles ». Fait intéressant, il y avait une petite torsion dans l’image globale. Pour les garçons, une augmentation constante du jeu avec des jouets pour garçons a été parallèle à une diminution du jeu avec des jouets pour filles, mais l’histoire était différente pour les filles. Bien que les jeunes filles semblent s’intéresser davantage aux jouets pour filles que les garçons aux jouets pour garçons, cet intérêt n’a pas été maintenu dans le groupe intermédiaire, où il y avait en fait une baisse du temps passé avec les jouets pour filles. En fait, les filles ont montré une augmentation du temps qu’elles jouaient avec des jouets pour garçons en vieillissant.

Ainsi, même si les chercheurs ont admis allègrement « empiler les chances » en ce qui concerne l’étiquetage de genre des jouets qu’ils utilisaient, leurs petits participants n’ont pas montré le genre de dichotomie soignée à laquelle on pouvait s’attendre. Compte tenu de l’accent mis sur le choix des jouets en tant qu’indice puissant de la nature essentielle des différences entre les sexes, ainsi que de l’insistance contemporaine du lobby du marketing des jouets sexués selon laquelle ils ne font que refléter les choix « naturels » des garçons et des filles, ce genre de nuance dans toute la saga des histoires de jouets devrait vraiment avoir plus de temps d’antenne.

Les filles se dirigent vers les camions jouets? Pas de problème! Les garçons choisissent un tutu? Attendez un deuxième

Peut-être que la question pourrait être réglée par un article de recherche récent qui rapporte une combinaison d’une revue systématique et d’une méta-analyse des études dans ce domaine. L’article a examiné 16 études différentes, englobant 27 groupes d’enfants (787 garçons et 813 filles) dans l’ensemble. Si quelque chose pouvait confirmer la fiabilité, l’universalité et la stabilité de la préférence pour les jouets, serait-ce le cas?

La conclusion générale était que les garçons jouaient plus avec des jouets de type masculin que les filles, et les filles avec des jouets de type féminin plus que les garçons. Mais on ne nous a donné aucun détail sur ce qu’étaient ces jouets ou qui décidait de leur « sexe ». Nous n’avons pas non plus reçu d’informations sur le fait que les enfants avaient des frères et sœurs et sur le type de jouets trouvés dans leur environnement familial. Gardez cela à l’esprit lorsque vous examinez l’une des conclusions générales de l’examen selon laquelle « la cohérence dans la recherche de différences entre les sexes dans les préférences des enfants pour les jouets typés selon leur propre sexe indique la force de ce phénomène et la probabilité qu’il ait une origine biologique ». Une force supplémentaire que nous devrons peut-être considérer est les messages que nos petits détectives de genre ramassent sur ce avec quoi ils sont « autorisés » à jouer, étant donné l’hypothèse dans le type d’études que nous avons examinées ci-dessus que les enfants ont le choix de jouets gratuits. Mais même si on leur donne soi-disant libre cours, ce n’est pas nécessairement symétrique. Les filles se dirigent vers les camions jouets? Pas de problème! Les garçons qui choisissent un tutu dans la boîte d’habillage? Attendez une seconde.

Même s’il y a un message ouvertement égalitaire, les enfants sont assez astucieux pour capter la vérité. Une étude à petite échelle de Nancy Freeman, une experte en éducation des enseignants de Caroline du Sud, l’a parfaitement illustré. Les parents d’enfants de trois à cinq ans ont été interrogés sur leur attitude à l’égard de l’éducation des enfants et ont été invités à indiquer leur accord ou leur désaccord avec des déclarations telles que « Un parent qui paierait des cours de ballet pour un fils demande des ennuis » ou « Les filles devraient être encouragées à jouer avec des blocs de construction et des camions de jouets. »On a ensuite demandé à leurs enfants de trier un tas de jouets en jouets pour garçons et jouets pour filles, et aussi d’indiquer avec quels jouets ils pensaient que leur père ou leur mère aimerait qu’ils jouent. Il y avait un accord sur les jouets qui étaient lesquels, divisés selon des lignes sexospécifiques prévisibles, avec un accord supplémentaire de l’approbation parentale pour jouer avec des jouets sexospécifiques assortis: services à thé et tutus pour les filles; planches à roulettes et mitaines de baseball pour les garçons (oui, certains de ces enfants n’avaient que trois ans).

Là où la déconnexion est apparue, c’est que ces petits enfants avaient une compréhension très claire du niveau d’approbation qu’ils obtiendraient pour jouer avec un jouet « transversal ». Ainsi, par exemple, seulement 9% des garçons de cinq ans pensaient que leur père les approuverait à choisir une poupée ou un service à thé avec lequel jouer, alors que 64% des parents avaient affirmé qu’ils achèteraient une poupée à leur fils, et 92% ne pensaient pas que les cours de ballet pour garçons étaient une mauvaise idée. Avec un cerveau fouillant les règles à la recherche d’indices de genre, ces enfants ont soit mal lu le message, soit, comme le proclame Freeman dans le titre de son article, sont doués pour ramasser des « vérités cachées ».

Que se passe-t-il si vous inventez délibérément les étiquettes des jouets comme ‘pour les garçons » ou ‘pour les filles »? Cela a été testé sur un autre groupe d’enfants de trois à cinq ans; 15 filles et 27 garçons. Les enfants ont reçu un façonneur de chaussures, un casse-noisette, un ballon à melon et un presse-ail, en rose ou en bleu, avec les objets étiquetés au hasard « pour les filles » ou « pour les garçons ». On a demandé aux enfants à quel point ils aimaient les jouets et qui ils pensaient aimer et jouer avec eux. Les garçons étaient beaucoup moins affectés par la couleur ou les étiquettes, les jugeant tous à peu près tout aussi intéressants. Les filles, cependant, étaient beaucoup plus conformes aux étiquettes de genre à un niveau, rejetant assez fortement les jouets pour garçons bleus et approuvant les jouets pour filles roses. Mais ils ont également montré un changement significatif dans le taux d’approbation des jouets dits pour garçons s’ils étaient peints en rose, par exemple, indiquant sérieusement que d’autres filles aimeraient peut-être le presse-ail « garçon » s’il pouvait être produit en rose. Les auteurs décrivent cela comme un effet de « donner la permission aux filles », où l’effet de l’étiquetage des garçons peut être contrecarré par un lavage de couleur pour filles. Quel résultat de rêve pour l’industrie du marketing!

Ainsi, en ce qui concerne les jouets au moins, les choix des filles semblent être davantage affectés par les signaux sociaux, en l’occurrence les étiquettes verbales et de couleur de genre. Pourquoi la même chose ne serait–elle pas vraie pour les garçons – pourquoi ne seraient-ils pas également enthousiasmés par un ballon de melon « girly » s’ils pouvaient l’avoir en bleu? Se pourrait-il que, alors que les filles ne soient généralement pas découragées de jouer avec des jouets pour garçons et qu’elles puissent parfois obtenir la permission de ramasser le marteau étrange (à condition qu’il ait un manche rose tendre, bien sûr), l’inverse n’est pas le cas, avec des preuves d’une intervention active, en particulier de la part des pères, si les garçons semblent choisir de jouer avec des jouets pour filles?

L’extrême sexisme des jouets en tant que phénomène récent a reçu beaucoup d’attention. Ceux d’entre nous qui ont eu nos enfants dans les années 1980 et 90 estiment que la commercialisation des jouets pour leurs enfants est beaucoup plus genrée aujourd’hui qu’elle ne l’était à l’époque. Selon Elizabeth Sweet, sociologue à San Jose qui a fait une étude détaillée de l’histoire du marketing des jouets, c’est peut-être parce que nous subissions alors les effets de la deuxième vague du féminisme. Elle souligne qu’il y avait des preuves évidentes de marketing des jouets sexués dans les années 1950 en mettant l’accent sur l’adaptation des petits humains à leurs rôles stéréotypés – nettoyeurs de tapis et cuisines pour les filles, ensembles de construction et trousses à outils pour les garçons. Entre les années 1970 et les années 90, les stéréotypes de genre ont été beaucoup plus activement contestés, et cela s’est reflété dans des jouets plus égalitaires (ce qui pourrait, bien sûr, être une bonne nouvelle pour toute tentative d’inverser la tendance du marketing des jouets genrés). Mais cela semble avoir été balayé au cours des dernières décennies, en partie en raison, semble-t-il, de la déréglementation de la télévision pour enfants, de sorte que les programmes pour enfants puissent être commercialisés et utilisés comme opportunités de marketing, ce qui entraîne le « besoin » de Rainbow Brite ou She-Ra ou du prochain Power Ranger.

Il est clair que les garçons et les filles jouent avec des jouets différents. Mais une question supplémentaire devrait être – pourquoi? Pourquoi les garçons préfèrent-ils les camions et les poupées pour filles? Y a-t-il une sorte de moteur inné derrière la préférence pour les jouets, ou les enfants se conforment-ils docilement aux règles sociales que leurs familles, les médias sociaux et les magnats du marketing leur imposent?

La réponse à ces questions pourrait résider dans notre nouvelle compréhension de la façon dont, dès la naissance (sinon avant), notre cerveau nous pousse à être des êtres sociaux – à comprendre les scripts sociaux, les normes sociales, les comportements sociaux – pour nous assurer de comprendre les groupes auxquels nous devrions appartenir et comment nous pouvons nous intégrer. Comme les systèmes d’apprentissage en profondeur alimentant l’intelligence artificielle, nos cerveaux parcourent notre monde à la recherche des règles du jeu social – et si ce monde regorge de messages puissants sur le genre, utilement signalés par toutes sortes d’étiquettes sexuées et de codes couleur sexués, nos cerveaux capteront de tels messages et pousseront leurs propriétaires à se comporter « de manière appropriée ». Les bébés viennent au monde comme de minuscules éponges sociales, ramassant des indices sociaux du monde qui les entoure – la vue d’un visage familier, le son d’une voix familière – et ils se transforment rapidement en détectives de genre juniors, recherchant avec impatience des indices sur ce que signifie être une fille ou un garçon, ce que les filles ou les garçons devraient porter ou avec quoi ils devraient jouer. Si les réponses à leurs questions apportent des expériences différentes, des attentes différentes, cela se reflétera dans leur cerveau et leur comportement. Un monde genré produit un cerveau genré.

Copyright © 2019 par Gina Rippon. Extrait du livre « Gender and Our Brains: How Neuroscience Explodes the Myths of the Male and Female Minds’, publié aux États-Unis par Pantheon, une empreinte du Knopf Doubleday Group, une division de Penguin Random House, LLC / « Le Cerveau Genré: La Nouvelle Neuroscience Qui brise le Mythe du Cerveau féminin », publié au Royaume-Uni par The Bodley Head.