5 okok egyesek szerint a világnak szüksége van a halálbüntetésre
8 június 2019
Michael Hayworth Kampányos válaszol néhány keményebb kérdésre-például miért alapvetően fontos a halálbüntetés eltörlése?
a halálbüntetés-ellenes aktivisták 25 különböző okot tudnak felsorolni, hogy miért kell eltörölnünk a halálbüntetést: kegyetlen, megalázó, embertelen, mi a helyzet a családokkal, egyszerűen rossz és a világbéke.
legtöbbünk ezt olyan gyorsan megteheti, hogy egy kis pezsgőfürdőt okozunk az organikus latte-ban, amelyet büszkén fizettünk 4 dollárért.80 mert egy garázsban a belső Nyugat-Sydney ipari birtokaiban.
a kivégzések elleni elsöprő globális tendencia ellenére a halálbüntetés számos oka továbbra is felmerül. Itt van a kísérletem, hogy válaszoljak rájuk.
keményen kell bánnunk a bűnözéssel
mindenki egyetért abban, hogy a bűnözés rossz, és meg kell állítanunk. Ez minden szempontból ésszerűnek és logikusnak tűnik, amíg fel nem tesszük a kérdést: szükség van-e arra, hogy a halálbüntetés kemény legyen a bűnözéssel szemben? A válasz nem, mi nem.
az a tévedés, hogy a kegyetlenebb büntetések elrettentik a bűnözést, nem veszi figyelembe, hogy összetett társadalmi és gazdasági tényezők befolyásolják a bűnözés arányát, másodszor pedig, hogy a bűnözők gyakran nem tervezik, hogy elkapják őket, vagy átgondolják cselekedeteik minden következményét.
“mivel Kanada abbahagyta a gyilkossági arány 44% – kal csökkent”
Az egyszerűsített statisztikák sem segítenek.
Tudtad, hogy mióta Kanada abbahagyta a kivégzést, a gyilkosságok aránya 44% – kal csökkent? Ez azt jelenti, hogy a kivégzések megállítása megállítja a gyilkosságokat? Természetesen nem, de azt bizonyítja, hogy a bűnözést ösztönző és megelőző kérdések túl összetettek ahhoz, hogy egysoros statisztikába vagy hangbájtba illeszkedjenek.
a lényeg itt az, hogy a bűnözés megelőzése hosszú távú kutatást igényel az okok, a hatékony rendőri munka és a rehabilitáció terén. Mindez megtörténhet a halálbüntetés alkalmazása nélkül.
‘ők követték el a bűncselekményt, nekik kell megtenniük az időt’
a megjegyzés különböző ismétlései sűrű és gyors volt, amikor az Amnesty az Ausztrál Andrew Chan és Myuran Sukumaran kegyelmét kérte, akik jelenleg Balin halálsoron vannak kábítószer-bűncselekmények miatt. Ironikus módon a halálbüntetéssel nem az időről beszélünk,hanem az ellenkezőjéről.
mindkét férfi elismeri bűneit, és elismeri, hogy büntetéssel kell szembenézniük. De a halálos ítélet megfosztja az embereket a reform lehetőségétől. Myuran Sukumaran és Andrew Chan nagyszerű példák a reformra, az egyik művészeti órákat tart, a másik pedig lelkésznek tanul. Reformjuk olyan messzire jutott, hogy a Kerobokani börtön volt kormányzója azzal érvelt, hogy nem szabad kivégezni őket.
sokan mások, akik siralomházban sínylődnek szerte a világon, elismerték bűneiket és megreformálták őket. Az államnak nincs előnye ezeknek az embereknek a megölésében, az élet értelmetlen megfosztásában.
az azonnali ellenérv az, hogy a halál fenyegetése reformra kényszeríti az embereket. Újra, ennek bizonyítéka egyszerűen nem meggyőző.
a büntető igazságszolgáltatási rendszerek világszerte nagy sikereket értek el a halál fenyegetése nélkül, és gyakran az elkövetők rehabilitációjára összpontosító programok miatt.
A büntető igazságszolgáltatási rendszer tisztességes
Ausztrália büntető igazságszolgáltatási rendszere nagyrészt tisztességes, de ez természetesen nem mondható el sok olyan országról, amely halálbüntetést alkalmaz. Tudjuk, hogy a halálbüntetést túlnyomórészt a munkásosztályra, az etnikai kisebbségekre és más marginalizált csoportokra alkalmazzák. Ez nem azért történik, mert az ebbe a kategóriába tartozó emberek hajlamosabbak a bűnözésre, hanem azért, mert kevésbé férnek hozzá a jogi forrásokhoz.
Kérdezzen meg egy büntetőjogi ügyvédet, hogy az adott ügyben rendelkezésre álló jogi források mennyisége változtat-e vagy sem, és az ‘igen’pontot kapja. Lehet, hogy a jogi támogatás nem kapja meg az ítéletet, de enyhítő körülményeket lehet bemutatni, alternatív érveket feltárni és a bizonyítékokat kétszer ellenőrizni. Mindez különbséget tesz abban, hogy halálos ítéletet hoznak-e.
“nem adhatunk vissza egy életet, ha egyszer elvették, és az egyik számára inkább óvatos megközelítést Szeretnék, még a legkisebb lehetőséget is, hogy ártatlan ember életét vegye”
sok igazságszolgáltatási rendszer halmozódik fel a bűncselekménnyel vádolt személy ellen. Siti Zainab egy indonéz állampolgár, aki halálsoron van Szaúd-Arábiában. Siti háztartási alkalmazott volt, aki, munkáltatójának szörnyű kezelése után, állítólag megölte a háztartás egyik tagját. A háztartási alkalmazottak gyakran nem tudnak elmenekülni munkaadóik kezelésétől az öbölben, Siti pedig állítólag mentális betegségben szenved.
országtól függetlenül a tisztességes büntető igazságszolgáltatási rendszer nem jelent tévedhetetlent – hibák előfordulhatnak és előfordulnak is. Troy Davist kivégezték Georgia, USA miután kilenc kulcsfontosságú tanú közül hét megváltoztatta vallomását, néhányan odáig mentek, hogy Troy ártatlansága mellett érveltek.
nem adhatunk vissza egy életet, ha egyszer elvették, és az egyiknél inkább óvatos megközelítést Szeretnék, még a legkisebb lehetőségnél is, hogy elvegyem egy ártatlan ember életét.
olcsóbb és humánusabb embereket kivégezni.
még én is meglepődtem az ezzel kapcsolatos tényeken. Egy Kaliforniában végzett tanulmány felfedezte, hogy valójában drágább kivégezni egy embert, mint egy életre börtönben tartani. Igen, így van – az az idő és pénz, amelyet egy ember életének elvételére költenek, nagyobb, mint börtönben tartani.
azok számára, akik úgy gondolják, hogy van humánus módja a kivégzésnek, gondolkodjunk el azon, hogy egyes kivégzések valójában hogyan történnek.
a foglyokat gyakran úgy ébresztik fel, hogy nem tudják, hogy meg kell őket ölni, egy távoli helyre viszik, egy oszlophoz kötik és mellkason lövik őket. Ha nem halnak meg, a kapitány fog egy pisztolyt és fejbe lövi őket. Akasztásokhoz, az embereket néha egy acéllemezhez kötik, hogy megállítsák őket, miközben hurokig kerekítik őket.
a kormányok gyakran titokban tartják a kivégzésekkel kapcsolatos információkat, még akkor is, ha néhány fegyvert vaktölténnyel töltenek be, így senki sem tudja véglegesen, hogy a kivégzőosztagban ki lőtt halálos csapást.bárhogy is nézzük, egy másik ember megölése nem humánus, még csak közel sem. És amikor a részletekre jutsz, az egyszerűen bosszúálló és kegyetlen.
de mi a helyzet : biztosan végre kell hajtani őket?
sok olyan ember van, aki szörnyű, kimondhatatlan dolgokat tett, de a modern társadalmak nem csatlakozhatnak soraikhoz egy gyilkosság végrehajtásával. Az embereket a cselekedeteik alapján ítélik meg, és egy másik ember megölése körülbelül olyan mély, mint a cselekedetek.
nem tudjuk visszavenni a halált, tudjuk, hogy a rendszerek hibákat követnek el, és szerencsések vagyunk, hogy olyan országban élünk, ahol az emberek többsége ellenzi ezt a kegyetlen büntetést.
“nem tudjuk visszavenni a halált, tudjuk, hogy a rendszerek hibákat követnek el, és szerencsések vagyunk, hogy olyan országban élünk, ahol az emberek többsége ellenzi ezt a kegyetlen büntetést”
Ez a tudás lehetőséget ad nekünk, esélyt arra, hogy megkérjük a szomszédainkat a régióban, hogy fejezzék be ezt a gyakorlatot. Ma ausztrálok ezrei indítanak mozgalmat és gyújtanak gyertyákat a virrasztásokon szerte az országban, hogy véget vessenek az ázsiai kivégzés felé vezető visszaesésnek.
lehet, hogy egyszerűnek hangzik, de nem szabad alábecsülnünk egy ausztrál csoport képességét a világ megváltoztatására.
ennek a történetnek egy szerkesztett változata jelent meg először news.com.au
segítsen nekünk eltörölni a halálbüntetést mindenütt azáltal, hogy rendszeres adományozóvá válik.
