A börtönbüntetések hatása a visszaesésre

Paul Gendreau Claire Goggin
Centre for Criminal Justice Studies
University of New Brunswick
& Francis T. Cullen
Department of Criminal Justice
University of Cincinnati

a kifejtett nézetek a következők azok a szerzők, és nem feltétlenül tükrözik a véleményét a Department of the solicitor General Canada.

összefoglaló

a börtönök használata a bűnözés ellenőrzésére az elmúlt évtizedben megnőtt. Legutóbb, a kötelező minimális büntetési politikák széles körben elterjedtek az Egyesült Államokban, súlyosan korlátozva a bírósági mérlegelést az ítélet meghozatalában. A kötelező minimumok alapvető indoka az a meggyőződés, hogy a börtönben töltött idő elrettentő hatással van a jövőbeni visszaesésre.

három gondolkodási iskola uralja a területet. Az első az, hogy a börtönök határozottan elnyomják a bűnözői magatartást. Tekintettel a börtönélet kellemetlenségére és a bebörtönzéssel járó negatív társadalmi megbélyegzésre, ezeknek elrettentőként kell szolgálniuk a későbbi bűnözői magatartással szemben. A második, a” bűnözés iskolái ” Nézőpont éppen az ellenkezőjét javasolja, vagyis azt, hogy a börtönök növeljék a bűnözést. E beszámoló szerint a börtönözés meddő, embertelen és pszichológiailag romboló jellege miatt az elkövetők nagyobb valószínűséggel esnek vissza a szabadulás után. A harmadik gondolkodási iskola, amelyet “minimalista / interakciós” álláspontnak nevezünk, azt állítja, hogy a börtön hatása az elkövetőkre többnyire minimális. Ez a nézet azt állítja, hogy a börtönök lényegében “pszichológiai mély fagyok”, mivel az elkövetők olyan antiszociális hozzáállással és viselkedéssel lépnek be a börtönbe, amelyek a bebörtönzés során alig változnak. Ez a perspektíva azt is sugallja, hogy az alacsonyabb kockázatú elkövetőket kedvezőtlenül érintheti a nagyobb hosszúságú bebörtönzés egy olyan környezetnek való kitettség révén, amelyet általában a nagyobb kockázat dominál, keményebb társaik.

ötven, 1958-ból származó tanulmány, amelyben 336 052 elkövető vett részt, 325 összefüggést mutatott a visszaesés és (a) a börtönben töltött idő és a visszaesés között, vagy (b) börtönbüntetés letöltése vs.közösségi alapú szankció. Az adatokat kvantitatív módszerekkel (azaz metaanalízissel) elemezték annak megállapítására, hogy a börtön csökkentette-e a bűnözői magatartást vagy a visszaesést.

Az eredmények a következők voltak: mindkét fenti körülmények között a börtön enyhe növekedést eredményezett a visszaesésben. Másodszor, volt némi tendencia, hogy az alacsonyabb kockázatú elkövetőket negatívan befolyásolja a börtön tapasztalata.

a tanulmány lényeges következtetései a következők voltak:

1. a börtönöket nem szabad használni azzal a várakozással, hogy csökkentik a bűnözői magatartást.
2. a jelenlegi eredmények alapján a bebörtönzés túlzott használata óriási költségvonzatokkal jár.
3. annak megállapítása érdekében, hogy kit érint hátrányosan a börtön, a börtön tisztviselőire hárul, hogy ismételt, átfogó értékeléseket hajtsanak végre az elkövetők hozzáállásáról, értékeiről és viselkedéséről a börtönben.
4. a börtön elsődleges indoka az, hogy az elkövetőket (különösen a krónikus, magasabb kockázatú személyeket) ésszerű időtartamra alkalmatlanná tegyék, és pontos büntetést kapjanak.

Bevezetés

a szankciók jogrendszer általi alkalmazása a társadalom bűnözői magatartás ellenőrzésére irányuló erőfeszítéseinek élvonalában volt. A legújabb tendencia, különösen az Egyesült Államokban, az volt, hogy e cél elérése érdekében börtönbüntetéseket, különösen az úgynevezett kötelező büntetéseket alkalmazzák. A kötelező mondatok rácsszerű büntetési előírások, amelyek megpróbálják a “büntetést” a bűncselekményhez igazítani. A bírósági mérlegelési jogkör súlyosan korlátozott az egyéni körülmények súlyozása tekintetében az ítélethozatal során. Szinte az összes amerikai állam és a szövetségi kormány rendelkezik valamilyen kötelező törvénnyel, amelyben a kábítószer-bűncselekmények kiemelkedően szerepelnek.

Kalifornia vezető szerepet tölt be ezen a területen, mint az egyik legszélesebb, legkeményebb és legszigorúbban alkalmazott kötelező minimumpolitika támogatója, közismert nevén a “három sztrájk és ki” törvény (Stolzenberg & D ‘ Alessio, 1997). Az állam egy harmadik bűntettért 25 évtől életfogytig tartó büntetést ír elő, és nincs különbség a bűncselekmények típusai között. Annak szemléltetésére, hogy milyen kemény kötelező mondatok lehetnek, Vegyünk egy Greg Taylort (Bellisle, 1999), akinek első két bűncselekménye (vagy sztrájkja) 10,00 dollár és egy buszbérlet ellopása volt, majd kirabolt egy embert az utcán. Tizennégy évvel később elkapták, amikor megpróbált betörni egy templomba, hogy ellopja az ételt (harmadik sztrájkja). 25 évtől életfogytig tartó büntetést kapott. Még az első sztrájkbüntetések is kemények lehetnek, amint azt egy MS.Ren Caipne BoJ esete is bizonyítja, akinek nincs bűnügyi nyilvántartása. Jelenleg Vancouverben él, legalább 10 év börtönnel néz szembe egy marihuána növény öntözése miatt egy kaliforniai erkélyen, ha visszatérne az Egyesült Államokba (Anderssen, 1999).

a kötelező börtönbüntetések 2.lábjegyzete az, hogy megtanítják az elkövetőknek, hogy a büntetés biztos és súlyos, és így “a bűnözés nem fizet”. Más szavakkal, ez a politika nagyrészt azon a feltételezésen alapul, hogy bizonyos börtönbüntetések kifejezetten elrettentik az elkövetőket. Ennek fényében a jelenlegi cikk empirikusan megvizsgálja a konkrét elrettentési hipotézist. Elsődleges gondunk azokkal az elkövetőkkel van, akiknek bűnügyi előzményei vagy bűncselekményei elég súlyosak ahhoz, hogy bebörtönzést indokoljanak. Felülvizsgálják a konkrét elrettentési hipotézis érvényességével kapcsolatos gondolkodási iskolákat, mivel azok a börtön használatára vonatkoznak. Ezután új bizonyítékokat mutatunk be, amelyek közvetlenül tesztelik azt az elképzelést, hogy a börtönbüntetések büntetik vagy visszatartják a jövőbeni jogsértéseket.

a folytatás előtt fontos tisztázni, hogy mit jelent a büntetés. Míg az “elrettentés” és a “büntetés” kifejezéseket gyakran felcserélhető módon használják, mi inkább a “büntetés” viselkedési definícióját használjuk: a viselkedés válaszfüggő események általi elnyomását (Blackman, 1995). Ne feledje, hogy ez a meghatározás tisztán funkcionális. Elkerüli a józan ész értelmezését arról, hogy mi minősül büntetésnek, amelyek gyakran bélszintű és erkölcsi filozófiai alapokon alapulnak, és ezért fallaciousFootnote 3 (Matson & DiLorenzo, 1984).

a bebörtönzés hatásai: három gondolkodási iskola

három gondolkodási iskola létezik a börtönök büntetési képességével kapcsolatban. Az első az, hogy a börtönök határozottan elnyomják a bűnözői magatartást. A második nézőpont, a “bűnözés iskolái” Nézőpont éppen az ellenkezőjét javasolja, vagyis azt, hogy a börtönök növeljék a bűnözést. A harmadik, amelyet “minimalista/interakciós” álláspontnak nevezünk, azt állítja, hogy a börtönnek az elkövetőkre gyakorolt hatása kevés kivételtől eltekintve minimális.

áttekintjük az egyes iskolák alapfeltevéseit, bemutatjuk a legjobb bizonyítékokat álláspontjuk alátámasztására, és röviden kritizáljuk álláspontjuk érdemeit.

börtönök mint büntetés

az a nézet, hogy a börtön tapasztalata önmagában elrettentő hatású, az egyszerű, specifikus elrettentési elméletben gyökerezik (Andenaes, 1968), amely azt jósolja, hogy a súlyosabb szankciót elszenvedő egyének nagyobb valószínűséggel csökkentik bűncselekményeiket a jövőben. A közgazdászok átvették a vezetést a konkrét elrettentési modell támogatásában (lásd von Hirsch, Bottoms, Burney, & Wikstr), 1999). Fenntartják, hogy a bebörtönzés közvetlen és közvetett költségeket ró a fogvatartottakra (pl. jövedelemkiesés, megbélyegzés) (Nagin, 1998; Orsagh &Chen, 1988; Pyle, 1995; Wood & Grasmick, 1999). Így a börtönbe kerülés kilátásával vagy a börtönélet megtapasztalása után a racionális egyén úgy dönt, hogy nem folytat további bűncselekményeket. Ezenkívül egy másik” költség “érv, amely megegyezik azzal, amelyet a” bűnözés iskolái “támogatnak (lásd a következő szakaszt), az, hogy ha a börtönélet megalázó, embertelenítő tapasztalat, akkor azt biztosan az idő további” pszichológiai ” költségének kell tekinteni.

felmérések azt mutatják, hogy mind a nyilvánosság, mind az elkövetők a börtönt tartják a bűncselekmény legsúlyosabb vagy leghatékonyabb büntetőjének (Doob, Sprott, Marinos, & Varma, 1998; Spelman, 1995; van Voorhis, Browning, Simon, & Gordon, 1997).4. lábjegyzet a politikai döntéshozók gyakran feltételezik, hogy a börtön a legszigorúbb büntetés (Wood & Grasmick, 1999). DeJong (1997) megjegyezte, hogy a közvélemény és a politikai döntéshozók elvárásai szerint a bebörtönzésnek erőteljes elrettentő hatása van.

milyen adatokat használnak a börtön mint büntetés hipotézis alátámasztására? A legmeggyőzőbb bizonyíték néhány ökológiai tanulmányból származik, ahol az eredmények arányokon vagy átlagokon alapulnak (összesített adatok). Az egyik legpozitívabb eredményre példa Fabelo (1995) tanulmánya, amely a bebörtönzések arányának 30%-os növekedéséről számolt be 50 amerikai államban, ami a bűnözési ráta 5% – os csökkenésének felel meg ötéves időszak.5. lábjegyzet Fabelo adatait meggyőző bizonyítékként értelmezték, hogy a börtönök büntetnek (Reynolds, 1996).

meg kell jegyezni néhány figyelmeztetést a börtönök, mint büntetők iskolájának hatékonyságáról. Nem minden kutató tartja meggyőzőnek a börtönökre vonatkozó ökológiai bizonyítékokat (Gendreau & Ross, 1981; von Hirsch et al., 1999). Hangsúlyozni kell, hogy az összesített adatokon alapuló ökológiai tanulmányok egyáltalán nem mondhatnak semmit az egyéni viselkedésről (Andrews & Bonta, 1994; Menzel, 1950; Robinson, 1950). Ezenkívül az összesített vizsgálatokban talált hatások, amelyek korrelációs értelemben fejeződnek ki, szinte mindig vadul felfújódnak6.lábjegyzet az egyéni szintű eredményekhez képest (Freedman, Pisani, Purves, & Adhikari, 1991; Robinson, 1950; Zajonc, 1962; Zajonc & Mullaly, 1997). Az ok-okozati összefüggésre ráadásul nem lehet más mögöttes tényezőként következtetni (pl. gazdaság, demográfia, cselekvőképtelenségi politikák stb.)- Henshel (1978) 15 olyan tényezőt sorolt fel, amelyek befolyásolhatják a börtön szankció-bűnözési arány viszonyát (Lásd még Gendreau & Ross, 1981; von Hirsch et al., 1999).

ezenkívül Nagin (1998), aki határozottan úgy érzi, hogy az elrettentési irodalom általában meggyőző, kétségbeesik, hogy ha a bebörtönzések aránya tovább emelkedik, a börtönöket kevésbé megbélyegzőnek tekintik, ezáltal semlegesítve az esetleges elrettentő hatást. Mások azt sugallják, hogy az elkövetőknek csak bizonyos osztályai lehetnek elrettentőek, például azok, akik erősebben kötődnek a társadalomhoz (pl., alacsonyabb kockázattal) (lásd DeJong, 1997). Orsagh és Chen (1988) U-alakú küszöböt feltételeztek a büntető eseményhez, amely szerint a börtön “mérsékelt” dózisa optimális lenne. És ott van a jelenlegi nézet, hogy a modern Börtön túl kényelmes; csak a “sallangmentes” börtönök kínálnak elegendő büntetést ahhoz, hogy hatékony elrettentő eszközként működjenek (Corcoran, 1993; Johnson, Bennett, and Flanagan, 1997). Mint az elmúlt napokban, a börtönöknek is csak csupasz csontok szükségleteinek kell lenniük, 7. lábjegyzet, ahol az életet félelemben élik (pl. a Vesszőzés megfelelő) (Nossiter, 1994).

iskolák bűnözés

az a meggyőződés, hogy a börtönök “iskolák bűnözés” is széles körű támogatást. Az olyan tudósok, mint Bentham, de Beaumont és de Tocqueville, Lombroso és Shaw legkorábbi írásai a bűnözésről azt sugallták, hogy a börtönök a bűnözés táptalajai (lásd Lilly, Cullen, & Ball, 1995). Jaman, Dickover, and Bennett (1972) tömören fogalmazta meg az ügyet azzal, hogy kijelentette, hogy “a fogvatartott, aki hosszabb ideig szolgált, egyre inkább börtönbe került a folyamat során, megerősödött a bűnözésre való hajlama, ezért valószínűbb, hogy visszaesik, mint az a fogvatartott, aki kevesebb időt töltött” (7. o.). Ezt a nézőpontot ma sok büntető igazságszolgáltatási szakember és politikai döntéshozó széles körben tartja (lásd Cayley, 1998; Latessa & Allen, 1999; J. Miller, 1998; Schlosser, 1998; Walker, 1987), néhány politikus (pl. Clark, 1970; Rangel, 1999, aki azt mondta, hogy a börtönök PhD-t adtak a bűnözésben), valamint a nyilvánosság szegmensei (Cullen, Fisher, & Applegate, a sajtóban). Népszerű kultúránk szempontjai (pl. mozi) szintén megerősítik azt az elképzelést, hogy a börtönök mechanisztikus, brutális környezetek, amelyek valószínűleg növelik a bűnözést (Mason, 1998).

hogyan javíthatják a börtönök a bűnözést? Az elsősorban anekdotikus, kvalitatív és fenomenológiai jellegű irodalom nagy része azt állítja, hogy a börtönözési folyamat elpusztítja a fogvatartottak pszichológiai és érzelmi jólétét (lásd Bonta & Gendreau, 1990; Cohen & Taylor, 1972). A börtönökkel szemben, mint büntetés, a” bűnözés iskolái ” szószólói a poharat félig telinek, nem pedig félig üresnek tekintik. Érvelésük szerint, ha a börtön pszichológiailag elpusztítja a lakosokat, akkor a szabadon bocsátáskor a társadalomhoz való alkalmazkodásuk csak negatív lehet, amelynek egyik valószínű következménye a bűnözéshez való visszatérés.

az érintett mechanizmusok pontosabb meghatározása a viselkedési elemzőktől származik. Ezek a kutatók kevésbé figyelnek a börtönkörnyezet feltételezett pszichológiai romboló tulajdonságaira, inkább egyszerűen arra koncentrálnak, hogy mely hiedelmeket és magatartásokat erősítik meg vagy büntetik. Bukstel és Kilmann (1980) classic review of the effects of prison literature (a börtönirodalom hatásainak klasszikus áttekintése) című műve számos tanulmányt foglalt össze (pl. Buehler, Patterson, & Furniss, 1966), amelyek viselkedési technológiákat alkalmaztak a különböző börtönökben létező társadalmi tanulási kontingensek részletes vizsgálatára és rögzítésére. Bukstel és Kilmann (1980, 472. O.) azt állították, hogy mindegyik tanulmány a kortárs csoport “elsöprő pozitív megerősítését” találta a különféle antiszociális viselkedésekre, olyannyira, hogy még a személyzet is kapcsolatba lépett a fogvatartottakkal oly módon, hogy elősegítette a procriminális környezetet. A fenomenológiai irodalomhoz hasonlóan itt is az a következtetés, hogy a börtönöknek elő kell mozdítaniuk a bűnözést.8. lábjegyzet

bár az irodalom továbbra is ritka, léteznek olyan tanulmányok, amelyek összefüggésbe hozták azokat a pszichológiai változásokat, amelyeken az elkövetők a börtönben mennek keresztül a szabadon bocsátásuk utáni visszaesésükkel. Fontos, hogy a kutatás eredményei nem felelnek meg a “bűnözés iskolái” álláspontnak (lásd Gendreau, Grant, & Leipciger, 1979; Wormith, 1984; Zamble & Porporino, 1990). A fogvatartottak körében tapasztalt megküzdési magatartások vagy pszichológiai változások közül sok nem jelzi előre a visszaesést, és csak néhány korrelál a visszaesésben bekövetkezett változásokkal.

minimalista/interakciós iskola

különböző referenciakeretek járultak hozzá ehhez a perspektívához. Az első három szépen egyesül, hogy kényszerítő okokat szolgáltasson arra, hogy a börtönöknek miért ne lenne érzékelhető hatása a visszaesésre. Itt van az emberi és állati kísérleti tanulás és viselkedésmódosító irodalom (lásd Gendreau, 1996). A meggyőzés szociálpszichológiájával együtt Tudásbázis, bőséges bizonyítékot szolgáltatnak annak megcáfolására, hogy az elkövetők kényszerítése könnyű kérdés. Ezenkívül az elkövető személyiségirodalma igazolja azt a tényt, hogy az elkövetők összetétele bonyolító tényező. Mindegyikhez fordulunk.

először is, óriási mennyiségű kutatás történt arról, hogy a büntető események a leghatékonyabbak a viselkedés elnyomásában (Matson & DiLorenzo, 1984). A börtönélet eseményei nem szerepelnek közöttük. Ezenkívül számos feltétlenül fontos kritérium létezik, amelyeket mindig alkalmazni kell ahhoz, hogy a büntetés maximálisan hatékony legyen (Schwartz & Robbins, 1995). Ezek közül néhány az, hogy a büntető ingereknek azonnalinak, a lehető legintenzívebbnek, kiszámíthatóbbnak kell lenniük, a büntetés átadása pedig annak jeleként szolgál, hogy a büntetés válaszához nem áll rendelkezésre megerősítés. Tekintettel ezeknek a szigorúságoknak a jellegére, megjegyezték, hogy “gyakorlatilag lehetetlen megfelelni ezeknek a kritériumoknak a valós világban, amelyben az elkövetők élnek, hacsak nem létezik valami hihetetlenül hatékony orwelli környezet” (Gendreau, 1996, p. 129), hasonlóan egy óriási Skinner dobozhoz. Mások, akik megvizsgálták ezt a kérdést, hasonló következtetésre jutottak (pl. Clark, 1995; J. McGuire, 1995; Moffitt, 1983). Továbbá, és ez egy kritikus pont, a büntetés csak arra tanítja az embert, hogy mit ne tegyen. Ha valaki megbüntet egy viselkedést, mi marad annak helyettesítésére? A magas kockázatú elkövetők esetében egyszerűen más antiszociális készségek! Ezért állítják a büntetéstudósok, hogy a viselkedésváltozás előidézésének leghatékonyabb módja nem a “rossz” viselkedés elnyomása, hanem a “jó” viselkedés kialakítása (pl. Blackman, 1995).

ezenkívül a bűncselekmény elkövetésétől a bebörtönzésig megtett út körforgásos, mivel a bűncselekmények áldozattá válásának csak egy” apró töredéke”eredményez börtönbüntetést, a legtöbb esetben hónapokkal később (Bennett, DiIulio, & Walters, 1996, 49. o.). És az elkövetők tudomása a szankciókról, még a nagy nyilvánosságot kapott szankciókról is (pl. Bennett, et al., 1996; Jaffe, Leschied, & Farthing, 1987), messze nem pontos.

másodszor, a meggyőzés és az ellenállási folyamatok szociálpszichológiai irodalma egy másik meggyőző érvet ad arra vonatkozóan, hogy legalább a büntetés fenyegetése, mint például a börtön, határozottan problematikus. Ez egy komplex irodalom, amely teljesebb elemzést érdemel; elég annyit mondani, hogy a meggyőzéshez a pozitív viszonosság elvét kell alkalmazni (azaz valami szépet tenni valakivel). Az üzenet forrásának hitelesnek, vonzónak és tekintélyelvűnek kell lennie (de nem tekintélyelvűnek), és az üzenet vonzerejét úgy kell megtervezni, hogy a címzett elkötelezettsége megvalósuljon (Cialdini, 1993; W. J. McGuire, 1995). Miután a kötelezettségvállalás megtörtént, számos más lépést kell teljesíteni a viselkedés megváltoztatásához (Fishbein, 1995).9. lábjegyzet továbbá, azok a klinikusok, akik jártasak a változással szembeni ellenállás lebontásában, empátiát fejeznek ki, kerülik az érvelést, támogatják az önhatékonyságot, és nem szembesülnek túlzottan vagy fenyegetnek (Miller & Rollnick, 1991). Valaki ismételt fenyegetése azt jelenti, hogy meghívjuk a pszichológiai beoltás jól dokumentált folyamatát, amelynek során az egyének olyan okokra gondolnak, amelyek ellenállnak a változásnak (lásd Eagly & Chaiken, 1993). Azt gyanítjuk, hogy az elkövetők mesterei ennek a viselkedésnek. Hart (1978) tanulmánya a hadsereg büntetéséről jó példa az oltási elv előfordulására.

harmadszor, fel kell tenni a kérdést, hogy kit kíván büntetni a büntető igazságszolgáltatási rendszer. A kiemelkedő hiedelmek és attitűdök a magasabb kockázatú elkövetők, akiket a legtöbb kíván változtatni, ellentétes az oktatás, a foglalkoztatás és a támogató interperszonális kapcsolatok. Személyiségük erősen egocentrikus, manipulatív és impulzív lehet. Gyakran olyan ferde döntéshozatali folyamatokban vesznek részt, amelyek nagymértékben túlbecsülik az antiszociális cselekvések előnyeit a kapcsolódó költségekkel szemben (lásd Andrews & Bonta, 1998; Carroll, 1978; Gendreau, Little, & Goggin, 1996; Gendreau & Ross, 1981; Hare, 1996).10. lábjegyzet gyakran valamely anyag hatása alatt állnak, ami tovább torzítja a valóságról alkotott felfogásukat. Egyesek egyetértenek abban, hogy az elkövetők jellege olyan, hogy ellenállhatnak a büntetésnek még olyan körülmények között is, ahol optimális büntetési feltételek vonatkoznak (lásd Andrews & Bonta, 1998, p. 171-173; Gendreau & Suboski, 1971).

összességében ez a három szakirodalom azt sugallja, hogy a börtön hatásai valószínűleg minimálisak. Szorosan rokon nézet, hogy a szabadságvesztés következményei feltételesek, hogy míg a börtönök általában kevés hatással vannak az elkövetőkre, vannak kivételek a szabály alól. Eredetileg a tábor kutatói azzal a várakozással léptek be a terepre, hogy a börtönök “bűnözés iskolái” voltak, csak a munkájukból és a rendelkezésre álló bizonyítékokból következtetve, hogy a börtönök alapvetően “pszichológiai mély fagyok” (Zamble & Porporino, 1988). Lényegében azt állították, hogy a börtönben tapasztalt viselkedés hasonló volt a bebörtönzés előtt fennálló viselkedéshez. A bebörtönzés hosszának és a börtönök eltérő életkörülményeinek keresztmetszeti és longitudinális vizsgálata kevés negatív pszichológiai eredményt talált a bebörtönzésben (Bonta & Gendreau, 1990; Gendreau & Bonta, 1984); valójában egyes területeken ellentétes eredmény történt (lásd Zamble, 1992, és a Canadian Journal of Criminology különkiadása, 1984.október 26. kötet, a bebörtönzés hatásairól). Azok az elkövetők, akik a leginkább antiszociálisak voltak a börtönben, és a legvalószínűbb, hogy visszaesnek a szabadon bocsátáskor, szintén nagyobb kockázatot jelentettek a börtönbe kerülésre (Gendreau, Goggin, & Law, 1997).

ezen általános tendencia ellenére ezek a kutatók teret hagytak bizonyos interakciók bekövetkezésére (pl. Bonta & Gendreau, 1990; Paulus & Dzindolet, 1993; Wright, 1991) azzal a kérdéssel, hogy milyen típusú elkövetőket érinthet hátrányosan a börtön életkörülményei (Bonta & Gendreau, 1990, 366. o.). Például Zamble és Porporino (1990) úgy találta, hogy a magasabb kockázatú bebörtönzöttek a legkevésbé jól megbirkóztak a börtönben. Azt sugallják, hogy hajlamosak lehetnek nagyobb fokú visszaesésre. Másrészről, általánosan kifejezett nézet az, hogy az alacsony kockázatú elkövetők, akikre a börtönnek nagyobb negatív hatása van. Leschied and Gendreau (1994) A kanadai visszaesési tendenciák és a bűnözői magatartás társadalmi tanulási modellje alapján (Andrews & Bonta, 1998) azt állította, hogy a bebörtönzött alacsony kockázatú elkövetőket negatívan kell befolyásolni a magasabb kockázatú társaik erős antiszociális értékei (Lásd még Feldman, Caplinger, & Modarsky, 1983; Leschied, Jaffe, & Austin, 1988). A magasabb kockázatú elkövetőket a szabadságvesztés időtartama kevéssé befolyásolja.

összefoglalva, A három gondolkodási iskola különböző előrejelzéseket tesz a börtönnek a visszaesésre gyakorolt hatásáról. Ezek a következők:

1. börtönök büntetésként: a börtönök csökkentik a visszaesést. Ezt a hatást egyéni és szituációs tényezők mérsékelhetik. Az alacsonyabb kockázatú elkövetők könnyebben elrettenthetők, és a kevesebb “sallang” börtönök (pl. a börtönökben évtizedekkel korábban végzett tanulmányok) jobb eredményeket hozhatnak. A büntetés hossza is tényező lehet.
2. bűniskolák: a börtönök növelik a visszaesést minden elkövető számára.
3. minimalista / interakció: a börtönök visszaesésre gyakorolt hatása a legjobb esetben minimális; egyes elkövetők (alacsonyabb vagy nagyobb kockázat) rosszabbul járhatnak.

mint ez a felülvizsgálat megjegyezte, az egyes iskolák alátámasztására szolgáló adatok azonban nem meggyőzőek, mivel nem helyettesíthetik a börtönnek az egyes elkövetők visszaesésére gyakorolt hatásainak elemzését. Szerencsére létezik egy eddig elhanyagolt irodalom, amely közvetlenül foglalkozik a fent említett hipotézisekkel (Bonta & Gendreau, 1992; Levin, 1971; Song & Lieb, 1993). Ezek a szerzők narratív áttekintést nyújtottak azokról a tanulmányokról, amelyek összehasonlították a különböző időtartamú bebörtönzött elkövetők visszaesési arányát, valamint a bebörtönzött elkövetőket vs.közösségi szankcióra ítéltek. A levont következtetések kísérleti jellegűek voltak az értékelt tanulmányok kis száma miatt (egy tucat tanulmány).11. lábjegyzet

a narratív áttekintésekkel az a probléma, hogy nem pontosak. A következtetéseket gyakran pontatlan kvalitatív (pl. “több” vagy “kevesebb”) ítéletek formájában fogalmazzák meg. Szubjektívek és nyitottak az elfogultságra, mivel a bizonyítékokat néha szelektíven használják egy kedvelt elmélet vagy ideológia alátámasztására (lásd Rosenthal, 1991). Az elmúlt évtizedben a meta-analitikus technikák felváltották a hagyományos narratív áttekintést, mint arany standardot az orvosi és társadalomtudományi tanulmányok eredményeinek pontosabb, objektív módon történő értékeléséhez (Hunt, 1997). A metaanalízis kvantitatív módon foglalja össze az egyes tanulmányok gyűjteményét. Vagyis az egyes vizsgálatok eredményeit összevonják és statisztikailag elemzik. A végeredmény egy pontos, kvantitatív összefoglaló a hatás nagyságáról egy adott szakirodalomban. Ezenkívül a metaanalízis azt vizsgálja, hogy a kombinált vizsgálatok jellemzői milyen mértékben (pl. a kutatási tervezés minősége, a tantárgyak jellege stb.) a hatás méretének nagyságához kapcsolódnak.

Ez a tanulmány tehát a korábbi narratív áttekintésekre próbál építeni azáltal, hogy kibővíti az irodalomkeresést 12 és meta-analitikai technikákat alkalmaz a börtönök visszaesésre gyakorolt pontos hatásának meghatározására.

MethodFootnote 13

vizsgálati minta

a börtönben töltött idő visszaesésre gyakorolt hatásait vizsgáló szakirodalmi kutatást az ősök megközelítésével és a könyvtári absztrakcióval végezték. Ahhoz, hogy egy tanulmány bekerüljön, az elkövetőre vonatkozó adatokat a recidivizmus eredményeinek rögzítése előtt kellett összegyűjteni. Legalább hat hónapos nyomonkövetési időszakra volt szükség. A tanulmánynak elegendő információt kellett szolgáltatnia a “kezelés” állapot (pl. Börtön vs.börtön nélkül) és a visszaesés közötti összefüggés kiszámításához. Ez a korreláció a Phi-együttható ( ++ ), amelyet hatásméretnek nevezünk.

A vizsgálatok kódolása

az egyes hatásméretekre vonatkozóan a következő információkat rögzítették: a vizsgálat földrajzi elhelyezkedése, a tanulmány közzétételének évtizede, az elkövető életkora, neme, rassz, kockázati szint, kockázatértékelési módszertan, a minta mérete, a tervezés minősége, a szankció típusa, az eredmény típusa, a nyomon követés hossza.

Hatásméret – számítás

Phi együtthatókat ( ++ ) állítottak elő az összes kezelés-kontroll összehasonlításhoz minden olyan vizsgálatban, amely számszerű összefüggést jelentett a visszaeséssel. Az alábbiakban bemutatunk egy példát arra, hogy mit jelent az a bizonyos eset, amikor az 5 év vs.3 évig bebörtönzött elkövetők csoportjának visszaesési aránya 30% vs. 25% volt. A φ értéke volt .05, A két összehasonlító csoport visszaesési aránya közötti pontos különbség. Az olvasó meg fogja jegyezni, hogy az érték egy nagyon praktikus hatás mérete indice és könnyen értelmezhető. Hacsak nincsenek extrém alapkamatok, és az összehasonlító csoportokban a mintanagyságok nagymértékben eltérnek, akkor a ++ érték a két összehasonlító csoport közötti visszaesés pontos különbségét (vagy 1 vagy 2 százalékponton belül esik) jelenti (Cullen & gendreau, sajtó).

nem szignifikáns prediktor-kritérium kapcsolatok esetén, ahol a p értéke nagyobb, mint .05 volt az egyetlen jelentett statisztika, a .00 lett kijelölve.

ezt követően a kapott korrelációkat súlyozott Bitcoin-értékre (z) alakítottuk át, amely figyelembe veszi az egyes hatásméretek mintaméretét és a szankció szerinti hatásméretek számát. (Sövények & Olkin, 1985). A súlyozást azért végezték el, mert egyesek azt állítják, hogy nagyobb hitelt kell adni a nagyobb mintaméretekkel rendelkező hatásméreteknek. Kérjük, vegye figyelembe, hogy az eredményt úgy jegyezték fel, hogy a pozitív (pozitív) vagy a pozitív (Z) (negatív) eredményre utal (azaz minél erősebb a szankció – több börtönbüntetés – annál magasabb a visszaesés aránya).

Hatásméret magnitúdó

a különböző szankciók visszaesésre gyakorolt hatásának nagyságát úgy határozták meg, hogy megvizsgálták a (Z) és a (Z) ci-k átlagos értékeit és a megfelelő konfidencia-intervallumokat (ci). A CI az a 95% – os valószínűség, hogy az intervallum tartalmazza a populáció értékét. Ha a CI nem tartalmazza a 0-t, megállapítható, hogy az átlagos hatásméret jelentősen eltér a 0-tól (azaz jobb, mint önmagában a véletlen). Ha nincs átfedés a fák között, akkor az összehasonlítandó feltételeket statisztikailag eltérőnek értékelik a .05 szint.

eredmények

A vizsgálatok leírása

több vs.kevesebb börtönben töltött idő

huszonhárom tanulmány, amely a több vs. kevesebb börtönben töltött idő hatását vizsgálta, megfelelt a felvétel kritériumainak, és 222 hatásméretet eredményezett az eredménnyel.14. lábjegyzet

a mintában szereplő összes tanulmány megjelent folyóiratokban, szövegekben vagy kormányzati jelentésekben. A hatásméretek több mint 90% – a Amerikai tanulmányokból származott, amelyek többségét az 1970-es években végezték (86%). Az adatkészlet jelentős tartományt tartalmazott a vizsgálatonként jelentett hatásméretek számában (n = 1 – 79) és a mintaméretek hatásméretek közötti eloszlásában (n = 19 – 1608).

a hatásméretek kilencvennyolc százaléka felnőtt mintákból származott, többségük férfi (90%). A hatásméretek többségénél (75%) a faj nem volt meghatározva. A hatásméret szerinti kockázati szint egyenletesen oszlott meg az alacsonynak (49%) és a magas kockázatnak (49%) értékelt minták között. A kockázat meghatározása ritkán járt érvényes szabványosított pszichometria alkalmazásával (16%). Inkább a legtöbb hatásméret esetében vagy a mintán belüli korábbi bűncselekmények számából (47%), vagy az összehasonlító csoport visszaesésének jelentett százalékából a vizsgálat befejezésekor (36%) következtettek.

a tanulmánytervezési minőség mérése azt találta, hogy a több vs.kevesebb tartományban a hatásméretek alig több mint fele olyan tanulmányokból származott, amelyek erősnek bizonyultak a tervezésben (55%). Ezek olyan vizsgálatok voltak, ahol a több vs.kevesebb csoport legalább öt kockázati tényezőnél hasonló volt. A hatásméretek csaknem kétharmadánál a követési időszak hat hónap és egy év között volt (64%). A hatásméretek e csoportja között a leggyakoribb eredménytípus a feltételes szabadlábra helyezés megsértése volt (77%).

bebörtönzés vs.közösségi alapú

összesen huszonhét tanulmány teljesítette a bebörtönzés vs. közösségi alapú tartományba való felvétel kritériumait, 103 hatásméretet jelentve visszaeséssel. Az utóbbi kategóriába tartozó elkövetők különféle próbaidő vagy feltételes feltétel alatt álltak.

mint a több vs. kevesebb adathalmaz, itt is az összes érintett tanulmányt közzétették, és a hatásméretek többsége amerikai tanulmányokból származott (68%), míg 22% Az Egyesült Királyságban végzett vizsgálatokból származott. Összességében az itt leírt hatásméretek reprezentatívak voltak az újabban készített tanulmányokra (96% 1980 óta jelent meg). Míg a vizsgálatonkénti hatásméretek száma viszonylag diszkrét volt (n = 1 – 12), a hatásméretekhez kapcsolódó mintaméretek jelentős tartományt mutattak (n = 24 – 54 633).

a hatásméretek hatvannyolc százaléka felnőtt mintákból származik, 23% fiatalkorúakból származik. Életkortól függetlenül a hatásméretek többsége férfiakat érintett (62%). A faj nem volt feltüntetve a hatásméretek felénél (50%). A hatásméretek csaknem kétharmada olyan elkövetőkhöz kapcsolódott, akiknek nagy a kockázata az újbóli megsértésnek (59%). A kockázatmegjelölést leggyakrabban a mintában szereplő korábbi bűncselekmények száma alapján határozták meg (61%). A hatásméretek kisebbsége közül a kockázatot érvényes szabványosított pszichometria segítségével számítottuk ki (23%).

a bebörtönzésen belül vs. közösségi terület, a tanulmányterv minőségét a hatásméretek többségénél (62%) gyengének értékelték. A hatásméretek csaknem kétharmadánál a nyomon követés időtartama egy év és három év között volt (65%). Az eredménytípus megoszlása egyenletesen oszlott meg a letartóztatás (22%), az elítélés (32%) és a bebörtönzés (30%) között.

A Recidivizmusra gyakorolt hatások

a több vagy kevesebb idő börtönben vagy börtönben való eltöltése vs. a közösségben maradás a recidivizmus enyhe növekedésével járt együtt 3 nak, – nek 4 eredmények. Ezeket az eredményeket az 1. táblázat részletezi, amely a következő módon olvasható. Az első sortól kezdve láthatjuk, hogy 222 összehasonlítást végeztek az elkövetők csoportjaival, akik többet töltöttek a börtönben. E 222 összehasonlítás közül 190 rögzítette a börtönben töltött hónapok hozzávetőleges idejét. A “több” és “kevesebb” csoportban a bebörtönzés átlagos időtartama 30,0 hónap volt, szemben a 12,9 hónappal (a lábjegyzet, 1.táblázat).15. lábjegyzet az összehasonlításokban részt vevő elkövetők száma összesen 68 248 volt. Az átlagos súlyozatlan hatásméret a következő volt:++= .03, ami a visszaesés 3% – os növekedésének felel meg (29% vs.26%) azoknál az elkövetőknél, akik több időt töltöttek börtönben. A konfidencia intervallum (ci) volt .03 hogy .05. Amikor az effektusméreteket a minta méretével súlyozták, a z () azonos volt (.03) és ez CI volt .02 hogy .04.

a bebörtönzés vs. közösség összehasonlítás esetén az adatok a visszaesés 7% – os növekedését mutatták (49% vs .42%)lábjegyzet 16 vagy a A).07, azoknak az elkövetőknek, akiket bebörtönöztek. A súlyozás után a hatás mérete lett .00. A bebörtönzött idő mennyiségét nem lehetett megbízhatóan meghatározni (10,5 hónap), mivel csak 19 az 103 összehasonlításokból jelentette ezt az információt.

az 1 .táblázatban szereplő két szankciótípusra vonatkozó eredmények kombinálása az átlagot eredményezte.04 (CI = .03 hogy .06), és a z-ból .02 (CI = .02 hogy .02).

a bebörtönzés hatásai kockázati szint szerint

az 1. táblázatban bemutatott több vs. kevesebb eredményt kockázati kategóriák szerint osztották fel.17. lábjegyzet a több vs. kevesebb összehasonlítás közül 139-et jelöltek magas kockázatú, 78-at pedig alacsony kockázatúnak. Az alacsonyabb kockázatú csoportok hajlamosak voltak a visszaesés nagyobb növekedését mutatni.

a magasabb kockázatú csoportban azok, akik több időt töltöttek a börtönben, magasabb visszaesési rátával rendelkeztek (3%), mint azok a társaik, akik kevesebb időt töltöttek a börtönben ( ++ = .03, CI = .01 hogy .05). Miután súlyozták, a z volt .02 egy CI = .01 hogy .03.

az alacsonyabb kockázatú csoportban azok, akik hosszabb időt töltöttek börtönben, magasabb (4%) visszaesési rátával rendelkeztek, mint azok, akik kevesebb időt töltöttek börtönben ( ++ = .04, CI = .01 hogy .06). A súlyozás után a z volt .05 egy CI = .04 hogy .06.

a bebörtönzés vs.közösség összehasonlításban a minták közül 69-et magas kockázatúnak, 25-öt pedig alacsony kockázatúnak minősítettek. A visszaesés arányában mutatkozó különbségek gyakorlatilag azonosak voltak, függetlenül attól, hogy az adott kockázati csoporton belül, vagy a magas és az alacsony kockázati kategóriák között mérték-e őket.

korreláció az időeltolódási pontszám és a Recidivizmus között kockázati szint szerint

a kockázati kérdés egy másik típusú elemzését a következő módon végezték el. Első, a hónapokban kiszolgált idő különbségét táblázatba foglaltuk a több vs. kevesebb összehasonlító csoport. A 190 hatásméret közül 124-et magas kockázatúnak, 66-ot alacsony kockázatúnak minősítettek. Ezután az egyes magas és alacsony kockázatú csoportokon belül kiszámították a hónapokban töltött idő és a visszaesés közötti összefüggést.

a 2. táblázat azt mutatja, hogy a több kiszolgált idő pozitív korrelációt mutatott a magas kockázatú csoport (R=) magasabb visszaesési arányával ( ++ ).22) és az alacsony kockázatú (r = .15). Mindkét csoport CIs-je azonban átfedésben volt. Amikor a hatásméreteket a minta méretével súlyozták, a kiszolgált idő és a visszaesés (z) közötti kapcsolat magasabb volt az alacsonyabb kockázatú csoportban (r = .29), mint a nagyobb kockázat (r = .17). A fák ismét átfedésben voltak.

Egyéb összehasonlítások

a bebörtönzés hosszát három szintre csoportosítottuk: (a) 1.idő – kevesebb, mint 1 év, (b) 2. idő – több mint 1 év és kevesebb, mint 2 év, és (c) 3. idő – több mint 2 év. Nem találtak bizonyítékot a három időszak és a recidivizmus közötti U-alakú kapcsolat alátámasztására (idő 1 – % recidivizmus = 28,2, CI = 24,5 – 31,8; idő 2 – % recidivizmus = 26,8, CI = 24,8-28,8; idő 3 – % recidivizmus = 24,1, CI = 21,2-26,9). Megjegyzendő, hogy a fák mindhárom időszakban jelentős átfedésben voltak.

a kiválasztott vizsgálati jellemzők 18.lábjegyzete és a) A több vs. kevesebb, valamint a bebörtönzés vs. közösségi szankciók mindegyikén belül megvizsgálták. Az előbbi esetében egyik sem volt összefüggésben a hatás méretével.

az utóbbi tekintetében négy jelentős összehasonlítás volt. Az átlagos hatásméretek szignifikánsan nagyobbak voltak azoknál a vizsgálatoknál, amelyek kutatási tervezésének minőségét jobb minőségűnek értékelték ( ++ = .11, CI = .09 hogy .14) vs. alacsonyabb minőségű ( ++ = .04, CI = .01 hogy .08), ami a jól megtervezett tanulmányok alapján az elkövetők körében a visszaesés növekedését jelzi. Ezenkívül az átlagos hatásméretek is magasabbak voltak azok között a vizsgálatok között, amelyek érvényes, pszichometriai protokollok segítségével határozták meg az elkövető kockázatát ( ++ = .14, CI = .10 hogy .18), vagy ahol a kontrollcsoport recidivizmus arányából levezethető volt ( ++ = .12, CI = .05 hogy .18), mint azok, ahol a kockázati szintet az elkövetők közötti bűnügyi előzmények megléte vagy hiánya alapján kellett meghatározni ( ++ = .03, CI = .00 hogy .06).

ugyanezen csoport esetében a hatásméretek a nyomon követés hossza szerint is különböztek, így az 1-3 évig követetteknél nagyobb volt az átlagos hatásméret ( ++ = .10, CI = .08 hogy .13), mint bármelyik követett kevesebb, mint 1 év alatt ( ++ = -.01, CI = -.05 hogy .03) vagy azok, amelyeket több mint 3 évig követtek ( = ).03, CI = -.03 hogy .08). A középértékek az eredmény típusa szerint is különböztek. Mindkét bebörtönzés ( = ).13, CI = .09 hogy .16) és a bírósági kapcsolattartás ( ++ = .17, CI = .03 hogy .31) szignifikánsan magasabb átlagos hatásokkal társultak, mint a letartóztatás ( ++ = .01, CI = -.02 hogy .04).

Vita

Az ebben a tanulmányban szereplő adatok jelentik az egyetlen kvantitatív értékelést a börtönben töltött idő és az elkövető visszaesése közötti kapcsolatról. Az adatbázis 325 összehasonlításból állt, amelyekben 336 052 elkövető vett részt. Az eredmények alapján egy következtetést tudunk levonni nagy bizalommal. Az elvégzett elemzések egyike sem mutatott bizonyítékot arra, hogy a börtönbüntetések csökkentenék a visszaesést. Valójában a több vs. kevesebb és a bebörtönzés vs. közösségi csoportosulások adatainak összevonása 4% – kal () és 2% – kal (z) növelte a visszaesést.

ezenkívül az eredmények nem támasztották alá három másik hipotézist. Nem támogatták azt az előrejelzést, miszerint a visszaesés aránya U alakú módon korrelál a mondat hosszával. Nem erősítették meg azt a nézetet sem, hogy csak az alacsonyabb kockázatú elkövetőket riasztaná el a börtönbüntetés. Az alacsonyabb kockázatú csoportban, akik több időt töltöttek börtönben, magasabb volt a visszaesés aránya.

azt a hipotézist, hogy a “sallangmentes” börtönök jobban büntetnék a bűnözői magatartást, közvetett módon tesztelték. A legkövetkezetesebben negatív eredmények a több versus kevesebb csoportból származtak, bár meg kell jegyezni, hogy ezeknek a hatásméreteknek a többsége a 30 évvel ezelőtti börtönvizsgálatokból származott, amikor a börtönöket kopár, zord környezetről figyelték meg ( ++ = .03; z = .03 sem CIs beleértve 0).

a kutatásból származó egyéb eredményeket az adatbázis jellege miatt lényegesen óvatosabban kell megközelíteni. Az áttekintett tanulmányok értékes információkat tartalmaztak az alapvető jellemzőkről. Az elkövető mintáinak leírása felületes és következetlen volt (pl. a kockázat meghatározása) a vizsgálatok során. Jellemző más börtönirodalmakra (például Gendreau et al., 1997), gyakorlatilag semmit sem tudtak magukról a börtönökről (azaz arról, hogyan kezelték őket, kezelési programok létezése stb.) Sok az eredmények a több vs. kevesebb csoport származott az 1950-1970-es korszak börtönmintáinak vizsgálatából, amikor kevesebb kényelmi szolgáltatás volt elterjedt, és egy ország viszonylag kevés joghatóságából sürgősen szükség van az Egyesült Államok további tanulmányaira, amelyek képviselik ezt az évtizedet és más országokat.19. lábjegyzet ezért a megállapítások tendenciáját, miszerint a börtönök még a bűnözés szerény iskolái is (azaz az alacsonyabb kockázatú elkövetők esetében kissé rosszabb eredmények az 3-ban az 4 statisztikai összehasonlításban), kísérleti jellegűnek tekintjük.

mielőtt a tanulmányból származó politikai következményekkel foglalkozna, néhány megjegyzés rendben van az összehasonlító csoportok egyenértékűségével kapcsolatban. Gyakran feltételezik, hogy ha egy tanulmánynak nincs valódi kísérleti terve (azaz véletlenszerű hozzárendelés), akkor az eredmények integritása valahogy csökkenhet. Más szavakkal, feltételezzük, hogy a nem véletlenszerű minták jelentősen felfújt eredményeket jelentenek. A legújabb metaanalízisek, amelyek 10 000 kezelési vizsgálatot ölelnek fel-beleértve az elkövetőkkel végzett vizsgálatokat is – megállapították, hogy az eredmények nagysága gyakorlatilag megegyezik a randomizált tervek és az összehasonlító csoportterveket alkalmazó minták között; csak egy tervezési típus – post előtti tervek – esetében az eredmények felfújódnak (Andrews, Dowden, & Gendreau, 1999; Andrews, Zinger, Hoge, Bonta, Gendreau, & Cullen, 1990; gendreau et al., sajtóban; Lipsey & Wilson, 1993).

ebben a vizsgálatban a pre-post terveket kizárták. Az elemzésbe csak összehasonlító csoportterveket vontak be, miután magasabb vagy alacsonyabb minőségűnek minősítették őket. A jobb minőségű csoport-összehasonlítások véleményünk szerint átfogóak voltak, tekintve, hogy a kísérleti és a kontroll csoportok nem különböztek legalább 5 fontos kockázati tényezőtől (pl. büntetett előélet, szerhasználat, stb.), továbbá számos összehasonlítás validált kockázati intézkedéseken alapult. Ahol a csoportok közötti demográfiai különbségekről számoltak be, az eredményeket statisztikailag kiigazították, hogy figyelembe vegyék ezeket az eltéréseket. Érdekes módon, a bebörtönzésen belül vs. közösségi domain, a magasabb színvonalú tanulmányok magasabb visszaesési arányról számoltak be a bebörtönzött csoport esetében! Nem volt különbség a hatás mérete tervezési minőség a több vs. kevesebb kategóriában. Végül két hatásméret jött randomizált tervekből; 5% – os és 9% – os visszaesést jelentettek a bebörtönzési csoportban.

milyen lehetséges politikai következmények merülnek fel ebből a tanulmányból? Véleményünk szerint két életképes ajánlás van. A börtönöket nem szabad azzal a várakozással használni, hogy csökkentsék a jövőbeni bűnözői tevékenységet. Ha további kutatások alátámasztják az itt leírt megállapításokat, hogy a börtönben töltött idő akár “kis” összegekkel is növeli az elkövető visszaesését, akkor a börtön túlzott használatából eredő költségek óriásiak lehetnek. Például még a körülbelül 5% – os százalékos változások is jelentős költségvonzatokat eredményeztek az orvostudományban és az Emberi Szolgáltatások más területein (Hunt, 1997). A büntető igazságszolgáltatás területén becslések szerint csak egy magas kockázatú elkövető bűnözői karrierje” körülbelül ” 1 000 000 dollárba kerül (lásd Cohen, 1997). Vitathatatlanul, a visszaesés növekedése még a” frakcionált ” összeg sem fiskálisan felelős, különös tekintettel az Észak-Amerikában jelenleg divatos magas bebörtönzési arányokra. Azt is szem előtt kell tartani, hogy a szankciók hasznosságának leglelkesebb támogatói nemcsak meglehetősen szkeptikusak a börtön használatával kapcsolatban, hanem kétségtelenül kijelentik, hogy az elrettentésről szóló szakirodalom általában korlátozott mértékben használható a nyilvános bűncselekmények ellenőrzési politikájának megfogalmazásában (Nagin, 1998).20. lábjegyzet

ezért a börtönök használatának elsődleges indoka a cselekvőképtelenség és a megtorlás, amelyek mindkettőnek “ára” van, ha a börtönöket jogtalanul használják. A krónikus, magas kockázatú elkövetők ésszerű időtartamra történő bezárásáról nincs vita; nem gondolhatunk senkire, aki nem ért egyet ezzel a politikával. Annak érdekében azonban, hogy elegendő foglyot zárjanak be, hogy néhány százalékponttal csökkentsék a bűnözési rátát (lásd Gendreau & Ross, 1981), és hogy a börtönök “fizessenek” maguknak (DiIulio & Piehl, 1991), jelentős “költségek” merülnek fel más kormányzati minisztériumokra vagy osztályokra. Hacsak nem válik a kormányok rendelkezésére végtelen forrás, kevesebb kiadást fordítanak többek között az oktatásra és az egészségügyre. Például az államok által a fogvatartottak bebörtönzésére költött pénz a közelmúltban 30% – kal nőtt, míg a felsőoktatásra fordított kiadások 19% – kal csökkentek, és a gyermek iskolában tartásának költségei az elkövető bezárásához szükséges költségek negyedét teszik ki (Dobbin, 1999).

ami a megtorlást illeti, ami fogalmilag egyértelműnek tűnik, valójában nagyon összetett. Walker (1991) jelentős részletességgel tanulmányozta a megtorlás igazolásait, és arra a következtetésre jutott, hogy az érvelés számos megtorló vonalát utilitarista célok zavarják meg, vagy erkölcsi álláspontokkal ütköznek.21. lábjegyzet

második ajánlásunk azt a szomorú valóságot tanúsítja, hogy olyan keveset tudunk arról, hogy mi történik a börtönök “fekete dobozában”, és hogy ez hogyan kapcsolódik a visszaeséshez (Bonta & Gendreau, 1990). Csak néhány tanulmány próbálta megoldani ezt a kérdést (Gendreau et al., 1979; Zamble & Porporino, 1990). Hasonlóképpen, el lehet képzelni, hogy egy ilyen mindenütt jelen lévő és költséges eljárás az orvosi vagy szociális szolgáltatások területén ilyen felületes kutatási figyelmet kap?

Ha a börtönben töltött idő visszaesésre gyakorolt hatásának teljesebb értékelése valaha is elnyerhető, akkor a börtönrendszereknek a következőket kell tenniük. Folyamatosan fel kell mérniük azokat a szituációs tényezőket, amelyek közvetíthetik intézményi éghajlatukat (azaz a fogvatartottak forgalmát, lásd Gendreau et al., 1997), és potenciálisan negatív hatással van a fogvatartottak alkalmazkodására, és esetleg hosszú távú hatással van a visszaesésre. Megfelelő intézkedések állnak rendelkezésre erre a célra (pl. Wright, 1985).

másodszor, szükség van a fogvatartottak rendszeres értékelésére (pl., hathavonta egy évig) a dinamikus kockázati tényezők széles skáláján érvényes kockázati protokollok alkalmazásával.Lábjegyzet 22 amíg további megerősítésre várunk, különösen fontos, hogy szorosan figyelemmel kísérjük az alacsonyabb kockázatú elkövető előrehaladását börtönben. Ez a fajta klinikai információgyűjtés sokkal érzékenyebb és pontosabb becslést nyújt számunkra a börtönidő hatásairól, amelyek a jelen tanulmányban rendelkezésre álló adatokat tették. Csak akkor lesz képes a börtönvezetők empirikusan meghatározni, hogy mely elkövetők hajlamosabbak a visszaesésre a szabadon bocsátáskor. Ilyen tudással a kezében valami igazán konstruktív lehet tenni (pl. kezelés, felügyelet) a nyilvánosság kockázatának minimalizálása érdekében.

Andenaes, J. (1968). A büntetés visszatartja a bűnözést? Büntetőjog Negyedévente, 11, 76-93. Anderssen, E. (1999, Szeptember 2.). Amerikai nő harcol az Egyesült Államok kiadatása ellen: marihuána díjak. Globe and Mail, o. A7.

Andrews, D. A.,& Bonta, J. (1994). A bűnügyi magatartás pszichológiája. Cincinnati, OH: Anderson Press.

Andrews, D. A., & Bonta, J. (1998). A bűnügyi magatartás pszichológiája (2. kiadás.). Cincinnati, OH: Anderson Press.

Andrews, D. A., Dowden, C.,& Gendreau, P. (1999). Klinikailag releváns és pszichológiailag tájékozott megközelítések a csökkent újbóli jogsértéshez: meta-analitikus tanulmány az emberi szolgálatról, a kockázatról, a szükségletről, a válaszadásról és más aggodalmakról az igazságszolgáltatási kontextusban. Kiadatlan kézirat, Carleton Egyetem, Ottawa, tovább.

Andrews, D. A., Zinger, I., Hoge, R. D., Bonta, J., Gendreau, P., & Cullen, F. T. (1990). Működik a korrekciós kezelés? Klinikailag releváns és pszichológiailag megalapozott metaanalízis. Kriminológia, 28, 369-404.

Bellisle, M. (1999, július 15). Les Mis XXL: három sztrájk törvény hálók ember 25 év ajánlatot, hogy ellopja az élelmiszer. Globe és Mail.

Bennett, W. J., DiIulio, J. J., Jr.,& Walters, J. P. (1996). Testszám: erkölcsi szegénység…és hogyan lehet megnyerni Amerika háborúját a bűnözés és a drogok ellen. New York, NY: Simon & Shuster, Inc.

Blackman, D. (1995, November). Büntetés: kísérleti és elméleti elemzés. In J. McGuire & B. Rowson (Szerk.), Működik a büntetés? A londoni Westminster Central Hallban tartott konferencia anyagai, Egyesült Királyság.

Bonta, J., & Gendreau, P. (1990). Újra megvizsgálja a börtönélet kegyetlen és szokatlan büntetését. Törvény és emberi viselkedés, 14, 347-366.

Bonta, J., & Gendreau, P. (1992). Megbirkózni a börtönnel. In P. Suedfeld & P. E. Tetlock, (Szerk.), Pszichológia és szociálpolitika (343-354. Washington, DC: félteke.

Buehler, R. E., Patterson, G. R.,& Furniss, J. M. (1966). A viselkedés megerősítése az intézményi környezetben. Viselkedéskutatás és terápia, 4, 157-167.

Bukstel, L. H.,& Kilmann, P. R. (1980). A bebörtönzés pszichológiai hatásai zárt egyénekre. Pszichológiai Közlemény, 88, 469-493.

Carroll, J. S. (1978). Az elrettentés pszichológiai megközelítése: a bűnözési lehetőségek értékelése. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 1512-1520.

Caulkins, J. P., Rydell, C. P., Schwabe, W. L.,& Chiesa, J. (1997). Kötelező minimális kábítószer-mondatok: Eldobni a kulcsot vagy az adófizetők pénzét? . Elérhető: www.rand.org/publications/MR/MR827

Cayley, D. (1998). A börtön hatásai: a bűnözés és a büntetés válsága és az alternatívák keresése. Toronto, tovább.: Anansi Press Limited háza.

Cialdini, R. (1993). Hatás: Tudomány és gyakorlat. New York, New York: Harper Collins. Clark, D. (1995, November). A szabadságvesztés büntetéssel működik? In J.

McGuire & B. Rowson (Szerk.), Működik a büntetés? A londoni Westminster Central Hallban tartott konferencia anyagai, Egyesült Királyság.

Clark, R. (1970). Bűnözés Amerikában. New York, NY: zsebkönyvek. Claster, D. (1967). A kockázati megítélés összehasonlítása a bűnözők és a nem bűnözők között. Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science, 58, 180-186. Cohen, M. A. (1997). A magas kockázatú fiatalok megmentésének monetáris értéke. Kvantitatív Kriminológiai folyóirat, 14, 5-32.

Cohen, S., Taylor, L. (1972). Pszichológiai túlélés. Hammondsworth: Pingvin. Corcoran, L. (1993). A kényelmes börtönök visszaszorítják a visszaesést. Békefenntartó, 2, 7-8. Crutchfield, R. D., Bridges, G. S., & Oitchford, Sr (1994). Analitikai és aggregációs elfogultságok a bebörtönzés elemzéseiben: eltérések rögzítése a faji egyenlőtlenség vizsgálataiban. Journal of Research in Crime and Delinquency, 31, 166-182.

Cullen, F. T., Fisher, B. S., Applegate, B. K. (sajtó). A közvélemény a büntetésről és a javításokról. M. Tonry – Ban (Szerk.), Crime and justice: a review of research Vol. 27. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Cullen, F. T., & Gendreau, P. (sajtó alatt). A korrekciós rehabilitáció értékelése: politika, gyakorlat és kilátások. J. Horney (Szerk.), NIJ büntető igazságszolgáltatás 2000: Vol. 3. a döntéshozatal és a mérlegelés változása a büntető igazságszolgáltatási rendszerben. Washington, DC: Amerikai Igazságügyi Minisztérium, Nemzeti Igazságügyi Intézet.

DeJong, C. (1997). Túlélési elemzés és specifikus elrettentés: a visszaesés elméleti és empirikus modelljeinek integrálása. Kriminológia, 35, 561-575.

DiIulio, J. J., & Piehl, A. M. (1991). Fizet a börtön? A Brookings Szemle, 9, 28-35. Dobbin, M. (1999, Június 6.). A bírák elítélik a kötelező minimális büntetéseket. Pittsburgh Post-Gazette, O.A18.

Doob, A. N., Sprott, J. B., Marinos, V., Varma, K. N. (1998). Az ontariói lakosok bűnözéssel és a büntető igazságszolgáltatási rendszerrel kapcsolatos nézeteinek feltárása (C98-931656-4). Toronto, Van.: Torontói Egyetem, Kriminológiai Központ.

Eagly, A., & Chaiken, S. (1993). Az attitűdök pszichológiája. Fort Worth, TX: Harcourt, Brace, Jovanovich.

Fabelo, T. (1995). Az eset tesztelése további bebörtönzés céljából Texasban: az eddigi rekord. Texas állam: büntető igazságszolgáltatási Politikai Tanács.

Feldman, R. A., Caplinger, T. E.,& Wodarski, J. S. (1983). A St. Louis talány: Az antiszociális fiatalok hatékony kezelése. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Finn, P. (1996). No-sallang börtön és börtönök: a mozgás fluxus. Szövetségi Próbaidő, 60, 35-44.

Fishbein, M. (1995). Hatékony viselkedésmódosítási beavatkozások kidolgozása: néhány tanulság a viselkedéskutatásból. In T. E. Backer, S. L. David, & G. Soucy (Szerk.), A technológiatranszfer viselkedéstudományi tudásbázisának áttekintése(NIDA kutatási monográfia, 155. szám, 246-261. Rockville, MD: Nemzeti Kábítószer-visszaélési Intézet.

Freedman, D., Pisani, R., Purves, R., & Adhikari, A. (1991). Statisztika (2. kiadás.). New York, New York: W. W. Norton.

Gendreau, P. (1996). Az elkövetőkkel való hatékony beavatkozás elvei. F. X. Harland, (Szerk.), A megfelelő korrekciós lehetőségek kiválasztása: a kereslet meghatározása és a kínálat értékelése(117-130. Thousand Oaks, CA: zsálya.

Gendreau, P., & Bonta, J. (1984). A magánzárka nem kegyetlen és szokatlan büntetés:néha az emberek? Kanadai Kriminológiai folyóirat, 26, 467-478.

Gendreau, P., Goggin, C., & Fulton, B. (sajtó). Intenzív felügyelet próbaidőn és feltételes szabadlábon. C. R. Hollin (Szerk.), Az elkövetők értékelésének és kezelésének kézikönyve(195-204. Chichester, Egyesült Királyság: John Wiley & fiú.

Gendreau, P., Goggin, C., & törvény, M. (1997). A börtön téves magatartásának előrejelzése. Büntető igazságszolgáltatás és viselkedés, 24, 414-431.

Gendreau, P., Goggin, C., & Paparozzi, M. (1996). A közösségi korrekciók hatékony értékelésének elvei. Szövetségi Próbaidő, 60, 64-70.

Gendreau, P., Grant, B., & Leipciger, M. (1979). Önbecsülés, bebörtönzés és visszaesés. Büntető igazságszolgáltatás és viselkedés, 6, 67-75.

Gendreau, P., Little, T., & Goggin, C. (1996). A felnőtt elkövető visszaesésének metaanalízise: mi működik! Kriminológia, 34, 575-607.

Gendreau, P., & Ross, R. (1981). Korrekciós hatás: kezelés és elrettentés a tárgyaláson. In R. Roesch & R. Corrado (Szerk.), Értékelési és büntető igazságszolgáltatási politika (29-57.o.). Beverly Hills, CA: zsálya.

Gendreau, P., & Suboski, MD (1971). Klasszikus diszkrimináció szemhéj kondicionálás elsődleges pszichopaták. Rendellenes pszichológiai folyóirat, 77, 242-246.

Gottfredson, D. M., Gottfredson, M. R., Garofalo, J. (1977). A börtönben töltött idő és a feltételes szabadlábra helyezés eredményei a feltételes kockázati kategóriák között. Büntető igazságszolgáltatási folyóirat, 5, 1-12.

Greider, W. (1998, április 16). Kötelező minimumok: nemzeti szégyen. Rolling Stone, 42-45, 47-50, 92.

Hare, R. D. (1996). Pszichopátia: klinikai konstrukció, amelynek ideje eljött. Büntető igazságszolgáltatás és viselkedés, 23, 25-54.

Hart, R. J. (1978). Bűn és büntetés a hadseregben. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 1456-1471.

Hedges, L. V., & Olkin, I. (1985). Statisztikai módszerek a Metaanalízishez. San Diego, hogy: akadémiai sajtó.

Henshel, R. L. (1978). Az elrettentés és a rendszerkapacitás modelljeinek vizsgálata. Kriminológia, 16, 35-46.

Horney, J., & Marshall, I. H. (1992). Kockázati megítélés a súlyos elkövetők körében: a bűnözés és a büntetés szerepe. Kriminológia, 30, 575-594.

Hsieh, C.-C., & Pugh, MD (1993). Szegénység,jövedelmi egyenlőség és erőszakos bűnözés: a legutóbbi összesített adatok metaanalízise. Büntető Igazságszolgáltatási Szemle, 18, 182-202.

Hunt, M. (1997). Hogyan veszi számba a tudomány: a metaanalízis története. New York, NY: Russell Sage Alapítvány.

Jaffe, P. G., Leschied, A. D. W., Farthing, J. L. (1987). A fiatalok tudása és hozzáállása a fiatal elkövetőkről: érdekel valakit, hogy mit gondolnak? Kanadai Kriminológiai folyóirat, 29, 309-316.

Jaman, D. R., Dickover, R. M.,& Bennett, L. A. (1972). A feltételes szabadlábra helyezés eredménye a kiszabott idő függvényében. Brit Kriminológiai folyóirat, 12, 5-34.

Johnson, W. W., Bennett, K.,& Flanagan, T. J. (1997). Kemény a foglyokkal szemben: az eredmények a Nemzeti korrekciós végrehajtó felmérés, 1995. Bűnözés és bűnözés, 43, 24-41.

Latessa, E.,& Allen, H. E. (1999). Korrekciók a közösségben (2. kiadás.). Cincinnati, OH: Anderson Publishing Co.

Leschied, A. W.,& Gendreau, P. (1994). Igazságszolgáltatás Kanadában: YOA politikák, amelyek elősegíthetik a közösség biztonságát. Kanadai Kriminológiai folyóirat, 36, 291-303.

Leschied, A. W., Jaffe, P. G.,& Austin, G. A. (1988). A sajátos nevelési igényű fiatalok visszaesése: a politikai gyakorlat következményei. Kanadai Viselkedéstudományi folyóirat, 20, 322-331.

Levin, M. A. (1971). Politikai értékelés és visszaesés. Jog és Társadalom szemle, 6, 17-46.

Lilly, J. R., Cullen, F. T., Ball, R. A. (1995). Kriminológiai elmélet: kontextus és következmények. Thousand Oaks, hogy: Sage Publications.

Lipsey, M. W.,& Wilson, D. B. (1993). A pszichológiai, oktatási és viselkedési kezelés hatékonysága: Megerősítés a metaanalízisből. Amerikai Pszichológus, 48, 1181-1209.

Mason, P. (1998, augusztus). A börtön a moziban. Képek , 6. Elérhető: www.imagesjournal.com/issue06/features/prison.htm

Matson, J., & DiLorenzo, T. (1984). Büntetés és alternatívák: a viselkedésmódosítás új perspektívája. New York, új: Springer.

McGuire, J. (1995, November). Az elrettentés halála. In J. McGuire & B. Rowson (Szerk.), Működik a büntetés? A londoni Westminster Central Hallban tartott konferencia anyagai, Egyesült Királyság.

McGuire, W. J. (1995). A meggyőzéssel kapcsolatos kutatási eredmények átadása a kábítószerrel való visszaélés megelőzési programjainak javítása érdekében. In T. E. Backer, S. L. David, & G. Soucy (Szerk.), A technológiatranszfer viselkedéstudományi tudásbázisának áttekintése (NIDA kutatási monográfia 155.sz., 225-245. o.). Rockville, MD: Nemzeti Kábítószer-visszaélési Intézet.

Menzel, H. (1950). Kommentálja Robinson “ökológiai összefüggések és az egyén viselkedése”című könyvét. Amerikai Szociológiai Szemle, 15, 674.

Miller, J. (1998, augusztus 15). Fiatalkorúak igazságszolgáltatása: tények vs. harag. New York Times, A13. Miller, W. R., & Rollnick, S. (1991). Motivációs interjú: az emberek felkészítése az addiktív viselkedés megváltoztatására. New York, NY: Guilford Press.

Moffitt, T. E. (1983). A büntetés tanuláselméleti modellje. Büntető igazságszolgáltatás és viselkedés, 10, 131-158.

Nagin, D. S. (1998). Bűnügyi elrettentési kutatás a huszonegyedik század elején. M. Tonry – Ban (Szerk.), Crime and justice: a review of research Vol. 23 (1-42.o.). Chicago, IL: University of Chicago Press.

Nossiter, A. (1994, szeptember 17). Így nehéz idő nehezebb: Az államok megszüntették a börtön TV-t és a sportot. New York Times, pp. A1, A10.

Orsagh, T.,& Chen, J.-R. (1988). Az idő hatása a visszaesésre: interdiszciplináris elmélet. Kvantitatív Kriminológiai folyóirat, 4, 155-171.

Paulus, P. B., & Dzindolet, M. T. (1993). A férfi és női fogvatartottak reakciói a börtönzárásra: további bizonyíték a kétkomponensű modellre. Büntető igazságszolgáltatás és viselkedés, 20, 149-166.

Pyle, D. J. (1995). A bűnözés költségeinek csökkentése: a bűnözés gazdaságossága és a büntető igazságszolgáltatás. London, Egyesült Királyság: Gazdasági Intézet.

Rangel, C. (1999, február 22). Amerika a börtön. Wall Street Journal, O.A11. Reynolds, M. O. (1996). Bűnözés és büntetés Texasban: frissítés (NCPA Policy Report No.202). Dallas, TX: nemzeti politikai elemző központ.

Robinson, W. S. (1950). Ökológiai összefüggések és az egyének viselkedése. Amerikai Szociológiai Szemle, 15, 351-357.

Rosenthal, R. (1991). Meta-analitikus eljárások a társadalomkutatáshoz. Newbury Park, hogy: zsálya.

Schlosser, E. (1998). A börtön-ipari komplexum. Atlantic Monthly, 282, 51-58, 62-77.

Schwartz, B.,& Robbins, S. J. (1995). A tanulás és a viselkedés pszichológiája (4. kiadás.). New York, NY: W. W. Norton & vállalat.

Song, L., & Lieb, R. (1993). Recidivizmus: a bebörtönzés hatása és a szolgálati idő hossza. Olympia, WA: Washingtoni Állami Közpolitikai Intézet.

Spelman, W. (1995). A közbenső szankciók súlyossága. Journal of Research in Crime and Delinquency, 32, 107-135.

Stolzenberg, L., & D ‘ Alessio, S. J. (1997). “Három sztrájk és te ki”: Kalifornia új kötelező büntetési törvényének hatása a súlyos bűncselekmények arányára. Bűnözés és bűnözés, 43, 457-469.

Thornton, D. Curran, L., Grayson, D.,& Holloway, V. (1984). Szigorúbb rendszerek a fogvatartási központokban: jelentés a fiatal elkövetők pszichológiai egységének értékeléséről. London, Egyesült Királyság: HMSO.

Tonry, M. (1998). Kötelező büntetések. M. Tonry – Ban (Szerk.), Bűnözés és igazságosság: a kutatás áttekintése (243-273. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Van Voorhis, P., Browning, S. L., Simon, M., & Gordon, J. (1997). A büntetés jelentése: a fogvatartottak orientációja a börtön tapasztalatához. A Börtön Folyóirat, 77, 135-167.

von Hirsch, A., Bottoms, A. E., Burney, E.,& Wikstr, P.-O. (1999). Bűnügyi elrettentés és büntetés súlyossága: a legújabb kutatások elemzése. Oxford, Egyesült Királyság: Hart Publishing.

Walker, N. (1987). A hosszú távú szabadságvesztés nem kívánt hatásai. In A. E. Bottoms & R. Light (Szerk.), A hosszú távú szabadságvesztés problémái(183-199. Aldershot, Egyesült Királyság: Gower.

Walker, N. (1991). Miért Büntetni? New York, NY: Oxford University Press. Wooldredge, J. D. (1996). Kutatási megjegyzés: állami szintű elemzés a büntetés-végrehajtási politikákról és a fogvatartottak zsúfoltságáról az állami börtönökben. Bűnözés és bűnözés, 42, 456-466. Wood, P., & Grasmick, H. (1999). A büntetés egyenértékűségének kialakulása felé: a férfi és a női fogvatartottak az alternatív szankciók súlyosságát értékelik a börtönhöz képest. Justice Quarterly, 16, 19-50.

Wormith, J. S. (1984). A korrekciós ügyfélkör magatartásának és viselkedésének változása: hároméves nyomon követés. Kriminológia, 22, 595-618.

Wright, K. N. (1985). A börtön környezeti leltárának fejlesztése. Journal of Research in Crime and Delinquency, 22, 259-278.

Wright, K. N. (1991). Egyéni, környezeti és interaktív hatások tanulmányozása a börtönhöz való alkalmazkodás magyarázatában. Justice Quarterly, 8, 217-241.

Wright, R. T.,& Decker, S. H. (1994). Betörők a munkában: utcai élet és lakossági betörések. Boston, MA: University of Chicago Press.Zajonc, R. B. (1962). Megjegyzés a csoport megítéléséről és a csoport méretéről. Emberi Kapcsolatok, 15, 177-180.

Zajonc, R. B., & Mulally, P. R. (1997). Születési sorrend: az ütköző hatások egyeztetése. Amerikai Pszichológus, 52, 685-699.

Zamble, E. (1992). Viselkedés és alkalmazkodás a hosszú távú fogvatartottaknál. Büntető igazságszolgáltatás és viselkedés, 19, 409-425.

Zamble, E., & Porporino, F. J. (1988). Alkalmazkodás és alkalmazkodás a fogvatartottaknál. New York, NY: Springer-Verlag.

Zamble, E., & Porporino, F. J. (1990). A bebörtönzéssel való megbirkózás. Büntető igazságszolgáltatás és viselkedés, 17, 53-70.

módosítás dátuma: 2018-01-31