a büntetés elrettentő elmélete
indiai jogrendszer > jogi fogalmak > kriminológia > A büntetés elméletei > a büntetés elrettentő elmélete
a társadalmi struktúra változásával a társadalom különböző büntetéselméleteknek és radikális változásoknak volt tanúja, amelyeken a hagyományostól a modernig átmentek, valamint a hozzájuk kapcsolódó kritikus problémáknak. Ebben a cikkben tanulmányozzuk a büntetés elrettentő elméletét.
a büntetés elrettentő elméletét olyan klasszikus filozófusok adták, mint Thomas Hobbes (1588-1678), Cesare Beccaria (1738-1794) és Jeremy Bentham (1748-1832). Szótár jelentése elrettentő ‘elriasztó’. A kriminológiában az elrettentés az a megelőző hatás, amelyet az elkövetők tényleges vagy fenyegetett büntetése gyakorol a potenciális elkövetőkre. Az elkövetőkre vonatkozó ilyen típusú büntetés kiválasztásának célja, hogy megakadályozza őket a bűncselekmény elkövetésében. Az elrettentés az elkövetők motívumaira hat, akár tényleges, akár potenciális. Az elrettentő elmélet arra is törekszik, hogy valamiféle félelmet keltsen mások elméjében azáltal, hogy megfelelő büntetést és példamutató büntetést biztosít az elkövetőknek, amely távol tartja őket a bűnözéstől. Az állam példamutató büntetést szab ki az elkövetőre. Így az elmélet szerinti büntetések elegendő figyelmeztetésként szolgálnak az elkövetők számára, mint mások is. Az elmélet azon a meggyőződésen is alapul, hogy ha az elkövetőt nem büntetik meg, a bűncselekmény drasztikusan megsokszorozódhat, bosszúérzetet keltve többek között, akik nem haboznának bűncselekményt elkövetni.
Bentham az elkövetett bűncselekményeket múltbeli cselekményként kezeli, amelyet az elkövetők büntetésének lehetőségeként kell felhasználni oly módon, hogy a jövőbeni bűncselekmények megelőzhetők legyenek. A büntetés célja ezen elmélet szerint annak bemutatása, hogy végső soron a bűnözés soha nem jövedelmező az elkövető számára, és ahogy Locke megjegyezte, a bűncselekményt “rossz alkuvá tenni az elkövetővel szemben.”Azáltal, hogy rossz alkut köt az elkövetővel, a világ általában megtanulja, hogy a bűnözés költséges módja a cél elérésének. Hasonlóképpen, az állam igyekszik félelmet kelteni tagjaiban, és így a félelem pszichológiáján keresztül elriasztani őket a bűncselekmény elkövetésétől. Az emberi jogi aktivisták, akik tiltakoznak a halálbüntetés ellen, azzal érvelnek, hogy a gyilkosság bűncselekménye halálbüntetéssel büntetendő, de nem elég visszatartani az embert a bűncselekmények elkövetésétől.
John Ball szerint egy bizonyos típusú büntetés elrettentő hatása a következő tényezőktől függ.
- a vizsgált társadalmi struktúra és értékrendszer;
- a szóban forgó népesség;
- a betartandó törvény típusa;
- az előírt büntetés formája és nagysága;
- az elfogás és a büntetés bizonyossága; és
- az egyén ismerete a törvényről, valamint az előírt büntetés, valamint a helyzet meghatározása ezekhez a tényezőkhöz képest.
az elrettentés típusai:
Sutherland kriminológus az elrettentést két kategóriába sorolta:
- Általános elrettentés és
- specifikus elrettentés.
Általános elrettentés:
az Általános elrettentés a nagyközönségre vonatkozik. A büntetés célja, hogy elrettentsen másokat, akik így hajlamosak bármilyen bűncselekmény elkövetésére. Azok, akik tanúi az elkövetőnek kiszabott büntetésnek, mély félelmet keltenek a büntetőeljárástól. Az emberek keresik az örömöt és elkerülik a fájdalmat, így ha a büntetést túl fájdalmasnak tartják, az emberek elkerülik azt a bűncselekményt, amely ezt a büntetést eredményezheti. Az Általános elrettentés azt feltételezi, hogy a bűncselekmények miatt elítélt személyek büntetése példát mutat a potenciális jogsértőknek, akik ‘racionális’ lények, akik el akarják kerülni az ilyen fájdalmat, nem sértik meg a törvényt. Az Általános elrettentés, a büntetés volt, hogy a terror a gonosztevők és egy szörnyű figyelmeztetés, hogy minden más, aki lehet, hogy a kísértés, hogy utánozzák őket.
specifikus elrettentés:
a különleges elrettentést arra használják, hogy megakadályozzák az elkövetőt további bűncselekmény elkövetésében. Különleges elrettentés vonatkozik az egyes alperesre. Amikor a kormány megbünteti az egyes vádlottat, elméletileg kevésbé valószínű, hogy újabb bűncselekményt követ el egy másik hasonló vagy rosszabb büntetéstől való félelem miatt. A múltban az elrettentésnek ez a formája gyakran cselekvőképtelenség formáját öltötte, lehetetlenné téve egy adott elkövető számára, hogy újra elkövesse azt a bűncselekményt, amelyért elítélték. Például a tolvaj kezét amputálják; az erőszakoskodókat kasztrálják; a prostituáltakat eltorzítják oly módon, hogy taszítják a potenciális ügyfeleket; stb.
a hatékony elrettentés követelménye:
Beccaria és Bentham úgy vélte, hogy egy adott bűncselekmény elkövetésének mértéke fordítottan változik az adott bűncselekmény gyorsaságától, bizonyosságától és súlyosságától.
bizonyosság és súlyosság:
e két változóra támaszkodva a hasznosság maximalizálásának bűnügyi elrettentési modelljének támogatói kijelentik, hogy az elítélés valószínűsége vagy a büntetés súlyossága növekszik, a bűncselekmények száma csökken. A konszenzus az, hogy a büntetés bizonyossága fontosabb, mint a büntetés súlyossága a bűnözés elrettentésében. A statisztikák alátámasztják azt a következtetést, hogy a büntetés bizonyossága jobban elriasztja a bűnözést, mint a büntetés súlyossága, de néhány szociológus, azonban, azt állítják, hogy egyetlen büntetés sem akadályozhatja meg, hacsak a büntetést nem tartják súlyosnak.
hitelesség és kommunikáció:
a büntetés bizonyossága és súlyossága kétségtelenül szükséges ahhoz, hogy az elrettentés hatékony legyen, de önmagukban nem elegendőek. Ahhoz, hogy a büntetéssel való fenyegetés elrettentő hatású legyen, a fenyegetésnek hitelesnek és kommunikáltnak kell lennie. A hitelesség eléréséhez az elkövetőnek el kell hinnie, hogy a rendszer képes elfogni és megbüntetni őket. A személyes tapasztalat és a rendőri jelenlét nyilvánvalóan a legnagyobb hatással van a hitelesség megítélésére. A bűnüldöző szervek létszámának növekedése növeli az elfogás objektív valószínűségét, és ami még fontosabb, növeli a fenyegetések vélt hitelességét azokban, akik személyesen. Hasonlóképpen fontos, hogy a büntető racionális alapot közöl az elkövetővel a büntetéshez. Az indoklás kommunikációja javítja az elrettentés hatékonyságát.
Phul Singh vs Haryana állam, (1980 Cri. L. J. 8), egy 22 éves fiatal nőcsábász, akit túlzsúfolt a túlzott szexuális stressz, széles nappali fényben megerőszakolt egy huszonnégy éves kislányt a szomszédban. A Sessions bíróság négy év szigorú börtönbüntetésre ítélte, a Legfelsőbb Bíróság pedig fellebbezésben megerősítette az ítéletet. Amikor az ügy a Legfelsőbb Bírósághoz fordult, a büntetést két év szigorú börtönbüntetésre csökkentették, mivel a vádlott nem volt szokásos elkövető, és nem voltak gonosz előzményei. A Legfelsőbb Bíróság megállapította: “a terhelő társaság életfogytiglan és mások sokáig lehet kontraproduktív, és ebben a tekintetben, mi keverék elrettentés korrekció és csökkenti a büntetés szigorú börtönbüntetés két évre,”
a Ballo alias Balveer kontra Rajasthan állam (büntető fellebbezési no. 924/2013) a High Court megállapította, hogy a mondat vagy minta egy mondat, amely nem veszi figyelembe kellőképpen a bűncselekmény súlyosságát súlyosan alááshatja a törvény tiszteletben tartása. A büntetés nem lehet túl engedékeny vagy aránytalanul súlyos. Ha az ítélet engedékeny, akkor a bűnözők számára kísértés lesz, hogy több bűncselekményt kövessenek el, ha pedig a büntetés túl szigorú, akkor nem, elrettentő tényező marad.
a Rakesh Sharma kontra Rajasthan állam (Criminal revision petition no. 151 a 2013) A Bíróság megállapította, hogy a vádlott petíció volt szemben tárgyalás elég hosszú ideig, és szintén börtönben közel hat és fél hónap. A bíróság célja nem csupán a vádlottak megbüntetése, hanem a társadalommal való harmónia fenntartása is. Ezért nem volt helyénvaló, hogy a vádlott petíció benyújtója hosszú ideig őrizetben maradjon, és elengedhetetlen volt lehetőséget adni a vádlott petíció benyújtójának megreformálására, mivel a további bebörtönzés nem érne el semmilyen előnyös célt. Az igazságszolgáltatás érdeke lenne, hogy csökkentse a vádlott petíció benyújtójának az Elsőfokú Bíróság által kiszabott börtönbüntetését.
Az Elrettentő elmélet hasznossága:
a bebörtönzés mint elrettentő tényező ideiglenes enyhülést nyújthat mindaddig, amíg a bűnöző a börtönben van, mert a bűncselekmény motívumát a félelem tényező nem pusztíthatja el. Úgy gondolják, hogy a büntetés elriasztja az elkövetőket, a valóságban megkeményítheti a bűnözőket, mert ha a bűnözők hozzászoktak a büntetéshez, az elrettentés elveszíti erejét az ilyen bűnözőknél. Ilyen körülmények között a rehabilitációra és a börtönreformációra való támaszkodás jobb eredményt adna.
Az Elrettentő elmélet szintén nem érinti a közönséges bűnözőt, mivel nagyon gyakran bűncselekményt követnek el az izgalom pillanatában. Ha a bűncselekmény előre közvetített, az elkövető elköveti a bűncselekményt, teljesen jól ismeri a cselekedetéből eredő következményeket, és azért hajtja végre a cselekményt, mert nem tehet róla.