a kálium-hidroxid kenet és a Gombatenyészet érzékenysége és specifikussága a klinikai értékeléshez képest a Tinea Pedis értékelésében: összesített elemzés

absztrakt

háttér. Viszonylag kevés olyan tanulmány jelent meg, amely a kálium-hidroxid (KOH) kenet érzékenységét és specifitását, valamint a tinea pedis gombatenyésztési vizsgálatát vizsgálja. Objektív. A KOH kenet és a gombás kultúra érzékenységének és specifitásának értékelése a tinea pedis diagnosztizálására. Módszerek. Öt hasonlóan végzett, gombaellenes szerekkel végzett bioekvivalencia-vizsgálat adatainak összevont elemzését végezték el. Ezeknek a vizsgálatoknak a vivő karjaiba bevont 460 beteg adatait a pozitív gombatenyészet által támogatott tinea pedis klinikai diagnózisával 6 héttel a vizsgálat megkezdése után elemeztük a KOH kenet és a gombatenyészet érzékenységének és specifikusságának meghatározása érdekében. Eredmények. A klinikai értékelést arany standardként használva a KOH kenet és a kultúra érzékenysége 73,3% (95% CI: 66,3-79,5%) és 41,7% (34,6-49,1%) volt. A kultúra és a KOH kenet sajátosságai 77,7% (72,2-82,5%) és 42,5% (36,6-48,6%) voltak. Következtetés. A KOH kenet és a gombás kultúra kiegészítő diagnosztikai tesztek a tinea pedis számára, az előbbi a kettő érzékenyebb tesztje, az utóbbi pedig specifikusabb.

1. Bevezetés

a Tinea pedis a talpi lábak vagy a lábujjháló terek dermatofita fertőzése, amelyet leggyakrabban a Trichophyton rubrum, a Trichophyton mentagrophytes és az Epidermophyton floccosum okoz . Úgy gondolják, hogy a világ népességének akár 70% – át is érinti a tinea pedis életük egy bizonyos pontján .

bár klinikai vizsgálattal gyakran könnyen diagnosztizálható, a tinea pedis fertőzés diagnosztikai tesztekkel történő megerősítése segít megkülönböztetni a betegséget más, hasonló klinikai képet eredményező bőrbetegségektől . A tinea pedis diagnosztizálására két általánosan alkalmazott laboratóriumi módszer a gombás tenyésztés és a kálium-hidroxid (KOH) vizsgálata a gombás elemek bőrkaparására. Míg a tinea pedis diagnózisában gyakran támaszkodunk a KOH kenetre és/vagy a kultúrára, ezeknek az eljárásoknak az érzékenységéről és specifikusságáról csak korlátozott számú tanulmányban számoltak be. 1993-ban Miller és Hodgson a KOH vizsgálat 77% – ának érzékenységéről számolt be, a kultúrát arany standardként használva (azaz 139 pozitív tenyészetből 107 pozitív volt KOH vizsgálattal). Érdekes, hogy a 194 kultúra-negatív minta közül 74 pozitív volt KOH vizsgálattal, ami 62% – os specifitást eredményezett . Ezek közül azt kell feltételezni, hogy ezek közül a pozitív KOH-vizsgálatok közül néhány a negatív kultúra ellenére valódi pozitív volt. Vagyis a gombás kultúra és a KOH vizsgálati eredmények közötti eltérés túl nagy. Ezért meg kell kérdőjelezni a kultúra aranystandardként való használatának érvényességét.

egy nemrégiben 2427 beteg bevonásával végzett vizsgálatban a tinea pedis KOH vizsgálatának érzékenysége és specifitása 95,7%, illetve 69,6% volt a kultúra arany standardjához képest . Érdekes módon a tanulmány megállapította, hogy a tinea pedis klinikai diagnózisával rendelkező betegek aránya, akiknek a bőrkultúrái pozitívak voltak a gomba szempontjából, csak 36,6% volt, ami felveti a kérdést, hogy a kultúra az optimális arany standard-e a tinea pedis diagnosztikai tesztjeinek értékeléséhez. Legalább egy másik vizsgálat hasonló összefüggést mutatott a tinea pedis klinikai diagnózisa és a gombatenyészet között, és a betegség klinikai diagnózisával rendelkező betegek kevesebb mint egyharmadánál volt pozitív tenyészet . Példák arra, hogy a tenyészet elmulaszthatja a tinea pedis diagnózisát, például mintavételi hiba az érintett lábról, hibás táptalaj használata, valamint a táptalaj helytelen kezelése.

a teszt aranystandardjának létrehozása néha egyszerű, de néha nehéz, mint a tinea pedis esetében. A tüdőrák esetében például össze lehet hasonlítani a mellkas röntgenfelvételét a szövet szövettani arany standardjához képest. Itt, kevés kérdés, hogy a szöveti szövettan szinte egyenletesen teszi vagy megszakítja a diagnózist, míg a mellkasröntgen találgatást hagyhat. És valóban, az ember természetesen specifitást és érzékenységet rendel a teszthez egy arany standardhoz képest, amelynek axiomatikusan lényegében 100% – os érzékenységgel és 100% – os specifitással kell rendelkeznie. A gombakultúrával nem mindig tenyésztik ki a pozitív organizmusokat egy valódi fertőzéssel szemben, amint azt a pozitív KOH kenet egyik lehetséges arany standardja és a fertőzés klinikai bizonyítéka határozza meg. Valóban, egy második mintavétel ugyanazon vagy későbbi időpontban pozitív tenyészetet tárhat fel, annak ellenére, hogy a kezdeti minta negatív eredményt adott. Míg egyesek a gombás kultúrát axiomatikus arany standardként kívánják meghatározni a KOH vizsga számára (mert láthatja és specifikálhatja a pontos organizmust), ez nem ugyanaz a kaliberű arany standard, mint például a tumor szövettana a mellkas röntgenfelvételére a tüdőrákban.

a tinea pedis diagnózisának aranystandard hiányának dilemmája tehát problémát jelent. A klinikán elfogadjuk a kultúra vagy a KOH kenet pozitivitását a fertőzésre utaló jelként, mert még hamis pozitív esetén is a helyi kezelés káros hatása nulla. A negatív tesztek nem akadályozhatják meg a terápiát a klinikai gyanú alapján, mivel a tesztek tökéletlenek, és ismét a helyi terápia kockázata nulla. Ha a betegség nem javult a lokális gombaellenes szerek 1 hetes vizsgálata után, más diagnózisok, mint például a plantáris psoriasis, szórakoztathatók és kezelhetők, mondjuk egy helyi szteroiddal. Ami történik, az az, hogy a kezelést pozitív klinikai diagnózis alapján választják ki, bár a kultúra és a KOH kenet pozitív esetben támogathatja ezt a döntést. Vagyis a klinikai diagnózis-bár tökéletlen és szubjektív-a gyakorlatban az arany standard.

a klinikai vizsgálatok, mint például azok, amelyek bizonyítják a hatékonyságot az amerikai Food and Drug Administration (FDA), a választás az arany standard, amely meghatározza a fertőzés ideális lenne tökéletes és objektív—a luxus nincs egy metrikus egy időben. Ebben az esetben az aggodalom nem egy tesztben rejlik, amely előrejelzi a valódi eredményt, hanem inkább magában az eredményben. Ezért az FDA vizsgálatok esetében a pozitív hármas pozitív (klinikai, KOH és kultúra), a negatív pedig hármas negatív .

a gombaellenes szerekre vonatkozó öt hasonlóan végzett bioekvivalencia vizsgálat adatainak összesített elemzésében arra törekszünk, hogy megállapítsuk a KOH és a kultúra érzékenységét és specifitását a tinea pedis diagnózisában, a klinikai értékelés mint arany standard felhasználásával.

2. Módszerek

2.1. Vizsgálati populáció és végpontok

ebben az összesített elemzésben a 484 beteg vivőanyagra randomizált résztvevő volt öt korábbi 3-utas, randomizált, párhuzamos csoportos, kettős-vak, vivőanyag-kontrollos klinikai bioekvivalencia vizsgálatban, amelyekben tinea pedis fertőzés elleni teszt-és Referencia-gombaellenes szereket alkalmaztak. Az intézményi felülvizsgálati testület jóváhagyását mind az öt tanulmányhoz megszerezték. A legkorábbi vizsgálatot (1.számú vizsgálat), a 2% – os Nizoral (ketokonazol) krémet a 2% – os ketokonazol krémmel szemben 2001-ben végezték, és 292 beteget (192 aktív és 100 vivőanyagot) vontak be. A második vizsgálatot (2.számú vizsgálat), a Spectazole (econazole nitrate cream 1% versus econazole nitrate cream 1% – ot 2002 elején végezték, és 252 beteget (165 aktív és 87 vivőanyag) vontak be. A harmadik vizsgálatot (3.számú vizsgálat), a Lotrizont (klotrimazol 1%/betametazon-dipropionát 0,05%), szemben a klotrimazol 1%/betametazon-dipropionát 0,05% testápolóval, 2002 végén végezték, és 399 beteget vontak be (312 aktív és 87 vivőanyag). A negyedik vizsgálat (4. vizsgálat), Loprox (ciklopirox olamin) krém 0,77%, szemben a ciklopirox olamin krémmel 0.77% – ot végeztek 2003 elején, és 462 beteget vontak be (373 aktív és 89 vivőanyag). A legutóbbi vizsgálatot (5.számú vizsgálat), a Loprox (ciklopirox olamin) lokális szuszpenziót 0,77% – kal, míg a ciklopirox olamin lokális szuszpenziót 0,77% – kal 2003 végén végezték el, és 603 beteget vontak be (482 aktív és 121 vivőanyag). Az ehhez az összesített elemzéshez kiválasztott összes vizsgálat hasonló volt a vizsgálat megtervezése, a beteg jellemzői, az inklúziós és kizárási kritériumok, a vizsgált betegség entitása, a kezelési módok és a mért eredményváltozók tekintetében.

ezekben a vizsgálatokban minden résztvevő egészséges férfi vagy nem terhes, nem szoptató nő volt, 18 éves vagy annál idősebb. A vizsgálat kezdetén a résztvevőket klinikailag diagnosztizálta az egyik szerző (HY) tinea pedis-szel, amelyet legalább 1/3 erythema pontszám, legalább 1/3 pruritus pontszám, legalább 2/3 skálázási pontszám és legalább 4/18 teljes pontszám határoz meg. A résztvevők pozitív KOH kenetet is kaptak, és pozitív tenyészetük volt Trichophyton rubrum, Trichophyton mentagrophytes vagy Epidermophyton floccosum a randomizálás előtt. 1524 beteget randomizáltak az aktív kezelésekre, 484-et pedig a vivőanyagokra.

Az ebben az összesített elemzésben érdekelt alcsoportok a fent említett terápiás ekvivalencia vizsgálatokban a vivőanyag-karokba randomizált betegek voltak. Gombatenyészet (pozitív / negatív), KOH kenet (pozitív/negatív) és klinikai hatékonyság (betegség jelenléte/hiánya) értékeléseket végeztek 4 és 6 héttel a 4 hetes kezelés megkezdése után. Klinikai értékelést végeztek az egyik láb célterületére hat klinikai paraméter—erythema, hámlás, repedés, bulla képződés, viszketés és égés—alkalmazásával, 0-3 skálán értékelve, ahol , , , és . A klinikai gyógyulást akkor sikerült elérni, ha a hat paraméter mindegyikének súlyossági pontszáma 0 vagy 1 volt, kombinált pontszám 2 vagy kevesebb. Ennek ellenére a kézirat szempontjából nem önmagában a gyógyítás az érdekes, hanem inkább a klinikai értékelés (az eredménytől függetlenül), mivel összehasonlítja a KOH és a kultúra eredményeit.

a vizsgálatok járműkarjait, nem pedig mind a járművet, mind az aktív karokat, egyszerűen azért választották, hogy gazdagítsák a pozitív KOH vagy a kultúra arányát a vizsgálat végén; elméleti alapon azonban minden beteget felhasználhattunk volna. A járművek nem voltak azonosak a vizsgálatok között,de nem kell. A jelenlegi elemzés csak a KOH vagy a kultúra összefüggésével foglalkozik egy külön, arany standard értékeléssel, függetlenül attól, hogy milyen krémet használtak az értékelt területen. Az érzékenység és a specifitás a teszt velejárói. Nem számít, hogy a betegség hogyan tisztult (azaz milyen krémeket használtak, ha voltak ilyenek), hanem az, hogy a teszt (KOH vagy kultúra) mennyire tükrözi a tényleges állapotot (az arany standard). Ezenkívül az értékelés a láb egy meghatározott területére vonatkozik,ahonnan a KOH és a kultúra anyagát vették. A kérdéses terület klinikai értékelése, nem pedig az egész láb, érdekes, mert az adott területről vett anyag KOH-ját és kultúráját vizsgáljuk.

a kiindulási tenyészet, KOH és klinikailag pozitív betegek követelménye elméletileg szintén idegen volt; ez azonban csökkentette a klinikai hamis pozitív eredmények számát A nondermatophyte állapotok miatt. A valóságban az érzékenységet és a specificitást, valamint a PPV és az NPV származtatott értékeit egy adott időpontban végzett értékelésből számítják ki. Abban az időben a valódi pozitívumokat és a valódi negatívokat az arany standard választása határozza meg, ebben az esetben a klinikai értékelés. Ebben az értelemben önkényesen hat hetet választottunk az összes tanulmány összehasonlításának időpontjaként. Elméletileg használhattuk volna a négyhetes adatokat egyedül, vagy kombinálhattuk volna a négy-és hathetes adatokat. Úgy érezték, hogy az összevont hathetes adatok elegendő mintaméretet szolgáltattak a következtetések levonásához, amelyek a legjobb esetben is értéktartományok.végül úgy döntöttünk, hogy nem elemezzük a KOH kenet és a kultúra kombinációját a klinikai értékeléshez képest. A kettős pozitív, kettős negatív vagy disszonáns KOH kenet és kultúra permutációja a klinikai értékeléshez képest sok. A “pozitív teszt” meghatározása vitatható-vagyis csak kettős pozitívokat számolnak, vagy diszkordáns párok (amelyek definíció szerint egy pozitívat tartalmaznak) számítanak? A meghatározás befolyásolja az érzékenység és a specifitás kimenetelét. Túl sok asztal lenne ahhoz, hogy kielégítse az olvasók minden érdekességét. Ennek a kéziratnak az volt a célja, hogy értékelje a KOH kenetet vagy a kultúrát az arany standardhoz képest. A szigorú FDA vizsgálatok céljából a pozitív betegséget pozitív KOH kenetként és kultúraként és klinikai értékelésként definiálják; a negatív betegséget negatív KOH kenetként és negatív kultúraként és negatív klinikai értékelésként definiálják.

2.2. KOH kenet és tenyésztési vizsgálat

izopropanol törlőkendővel történő tisztítás után a kaparást steril 15 pengével vették a láb olyan területeiről, ahol a leginkább klinikailag nyilvánvaló betegség volt. Ezek a területek jellemzően interdigitálisak és skálázottak voltak. A betakarított skálát egy csúszdára kenjük, majd egy csepp KOH 10% – os oldatot adunk hozzá, majd lefedjük és gyengéden melegítjük a gyufából származó lánggal. 40 x alatt a mintát hifák, arthroconidia és élesztők szempontjából figyelték meg az elkészítést követő 3 órán belül. A Sabouraud dextróz agart, a Littman-Oxgall agart és a Mycoselt steril technikával oltottuk be, a skála fennmaradó részét a pengén a KOH kenet elkészítése után. A médiát a szoba páratartalmán inkubáltuk. A tenyészeteket az 1., 2. és 3. héten olvasták. A növekvő kultúrák esetében laktofenol-pamut kék készítményt készítettek. A gombákat makroszkopikus (azaz szín, textúra, növekedési sebesség, pigmenttermelés) és mikroszkopikus (azaz mikrokonidia, makrokonidia, hyphal elemek) morfológia alapján azonosították.

2.3. Érzékenység, specificitás, pozitív prediktív érték (PPV) és negatív prediktív érték (NPV)

a klinikai értékelés arany standardként történő felhasználásával az érzékenységet és a specifitást meghatározták a KOH kenet és a kultúra minden egyes komponens vizsgálat és az összesített adatok tekintetében. Az általános érzékenység és specificitás kiszámítása előtt egy chi-négyzet heterogenitási tesztet végeztek annak megállapítására, hogy jogos-e az egyes vizsgálatokból származó adatok összevonása . Az érzékenységet a klinikailag negatív értékelések aránya határozta meg, amelyek negatívak voltak KOH kenet vagy kultúra. A specifitást a Koh kenetre vagy tenyészetre pozitívan szűrt klinikai kudarcok arányaként határozták meg. Minden érzékenységi becslést pontos 95% – os binomiális konfidencia-határértékek kísértek.

A KOH kenet és a tenyészet érzékenységének kiszámítása előtt a specificitást, a PPV-t és az NPV-t, az 5(b)-5(f) komponensvizsgálati táblázatokból keresztlapokat generáló érzékenységet és specificitást chi-négyzet teszteknek vetettük alá a K-1 szabadságfokú heterogenitás szempontjából (ahol a komponensvizsgálatok). Ha a khi-négyzet heterogenitási statisztikák () nem voltak statisztikailag szignifikánsak (), jogos lenne az összetevő vizsgálati adatainak összevonása. A tenyészet érzékenységének, specifikusságának, PPV-jének, NPV-jének és spontán gyógyulási arányának értéke 0,233 (), míg a KOH kenet paramétereinek értéke 7,427 () volt. Így megengedhető volt az összesített vizsgálati adatok érzékenységének és specificitásának kiszámítása.

2.4. Adatelemzés

az összes statisztikai eljárást Kétfarkú tesztként végeztük a SAS statisztikai csomag, 8.2 verzió. A különbségeket statisztikailag szignifikánsnak tekintették, ha .

3. Eredmények

3.1. Vizsgálati populáció

ebben az összesített elemzésben a 484 vivőanyagú beteg a kombinált vizsgálatok betegpopulációjának 26% – át képviselte (). A demográfiai változók tekintetében nem volt jelentős különbség az aktív kezelésre vagy vivőanyagra randomizált betegek között az egyik komponens vizsgálatban sem. A vizsgált betegek életkora 18 és 83 év között mozgott, az átlag (SD) év volt (1.táblázat). A versenyarány 68% kaukázusi, 10% Fekete, 20% spanyol és 2% Egyéb volt (2.táblázat). A férfiak () ennek a populációnak a 76% – át, míg a nők () a másik 24% – ot tették ki (3.táblázat). A komponensvizsgálatokon belüli demográfiai bontások többnyire következetesek voltak.

3.2. Érzékenység és specificitás

huszonnégy beteget távolítottak el az értékelésből a hiányos követés miatt. A teljes adatokkal rendelkező 460 beteg közül 294 (64%) negatív KOH-kenetet mutatott a 6.héten, 139 (30%) negatív tenyésztési eredményt mutatott, a klinikailag negatív vizsgálatok száma pedig 187 (41%) volt (4. táblázat).

a klinikai értékelést arany standardként alkalmazva a KOH kenet és a tenyészet érzékenysége 73,3% (95% CI: 66,3-79,5%) és 41,7% (34,6-49,1%) volt (5.táblázat). A KOH kenet és a kultúra érzékenysége közötti különbség statisztikailag szignifikáns volt (, 2-farkú halászok pontos tesztje). A komponensvizsgálatok kulturális érzékenysége viszonylag szűk, 39,1-46,3% – os tartományra korlátozódott, míg a KOH-kenet esetében az 58,7-ről 91,3% – ra változott. A legmagasabb egyéni tenyészetérzékenység, 46,3%, alacsonyabb volt, mint a legalacsonyabb KOH kenetérzékenység, 58,7%. A kultúra és a KOH kenet sajátosságai 77,7% (72,2% – 82,5%) és 42,5% (36,6% – 48,6%) voltak. A kultúra és a KOH kenet sajátosságai közötti különbség szintén statisztikailag szignifikáns volt (). A komponensvizsgálatok kulturális sajátosságai ismét szűk, 71,1% – ról 83,3% – ra korlátozódtak, míg a KOH-kenet esetében 20,5% – ról 68,7% – ra változtak. A legmagasabb egyéni KOH kenet-specifitás, 68,7%, alacsonyabb volt, mint a legalacsonyabb, 71,1% – os tenyésztési specifitás.

3.3. Pozitív és negatív prediktív érték

4. Vita

a tinea pedis 4 fő altípusa van: interdigital, mokaszin, fekélyes és gyulladásos. Attól függően, hogy az adott altípusa a betegség, amellyel a beteg bemutatja, a klinikus szembesül egy részhalmaza differenciáldiagnózisok, hogy fontolja meg, beleértve az allergiás kontakt dermatitis, Dyshidrotikus ekcéma, candidiasis, psoriasis, erythrasma, keratoderma. Valószínűleg ennek a különbségnek a széles köre miatt számos tanulmány megállapította, hogy a klinikai gyanú önmagában gyakran nem elegendő a tinea pedis diagnosztizálásához . Valójában a hagyományos bőrgyógyászat azt állítja, hogy a végleges diagnózishoz pozitív gombakultúra szükséges .

tanulmányunk mind a KOH kenet, mind a gombás kultúra érzékenységét és specifitását vizsgálja a tinea pedis jelenlétének vagy hiányának meghatározásában, a klinikai értékelést arany standardként használva. Bár arany standardként hasznos a KOH kenet és a kultúra érzékenységének és specifikusságának összehasonlításához, a klinikai betegség önmagában nem tekinthető tökéletes arany standardnak, mivel a nondermatophyte állapotok széles skálája azonos klinikai tüneteket okoz. Ebben a tanulmányban a belépési kritériumok pozitív kultúrát, KOH-t és klinikai értékelést igényeltek. A használt krémek placebo voltak. Ezért bármely klinikailag pozitív alany a 4.vagy 6. héten valószínűleg pozitív lenne a tinea miatt, nem pedig más állapotok. A KOH vizsgálat vagy a gombás kultúra használata arany standardként a diagnózishoz szintén problematikus. Lehetséges, hogy a kultúra aktív betegség jelenlétében is negatív legyen. Ezt támasztja alá az a tény, hogy a vizsgálatba bevont 59 460 beteg közül negatív tenyészetek voltak a vizsgálat 28.napján, de pozitív kultúrák a 42. napon. Valószínű, hogy ezeknek a betegeknek nagy része hamis negatív tenyészetekkel rendelkezett a 28. napon. Tanulmányaink adatai azt is mutatják, hogy 185-ben a 460 (40,2%) beteg közül a KOH kenet és a gombás tenyésztés eredményei nem korreláltak a vizsgálat 42.napján. Végül fontolóra vehetjük a klinikai pozitív és a KOH pozitív használatát a kultúra arany standardjaként, a klinikai pozitív és a kultúra pozitív pedig a KOH arany standardjaként. Ily módon az aranystandard jobban tükrözheti a betegség tényleges jelenlétét vagy hiányát, mint önmagában a klinikai értékelés.

a fertőzés tökéletes aranystandardjának hármas megerősítésnek kell lennie: pozitív KOH kenet, pozitív kultúra és klinikai vizsgálat, amely összhangban van a tinea pedis-szel. Összevont elemzésünk eredményei azt mutatják, hogy a KOH kenet és a gombás kultúra kiegészítő laboratóriumi vizsgálatok, az előbbi tesztben nagyobb érzékenységgel, az utóbbiban pedig nagyobb specifitással.

tanulmányunk egyik erőssége az volt, hogy az összevont elemzést 5 tanulmány adatain végezték, amelyek között egy klinikai nyomozó és egy KOH kenetet és gombás tenyészetet végző laboratórium osztozott. Az eredmények konzisztenciája az 5 vizsgálat mindegyikében (4.táblázat) megerősíti eredményeink érvényességét. Mind az 5 tanulmány elvégzése ugyanabban a vizsgálati központban szintén a vizsgálat potenciális gyengesége, mivel nehezebbé válik az eredmények extrapolálása más klinikai beállításokra. Ez különösen igaz az NPV – re és a PPV-re, amelyek egyaránt kapcsolódnak a betegség előfordulásához egy adott populációban. Nem világos, hogy az NPV és a PPV extrapolálható-e más régiókra anélkül, hogy ismernék a betegség helyi előfordulási arányát. Ezenkívül az érzékenység és a specifitás csak annyira jó, mint a vizsgát végző személy. Eredményeinket képzett laboratóriumi technikusok kezén értük el. A kevésbé tapasztalt megfigyelők várhatóan alacsonyabb érzékenységi és specificitási arányokkal rendelkeznek a tesztjeikhez.

A KOH kenet jó szűrővizsgálatként szolgál a betegség jelenlétének meghatározására, mind a terápia előtt, mind a végén. A gombás kultúra, amelynek pozitívvá válása akár három hétig is eltarthat, specifikusabb megerősítő tesztként szolgálhat. A laboratóriumi vizsgálat nélküli empirikus kezelés költségei magukban foglalják az alternatív diagnózis hiányának kockázatát, valamint a nem létező tinea-fertőzés kezelésére alkalmazott gyógyszerek költségeit. Ennek ellenére a tinea pedis számos gyanús esetét empirikusan kezelik, akár az orvosok által felírt gyógyszerekkel, akár a vény nélkül kapható gyógyszerekkel önkezeléssel rendelkező betegek által. Tekintettel a Koh tökéletlen érzékenységére, ez a stratégia nem teljesen érvénytelen; azonban azok, akik nagy értéket tulajdonítanak a KOH-nak, továbbra is vitatkozhatnak, és indokoltan, hogy egy alternatív diagnózis gyorsabban elérhető legyen negatív KOH jelenlétében.

összeférhetetlenség

a szerzőknek nincs olyan összeférhetetlenségük, amelyet nyilvánosságra kellene hozniuk, amennyiben nem nyerhetnek semmilyen anyagot ennek a kéziratnak a közzétételéből, amelyet akadémiai törekvésként vállaltak. Barrie Levitt, MD azonban a Taro Pharmaceuticals U. S. A. (Taro USA), Inc.vezérigazgatója. anyavállalatának, a Taro Pharmaceutical Industries Ltd. – nek a fő részvényese. (Taro). Jacob Levitt, MD a Taro USA alelnöke és a Taro egyik fő részvényese. Howard Yanofsky, MD-t a Taro USA szerződtette a tanulmányok elvégzésére. Arash Akhavan, MD has no conflicts to declare.

Abbreviations and Acronyms

köszönetnyilvánítások

köszönet Carl Rosenbergnek a kéziratban bemutatott statisztikai elemzésekhez nyújtott segítségért. Köszönet a kanadai Montreali zsidó Általános Kórház mikológiai laboratóriumának A KOH vizsgálatok és kultúrák elvégzéséért. Dr. Arash Akhavan teljes körű hozzáféréssel rendelkezett a vizsgálat összes adatához, és felelősséget vállal az adatok integritásáért és az adatelemzés pontosságáért. Az összesített elemzést tartalmazó tanulmányokat 100% – ban a Taro Pharmaceuticals U. S. A., Inc. finanszírozta. A Taro USA biztosította az ezekben a vizsgálatokban használt gyógyszereket.