a kocsi problémája: megölne egy embert, hogy sok mást megmentsen?

a 2015-ös Eye in the Sky Brit thrillerben egy katonai csapat egy terrorista sejtet keres fel, amely egy olyan támadást készít elő, amely várhatóan százakat öl meg. Parancsot adnak egy drónnak, amely bombát dobhat a terroristákra, megakadályozva a támadást. Amint a csapat elkészíti a bombát, kameráik kémkednek egy kislánnyal, aki kenyeret árul a robbanás sugarán belül. Végig kell – e menniük küldetésükön-megölni a lányt annak érdekében, hogy megakadályozzák sokan mások halálát?

Ez a mai erkölcsi dilemma egy klasszikus filozófiai gondolkodási kísérletben gyökerezik, amelyet a kocsi problémájának neveznek. A Philippa Foot által 1967 – ben bevezetett troli-probléma megvilágítja az erkölcsi intuíciók táját-a sajátos és néha meglepő mintákat, hogyan osztjuk meg a jót a rossztól.

próbálja ki otthon

fontolja meg a kocsi problémájának egyik változatát:

egy elszabadult kocsi halad lefelé a síneken öt munkás felé, akik mind meghalnak, ha a kocsi halad a jelenlegi útján. Adam egy nagy kapcsoló mellett áll, amely átirányíthatja a kocsit egy másik pályára. Az öt munkás életének megmentésének egyetlen módja az, ha a kocsit egy másik vágányra terelik, amelyen csak egy munkás van. Ha Adam átirányítja a kocsit a másik vágányra, ez az egyik munkás meghal, de a másik öt munkás megmenekül.

Ha Adam megfordítja a kapcsolót, megöli az egyik munkást, de megmenti a másik ötöt? Írja le a választ.

most fontolja meg egy kicsit más verziót:

egy elszabadult kocsi halad lefelé a síneken öt munkás felé, akik mind meghalnak, ha a kocsi halad a jelenlegi útján. Adam egy gyaloghídon van a sínek felett, a közeledő kocsi és az öt munkás között. Mellette ezen a gyaloghídon egy idegen, aki történetesen nagyon nagy. Az öt munkás életének megmentésének egyetlen módja az, ha ezt az idegent letolja a gyaloghídról az alatta lévő sínekre, ahol nagy teste megállítja a kocsit. Az idegen meghal, ha Ádám ezt megteszi, de az öt munkás megmenekül.

Adamnek le kell tolnia az idegent a gyaloghídról, megölve, de megmentve az öt munkást?

ugyanazt a választ adtad az első és a második verzióra – vagy különbözőre?

mi folyik itt?

a kocsi probléma rávilágít az erkölcsi gondolkodás két iskolája közötti alapvető feszültségre. A haszonelvű perspektíva azt diktálja, hogy a legmegfelelőbb cselekvés az, amely a legnagyobb szám számára a legnagyobb jót éri el. Eközben a deontológiai perspektíva azt állítja, hogy bizonyos cselekedetek – például egy ártatlan ember megölése-csak tévesek, még akkor is, ha jó következményekkel járnak. A fenti kocsi probléma mindkét változatában, az utilitáriusok szerint fel kell áldoznia egyet öt megmentéséért, míg a deontológusok szerint nem kellene.

pszichológiai kutatások azt mutatják, hogy a probléma első változatában a legtöbb ember egyetért az utilitáriusokkal, erkölcsileg elfogadhatónak tartja a kapcsoló megfordítását, egyet megölve öt megmentése érdekében. De a probléma második változatában az emberek deontológiai hajlamúak, és úgy vélik, hogy nem elfogadható, ha egy idegent halálra kényszerítenek – ismét megölve egyet, hogy megmentsen ötöt. Mi magyarázhatja ezt az eltérést?

a tudósok úgy gondolják, hogy erkölcsi intuícióink úgy alakultak ki, hogy jó szociális partnerekké váljanak. Mivel már nagyon fiatalon megtanuljuk, hogy a másokkal szembeni erőszakot általában büntetik, erkölcsi megérzéseink azt mondják nekünk, hogy helytelen olyan cselekedeteket tenni, amelyek fizikailag ártanak másoknak. Tehát a kocsi problémájának olyan verzióiban, amelyek fizikai érintkezéssel járnak, mint például a fenti gyaloghíd-eset, az egyik károsítása sokak megmentése érdekében általában kevésbé elfogadható, mint azokban a verziókban, amelyek nem tartalmaznak ilyen érintkezést, mint például a kapcsolótok.

egy másik lényeges különbség a kapcsolótok és a gyaloghíd eset között az, hogy az utóbbi magában foglalja egy személy használatát a cél eléréséhez. A jó szociális partner egyik legfontosabb szempontja, hogy másokat saját jogaikkal, kívánságaikkal és szükségleteikkel rendelkező egyénként kezeljünk, ahelyett, hogy egyszerűen csak tetszés szerint használnánk fel őket. Bizonyíték van arra, hogy az emberek erősen bizalmatlanok azokkal szemben, akik másokat eszközként használnak a cél érdekében. Úgy tűnik, hogy erkölcsi megérzéseink összhangban vannak ezzel az elvvel.

A trolley-probléma kritikusai szerint túl irreális bármi fontosat felfedni a valós erkölcsről. A Drónok és az önvezető autók elterjedése azonban talán aktuálisabbá teszi a dilemmát, mint valaha. Például, ha egy önvezető autó megvédi utasainak életét, még nagyobb számú gyalogos rovására is? Itt is, intuícióink következetlenek: azt akarjuk, hogy mások autói maximalizálják a megmentett életek számát – de úgy gondoljuk, hogy a saját autónknak minden áron meg kell védenie minket. Ahogy technológiáink egyre inkább képesek erkölcsi döntések meghozatalára, a saját erkölcsi intuícióink megértése egyre fontosabbá válik.