a természet állapota Hobbes – ban és Rousseau-ban-két nézet a szabadságról

mind Thomas Hobbes, mind Jean-jacquesrousseau kontraktualistáknak tekintik, vagyis megértik, hogy a társadalom az ember racionális teremtése, ezért volt egy pillanat a társadalom előtt addig a pontig, hogy később létrejött. Ezt a pillanatot a természet állapotának nevezik. A természet állapota, amint azt már említettük, egy pillanattal a civil társadalom előtt, az állam (politikai entitás) létrehozása előtt, amelyben az ember természetének teljességében élt. Az ember természete azonban a szerződéses teoretikusok közötti eltérés pontja. Amikor Hobbeshoz és Rousseau-hoz közeledünk, az egyik elem, amely a legjobban távolítja el őket, az emberi természet fogalma. Ez a nézeteltérés elengedhetetlen annak megértéséhez, hogy mindkettő későbbi érvelése hogyan vezette őket valóban különböző lépésekhez.

a természet állapotának vizsgálata karakterében mitológiai légkör van a világ magyarázatának formájában. A következtetések és a szabályok eltérnek a tiszta képzelőerőtől és a deduktív gyakorlattól, mert valójában nincs képesség arra, hogy a természet állapotát empirikusan körülhatárolják, hanem csak egy deduktív meggyőződés létezik. Érdekes megjegyezni, hogy a természet állapotának fogalma hasonló lehet Ádám és Éva” bukásának ” elemzéséhez a Genezis könyvében. Az a felfogás, hogy létezik egy bizonyos természet, és hogy egy adott esemény létállapotot hozott ebbe a természetbe, megtalálható minden kontraktualista teoretikusban, ugyanúgy, mint a bibliai cselekmény “az eredendő bűn” elbeszélésének része. A kontraktualisták, hogy úgy mondjam, idealizálják saját “Ádámjukat”, és ezáltal elméleteiket az állam és a civil társadalom egészének megteremtésére alapozzák, megvizsgálva azokat az indítékokat, kötelességeket és következményeket, amelyek ennek az egyén-nép-állam kapcsolatnak a struktúrájában vannak.Sir Isaiah Berlin brit politikai filozófus “a szabadság két fogalma” című esszéjében rámutat a szabadság két típusának létezésére: a “negatív szabadság” és a “pozitív szabadság”. A különbség abban áll, hogy míg a negatív szabadság a kényszer hiányára utal, amelyben nincs harmadik fél, aki hatalmat gyakorolna a másik felett, lehetővé téve az akarat gyakorlását, a pozitív szabadság a felhatalmazó erő növekedésére és tapadására utal, amelyben az egyén egyre inkább arra törekszik, hogy saját útjának mesterévé váljon. A szabadságnak ezt a két felfogását Berlin értékelte annak bemutatása érdekében, hogy a szabadság mint elvont elem végül még egymásnak ellentmondó szempontokat is képviselhet. Hobbesban és Rousseau-ban a szabadság fontos szerepet játszik, olyannyira, hogy az emberi természet fogalmát és a civil társadalom működését illetően e két fogalom megértése szükséges ahhoz, hogy elméleteik egész folyamatát megértsük.Thomas Hobbes filozófus, matematikus és a modern politika egyik vezető teoretikusa karrierje során a kontraktualista elmélet első idealizációját és az abszolutizmus védelmét a “Leviatán”című műben. Gondolataiban Hobbes kidolgozza az emberi természet fogalmát, amely mindenekelőtt kaotikus. Hobbes látta, hogy minden ember ugyanúgy született, és hogy a természet állapotában teljesen szabadok. Visszatérve Berlin fogalmához, Hobbes természetes emberét “negatív szabadsággal”ruházták fel. Ezért nem volt legitimizált entitás, amely az emberi cselekvésre kényszerítené és befolyást gyakorolna, amelynek vezető eleme maga az akarat volt. Ugyanakkor, hogy szabadok voltak, egyenlőek voltak, amint azt már említettük. Nem volt hierarchia.

ebből a feltételezésből Hobbes megértette, hogy egy ilyen feltétel egy örök konfliktus közepén fekszik. Most, ha az egyenlő emberek teljesen szabadok és akaratuk vezérli őket, egy bizonyos ponton az ilyen akaratok összeütközésbe kerülnek. Hobbes számára ez nem csak néhány pillanat volt, de állandó volt. A háborús állapot volt a szabály a környezetben, mert mindenkor potenciális konfliktus merülhet fel. Kommentálva Hobbes “10 könyv, amely elrontotta a világot” című munkáját, Benjamin Wiker etikus elemzi a Hobbes-féle szabadság fogalmát, bemutatva az ember ösztönös vágyának szuverenitását: “most már teljesen mentes minden belső ellentmondástól minden kívánságával szemben. Az elkülönülés falai, amelyeket korábban egy úgynevezett tudatossággal társítottatok, egyszerűen már nem léteznek. Amint rájössz, amint ezek a korlátok megszűnnek, gondolataid és vágyaid szabadon fognak kóborolni a soha nem ismert és megtisztított területeken. Teljesen eszméletlen. Nincs különbség jó és rossz, jó és rossz, fény és sötétség között. A megkülönböztetéseknek már nem volt valódi jelentése, vagy inkább új jelentést kaptak. A jó minden, amit akarsz, a rossz pedig az, ami az utadban áll, és megakadályozza, hogy elérje azt, amit akar. Most te vagy a természetes Hobbesiai ember, az ember, ahogy ő valóban természetes állapotában van.”

Hobbes abból a megértésből indul ki, hogy a természetes ember negatív szabadsága abszolút mértékben létezik, hogy elméletbe hozza az állam megjelenését. Kezdve azzal a ténnyel, hogy az állam olyan szerződésből születik, amelyben magát a szabadságot részben elutasítják. Az ember tehát, hogy elhagyja természeti állapotát, mert feladta szabadságának egy részét, aláveti magát egy abszolút entitásnak, amely jogosan hierarchikus, és képes saját magának monopolizálni az erőszak alkalmazását. A cél? Béke. Hobbes így határozta meg az államot:
” az a személy, akinek cselekedeteiből nagy sokaság jött létre, kölcsönös szövetségek által egymással, mindenki által szerzőként, hogy mindenki erejét és erőforrásait az általa megfelelőnek tartott módon felhasználhassa a béke és a közös védelem biztosítására “.

Ez a szabadság, amelyet a természeti ember birtokolt, ezért nem hozta a közjót, és állandó káoszt eredményezett, az egyetlen megoldás az ilyen szabadság feladása, végül is, ahogy Thomas Jefferson mondaná: “a szabadság ára az örök éberség.”Tehát mindenki éber és éber akar lenni mindenkor? Politológus Jo Xiao Pereira Coutinho nem ért egyet, amint azt a brazil újságnak írt cikkében hangsúlyozza Folha de S Xxilo Paulo “a modern politika egyik nagy hazugsága az a naiv meggyőződés, hogy a szabadság egyetemes szenvedély. Nem az. A szabadság a felelősség terhét is jelenti, amelyet nem mindenki hajlandó viselni”.Hobbes gondolkodásában két szempont van: a félelem és a remény. A szabadság fogalmát Hobbes-ban kategorizálva az ember a két dimenziót látja, mert gondolkodását alapvetően úgy lehet összefoglalni: félelem a szabadságtól, remény annak gátlásában. A Leviatán jól használja ki!

Jean-Jacques Rousseau, Felvilágosodási filozófus, politikai teoretikus és zenész volt az utolsó kontraktualista. Aki a forradalmi elme atyjának tekinthető, arra törekszik, hogy új koncepciót hozzon létre a “szerződés” – ről. A korábbi kontraktualisták elutasításakor azt állítja, hogy van egy probléma a szerződésben, ami illegitimvá teszi. Annak érdekében, hogy megértsük ezt a dolgot, vissza kell térnünk a kezdethez, Rousseau természetes emberéhez.

mivel kontraktualista, a civil társadalom előtti állapot elméletének gondolata közös pont Hobbes-szal, oly módon, hogy munkájának része az emberi természet és az összes olyan problematika gondolkodása, amely az állam mesterséges megteremtéséhez vezetne, amely korábban nem létezne, amint azt minden kontraktualista megérti. Rousseau embere azonban valójában ellentétes a Hobbes-I emberrel, mert míg Hobbes-ban az ember az ember farkasa, Rousseau-ban a természetes ember valójában juh. Természetesen nem ezekkel a szavakkal, de az ötlet pontosan az enyhe természet megértésében áll, jóindulatú és jó együttélésre ítélve. Ezt nevezik a jó vadember mítoszának:” az ember jónak születik, a társadalom megrontja ” (Rousseau). De mit jelent a társadalmi korrupció? Rousseau úgy látja, hogy a civilizációs folyamat felelős azért, hogy eltávolítsa az embert jóindulatú természetes állapotából, ahol szabadság és Egyenlőség volt, és ahol a jó vadember erényesen élt, távol azoktól a bűnöktől és problémáktól, amelyek Rousseau számára nem az emberi természetben vannak, hanem abban a struktúrában, amelyet azért hoztak létre, hogy elmeneküljön belőle.

Rousseau számára a művészet, a tudomány és általában a tudás volt az emberi korrupció ezen folyamatának legnagyobb ábrázolása. A természet állapotának elemzésében a “jó ember” már nem lenne olyan, mint attól a pillanattól kezdve, amikor kapcsolatba került a tudással. Mint a “bukás” mítoszában, amikor az ember a jó és a rossz tudásának fájáról Eszik, ismeri a halált. A különbség azonban az, hogy Rousseau számára az ember természetét csak a civilizáció korrupciója gátolta, még a nyugati ortodox keresztény teológiában is, az ember természete maga a korrupció lesz, és a civilizáció bajai magának a természetnek a következményei, nem pedig fordítva. Rousseau tehát látta, hogy a tudás megromlott, mert kevesen monopolizálták, így megteremtve az egyenlőtlenség alapjait.

“míg a kormány és a törvények együttesen előmozdítják az emberek biztonságát és jólétét, a kevésbé despotikus és talán erősebb tudományok, művészetek és művészetek virágfüzéreket terjesztenek az általuk hordozott vasláncokra, elfojtják bennük annak az eredeti szabadságnak az érzését, amelyre úgy tűnt, hogy születtek, megszerettetik velünk rabszolgaságukat, és így alkotják az úgynevezett megszelídített népeket.”(Rousseau)

Ez a monopólium egy rothadt paktumot hozott létre, amelyet a megvilágított kisebbség hajtott végre a többség tetején. A korrekció csak a tudás elosztásában és mindenki állami szuverenitásba emelésében jöhetett létre, megteremtve a nép mint szuverén, a modern demokrácia jelenvalójának fogalmát.
Rousseau itt azt mutatja, nagy elismerését, amit Isaiah Berlin megértése az úgynevezett pozitív szabadság.

Rousseau számára nincs olyan dolog, mint az igazságosság azok nélkül, akik nem rendelkeznek tudással, hogy birtokolják azt annak érdekében, hogy felemelkedjenek cselekedeteik gyakorlásának birodalmába. Romantikus emberlátása nagy hatással volt a francia forradalomra, és sok szerző még mindig azt állítja, hogy Rousseau nemcsak a francia forradalom atyjának tekinthető, hanem önmagában a forradalmi mentalitás atyjának is, aki később megjelenik a szocialista mozgalmakban és a történelem hasonlóiban.

nagy jelentősége van annak, hogy mindkét szerző, még ha ugyanabból a gondolatmenetből indul ki is, úgy látja helyiségeinek kontextusát, hogy ilyen távoli helyekre vigye őket. Míg Hobbes-ban a természet félelme és a szabadság negatív (kettős) nézete van, Rousseau-ban a természet az erkölcsi referenciapont, és a szabadság az, ami lehetővé teszi egy ilyen jóindulatú természet kifejezését. Míg Hobbes-ban a szuverén külön lény, amelynek az emberek alávetik magukat, Rousseau-ban a szuverén maga az ember. Bármilyen nézet is tetszik a legjobban, tény, hogy mindannyiunkban van egy kis Hobbes és egy kis Rousseau. Nem félünk attól a felelősségtől, amivel a szabadság jár? Idővel mindannyian vágyunk és törekszünk arra, hogy szuverének legyünk. Ez Isaiah Berlin kettős szabadsága, amely oly különböző és oly közel álló elmék előtt mutatja be arculatát, és ezzel megismerteti velünk az embert, magát a szabadságot és az általunk ismert államot.

áttekintés és szerkesztés: Katarina Okorokova feat

• Biblia, Genesis könyve. NVI / PT, 2000.
• Berlin, Ézsaiás-négy esszé a szabadságról. Oxford University Press, 1969.
• Wiker, Benjamin — 10 könyv, amely elrontotta a világot, és öt másik, ami egyáltalán nem segített. Thomaz Perroni fordítása. Szerkesztői Videó, 2015. Hobbes, Thomas-Leviatán vagy egyházi és polgári állam anyaga, formája és hatalma. Fordította: Paulo Monteiro és Maria Beatriz Nizza da Silva. S. A. Paulo: Editora Nova Cultural, 1997.
• Coutinho, Jo Xxiho Pereira — az új tekintélyelvűségnek több esélye van a sikerre, mint a réginek: Folha de S XXIII Paulo, 2017.
• Rousseau, Jean-Jacques – a társadalmi szerződésből. Martin Claret Kiadó, 2007.
• Rousseau, Jean-Jacques-diskurzus az egyenlőtlenség eredetéről. Maria Lacerda de Moura fordítása. Kiadás Ridendo Castigat Mores, 1754.
• Rousseau, Jean-Jacques-diskurzus a tudományokról és a művészetekről. Kiadás Ridendo Castigat Mores, 1749.

cikk is megjelent: https://steemit.com/politics/@wyctor/the-natural-state-in-hobbes-and-rousseau-or-two-views-on-liberty