Az átalányadó hatása a megtakarításokra és a gazdaságra
az “átalányadó” fogalma az elmúlt hónapokban fokozott figyelmet és támogatást kapott. Ahogy Steve Forbes, Richard Armey, a Kemp Bizottság és mások szorgalmazták, az egykulcsos adó minden családnak nagy mentességet adna, az ezen szint feletti összes bérjövedelmet egyetlen, alacsony kulcsra adóztatná, és mentesítené a kamatot, az osztalékot és a tőkenyereséget az összes háztartási szintű adó alól. A támogatók szerint az egykulcsos adó egyszerűbb lenne, mint a jelenlegi adórendszer, és drámai növekedést eredményezne a megtakarításban és a gazdasági növekedésben. Sajnos, bár az új rendszer minden bizonnyal egyszerűbb lenne (ha tartana), az átalányadó támogatói valószínűleg csalódni fognak a megtakarításra gyakorolt hatás miatt.
a megtakarítással és a növekedéssel kapcsolatos aggodalom megalapozott. Miután a bruttó hazai termék átlagosan 8%—át tette ki 1950 és 1980 között, az Egyesült Államok magánmegtakarítása—azaz a vállalkozások és a családok megtakarítása-átlagosan 4,9% volt 1990 óta. Az alacsony megtakarításnak mind személyes, mind nemzeti gazdasági következményei vannak. Néhány háztartás nagyon keveset takarít meg, és rosszul lesz felkészülve a nyugdíjba vonulásra. Az alacsony megtakarítási rátával rendelkező nemzetnek kevés forrása lesz a produktív magánbefektetésekhez, vagy külföldről kell kölcsönkérnie a beruházások finanszírozásához. A magasabb megtakarítások segíthetik a nyugdíjba vonulókat, erősíthetik a gazdasági növekedést és emelhetik az életszínvonalat mindenki számára.
jövedelemadó húzza megtakarítás
kritikusok díjat a jövedelemadó már egy húzás megtakarítás. A személyes megtakarítás egyes formáit kétszer adóztatják meg, egyszer, amikor megszerzik, és újra, amikor a megtakarítás befektetési jövedelmet eredményez. A társasági jövedelmet vállalati szinten, majd a részvényesek általi átvételkor adóztatják. A jövedelemadó nem igazítja a tőkenyereséget és a kamatbevételt az inflációhoz. Az egykulcsos adó értelmében ezek a kérdések egyszerűen nem merülnének fel, mivel minden tőkejövedelem mentesül a háztartási szintű adó alól.
az átalányadó növelhetné a megtakarítást azáltal, hogy növelné a megtakarítások adózás utáni hozamát, és a jövedelmeket a magas megtakarítású háztartások felé terelné. Becslések szerint a tiszta jövedelemadóról a tiszta átalányadóra való áttérés a hosszú távú megtakarításokat 10-20%-kal növelné, így a megtakarítási ráta fél százalékkal a GDP 1% – ára emelkedne. De a tényleges növekedés kisebb lenne, négy okból.
átalányadó kérdések
először is, a jelenlegi rendszerünk nem tiszta jövedelemadó, hanem a fogyasztás és a jövedelemadó hibridje. A nyugdíjakban, a 401(k) tervekben, a Keogh—kban és a legtöbb IRA—ban elhelyezett pénzeszközöket vagy az egyéni nyugdíjszámlákat-amelyek együttesen a magánmegtakarítások körülbelül felét teszik ki-nem adóztatják, amíg vissza nem vonják őket, ugyanúgy, mint egy átalányadó alatt kezelnék őket. Ez azt jelenti, hogy ezek a beruházások most a teljes adózás előtti megtérülési rátát keresik. De még az ügyvédek is elismerik, hogy az átalányadóra való áttérésnek csökkentenie kell az adózás előtti kamatlábakat. Ez csökkenti a nyugdíjak megtérülését és a kapcsolódó terveket. Az ilyen számlákhoz való önkéntes hozzájárulás is csökkenhet.
másodszor, a nyugdíjfedezet csökkenhet. A nyugdíjrendszert jelentős adókedvezményei táplálták. De miért kellene a munkavállalóknak és a munkáltatóknak továbbra is elfogadniuk a nyugdíjak magas szabályozási és adminisztratív költségeit, ha egy átalányadó alapján ugyanolyan kedvező adóügyi bánásmódban részesülhetnek a megtakarítások bármilyen formában? Ha a munkáltatók visszavonják nyugdíjrendszerüket, a munkavállalóknak a megtakarítási szint fenntartása érdekében el kell különíteniük az egyenértékű összegeket a személyes megtakarítási számlájukon. Amennyiben a munkavállalók ezt nem teszik meg, a megtakarítás csökken.
harmadszor, ha a jelzáloghitel-kamat levonása megmarad, a háztartások képesek lesznek levonni a kamatfizetéseket, annak ellenére, hogy nem kellene adót fizetniük a kamatjövedelem után. Ez ösztönözné a háztartásokat a hitelfelvételre, ami tovább csökkentené a megtakarítási rátát.
negyedszer, az átalányadóra való áttérést szabályozó különleges átmeneti szabályok jelentősen csökkenthetik a megtakarításra gyakorolt hatást. Miért merülhetnek fel ilyen szabályok? Az emberek vásároltak otthonokat arra számítva, hogy jelzáloghitel-kamat levonásokat kapnak; a vállalkozások kölcsönvettek pénzt, és olyan befektetéseket hajtottak végre, amelyek arra számítanak, hogy leírják a kamatfizetéseket és az értékcsökkenést. Egy átalányadó azonnal megszüntetné ezeket a levonásokat a régi beruházásokra. Ez csökkentené a meglévő lakások és vállalkozások értékét az újakhoz képest.
az átmenet
A Catch-22 Ez. A” hideg pulyka ” átállás az átalányadóra-átmeneti mentesség nélkül-megbüntetné az embereket azért, mert olyan dolgokat tettek (például megtakarítást, házvásárlást, hitelfelvételt és befektetést), amelyek nemcsak teljesen törvényesek, hanem sok esetben az adórendszer is ösztönzi őket. Az egykulcsos adó azonban csak akkor eredményezne jelentős hatékonyságot és megtakarítást, ha az átmeneti szabályok nem megengedettek. Ez azért történik, mert az átmeneti mentesség lehetővé tétele csökkenti az adóbevételek egyik forrását, és ezért a rendszer többi részében—például a bérjövedelemben—magasabb kulcsokat igényel ugyanannyi bevétel növelése érdekében.
ezért az átmeneti enyhítés, amely teljesen ésszerűnek tűnhet, és minden esetben politikai szükségszerűség lehet, drámai módon csökkentheti a reform megtakarításra és növekedésre gyakorolt hatását—különböző tanulmányok szerint akár 70-100%—kal -, és valószínűleg kevésbé hatékony adórendszert eredményezne.
így az egykulcsos adónak kevés hosszú távú hatása lehet a megtakarításra. Természetesen vannak más okok is a reform megfontolására. A növekedés a beruházások jobb elosztása vagy az adókötelezettség kisebb költségei révén valósulhat meg. A tisztesség és az egyszerűség önmagában is értékes. A jövedelemadó szerényebb reformjai azonban elérhetik ezeket a célokat. A megtakarítások és a növekedés jelentős növekedése nélkül pedig nehéz belátni, hogy a teljes adórendszer felszámolása mennyire éri meg az ezzel járó kockázatokat, újraelosztásokat és kiigazítási költségeket.