az Aranyfedezetű valuták egyoldalú bevezetéséről
amikor Nixon amerikai elnök egyoldalúan bejelentette az amerikai dollár arany konvertibilitásának végét 1971-ben, nemcsak a Bretton Woods rögzített, de állítható árfolyamrendszerének végét vezette be, amely a háború utáni korszakban irányította a globális monetáris rendszert. Véget vetett a globális “kvázi aranystandardnak” is, 1 amelynek értelmében a külföldi központi bankok Dollár tartalékaikat aranyra cserélhetik unciánként 35 USD árfolyamon, az amerikai kincstár által 1934-ben meghatározott hivatalos aranyárra. Addigra a dolláron kívüli legtöbb pénznem már fiat pénznem volt, azaz nem volt beváltható aranyban vagy más fizikai árucikkben. A dollár arany konvertibilitásának vége és a dollár körüli globális rögzített árfolyamrendszer lényegében megszakította a kapcsolatot a törvényes fizetőeszköz és az arany között.2 így a monetáris alap méretét teljes mértékben a nemzeti központi bankok mérlegelési jogkörébe helyezte, “a pénzmennyiség szigorú ellenőrzése nélkül”.3 az idő múlásával ez “a hitel gigantikus növekedéséhez vezetett a bruttó hazai termékhez képest”.4
míg a dollár továbbra is a világ legfontosabb pénzneme, uralja a nemzetközi kereskedelmet és a pénzügyi tranzakciókat, és továbbra is messze a legfontosabb tartalékvaluta, egyre nagyobb aggodalomra ad okot a nemzetközi pénzügyi piacokon betöltött destabilizáló szerepe. “A kérdés”, ahogy Ferguson fogalmaz,
az, hogy egy ilyen rendszer egyszerűen túl inflációs és túl sok hitelt generál – e világszerte ahhoz, hogy fenntartható legyen, különös tekintettel arra a lehetőségre, hogy a valutát – a dollárt-az amerikai kormány egyoldalúan leértékelheti külső kötelezettségeinek csökkentése érdekében.5
az amerikai másodlagos jelzálogpiaci válság 2008-ban virulens globális pénzügyi válsággá történő kiszélesítése erőteljesen illusztrálta a jelenlegi dollárközpontú rendszerrel kapcsolatos problémákat, ami a globális monetáris rendszer reformjára szólított fel,6 de eredménytelenül.
a jelenlegi globális monetáris rendszer (vagy nem rendszer) nyugtalansága tovább nőtt az elmúlt években, mivel gyakorlatilag az összes nagyobb fejlett gazdaság központi bankjai rendkívül expanzív monetáris politikát folytattak, kedvezőtlen nemzetközi tovagyűrűző hatásokkal. A Federal Reserve mennyiségi lazítási politikája miatt Dilma Rousseff Brazil elnök 2012 márciusában híresen hangot adott aggodalmainak az ebből eredő “monetáris cunami” miatt, amely a feltörekvő gazdaságok felé haladt.7 aggályok merültek fel a globális likviditás folyamatos növekedésének a pénzügyi eszközök és áruk árára gyakorolt hatásaival kapcsolatban is.8
a jelenlegi fiat monetáris rendszerek általános problémáira és különösen az amerikai dollár dominanciájára hivatkozva egyesek még a nemzetközi aranystandard bizonyos változataihoz való visszatérést is szorgalmazták.9 ennek ellenére gyakorlatilag nulla az esélye egy értelmes globális monetáris reformnak, nemhogy egy új globális aranystandardnak. Számos feltörekvő gazdaság ezért már tett lépéseket az amerikai dollártól való függőségének csökkentésére a két-vagy többoldalú fizetési rendszerek és devizaswapok tárgyalásával, valamint devizatartalékaik diverzifikálásával a dollárból.10
ebben az összefüggésben ez a cikk elemzi az aranyfedezetű valuták egyoldalú bevezetésének indokait, valamint az ilyen lépéshez kapcsolódó kihívásokat és problémákat. White meghatározása szerint
n a legáltalánosabb kifejezések szerint az aranystandard olyan monetáris rendszert jelent, amelyben a tiszta arany standard tömege (annyi gramm vagy uncia) határozza meg az elszámolási egységet, és a szabványosított aranydarabok szolgálnak a megváltás végső adathordozójaként. A devizakötvények, csekkek és elektronikus pénzátutalások mind aranyban denomináltak, és aranyra visszaváltható követelések.11
ebben a cikkben a hangsúly azon lesz, hogy egy ország külön-külön bevezeti az aranyfedezetű valutát, nem pedig a globális aranystandard újjáélesztésén. Mi lenne az előnye annak, ha egy valutát egyoldalúan összekapcsolnánk az arannyal? Hogyan lehetne ezt kezelni, és mik lennének a kockázatok? Az egyik példa itt Oroszország, ahol a kormány néha úgy hírlik, hogy egy ilyen lépést fontolgat annak érdekében, hogy megszabaduljon a dollár dominanciájától.
a következő szakasz röviden tárgyalja az (egyoldalú) visszatérés vonzerejét valamilyen aranystandardhoz. A következő szakasz az aranystandard változatainak egyoldalú bevezetésével kapcsolatos kérdéseket tárgyalja. Végül elemezzük az aranyszeg egyoldalú elfogadásával kapcsolatos különféle problémákat.
az (egyoldalú) aranystandardhoz való visszatérés vonzereje
mi a vonzereje az aranystandardhoz való visszatérésnek? Ahogy Wolf írja, a
vonzereje az aranyra (vagy más árucikkre) mutató link az, hogy a pénz értéke nyilvánvalóan mentes a kormány manipulációjától. A cél tehát a pénz “de-politizálása” lenne. Az érv ennek mellett az, hogy hosszú távon a kormányok mindig vissza fognak élni azzal a joggal, hogy tetszés szerint teremtsenek pénzt. A történelmi tapasztalatok azt sugallják, hogy ez valóban így van.12
Hayek ezért felszólította a “pénz forgatását a politikából”.13
számos gazdaságtörténész kiemelte a klasszikus aranystandard érdemeit, amelyeket a globalizáció első időszakának megkönnyítéseként tulajdonítottak. Az A Monetary History of the United States (1867-1960) című alapművében Friedman és Schwartz azt írja, hogy
kiderült, hogy az aranystandard vak, nem kívánt és kvázi automatikus működése nagyobb mértékű kiszámíthatóságot és szabályszerűséget eredményez-talán azért, mert fegyelmezése személytelen és elkerülhetetlen volt–, mint a monetáris stabilitást elősegítő intézményi rendszereken belül gyakorolt szándékos és tudatos ellenőrzés.14
Bordo azzal érvel, hogy “az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság gazdasági teljesítménye több szempontból is jobb volt a klasszikus aranystandard alatt, mint a kezelt vagyonkezelői pénz későbbi időszakában.15
Bordo és Rockoff az aranystandardot “jó háztartási jóváhagyási pecsétnek” nevezte, ami arra utal, hogy a kormányok kötelesek lesznek körültekintő politikát folytatni. Az aranystandard támogatói nagyobb fiskális fegyelemre számítanak, mivel a kormányok már nem lesznek képesek bevételszerezni az adósságot.16 Az aranystandardhoz való visszatérés támogatói ezért azzal érvelnek, hogy ez elősegíti a valuta iránti nagyobb befektetői bizalom megteremtését, a makrogazdasági stabilitás helyreállítását és a tőkekiáramlás megállítását.17
meg kell jegyezni, hogy a globális aranystandard egyik előnye nem érhető el az aranyfedezetű valuta egyoldalú elfogadásával, azaz az aranyhoz kapcsolódó országok árfolyam-stabilitásával. Ennek megfelelően a folyó fizetési mérleg egyensúlyhiányára gyakorolt fegyelmező nyomás, amely a teljes értékű aranystandard szerint David Hume specie flow mechanizmusához kapcsolódik, továbbra is korlátozott marad.18
a fent leírt egyoldalú megállapodások hozzájárulhatnak az ország monetáris politikájának hitelességének növeléséhez, mivel szinte ugyanúgy csökkentik a diszkrecionális politika mozgásterét, mint a valutatanácsok. Továbbá, ha a Központi bank hitelessége alacsony, az (arany) tartalékok folyamatos kiépítése segíthet a valuta iránti bizalom helyreállításában és a Központi bank hitelességének javításában.19 de amíg a megállapodások egyoldalúak maradnak, nincs hatásuk a nemzetközi monetáris rendszerre.20
a túlzott pénznövekedés és infláció megakadályozása jelenti a központi érvet az arany vagy más nominális horgony árához való rögzítés mellett. Milyen hátrányai vannak? Az ilyen merev horgony elleni fő érv az, hogy egy szigorú szabály megakadályozza, hogy a monetáris politika reagáljon a hazai gazdaság igényeire. A horgony korlátai és a gazdaság szükségletei közötti eltérés háromféle formát ölthet: i.a monetáris függetlenség elvesztése, ii. az export sokkokhoz való automatikus alkalmazkodás elvesztése és iii. az idegen volatilitás.21 ezeket a problémákat az alábbiakban részletesebben tárgyaljuk. Először azonban megvitatjuk, hogyan lehetne kezelni az aranystandardhoz való visszatérést.
milyen arany standard?
az aranystandard bevezetésére törekvő ország számára az első és legfontosabb kérdés: milyen aranystandard? Wolf négy különböző változatot sorol fel az aranystandard elfogadására.22 Wolf szerint az első és “legkorlátozottabb reform” az lenne, hogy “a központi bank az aranyár fényében igazítsa a kamatlábakat”. Azonban, ahogy Wolf rámutat, “ez csak egyfajta árszintű célzás lenne”, és”nincs oka annak, hogy az ember az arany árát akarja megcélozni, nem pedig az áruk és szolgáltatások árát”.
Wolf szerint a második és legszélsőségesebb lehetőség “visszalépés lenne a fémpénz világába”, egy olyan lehetőség, amely teljesen irreális, tekintve, hogy egy modern gazdaságban “a forgalomban lévő pénz továbbra is túlnyomórészt elektronikus lesz, kis mennyiségű papírral, mint ma”.
Wolf elveti a harmadik lehetőséget is,” visszatérés a Bretton Woods-i rendszerhez, amelyben az Egyesült Államok megígérte, hogy a dollárt arannyá alakítja, rögzített áron, de csak más kormányok számára”, mert”hiányzik a hitelesség, mivel akkor nem lenne közvetlen kapcsolat az aranykészletek és a hazai pénzkínálat között”. Hozzá kell tenni, hogy egy újjáéledt Bretton Woods-típusú rendszer politikailag is teljesen irreális lenne.
Wolf besorolása szerint a negyedik változat “közvetlen kapcsolat lenne az alappénz és az arany között”, amelyet Wolf “a kortárs aranystandard nyilvánvaló formájának”tekint.
egy további lehetőség, amelyet White megvitatott, egy privát, párhuzamos aranystandard engedélyezése az állam által kibocsátott fiat valuta mellett.23 bár ez a lehetőség viszonylag problémamentes lenne, hasonlóan a különböző virtuális kriptográfiai pénznemek megjelenéséhez, ez nem segítené az eredeti cél elérését, hogy egy hiteles központi bank által kibocsátott stabil valutát hozzon létre. A következőkben tehát a vita a negyedik változatra összpontosít, az alappénz – bankjegyek és érmekibocsátás, valamint a központi banknál elhelyezett kereskedelmi bankbetétek – arany általi támogatására.
az aranytartalékok megfelelő mennyisége
nincs közös megállapodás a hiteles aranystandard-megállapodás támogatásához szükséges megfelelő mennyiségű aranytartalékról. Egy nagyon merev lehetőség az lenne, ha megkövetelnénk a monetáris hatóságtól, hogy az alappénzt 100% – ban aranyból fizesse vissza ” – az elszámolási egységgel … az arany adott súlya alapján meghatározva”.24 egy ilyen rendszer olyan lenne, mint az aranyon működő valutatanács-rendszer, ahol a monetáris hatóság azt ígéri, hogy a hazai valutát devizatartalékok helyett Arannyal 100% – kal támogatja.
amint azonban Wolf helyesen rámutat: “pazarló 100 százalékos tartalékot tartani egy bankban, ha a betéteseknek szinte mindig nincs szükségük pénzükre.”25 White ezért azzal érvel, hogy” a kortárs aranystandard leghatékonyabb formája teszi az aranyat alappénznek – vagyis a visszaváltás és az elszámolási egység médiumának–, míg a valuta és más közös csereeszközök a kereskedelmi bankok töredékesen fedezett arany-visszaváltható kötelezettségei.”26
a történelmet útmutatóként véve az arany standard rendszer hitelessége nem feltétlenül felel meg a tartalékok összegének. Amint Lewis rámutat,
Ha egy kormány meg akarja szegni az emberekkel tett ígéretét, akkor nem számít, hogy aranyat raktak-e a szarufákra Midas kincstárában. Egy tollvonással, ahogy Roosevelt tette 1933-ban és Nixon tette 1971-ben, a kormány elkoboz az aranyat, és széttépheti az aranystandardot.27
valójában történelmileg a 100% – os arany Hátlap volt a kivétel, nem pedig a norma. Az 1913-as Federal Reserve Act, amely ” törvényesen megőrizte az aranyat, mint a végső monetáris standardot az Egyesült Államokban … szükséges, hogy a Federal Reserve Bankok fenntartsák … a minimális aránya arany tartalékok valuta és betétek ” 28 40 százalék, illetve 35 százalék.29 Lewis szerint az amerikai kincstár birtokában lévő veretlen tartalék “rom 1880-tól 1920-ig ingadozott … a forgalomban lévő bankjegyek mintegy 10-40% – a. Soha nem volt 100%. … A 100% – os tartalék aranystandard, amelyről az emberek ma néha beszélnek, Fantázia.”30
nyilvánvaló, hogy a központi bankok által tartott aranytartalékok mennyisége a központi bank azon ígéretének hitelességétől függött, hogy a bankjegyeket aranyra konvertálja, nem pedig fordítva:
mivel az Angol Font a tizenkilencedik században és a huszadik század elején az egész világ monetáris és pénzügyi rendszerének központjává nőtte ki magát, a tartalékok nem növekedtek. A Bank of England szilárd monetáris politikájába vetett bizalom olyan nagy volt, hogy az emberek nemcsak boldogan fogadták el a bank konzol-jait (rövidítve a “konszolidált” államkötvényeket, amelyek soha nem érlelődtek), hanem az 1880-as évektől 1914-ig a bank aranytartalékait 20 millió és 40 millió dollár között lehetett tartani, míg Franciaország és Oroszország egyenként több mint 100 millió dollárt tartott. … A tartalékok növekedése vagy csökkenése önmagában nem jelenti a valuta eltérését az aranycsapjától, bár ennek bizonyítéka lehet.31
a gazdaságtörténet azt mutatja, hogy az olyan bankok helyzete, mint a Bank of England és a Banque De France, olyan volt, hogy megúszhatták az arany M2-hez viszonyított alacsonyabb arányát, míg a periférikus országok központi bankjainak magasabb tartalékokat kellett tartaniuk. Ezenkívül ki kell emelni, hogy az aranystandardban részt vevő összes ország nem volt teljesen hiteles. A devizakockázati felárakat elemezve Mitchener és Weidenmier úgy találja, hogy “ellentétben az aranystandard alapországaival, például Franciaországgal és Németországgal, a nagy felárak tartós fennmaradása, jóval az aranystandard elfogadása után, arra utal, hogy a pénzügyi piacok nem tekintették hitelesnek és várható leértékelésnek a feltörekvő piacok csapjait”.32
ebben az összefüggésben Frankel egy fontos pontot vet fel, nevezetesen, hogy elvileg nem számít, hogy a devizatartalékok dollárban vagy aranyban vannak-e, hanem “lehet, hogy egy aranytermelő ország közvéleményében van valami”felhatalmazás” arra, hogy valutáját Arannyal támogassa”.33
összességében ennek a vitának a következménye egy olyan ország számára, amely ma aranystandardot kíván elfogadni, az az, hogy nem szabad arra törekednie, hogy az alappénz 100% – át aranytartalékokkal illuzórikusan támogassa. Ahhoz azonban, hogy a rendszer hitelessé váljon, a monetáris hatóságnak valószínűleg 30-50 százalékos aranytartalékot kellene felhalmoznia az alappénzhez képest. Nincs azonban tudományosan megalapozott megközelítés, amely lehetővé tenné számunkra, hogy pontosan meghatározzuk a megfelelő aranyfedezetet.34
az aranyfedezetű pénznemre való áttérés kezelése
a szigorú átmeneti kihívás “a hivatalos aranyállomány értéke és a monetáris rendszer mérete közötti eltérés”.35 fontos kérdés: hogyan kell rögzíteni az arany és a hazai valuta átváltási árfolyamát? Ez nem triviális kérdés, tekintve, hogy a nemzetközi aranyár az elmúlt évtizedekben széles körben ingadozott, és nincs ok arra, hogy ez megváltozzon.
tekintettel arra, hogy az arany körülbelül 90% – a ma magántulajdonban van, és hogy egyetlen központi bank sem lesz képes ellenőrizni a nemzetközi aranyárat, a megfelelő paritás kérdését össze kell kapcsolni azzal a kérdéssel, hogy ki engedheti meg, hogy a hazai valutát arannyá alakítsa.36 amint Wolf rámutat: “ha a politikai döntéshozók rosszul határozzák meg a kezdeti árat, mint minden bizonnyal, akkor felszabadíthatják a deflációt vagy az inflációt: ez utóbbi sokkal valószínűbb, valójában, mert a magántulajdonosok elkezdenék eladni aranyukat a központi bankoknak ilyen magas áron ” – tekintettel arra, hogy a központi bank lehetővé tenné az egyének számára.37 Ez a monetáris bázis jelentős bővüléséhez vezethet. Továbbá, ha a nemzetközi aranyár a hazai paritásarány fölé emelkedik, és a rendszer nem teljesen hiteles, ez ösztönzőket teremtene a hazai valuta arannyá alakítására és az utóbbi nemzetközi értékesítésére, ami az arany elvezetését eredményezné a hazai gazdaságból, ami deflációs nyomást eredményezne.
annak érdekében, hogy megakadályozzák az arany be – és kiáramlását a gazdaságból, a hatóságok tőkekontrollt telepíthetnek. De kétséges, hogy ezek hatékonyak lennének, tekintve, hogy az arany bármilyen formába olvasztható és önthető. (Az ember hajlamos a James Bond filmre gondolni, ahol a film gazembere, Auric Goldfinger Rolls-Royce karosszériáját használja Arany csempészésére Európában.)
hogyan tudna egy ország, amely a valutáját Arannyal kívánja visszaszerezni, elegendő aranytartalékot felhalmozni? A válasz egyértelműnek tűnik: az adott országnak meg kell próbálnia elérni a folyófizetésimérleg-többletet, és a hazai valutára gyakorolt felértékelődési nyomást feltételezve beavatkoznia kell a devizapiacra. Ezután felhasználhatja a keletkező devizatartalékokat, hogy aranyat vásároljon magánkézből. Ezenkívül eladhatja az állami eszközöket, és a bevételt arany vásárlására fordíthatja.38 ezenkívül, amint arra Frankel rámutatott, “az aranytermelőnek lehetősége van arra, hogy aranytartalékainak egy részét hazai bányászattal szerezze meg”.39
monetáris politika egy ilyen rendszer alatt
a klasszikus aranystandard alatt a Bank of England, a rendszer példaértékű központi bankja megemelné a “bankkamatot”, amikor Nagy-Britanniának fizetési mérleghiánya van, és az arany kirepül az országból. A magasabb kamatok csökkentenék a hazai kiadásokat és az árszintet, és megállítanák a tőkekiáramlást. White azonban azzal érvel, hogy nincs szükség monetáris politikára, mivel a pénzkészlet mindenképpen endogén lenne egy aranystandard alatt.40
egy ilyen rendszer működésére messzemenő következményekkel járó kérdés az, hogy az arany átváltható-e valutára. Nem látnánk életképes lehetőségnek, hogy az egyoldalúan aranyfedezetű ország központi bankja elkötelezze magát a hazai valuta arannyá alakítása mellett. Ha például a nemzetközi aranyár az egekbe szökne, és a Központi bank átválthatósági ígérete a teljes hitelességnél kevésbé növekedne, az aranyfedezetű hazai valuta magántulajdonosai arra ösztönöznék, hogy hazai devizatartalékaikat arannyá alakítsák, és nemzetközi piaci áron váltsák át nemzetközi valutára (pl. amerikai dollárra). Szélsőséges esetben ez “banki aranyfutáshoz” vezethet. Ha az aranyfedezet nem teljesen hiteles, kétség esetén az ember pénzt fizetne az arany ellen.
ezenkívül a külföldi központi bankok kinyomtathatják saját nemzeti valutájukat, felhasználhatják aranyfedezetű valuta vásárlására, majd megkérhetik a kibocsátó központi bankot, hogy cserélje ki dollárra. Például, a Fed-felruházva azzal a” túlzott kiváltsággal”, hogy korlátlan mennyiségű készletet nyomtasson a világ legfontosabb pénzneméből – könnyen profitálhat egy külföldi központi bank ígéretéből, hogy pénzt arannyá alakít, és egyszerűen felemeli saját aranytartalékait.
meg kell jegyezni, hogy a külföldi központi bankok, a Banque De France kivételével, nem használták volna ki az arbitrázs lehetőségeit az aranypiacokon a korábbi Bretton Woods-rendszer alatt, nem utolsósorban azért, mert ez a rendszer olyan politikai rendszer is volt, ahol mondjuk a Bundesbank nem merte volna kigúnyolni az amerikai kormányt. Ezért egy egyoldalú aranyfedezetű rendszerben a központi bank azon kötelezettsége, hogy valutát arannyá alakítson, nem lenne sok értelme, még akkor sem, ha ez aláásná az egész rendszer hitelességét, amely végül is arra az ígéretre épül, hogy a valutát Arannyal támogatják. Ezért nem látjuk, hogyan lehet fenntartani az aranyfedezetű valuta átválthatóságát a külföldi központi bankok számára.
további fontos kérdés, hogy az arany elfogadható-e fedezetként a központi banknál. Nincs nyilvánvaló ellentmondás azzal az elvvel, hogy a hazai valuta egyoldalú aranyfedezetének elrendezésekor a pénzteremtés (legalábbis részben, ha az aranyfedezet részleges) a Központi bank mérlegében szereplő arany arányában történik. Éppen ellenkezőleg, Reynolds azzal érvel, hogy az 1990-es évek elején az aranyat biztosítékként használták a nyílt piaci műveletekhez: “a fiat pénz szokásos központi banki manipulációja mégsem működhet Oroszországban. A biztonságos értékpapírokban nincs hatékony piac, ezért nincs lehetőség nyílt piaci műveletek végrehajtására aranyon vagy kemény valutákon kívül.”41 ezt a nézetet Angell is alátámasztja:” a nyílt piaci műveletek alternatív eszközeit, például az aranyat vagy a külföldi eszközöket talán leginkább az átmeneti szakaszban lehet szükségesnek tekinteni. Az átmeneti időszak után érdemeiket hasznos módon újra meg lehet vizsgálni.”42 ezenkívül egyértelmű analógia van az aranyfedezetű állampapírok fedezetként történő alkalmazásával, ha a monetáris politikai műveletekben részt vevő ország hitelessége alacsony.43
az akadémiai szakirodalomban nem áll rendelkezésre kifejezett terv arra vonatkozóan, hogy egy ilyen rendszer hogyan működhet a gyakorlatban. Az egyoldalú aranytámogatás azonban egyenértékű lehet egy módosított aranystandarddal, A (Z)
az áringadozás csökkentése érdekében Fisher 1923-ban javasolta az aranystandard módosított változatát. Azt javasolta, hogy amikor az árszint megváltozik, a központi banknak tudatosan el kell térnie a nemzeti valuta és az arany rögzített paritásától.
az arany dollár súlya most rögzített, ezért vásárlóereje változó. Amire szükségünk van, az egy vásárlóerővel rögzített arany dollár, tehát változó súlyú … Olyan könnyen, mint egy élelmiszerbolt változtathatja a cukor mennyiségét, amelyet egy dollárért ad, a kormány változtathatja az arany mennyiségét, amelyet egy dollárért adna vagy elvenne.45
bármely hazai valutára, például a rubelre alkalmazva ez a következőket jelentené: ha az arany vásárlóereje a hazai valutaövezetben csökken, és így az áruk árai emelkednek (az arany/áru arány az (1) egyenletben emelkedik), akkor a központi banknak szintén növelnie kell az arany / hazai valuta mennyiségét (pl. a rubel). Ez viszont az aranyár hazai fizetőeszközben (például a rubelben) történő csökkenéséhez vezetne. Más szavakkal, a hazai valuta/arany arány az (1) egyenletben csökken.46
belföldi pénznem/áruk = belföldi pénznem/Arany + Arany/áruk(1)
Monissen a következőképpen foglalja össze a fenti átviteli mechanizmust:
még akkor is, ha figyelmen kívül hagyjuk a csökkent aranytermelés vagy a az arany kiáramlása a növekvő import eredményeként (ami elősegíti a kiigazítási folyamatot) a nem banki szektor növeli aranyvásárlásait. A tényleges pénzkínálat csökkenni fog, és megszűnik az eredeti inflációs tendencia.47
Fisher szerint pontosan az ellenkezőjét kellene végrehajtani, ha az általános árszint csökken, azzal a céllal, hogy a hazai valuta (hazai valuta/áruk) általános vásárlóereje hosszú távon állandó maradjon.
ötletes és ugyanakkor egyszerű tervének hatékonyságához szükséges előfeltételek az, hogy az aranyat nem vagyoni okokból is keresik és tartják, és hogy egy központi politikai szerv korlátozás nélkül vásárol és ad el aranyat az előírt aranyáron.48
az árfolyam-politika ilyen rendszerben működik
Ha a valuta aranyhoz van kötve, akkor a hazai valuta árfolyama az arany árával párhuzamosan mozogna (természetesen kedvezménnyel, ha a hazai központi banknak nincs hitelessége). Ez azt jelenti, hogy a hazai ország gyakorlatilag elveszítené az irányítást az árfolyam felett; amint Frankel rámutat, “a legtöbb országban az aranyhoz való köteg a világ aranypiaci feltételeinek külső ingadozásait a helyi monetáris feltételek szükségtelen ingadozásává változtatja.”49 Az aranytermelő gazdaságok esetében azonban más lehet a helyzet, ahol az aranytermelés a teljes javak termelésének meghatározó részét teszi ki, tekintve, hogy “az aranyexportőr mind a rögzített, mind a lebegő világból a legjobbat kapja: névleges horgonyt és a kereskedelmi sokkok feltételeihez való automatikus alkalmazkodást”.50
Ez az eredmény azonban csak egy olyan gazdaságra vonatkozna, ahol az aranyexport jelentős mennyiségű exportot tesz ki. Az aranyhoz kötődő más gazdaságok számára az arany árának dollárban kifejezett összeomlása kevésbé lenne kedvező: ez nemcsak az aranyfedezetű hazai valuta leértékelődéséhez vezetne a dollárral szemben, hanem az importált infláció révén erős inflációs hatásokkal is járhat.
Az arany dollárárfolyamának változása jelentős fiskális hatásokkal is járhat, ha az egyoldalúan aranyfedezetű ország az aranyon kívüli áruk exportőre, mint például az olaj, mert az áruk ára általában amerikai dollárban van. Ezért az árupiaci jövedelmet és így az adott gazdaság fiskális helyzetét erősen befolyásolhatják az aranyárfolyamok.51 ennek a kapcsolatnak akár politikai dimenziója is lehet.Gros például azzal érvel, hogy Oroszország számára a csökkenő olajárak egy sokkal kevésbé agresszív orosz politikai és katonai álláspont előfutárai lehetnek, mivel az olajjövedelem az orosz állami költségvetés jelentős részét teszi ki.52 az olajbevételek fontos szerepet játszanak Oroszország fiskális keretén belül a magán olajtársaságokra kivetett adók és az államkincstár által az állami tulajdonban lévő termelő létesítményekből származó nyereség miatt. Pontosan ezért az uralkodó stratégia-egészen a közelmúltig-az volt, hogy a rubelt a csökkenő olajárakkal párhuzamosan csúsztassa, hogy egyensúlyba hozza a rubelben denominált kormányzati költségvetést.53
összefoglalva, a fő üzenet itt az, hogy a hazai valuta aranyfedezete az árfolyam feletti ellenőrzés elvesztéséhez vezet, és potenciálisan súlyos következményekkel járhat a hazai gazdaságra nézve. Ezek a következmények lehetnek jók vagy rosszak. Ha az arany ára csökken, a hazai valuta leértékelődik. Importinfláció lesz, és egy árucikk-exportőr esetében a dollárban kifejezett importjövedelem változatlan marad, de a hazai fizetőeszközhöz képest emelkedik, pozitív fiskális hatással.
Ha ehelyett az arany dollár ára emelkedik, a hazai valuta felértékelődik. Ez viszont növeli a nemzeti valuta vásárlóerejét, és (szélsőséges esetben) importált deflációhoz vezethet. Az áruexportőr számára ez azt jelenti, hogy a dollárban kifejezett importjövedelem változatlan marad, de a hazai valuta szempontjából csökken, negatív fiskális hatással. Mindkét esetben politikai következmények merülhetnek fel a Gros által leírtak szerint.54
következtetések
fő következtetésünk az, hogy az egyoldalú aranyfedezetű valuta rendszere nem feltétlenül hozna árstabilitást, mivel az ország nem lenne képes ellenőrizni a nemzetközi aranyárat. Míg az aranyfedezetű valuta vonzó lehet a globális magas inflációs környezetben, az aranystandard-javaslatok vonzereje jelentősen alacsonyabb az alacsony infláció jelenlegi összefüggésében.55
továbbá, amint azt a fentiekben tárgyaltuk, az aranycsapnak nincs értelme azoknak az országoknak, amelyek elsősorban az aranytól eltérő árukat exportálnak.56
végül, annak érdekében, hogy hatékony legyen, az aranyfedezetű valuta bevezetése (ha olyan ország teszi, amelyre bizonyos ösztönzők vannak erre, például Oroszország) nem lehet teljesen átalakítható.57 ez korlátozhatja annak elfogadását a nemzetközi kereskedelemben, és az új valuta nem térne el nagyon a szokásos fiat valutától. Ez valójában az egyoldalú aranyfedezetű valuta bevezetése elleni központi érvnek tekinthető.
Ez a tanulmány az arany Világtanács megbízásából készült tanulmányon alapul.