felperes ügy-in-Chief; indítványok után felperes ügy-in-Chief

kapcsolódó videók:

• hallomásból bizonyíték

• legjobb bizonyíték (eredeti dokumentumok) szabály

• bizonyíték jog: a szabály relevanciája és elfogadhatósága karakter bizonyíték

• alperesek jogait felmentő bizonyíték: Brady kontra Maryland

feltételek:

ügy-in-chief:
a “fő” esetben hozott egy fél; a tárgyalás azon része, amelyben a fél bemutatja azokat a bizonyítékokat, amelyek erejével azt reméli, hogy meggyőzi a Triert vagy a tényt, hogy kedvező ítéletet hozzon az oldalára.

Prima Facie Case:
azok az elemek, amelyekről bizonyítani kell, hogy fenntartanak egy adott cselekvési okot.

keresztkérdés:
a keresztkérdés egy tanú kihallgatása egy adott fél számára egy ellenérdekű fél által.

közvetlen vizsgálat:
a közvetlen vizsgálat a tanú kihallgatása egy adott fél számára az adott fél által.

bírósági közlemény:
olyan tény bíróság általi elismerése alátámasztó bizonyítékok bemutatása nélkül, amely nem vitatható, vagy közismerten vagy olyan forrásra való hivatkozással könnyen ellenőrizhető, amelynek megbízhatóságát ésszerűen nem vitatják.

felperes Főügye

a felperes főügye az az idő, amikor a felperesnek lehetősége van bizonyítékokat bemutatni álláspontjának alátámasztására. Ennek oka, hogy a felperes az első fél, aki bizonyítékot nyújt be, az, hogy a felperesnek bizonyítási terhe van. Ez azt jelenti, hogy a felperesnek kell bizonyítania, hogy az alperes felelős. Az esküdtszék nem feltételezi, hogy a felperes automatikusan jogosult a mentességre; inkább az esküdtszék feltételezi, hogy a felperes nem jogosult mentességre, hacsak a felperes másként nem bizonyítja.

a felperes főügyének fő célja a prima facie ügy. Minden keresetnek vannak olyan elemei, amelyeket meg kell állapítani és bizonyítani kell a felperes főügyében. Az egyes elemek megállapításakor a felperes prima facie ügyet hozott létre. Ha a felperes nem hoz létre prima facie ügyet, az alperes a prima facie ügy megállapításának elmulasztása miatt elutasíthatja az ügyet. Például:

Mark Jones keresetet indított Marcy Bing ellen, mert gondatlanul nem tartotta biztonságos módon a járdáját. Mark főügye során Mark megállapítja, hogy Marcy kötelességgel tartozott neki, hogy a járdát biztonságos módon tartsa, hogy megszegte kötelességét, és hogy Marcy megszegése volt az oka annak, hogy Mark megbotlott a járdán. Amit Mark nem tudott megállapítani, hogy megsérült, amikor megbotlott. Mivel Mark nem állapította meg a gondatlanság minden elemét (kötelesség, jogsértés, okozati összefüggés és kártérítés), Mark nem hozott létre prima facie ügyet. Marcy elutasítási indítványa után a bíróságnak el kell fogadnia az indítványát.

amikor a felperes megkezdi főügyét, felhívja első tanúját, akit a tanúállványon egyszer a bíró vagy a bírósági hivatalnok esküt tesz. Miután a tanú esküt tett, a felperes ügyvédje megkezdheti a tanú kihallgatását. Általában az első kérdések előzetesek, és megkérik a tanút, hogy azonosítsa magát a felvételhez, mondja el az esküdtszéknek, hol él, stb. A felperes ügyvédje gyakran érdeklődik a tanú oktatási hátteréről is. Például:

ügyvéd: kérjük, adja meg a nevét a rekord.
tanú: Mark Markson.
ügyvéd: hol laksz?
tanú: 643 Main Street, Texarkana város, Texarkana.
ügyvéd: mi a foglalkozása?
tanú: Texarkana város szemétgyűjtője vagyok.
ügyvéd: Mióta dolgozik Szemétszedőként Texarkana városában?
tanú: több mint tíz éve.

amint az előzetes kérdések kikerülnek az útból, megkezdődik az érdemi kihallgatás. A közvetlen vizsgálat célja, hogy a tanú történetet meséljen el, és olyan tényekről tanúskodjon, amelyeket a tanú személyesen ismert.

amikor a felperes ügyvédje befejezte a tanú közvetlen kihallgatását, az alperes ügyvédjének joga van ugyanazon tanú kihallgatására. A keresztkérdés célja A tanú vallomásának lejáratása, következetlenségek vagy lyukak megállapítása a vallomásban, vagy a tanú hitelességének megtámadása. A legtöbb joghatóságban azok a témák, amelyekben keresztkérdéseket lehet vizsgálni, a közvetlen vizsgálat során tárgyalt témákra korlátozódnak, azzal a különbséggel, hogy a tanú hitelességét akkor is megtámadhatják, ha a hitelességi kérdések nem merültek fel a közvetlen vizsgálat során. Például:

Susie keresetet indított Jonas ellen gépjármű ütközéséből eredő sérülések miatt. Közvetlen vizsgálat során Susie arról tanúskodik, hogy az ütközés következtében súlyos fizikai sérüléseket szenvedett, amelyekért 60 000 dollár orvosi számlát kapott. Keresztkérdésben, az alperes ügyvédje megkérdezi Susie-t, hogy valaha is elítélték-e csalás miatt. Susie tanúsítja, hogy van. Mivel a bűncselekmény csalás volt, az ilyen kihallgatás befolyásolja Susie hitelességét, és megengedett a keresztkérdésekben.

amikor az alperes ügyvédje befejezte a tanú keresztkérdéseit, a felperes ügyvédje újra megvizsgálhatja a tanút. Ezt hívják átirányítási vizsgálat (gyakran csak “átirányításnak”hívják.) Az átirányítási vizsgálat általában a keresztvizsgálat során felvetett kérdésekre korlátozódik. Például:

ugyanazok a tények, mint fent. Miután a védőügyvéd összevetette Susie-t, Susie ügyvédje átirányítási vizsgálatot folytat, és megkérdezi: “a csalási ítéletét később fellebbezéssel megsemmisítették?”amire Susie válaszol:” Igen.”Susie ügyvédje a következő kérdést teszi fel:” Susie, elmagyaráznád az esküdtszéknek, hogy miért semmisítették meg az ítéletet?”Susie az esküdtszékhez fordul, és azt mondja:” az ítéletet hatályon kívül helyezték, mert a csalás valódi elkövetője beismerte a bűncselekményt.”Ez egy példa arra, hogy az átirányítási vizsgálat hogyan használható fel a keresztvizsgálat során felvetett kérdések megcáfolására.

az átirányítási vizsgálat után a védőügyvéd újra megvizsgálhatja a tanút (“újra kereszt”). az újbóli keresztezés az átirányítás során kezelt kérdésekre korlátozódik. Például:

ugyanazok a tények, mint fent. Miután a felperes ügyvédje átirányítást végez, a védőügyvéd megkérdezi Susie-t, “de Susie, nem Mr. Smith bevallotta a bűncselekményt, mert fizetett neki?”Ez egy példa arra, hogy az újbóli keresztvizsgálat hogyan használható az átirányítás során kezelt kérdések megcáfolására.

a legtöbb joghatóság a tanú vallomását négy vizsgálatra korlátozza – közvetlen, kereszt, átirányítás és Újrakeresés. Egyes joghatóságok különleges körülmények között lehetővé teszik egy másik átirányítást és keresztezést. Egyes joghatóságok lehetővé teszik a bíró számára, hogy kérdéseket tegyen fel a tanúnak. Néhány joghatóságban az esküdtek írásbeli kérdések útján megvizsgálhatják a tanúkat.

a közvetlen, kereszt -, átirányítási és újrakeresztelési vizsgálatok után a tanút arra utasítják, hogy “lépjen le”, vagy hagyja el a tanút.

a felperes főügye ezután további tanúkkal folytatódik, akiket a fent leírt módon vizsgálnak meg. Adott esetben a felperes kiállításokat mutat be álláspontjának alátámasztására. A kiállításokat olyan tanúk vezetik be, akik személyes ismeretekkel rendelkeznek az adott kiállításról. Például egy rendőr tanúskodhat arról, hogy ismeri a rendőrségi jelentését, hogy elkészítette a jelentést stb., amely után a felperes ügyvédje kérheti a rendőrségi jelentés kiállításként történő felvételét. Az, hogy egy adott kiállítás elfogadható-e, a joghatóság bizonyítási szabályaitól függ.

a vallomáson és a kiállításokon túl a felperes arra törekedhet, hogy a bíróság bírósági értesítést kapjon egy olyan tényről, amely a legtöbb ember számára jól ismert, vagy amely megbízható, rendelkezésre álló forrásból meghatározható. Például a bíróság elismerheti bizonyítékként, bírósági értesítés útján, hogy az Egyesült Államok függetlenségi nyilatkozatát 4.július 1776-án írták alá.

a bizonyítékok elismerésének másik módja egy kikötés. A kikötés egyszerűen olyan dokumentum, amelyben a felek kijelentik, hogy egyetértenek bizonyos tényekkel. Más szavakkal, a Felek elismerik a kikötésben szereplő tényeket – ezért nincs szükség az adott tényre vonatkozó bizonyítékok bemutatására. A felek előírhatják például, hogy a szóban forgó gépjármű-baleset egy adott napon történt, vagy hogy egy adott napon szerződést írtak alá stb. A kikötések listája így nézhet ki:

” A felperes, James Jones és az alperes, Mike Miller ügyvédjeik révén a következő tényeket állapítják meg:

1. a felperes és az alperes gépjármű-ütközésben vettek részt.
2. az alperes gépjármű ütött a felperes gépjármű.
3. az ütközés történt április 2, 2016.
4. az ütközés a Fő utca és az Elm utca kereszteződésében történt.
5. az ütközés idején az alperes kelet felé haladt az Elm utcában, a felperes pedig dél felé a Main Streeten.”

ezeket a tényeket nem kell bizonyítani a tárgyalás során.

miután a felperes felhívta az összes tanúját és bemutatta az összes bizonyítékát, a felperes “felfüggeszti” az ügyét.

megjegyzés az elfogadható bizonyítékokról

Ez nem a bizonyítékokra vonatkozó kurzus, és a következő bekezdések nem helyettesíthetik a bizonyítékok céljának és az elfogadható bizonyítékoknak az alapos megértését. A következő bekezdések segítenek megérteni a bizonyságtétel alapvető célját és azt, hogy általában milyen típusú bizonyságtétel megengedett.

amint azt korábban kifejtettük, a közvetlen vizsgálat célja, hogy a tanú elmondja a történetét. Az ügyvéd csak azért van ott, hogy irányítsa a tanú vallomását. A tanúknak tanúskodniuk kell arról, amit tudnak – saját személyes ismereteikről. A keresztkérdés során azonban nem az a cél, hogy a tanú elmondja a történetet. Inkább a keresztvizsgálatot végző ügyvéd megpróbálja lejáratni vagy enyhíteni a tanú vallomásának hatásait. Az ügyvéd Általában “igen vagy nem” kérdéseket tesz fel. Bizonyos értelemben az ügyvéd “tanúvá” válik, és a tanú csupán megerősíti vagy elutasítja az ügyvéd állításait.

hasonló értelemben az ügyvéd a közvetlen vizsgálat érdemi részéhez nem tehet fel olyan kérdéseket, amelyek a választ sugallják. Az ilyen kérdéseket “vezető kérdéseknek”nevezik. Például:

ügyvéd: kérjük, adja meg a nevét a rekord.a nevem Amy Myerson.ügyvéd: ms. Myerson, elmagyarázná az esküdtszéknek, hogy mit látott július 8-án reggel?
tanú: szemtanúja voltam egy autó ütközésnek.ügyvéd: és a Main és az Elm sarkán állt, ahol a baleset történt, igaz?
tanú: Igen, ez igaz.ügyvéd: és látta, hogy a kék autó nekiment a pirosnak?
tanú: Igen, ez megüt a piros autó.ügyvéd: és látta a vádlottat, Mr. Marksont, hogy az ütközés után kilép a kék kocsiból?
tanú: Igen.

Az első két kérdést követően a többi kérdés vezet, mert azt sugallják, hogy a válasz – a tanú nem képes valóban tanúskodni arról, amit személyesen tud. Közvetlen vizsgálat esetén az ilyen kérdéssor nem megengedett.

a szövetségi bizonyítási szabályok (“FRE”) szabályokat kínálnak arra vonatkozóan, hogy milyen típusú bizonyítékok vannak (a bizonyítékok magukban foglalják a tanúvallomásokat, kiállításokat, dokumentumokat, nyilvántartásokat stb.) egy keresetben elfogadhatók. Az általánosan elfogadhatatlan bizonyítékok egyik típusa a”hallomás”. Hallomásból egy peren kívüli nyilatkozatot kínálnak az igazság az ügy állította. Lásd FRE szabály 801(c):

“hallomásból egy nyilatkozatot, amely nem az egyik, hogy a nyilatkozattevő, miközben tanúskodik a tárgyaláson vagy tárgyaláson, felajánlott bizonyíték bizonyítani az igazság az ügy állította.”

a hallomás általában nem elfogadható a bíróságon. Lásd a 802. szabályt. Például:

John és Phil autóbalesetben vesz részt. John piros autót vezet, Phil pedig kék autót. A baleset eredményeként John keresetet indít Phil ellen. A tárgyalás során John ügyvédje tanúként hívja Amandát.

John ügyvédje: Amanda, hol voltál, amikor a baleset történt?
itthon voltam.
John ügyvédje: honnan tud a balesetről?
Amanda: Nos, amikor aznap később bementem az étterembe, tudod, az étterembe a kereszteződés sarkán, ahol a baleset történt? Az étteremben beszélgettem a barátommal, Stacy-vel, aki mesélt a balesetről.
John ügyvédje: és mit mondott Stacy? Amanda: Stacy azt mondta, hogy egy kék autó áthajtott a piros lámpán, és nekiment egy piros autó oldalának.

amikor John ügyvédje megkérdezte Amandát, amit Stacy mondott neki, John ügyvédje arra kérte Amandát, hogy mondjon el egy nyilatkozatot, amelyet bíróságon kívül mondtak annak bizonyítékaként, hogy a kék autó eltalálta a piros autót. Ez csak szóbeszéd. John ügyvédje azt akarja, hogy az esküdtszék Amandán keresztül elhiggye Stacy-nek, hogy a kék autó nekiment a pirosnak. Ez a fajta bizonyság nem megengedett. Mint korábban említettük, a tanúknak arról kell tanúskodniuk, amit személyesen tudnak – nem pedig arról, amit valaki más mondott nekik.

végül, annak ellenére, hogy egy állítás hallomásnak minősülhet, kivételt képezhet a hallomási szabály alól. Ilyen kivételek közé tartoznak a párt ellenfelei, az üzleti nyilvántartások és az izgatott kijelentések. Lásd az FRE 803. és 804. szabályát.

A felperes Főügye után tett indítványok

miután a felperes pihen, az esküdtszék elhagyja a tárgyalótermet, míg a felek, a bíró, az ügyvédek és bárki, aki figyeli a tárgyalást, maradnak. Ezen a ponton az alperes áthelyezheti a bíróságot, hogy ítéletet rendeljen el a javára. Néha “irányított ítéletre irányuló indítvány” vagy “jogi ítéletre irányuló indítvány”, egy ilyen indítvány arra kéri a bíróságot, hogy hagyjon fel a tárgyalás többi részével vagy egészével. Ha a bíróság helyt ad az indítványnak, az ítélet az alperes számára lép hatályba. Ilyen indítvány útján az alperes megpróbálja meggyőzni a bíróságot arról, hogy a felperes nem bizonyította az ellene benyújtott követelések legalább egyikének elemét. Más módon mondta, az alperes megpróbálja meggyőzni a bírót arról, hogy a felperes nem hozott létre prima facie ügyet egy vagy több cselekvési okára.

Ha a felperes egyszeri panaszt nyújtott be, és nem nyújt bizonyítékot az alperessel szembeni egyetlen követelés minden elemének alátámasztására, a bíró teljes ítéletet hoz az alperes javára. Ha a felperes többértékű panaszt nyújtott be, és nem bizonyítja az egyik követelés egyik elemét az alperessel szemben, a bíró részleges ítéletet hoz az alperes javára (csak az adott követeléssel kapcsolatban). Például, ha a panasz hat vádpontot tartalmazott, és a felperes nem támasztotta alá az egyik követelés egyik elemét, a bíróság az alperest az adott vádpontra vonatkozóan hozza meg ítéletét; a többi marad, és a tárgyalás folytatódik ezen egyéb követelések tekintetében.

a felperesnek azonban nem kell minden elemet elsöprően bizonyítania. A Polgári Perrendtartás szövetségi szabálya (“FRCP”) 50, amely csak az esküdtszéki tárgyalásokra vonatkozik, kimondja, hogy a felet jogügyben meg lehet ítélni, ha az ellenérdekű felet egy adott kérdésben teljes körűen meghallgatták

“és jogilag nincs elegendő bizonyítási alap ahhoz, hogy egy ésszerű esküdtszék” megtalálja a bizonyítási terhet viselő fél számára”.

(vegye figyelembe, hogy a szövetségi szabályok már nem neveznek ilyen indítványt” irányított ítélet “indítványának; inkább a szövetségi szabályok mindig az”ítélet mint törvény” terminológiát használják.)

Az indítvány benyújtása után a nem mozgó félnek, vagyis annak, aki állítólag benyújtotta az elégtelen bizonyítékot, joga van arra, hogy kiegészítse bizonyítékait az indítvány legyőzése érdekében. Ha a meg nem mozgó fél nem nyújt be megfelelő bizonyítékot, az indítványt meg kell adni. Lát vizek V. fiatal, 100 F. 3d 1437 (9. Cir. 1996). A bíróságnak azonban az összes bizonyítékot a nem mozgó fél számára legkedvezőbb fényben kell megvizsgálnia. Lát Williams kontra Westchester megye, 171 F. 3d 98 (2d Cir. 1999). Az FRCP 52(c) szabálya hasonló szabályokat alkalmaz a zsűri nélküli tárgyalásokra.

amint a bíró dönt az indítványról, ha a teljes ítéletet nem az alperes javára hozzák meg, az esküdtszéket visszahozzák a tárgyalóterembe, és az alperes megkezdi saját főügyét. Lát Daniels kontra Egyesült Államok, 967 F. 2D 1463, 1464 (10.Cir. 1992).

kapcsolódó videók:

• hallomásból bizonyíték

• legjobb bizonyíték (eredeti dokumentumok) szabály

• Bizonyíték törvény: a szabály relevanciája és elfogadhatósága karakter bizonyíték

• alperesek jogait felmentő bizonyíték: Brady kontra Maryland