hamis követelésekről szóló törvény büntetések: teljes útmutató

július 15, 2020

a hamis követelésekről szóló törvény büntetést igényel minden egyes jogsértésért. Az FCA büntetési összege minden évben növekszik az inflációval. Jelenleg a hamis követelésekről szóló törvény büntetései megsértésenként akár 23 331 dollárt is elérhetnek. Néhány csalás több tízezer egyéni jogsértéssel jár, a teljes hamis követelésekről szóló törvény büntetési értékelése több millió vagy tízmillió dollárba kerülhet.

sajnos a bejelentők és ügyvédeik nem értik, hogy az FCA szankciói milyen jelentősek lehetnek a teljes hamis követelésekről szóló törvény odaítéléséhez. Ennek következtében ez arra készteti őket, hogy figyelmen kívül hagyják a törvényi szankciókat az ügy értékelésekor. A hamis állításokról szóló törvény szankcióinak árnyalatainak megértése azonban kulcsfontosságú az esetre gyakorolt hatásuk megfelelő megértéséhez.

tartalom:

• a hamis követelésekről szóló törvény büntetéseinek számának meghatározása
• a hamis követelésekről szóló törvény büntetési tartománya
• ki határozza meg a büntetések számát és összegét
• példák a hamis követelésekről szóló törvény büntetési eseteire
• következtetés

hogyan határozza meg a hamis követelésekről szóló törvény büntetéseinek számát?

a hamis követelésekről szóló törvény, 31 U. S. C. 3729, előírja, hogy bárki, aki megsérti a törvényt, a kártérítés háromszorosán felül polgári büntetésért is felelős. A hamis követelésekről szóló törvény büntetéseit néha törvényi szankcióknak vagy polgári szankcióknak vagy pénzbírságoknak nevezik. A hamis követelésekről szóló törvény eredeti változata a büntetéseket “elkobzásnak” is nevezte, és egyes források még mindig ezt a kifejezést használják.

a hamis követelésekről szóló törvény célja, hogy elérje az összes csalárd kísérletet arra, hogy a kormány pénzösszegeket fizessen ki, vagy ingatlanokat vagy szolgáltatásokat nyújtson. Egyesült Államok kontra Neifert-White Co., 390 U. S. 228, 232 (1968). Így az FCA büntetések kiszámításának kulcsa az alapszabály megsértésének száma. A hamis követelésekről szóló törvény jelenlegi verziója hétféle jogsértést sorol fel:

1. hamis követelések-hamis fizetési vagy jóváhagyási igény bemutatása vagy bemutatása. 31 U. S. C. 3729(a)(1)(a).
2. hamis bejegyzések vagy nyilatkozatok-hamis vagy csalárd követelés szempontjából lényeges hamis rekord vagy állítás készítése, használata vagy mások felhasználása vagy felhasználása. 31 U. S. C. 3729(a)(1)(b).
3. összeesküvés-összeesküvés a hamis követelésekről szóló törvény megsértésére. 31 U. S. C. 3729(a)(1)(c).
4. átalakítás-a kormányzati tulajdon visszaadásának elmulasztása. 31 U. S. C. 3729(a)(1)(d).
5. hamis bevételek-kormányzati vagyon átvétele vagy átadása anélkül, hogy teljesen tudnánk, hogy a benne szereplő információk igazak. 31 U. S. C. 3729(a)(1)(e).
6. állami tulajdon jogellenes vásárlása – állami tulajdon vásárlása olyan állami alkalmazotttól, aki jogszerűen nem adhatja el. 31 U. S. C. 3729(a)(1)(f).
7. fordított hamis állítások-hamis nyilvántartás vagy nyilatkozat készítése, felhasználása vagy felhasználása a kormánynak történő pénzfizetési kötelezettségre; vagy elrejti, elkerüli vagy csökkenti a kormánynak történő pénzfizetési kötelezettséget. 31 U. S. C. § 3729(a)(1)(G) bekezdés.

a jogsértés e hét kategóriáján belül számos módja van a hamis követelésekről szóló törvénynek. Ha még mindig kíváncsi vagy, nézd meg a hamis követelésekről szóló törvény megsértését és a büntetéseket.

A kongresszus büntetést tervezett a hamis követelésekről szóló törvény minden megsértéséért

a Kongresszus világossá tette, hogy a törvény büntetést szab ki (akkor jogvesztésnek nevezték) a hamis követelésekről szóló törvény minden megsértéséért. Tehát a vád hamis állítások alapján 31 U. S. C. 3729(a)(1)(a).

minden egyes külön számla, utalvány vagy más” hamis fizetési felszólítás ” külön követelést jelent, amelyre jogvesztő kötelezettséget kell kiszabni, és ez igaz, bár sok ilyen követelés egyszerre benyújtható a kormányhoz.

S. Rep.no. 99-345, nál nél 9-10, újranyomtatva 1986-ban U. S. C. C. A. N. nál nél 5274. Gyakran egyetlen csalárd rendszer sok, akár több ezer hamis állítást generál, és ezek mindegyike büntetést indokol. Például az egészségügyi csalásokban a törvényes büntetések általában minden hamis formából származnak. Így

az az orvos, aki minden egyes kezelt beteg esetében külön Medicare-követelést teljesít, minden hamis bejegyzést tartalmazó űrlap elvesztéséért felelős, annak ellenére, hogy egyszerre több ilyen űrlapot is be lehet nyújtani a fiskális közvetítőnek.

Id. És ha egy orvos nem jogosult a Medicare-ben való részvételre,” minden olyan Medicare-igény, amelyet egy olyan orvos nyújt be vagy annak nevében, aki nem jogosult a programban való részvételre”, büntetést eredményez. Id.

ugyanez igaz, ha a vállalkozó csalással szerez szerződést:

minden olyan szerződés, Hitelgarancia vagy egyéb megállapodás alapján benyújtott követelés, amelyet eredetileg hamis nyilatkozatokkal vagy más korrupt vagy csalárd magatartással, vagy bármely jogszabály vagy vonatkozó szabályozás megsértésével szereztek be, hamis követelésnek minősül. Például az összejátszást eredményező ajánlattétel útján nyert szerződés alapján benyújtott valamennyi követelés hamis és a törvény alapján megtámadható.

S. Rep. no.99-345, a 9-10, újranyomtatva 1986-ban U. S. C. C. A. N. a 5274.

A Legfelsőbb Bíróság elmagyarázta, hogyan kell számolni a hamis követelésekről szóló törvény büntetéseit az Egyesült Államok kontra. Bornstein

ban ben Egyesült Államok kontra Bornstein, a kormány beperelte a model Engineering-t, egy Elektroncső-gyártót a hamis állításokról szóló törvény. 423 U. S. 303, 313 (1976). A modell hibás elektroncsöveket adott el a Unitednek, amely rádiókészletek készítésére használta őket, és eladta őket a hadseregnek. A kormány beperelte a modellt azért, mert a hamis követelésekről szóló törvény korábbi változata alapján hamis állítások “előidézése” történt. Bornstein a 313-ban.

a Legfelsőbb Bíróság egyetértett abban, hogy a hamis követelésekről szóló törvény “lehetővé teszi a többszörös jogvesztés behajtását” (büntetések). Bornstein a 309. Az alperes azzal érvelt, hogy minden szerződésért csak egy polgári büntetésért lehet felelős. De a Legfelsőbb Bíróság azt mondta, hogy ez rossz:

egyenlővé száma elkobzások száma szerződések lenne egy ilyen esetben, mint ez az eredmény szinte mindig, de egyetlen elkobzás, nem számít, hogy hány csalárd cselekmények az alvállalkozó esetleg elkövetett. Ez az eredmény nemcsak ellentétes lenne a törvényes nyelvvel; a törvényes célt is legyőzné. Egy ilyen korlátozás a kormány rövid nyelvén átalakítaná a törvény elkobzási rendelkezését alig több mint 2000 dolláros engedélyre alvállalkozói csalások esetén.

Bornstein a 311. Ehelyett a Bíróság úgy döntött, hogy amikor egy alvállalkozó “okozza” a fővállalkozót, hogy hamis állításokat tegyen, az FCA büntetései az okozati összefüggések száma.

ha a United egy olyan cselekményt követett volna el, amely miatt a modell hamis követelést nyújtott be, egyértelműen felelős lenne egyetlen jogvesztésért. . . . Ha viszont a United három különféle ilyen okozati cselekményt követett volna el, akkor a United három jogvesztésért lenne felelős, még akkor is, ha a modell csak egy hamis állítást nyújtott volna be.

Bornstein a 312. Fontos azonban, hogy a kormány csak hamis állítások miatt perelte be a modellt. Rehnquist bíró külön egyetértést írt elő, amelyben elmagyarázta, hogy a hamis követelésekről szóló törvény az FCA büntetését is előírja, ha hamis kijelentéseket tesz a 31 U. S. C. 3729(a)(1)(b). Ezek a polgári büntetések ” bekapcsolják a hamis számlák, igazolások, nyilatkozatok stb., gyártott vagy használt, vagy gyártásra vagy felhasználásra okozott.”Bornstein 323 n.6.

A bíróságok egyetértenek abban, hogy a hamis követelésekről szóló törvény minden megsértéséért büntetés szükséges

az az elv, hogy a hamis követelésekről szóló törvény minden megsértéséért törvényes büntetés, pénzbírság vagy jogvesztés szükséges, nemcsak minden hamis követelést helyt adtak számos szövetségi ügyben. Néhány példa:

• FCA-büntetés ítélhető oda minden egyes hamis formanyomtatványért, amelyet hamis követelés részeként nyújtottak be. Egyesült Államok kontra John Hudson Farms, Inc., Szám: 7: 18-CV-7-FL, 13 (E. D. N. C. Aug. 29, 2018). Ebben az esetben a formanyomtatványokat az USDA-nak nyújtották be egy mezőgazdasági támogatási és terménybiztosítási program csalás részeként.
• a “hamis követelés” vagy “nyilatkozat” benyújtója polgári büntetésért felel, függetlenül attól, hogy a követelés benyújtása valóban kárt okoz-e a kormánynak. Ez akkor is igaz, ha a követelést elutasítják, mert annak benyújtása a felelősség alapja. Egyesült Államok ex rel. Schwedt kontra Planning Research Corp., 59 F. 3d 196, 199 (DC Cir. 1995). Ebben az esetben egy szoftvergyártó hamis előrehaladási jelentéseket nyújtott be arról, hogy a szoftver teljes. Ezek az előrehaladási jelentések hamis állításokat alátámasztó hamis állítások voltak, és kiváltották az FCA polgári büntetését.
• az FCA büntetést minden egyes hamis állítás vagy állítás megszámlálásával határozzák meg. Egyesült Államok kontra Munoz-Escalante, 5:14-CV-05085-KES, 9-10 (D. S. D. okt. 20, 2015). Ez az eset magában foglalta a nem dokumentált munkavállalók felvételét és felhasználását a szövetségi Erdészeti szolgálatok fakitermelési szerződésében, amely megkövetelte a vádlottaktól, hogy ellenőrizzék a munkavállalók alkalmasságát, és fizessék az uralkodó bért és túlórát. A vádlottak megfeszítették a dolgozókat, és teljes kifizetést kérő számlákat nyújtottak be. Hamis igazolásokat is benyújtottak arról, hogy betartották a szerződés feltételeit.
• a hamis követelésekről szóló törvény egyetlen rendelkezése sem követeli meg a bíróságtól, hogy a 3729(a)(1)(a) bekezdés szerinti hamis állítások száma alapján törvényi szankciókat szabjon ki a 3729(a)(1)(B) bekezdés szerinti hamis állítások száma helyett. Egyesült Államok kontra Saavedra, no.15-2307-cv, 13 (2d Cir. 2016).
• a jogsértések számáról nem volt bizonyíték, ezért a bíróság alperesenként három FCA büntetést szabott ki. Egyesült Államok ex rel. Washington kontra Morad, 15-868, 7. szám (E. D. La. Április. 5, 2017). 31 U. S. C. A. 3729(a)(1)(a), hamis állítások vagy nyilvántartások készítése vagy felhasználása 31 U. S. C. 3729(a)(1)(b), valamint a hamis követelésekről szóló törvény megsértésének összeesküvése 31 U. S. C. 3729(a)(1)(c).

mi a hamis követelésekről szóló törvény büntetési tartománya?

miután kitalálta, hogy hány törvényi büntetést kell kiszabni, a második lépés az, hogy kitaláljuk a jogsértésenkénti finom tartományt. A hamis követelésekről szóló törvény jogsértésenként 5000-10 000 dollár büntetést állapít meg. A későbbi szövetségi törvény azonban rendszeresen módosítja az infláció összegét. 2020 júniusától az FCA büntetései jogsértésenként 11 665 dollártól 23 331 dollárig terjednek.

hamis követelések törvény büntetések tartománya $5,000 $10,000 A magatartás előtt történt szeptember 29, 1999

Az 1986 hamis követelések törvény állítsa be a büntetés $5000 $10,000 minden megsértése. A későbbi szövetségi törvény megváltoztatta ezeket az összegeket, hogy alkalmazkodjon az inflációhoz.

hamis követelések törvény büntetések tartomány $5,500 $11,000 magatartás között előforduló szeptember 30, 1999 és November 2, 2015

1990-ben Kongresszus elfogadta a szövetségi polgári monetáris szankciók inflációs kiigazítási törvény 1990, Pub.L. 101-410. Ez a törvény kimondta, hogy ötévente, a szövetségi ügynökségek frissítik az FCA szankcióit az ezen időpont után bekövetkezett jogsértések miatt. 1996-ban a Kongresszus módosította ezt a törvényt, hogy a kezdeti emelést a maximális büntetés 10 százalékára korlátozza. 110 Stat. 1321-373 (ápr. 26, 1996).

1999-ben a DOJ először módosította a hamis követelésekről szóló törvény büntetési tartományát. Ez a módosítás az 29 szeptember 1999 után bekövetkezett jogsértésekre vonatkozott. Más szóval, ez a növekedés csak az 1999 utáni mögöttes magatartásra vonatkozik. E jogsértések miatt az FCA polgári büntetési tartományát 5500-11 000 dollárra emelte. 64 Fed. Reg. 47099, 47103 nál nél 65,3.

A magatartás után November 2, 2015, False Claims Act szankciókat határozza meg az értékelés időpontja

a kétpárti költségvetési törvény 2015, közjogi 114-74 (November. 2, 2015), ismét felülvizsgálta az FCA-szankciók inflációs kiigazításának módját. Most a kormány minden évben módosítja a polgári büntetési tartományokat. Ezenkívül a 10% – os felső határt 150% – os felső határ váltotta fel, ami azt jelenti, hogy a hamis követelésekről szóló törvény büntetései akár 2,5-szeresére is növekedhetnek az FCA korábbi büntetési tartományában.

az új kiigazítások mostantól a 2015.November utáni összes jogsértésre vonatkoznak. Más szavakkal, a 2015 novembere után bekövetkező magatartás esetén az FCA polgári szankciókat az utolsó (legutóbbi) kiigazítás határozza meg, amikor a bíróság szankciókat szab ki.

hamis követelésekről szóló törvény büntetések az inflációs kiigazításokat közzéteszik a szövetségi nyilvántartásban. A közzététel után kodifikálják őket a Szövetségi Szabályzat kódexének táblázatában, a C. F. R. 28 C. F. R. 65.5.

November 3, 2015 július 31, 2016, hamis állítások törvény büntetések (még mindig) között mozgott $5,500 $11,000

DOJ nem igazította az FCA szankciókat majdnem egy évvel azután, hogy a kétpárti költségvetési törvény. Az ebben az időszakban kiszabott törvényes büntetések, a november 3, 2015 után bekövetkező magatartásért továbbra is 5500 dollárról 11 000 dollárra terjedtek.

augusztus 1, 2016 február 2, 2017, False Claims Act büntetések között mozgott $10,781 $21,563

júniusban 2016, DOJ közzétett egy szabályt, amely kiigazítja a False Claims Act polgári szankciók tartománya óta először 1999. 81 Fed. Reg. 42491. A szabály volt hatással augusztus 1, 2016. Mivel olyan régen volt, hogy a hamis követelésekről szóló törvény büntetéseit kiigazították, a növekedés jelentős volt. FCA büntetések után értékelt augusztus 1, 2016 utáni November 3, 2015 magatartás, több mint kétszeresére $10,781 hogy $21,563.

február 3, 2017 január 28, 2018, hamis követelések törvény büntetések között mozgott $10,957 $21,916

februárban 2017, DOJ Korrigált a hamis követelések törvény büntetések tartomány 2017. 82 Fed. Reg. 9131. FCA büntetések után értékelt február 3, 2017 utáni November 3, 2015 magatartás, vannak $10,957 hogy $21,916.

29. Január 2018-tól 18.június 2020-ig a hamis követelésekről szóló törvény büntetései 11 181 és 22 363 dollár között mozogtak

2018 januárjában a DOJ módosította az FCA törvényi büntetési tartományát 2018-ra. 83 Fed. Reg. 3944. Hamis követelések törvény büntetések után értékelt január 29, 2018 utáni November 3, 2015 magatartás, vannak $11,181 hogy $22,363.

de a törvény követelményei ellenére a DOJ nem igazította ki az 2019 hamis követelésekről szóló törvény büntetéseit, de két másik ügynökség megtette.

19. június 2020 után a hamis követelésekről szóló törvény büntetései 11 665 dollártól 23 331 dollárig terjednek

19. június 2020-án a DOJ módosította a 2020.évi hamis követelésekről szóló törvény büntetéseit. 85 Fed. Reg. 37004 ez a kiigazítás magában foglalta az 1999-es felzárkózást. 2020 a hamis követelésekről szóló törvény 19. június 2020. után a 3. November 2015. utáni magatartásra kiszabott büntetések 11 665-23 331 dollár.

hogyan határozzák meg az FCA-büntetések pontos számát és összegét?

miután megismerte a rendelkezésre álló hamis követelésekről szóló törvény törvényi szankcióinak számát és az alkalmazandó tartományt, kiszámíthatja a lehetséges FCA büntetések széles skáláját. De, az elemzés harmadik lépése a hamis állítások pontos számának meghatározása törvény büntetések és büntetés jogsértésenként. Mint elmagyarázzuk, a bíróságon mind az esküdtszék, mind a bíró szerepe van. Az esküdtszék meghatározza az FCA-büntetések számát, A bíró pedig jogsértésenként a hamis követelésekről szóló törvény büntetését határozta meg. Egy településen azonban a kormány általában nem kér szankciókat.

A zsűri határozza meg a hamis állítások számát törvény büntetések

a zsűri dönt a jogsértések számáról. Egyesült Államok kontra Capitol Supply, Inc., Polgári Kereset 10-1094, 2 (D. D. C. Szept. 20, 2017). Ennek oka az, hogy mint minden perben, a zsűri feladata a ténykérdések eldöntése. Másrészt a bíró feladata a jogi kérdések eldöntése. Hamis állítások esetén törvény büntetések, ez azt jelenti, hogy a zsűri dönt a jogsértések számáról, majd később a bíró dönt az FCA büntetéséről minden jogsértésért.

a jogsértés megállapítása után minden jogsértésért kötelező a hamis követelésekről szóló törvény büntetése. A kongresszus világosan kifejtette, hogy a hamis követelésekről szóló törvény érvénytelenítése automatikus és kötelező minden olyan követelés esetében, amely hamisnak bizonyul. S. Rep.no. 99-345, 8-kor, 1986-ban újranyomtatva U. S. C. C. A. N. 5274-ben. A bíróságok egyetértenek abban, hogy minden hamis követelés esetén kötelező az FCA-büntetés kiszabása. Újra Schimmels, 85 F. 3D 416, 419 n.1 (9. Cir. 1996) (a háromszoros károk mellett az FCA megköveteli a bíróságtól, hogy legalább 5000 dollárt, de legfeljebb 10 000 dollárt ítéljen meg a kormánynak benyújtott minden hamis állításért vagy nyilatkozatért, még akkor is, ha a hamis beadványok nem okoztak kárt.).

A bíró dönt a hamis követelésekről szóló törvény megsértésének büntetéséről

Miután az esküdtszék meghatározta a jogsértések számát, nem játszik szerepet a hamis követelésekről szóló törvény büntetéseinek megállapításában. Egyesült Államok ex rel. Landis kontra Tailwind Sports Corp., 292 F. Supp. 3d 211, 214-15 (D. D. C. 2017). Szakács megye kontra Egyesült Államok ex rel. Chandler, a Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy hamis követelésekről szóló törvény esetén a “bíróság egyedül” határozza meg az FCA büntetést. 538 U. S. 119, 132 (2003).

a bíróságok “jelentős mérlegelési jogkört” kapnak a hamis követelésekről szóló törvény büntetési összegének megállapításában. U. S. ex rel. Rigsby kontra Állami mezőgazdasági tűz & Cas. Co., No.1:06cv433-HSO-RHW, 2014 WL 691500, nál nél *6 (SD kisasszony. Február. 21, 2014). De, a hamis követelésekről szóló törvény nem mondja meg pontosan a bíróságoknak, hogy mit kell figyelembe venni a polgári FCA büntetés megállapításakor. Ezért a bíróságok számos tényezőt vesznek figyelembe(ezt “a körülmények összességének” nevezik). Néhány ilyen tényező a következő:

• az alperes hajlandósága a felelősségvállalásra. Egyesült Államok kontra Saavedra, 661 F. App ‘ x 37, 46 (2d Cir. 2016).
• hogy a jogsértések izoláltak vagy ismétlődőek voltak-e. Egyesült Államok ex rel. Drakeford kontra Tuomey, 792 F. 3d 364, 389 (4. Cir. 2015).
• milyen súlyos volt a kötelességszegés, a scienter és a károk. U. S. ex rel. Miller kontra Bill Herbert Gyakornok. Const., Inc., 501 F. Supp. 2d 51, 56 (D. D. C. 2007).

a települések általában nem járnak büntetéssel

mint másutt tárgyaltuk, a kormányzati beavatkozás a legfontosabb tényező a hamis követelésekről szóló törvény sikerében. Ennek része az, hogy a kormány hatalmas erőforrásai gyakran meggyőzik a vádlottakat a letelepedésről. Bár az elszámolás jó dolog a bejelentők és a kormány számára, van egy lehetséges hátránya.

a települések mindkét fél egyetértését igénylik. Amikor a kormány rendezi a hamis követelésekről szóló törvény esetét, általában nem támaszkodnak a lehetséges hamis követelésekről szóló törvény szankcióira az elszámolási szám megszerzéséhez. Ehelyett a települések általában a megegyezett károk többszörösén alapulnak.

példák a hamis követelésekről szóló törvényre, jelentős büntetésekkel

amint azt fentebb kifejtettük, egyetlen csalárd rendszer több ezer hamis követelésről szóló törvény büntetést vonhat maga után. Ezenkívül minden büntetés több tízezer dollár lehet. Így, nem meglepő, hogy a hamis követelésekről szóló törvény büntetései jelentősen összeadódnak.

kormányzati szerződések: Egyesült Államok ex rel Bunk v. Gosselin World Wide Moving

például az Egyesült Államokban ex rel. Bunk kontra Gosselin World Wide Moving, N. V, a kormányzati vállalkozók 9136 számlát nyújtottak be olyan szerződések alapján, amelyeket ajánlattételi kötélzeten keresztül szereztek. A kormány úgy döntött, hogy egyáltalán nem bizonyítja a károkat, ehelyett 9,136 hamis követelésekről szóló törvényt szabott ki. Ezért az alperes még a minimális büntetési összeg mellett is több mint 50 millió dollár FCA-büntetéssel szembesült. Ezt követően a kormány beleegyezett abba, hogy elfogadja a 24 millió dolláros elszámolást.

kórházak: Egyesült Államok ex rel. Drakeford v. Tuomey

egészségügyi csalás is generálhat hatalmas számú hamis állítások törvény szankciókat. Az Egyesült Államokban ex rel. Drakeford kontra Tuomey, 792 F. 3d 364, 386 (4. Cir. 2015), egy kórház kompenzálta orvosait oly módon, hogy megsértette a Stark törvény az orvosok önátutalása ellen. Más szavakkal, a kórház megvesztegette az orvosokat, hogy ott gyakoroljanak. Az esküdtszék megállapította, hogy a kórház megsértette a Stark törvényt, ezért a hamis követelésekről szóló törvényt. Azt is megállapította, hogy Tuomey 21 730 hamis állítást nyújtott be a Medicare-hez, összesen 39 313 065 dollár értékben. A kerületi bíróság 21 730 Polgári hamis követelésről szóló törvény büntetését értékelte. Végül a kórház 119 515 000 dolláros FCA-büntetéssel volt a horogon.

orvosi tesztelő laboratóriumok: Egyesült Államok ex rel Lutz v. BlueWave

Hasonlóképpen, az Egyesült Államokban ex rel Lutz v. BlueWave, No.14-cv-00230 (D. S. C. május 23, 2018), a zsűri elítélte a vádlottakat, akik megsértették a visszarúgás elleni törvényt laboratóriumi vizsgálatok beszerzésére. Az esküdtszék megállapította, hogy az alperesek több mint 38 000 állítást nyújtottak be, mintegy 17 millió dollárral károsítva a kormányt. A Bíróság megjegyezte, hogy a kormány 38 887 hamis követelésről szóló törvény büntetést kérhetett volna összesen 213 878 500 és 427 757 000 dollár között, de az FCA 5000 dolláros büntetést kért, és csak 11 500 követelésért. A bíróság ezért több mint 63 millió dolláros törvényes büntetést szabott ki a 114 millió dolláros teljes díj részeként.

jelzálog csalás: Egyesült Államok kontra Americus Mortg. Corp

amikor egy jelzálog-társaság megsértette a jegyzési irányelveket, és ezért csalárd módon FHA biztosítást szerzett jelzáloghiteleire, több mint 1000 FCA-büntetésért volt felelős. Egyesült Államok kontra Americus Mortg. Corp., No.4:12-CV-2676 (S. D. Tex. Szept. 14, 2017) Ebben az esetben az Allied Capital, az Americus Mortgage és tulajdonosuk, Jim Hodge hamisan képviselte a HUD-nak, hogy az FHA által biztosított kölcsönöket kellő gondossággal vállalták, és jogosultak voltak az FHA biztosításra. Ennek eredményeként a bíróság megállapította 1,295 hamis követelésekről szóló törvény büntetések, összesen $12,950,000 részeként $268,757,929 összesen díjat.

következtetés

vannak kulcsok tudni, hogy megértsék a hamis követelések törvény szankciókat. Először, minden jogsértésért hamis követelésekről szóló törvény büntetésre van szükség, ez lehet minden hamis állítás, hamis állítás vagy más, a kötelességszegéstől függően. Másodszor, a potenciális hamis követelésekről szóló törvény büntetési tartománya rendszeresen alkalmazkodik az infláció figyelembevételéhez. Így a hamis követelésekről szóló törvény büntetései jelenleg 11 665-23 331 Dollár jogsértésenként. Harmadszor, az esküdtszék meghatározza a törvényes FCA-büntetések számát, A bíró pedig a jogsértés pontos FCA-büntetését határozza meg. Ezenkívül a bíró számos tényezőt figyelembe vehet, beleértve a kötelességszegés súlyosságát, a felelősség elfogadását és a cselekvések elszigeteltségét. A nagyszámú hamis állítások törvény szankciókat lehetséges egyetlen rendszer, együtt több tízezer dollárt megsértése, eredmény néhány hamis állítások törvény szankciókat díjat a tíz vagy száz millió dollárt.