John Demjanjuk valóban ‘szörnyű Iván’volt? Még a “The Devil Next Door” készítői sem tudnak egyetérteni

The Devil Next Door trailer – ++

miután több napig mérlegelte az ügyet, a Netflix végül beleegyezett abba, hogy a térkép megjelenésekor nyilatkozatot ad hozzá, tisztázva, hogy a haláltáborok, mint például Treblinka és Sobibor, a a nácik által megszállt Lengyelországban található.

‘a térképek 100% – ban pontosak. Amit most teszünk, az az, hogy több kontextust próbálunk adni azoknak az embereknek, akik csak ránéznek a térképre, és sietnek az ítéletre, mondván, hogy Lengyelországban volt, így a lengyelek biztosan irányították a táborokat”-mondja Sivan, aki leginkább az izraeli konfliktusokról szóló ellentmondásos filmjeiről ismert. Szinte mulatságosnak tartja, hogy ” amikor végre elkészítek egy filmet anélkül, hogy megemlíteném Palesztina izraeli megszállását, Lengyelország miniszterelnöke perrel fenyeget.”

de egy Los Angeles-i Haaretz-nek adott interjúban, a karcsú szerkesztési létesítményben, ahol több mint egy évet töltött az” ördög A Szomszédban ” összeszerelésével, hozzáteszi, hogy mindig inkább a munkájára adott erős reakciót részesíti előnyben, mint a langyos jóváhagyást.

“a legnagyobb sértés, amit bárki adhat egy dokumentumfilmnek, az az, hogy azt mondja, hogy nagyon érdekes” – mondja. “Utálom ezt a szót. Nem hiszem, hogy a dokumentumfilmek érdekesek lennének. Úgy gondolom, hogy a dokumentumfilmeknek ütésnek kell lenniük a gyomorban — nevetniük vagy sírniuk kell. Ez a mozi ereje, és ez a nagy különbség egy jó esszé, cikk vagy könyv és egy dokumentumfilm között. A dokumentumfilmeknek zsigerieknek kell lenniük.”

Sivan először akkor szerzett nemzetközi elismerést, amikor korábbi “the Oslo Diaries” című dokumentumfilm-sorozatát az HBO megszerezte a tavalyi Sundance Filmfesztivál premierje után. Ebben az ötrészes sorozatban Sivan társrendezőjével és élettársával, Mor Loushy-val együtt az 1990-es évek elején bevonta a nézőket az izraeli-palesztin béketárgyalásokba. az egyik eredeti tárgyaló, Ron Pundak naplóit felhasználva, hogy megadja a történetnek az “emberi dimenziót”, amely szerinte minden jó dokumentumfilmnek szüksége van, megmutatta a folyamatot “olyan emberek szemével, akik ilyen nagy kockázatot vállaltak, találkoztak ellenségükkel, és megpróbáltak közös alapot találni egy másik jövő számára.”

ezt megelőzően Loushy-val leginkább a” cenzúrázott hangokról ” voltak ismertek (ő rendezte, ő készítette), amely az 1967-es hatnapos háborút vizsgálta néhány részt vevő izraeli katona szóbeli történetén keresztül. A filmet 2015-ben Izrael legjobb dokumentumfilmjének nevezték.

Friss hírek és elemzések a postaládájába

kérem várjon…

Köszönjük, hogy feliratkozott.

több hírlevelet kaptunk, amelyek szerintünk érdekesek lesznek.

kattintson ide

Hoppá. Valami elromlott.

kérjük, próbálja újra később.

próbálja újra

köszönöm,

a megadott e-mail cím már regisztrált.

Close

míg az izraeli-palesztin konfliktusról szóló filmeknek általában két erősen ellentmondásos nézőpontja van, az “ördög A Szomszédban” összetettebb volt. A különböző perspektívák közé tartoznak azok a holokauszt túlélők, akik tanúskodtak Demjanjuk tárgyalásán Jeruzsálemben a ’80-as évek végén, és fájdalmasan biztosak voltak abban, hogy ő volt a” szörnyű Iván”, aki kínozta a zsidókat a Treblinka utolsó pillanataiban; az ügyészek, akik hittek nekik, és elkötelezték magukat, hogy bíróság elé állítsák; Demjanjuk keresztes hadjáratú, showboating védőügyvédje, Yoram Sheftel; a Demjanjuk család, akik úgy érezték, hogy pátriárkájukat és családjukat igazságtalanul célozták meg; és a bírák a tárgyalásán és fellebbezésében irigylésre méltó helyzetben döntöttek a sorsáról — azok, akik először elítélték és halálra ítélték, és azok, akik új bizonyítékok alapján hatályon kívül helyezték a döntést.

Az Izraeli fejezet után a Demjanjuk saga folytatódott, amikor 16 évvel azután, hogy hazatért Ohióba, megfosztották az Egyesült Államoktól. Németországba deportálták, ahol 27 900 zsidó tömeggyilkosság bűnrészességeként ítélték el Sobiborban. 91 éves korában, 2012-ben halt meg, arra várva, hogy fellebbezzen az ítélet ellen.

saját készítésű filmesek

először Sivan azt mondja, hogy nagyon szkeptikus volt abban a tekintetben, hogy a Demjanjuk-történetnek vannak-e összetevői ahhoz, hogy a jó dokumentumfilmhez szükséges bélütést adja. A projekt hajtóereje a társigazgató és a régóta együttműködő Bloch volt. az 50 éves Bloch egy második generációs holokauszt-túlélő-édesanyja a varsói gettóban élt -, és világosan emlékszik azokra a hónapokra, amikor izraeliek a Demjanjuk-per televíziós közvetítéséhez ragaszkodtak, és arra a napra, amikor ő maga is részt vett a tárgyaláson.

a saját készítésű filmkészítők párja (egyikük sem járt filmiskolába) egy évtizede dolgozik együtt számos különböző projekten. Bloch elismeri, hogy évek óta ” megszállottja “volt a Demjanjuk — történet képernyőn való megjelenítésének-és gondoskodott róla, hogy Sivan tudja, lobbizott, miközben a pár együtt dolgozott a” Silicon Wadi ” sorozatban (szórakoztató pillantás az izraeli startup nemzetbe).

Sivan, 14 évvel fiatalabb munkatársa szerint a generáció nagy része tudta, hogy “hiba volt Demjanjuk” szörnyű Iván ” – ként való azonosításában, és a vita arról, hogy rossz ember volt-e. Bürokratikus dolognak tűnt, nem olyan hősies vagy drámai, mint az Eichmann-per. Mondtam Yossinak: “Ez nem fog működni, nem lesz olyan, mint a bírósági drámák, mint az “OJ: Made in America” — ami annyira fantasztikus dokumentumfilm volt, mert Amerikában vannak kamerák a tárgyalótermekben, Izraelben pedig nem. ”

Sivan megdöbbent, amikor munkatársa közölte vele, hogy a Demjanjuk-per közvetített, és egész Izrael ráhangolódott, hogy valós időben nézze. Sivan bátorította Bloch-ot, hogy “mutasson nekem csak egy kazettát a tárgyalásról, és hiszek neked. “

A kihívás Bloch-ot egy nyúllyukba küldte, hogy megtudja, hol tárolták a tárgyalás videofelvételét. Kiderült, hogy a most megszűnt állami csatorna, az izraeli oktatási televízió tulajdona volt, de a videokazettákat a jeruzsálemi Yad Vashem Holokauszt Múzeumban és emlékműnél tárolták. Soha nem digitalizálták őket — az eredeti szalagok pedig rossz állapotban voltak. “Ahogy telnek az évek, elkezdenek összeragadni” – mondja Sivan. “Ha további 10 évet vártunk volna erre a dokumentumfilmre, lehetetlen lett volna helyreállítani őket.”

amint Sivan megnézte a szalagokat, meggondolta magát a projekttel kapcsolatban. A Yes Studios szerződött a hollywoodi producerekkel, Josh, ben és Dan Braun-nal. Egy évnyi forgatás után a Netflix megnézte a felvételeket és csatlakozott a projekthez. Bloch meg volt győződve arról, hogy Demjanjuk történetét érdemes elmesélni még olyan dokumentumfilmként is, amely csak a tárgyalás és más archívumok felvételeire támaszkodott. De ami igazán kiemelkedővé teszi a sorozatot, az az a tény, hogy végül képes volt meggyőzni a valós dráma szinte minden szereplőjét, hogy üljön interjúk szondázására.

“azt mondani, hogy ezt nehéz volt elérni, alulbecslés” – mondja Bloch. Amikor megtette kezdeti megközelítéseit, különösen a Demjanjuk családtagok számára, a válasz határozott nem volt. Sokakat többször is megkérdeztek, hónapok, sőt évek során, mielőtt engedtek volna.

” azt hiszem, az egész trükk az volt, hogy valóban elhittem mindegyiket, amikor hallgattam őket, az ő oldalukon voltam. Mondtam nekik, hogy bár a film nem fogja azt mondani, hogy a nagyapád azt tette, amit a túlélés érdekében tett, hagyom, hogy elmondd. Aztán hagyom, hogy a másik fél válaszoljon.”Mark O’ Connor — Demjanjuk eredeti főtanácsadója, akit hetekkel az első tárgyalás megkezdése előtt drámai módon kirúgtak — csak a Szerkesztés utolsó hónapjaiban vállalta, hogy kamerán beszél. Perspektívája, miután öt évig szorosan együttműködött Demjanjukkal, kulcsfontosságú volt a sorozat elbeszélésében.

ördög a részletekben

a “The Devil Next Door” számos véleménye úgy írja le, hogy klasszikus Netflix “true crime” megközelítést alkalmaz a Demjanjuk-ügyben. Sivan azt mondja, nincs problémája ezzel a leírással.

“Ez határozottan egy thriller, egy whodunit, és számomra ennek szépsége azt jelenti, hogy képesek voltunk igazán megcsapolni a közönséget az egész világon. … Vannak olyan fiatalok az Egyesült Államokban, akik soha nem merülnének bele önként egy holokausztról szóló filmbe. De amikor csomagolják és thrillerként mutatják be, ráhangolódnak. És a történeten keresztül olyan sok információt és konfliktust kapnak.

“számunkra-folytatja-a műsor nem arról szól, hogy John Demjanjuk szörnyű Iván volt-e. Ez annak vizsgálata, hogy a háborús bűncselekmények hogyan illeszkednek a jogrendszerbe; az emberi emlékezet korlátai a tárgyalóteremben; egy olyan személy erkölcse, aki kollaboráns volt, de hadifogolynak és áldozatnak tekinti magát.”

Sivan és Bloch kulcsfontosságú forgatása — annak eldöntése, hogy a táborokban lévő holttestekről és halálról készült grafikus képeket használják — a gyártás közepén készült. Eredetileg úgy gondolták, hogy hagyják, hogy a túlélők vallomásainak részletes leírása Demjanjuk tárgyalásán egyedül álljon, kísérő archív felvételek használata nélkül.

“azzal kezdtük a műsort, hogy egyáltalán nem akarunk képeket” – mondja Sivan. “Azt hittük, hogy a szavak olyan erősek, hogy nem volt szükségünk rájuk. De a folyamat során, amikor elkezdtünk visszajelzést kapni arról, amit lőttünk, elkezdtük látni, hogy nagyon sok ember nem értette meg ennek a megsemmisítésnek, megsemmisítésnek a nagyságát.”

skip-the Oslo Diaries trailer

miután eldöntötték, hogy archív képeket használnak, tudták, hogy a lehető legtöbb részletet meg kell mutatniuk. “Nem akartam tisztára mosni ezeket a táborok esztétikai felvételeit — illusztrációkat, amelyek füstöt mutatnak a távolban vagy a vonatok elhaladnak. Ha azt nézzük, hogy néz ki egy népirtás, az véres és visszataszító, és szinte túl nehéz nézni. Ha képekre van szükségünk a borzalom szemléltetéséhez, legalább olyan szörnyűnek kell lenniük, mint a túlélők történeteinek és tanúságtételeinek. Ez egy fontos lépés volt, és mögötte állok ” – tette hozzá.

kiáll azon térképek használata mellett is, amelyeket a lengyel kormány végül kifogásolt. “Az emberek nem tudják, hol voltak a táborok, és természetesen lengyel földön voltak” – magyarázza Sivan. “Jó, ha valamilyen földrajzi referenciapontot adunk. Ott voltak. Nyilvánvaló, hogy a nácik megszállása alatt voltak, de Lengyelországban voltak: nem változtathatjuk meg a földrajzot.”

ugyanakkor hozzáteszi: “sok empátiát érzek a fájdalom iránt. Nem volt lengyel kezdeményezés a zsidók kiirtására. Lengyelország megszállás alatt álló ország volt. A németek szándéka volt, hogy ne legyenek ilyen táborok Németországban.”

a” true crime ” formátum, amelyben a műsort elhelyezték, azt is szükségessé teszi, hogy kielégítsék azokat, akik felteszik a kulcskérdést: whodunit?

Bloch úgy véli, hogy Demjanjuk valószínűleg nem szörnyű Iván volt, amint azt az izraeli legfelsőbb bíróság is megállapította, de “nem ártatlan. … Sobiborban volt, ezért nem erkölcsi személy, ezért el kell ítélnünk.”

Sivan válasza kevésbé egyértelmű. “Egyáltalán nem vagyok biztos abban, hogy John Demjanjuk szörnyű Iván volt-e. Számomra egyáltalán nem kérdés, hogy John Demjanjuk tömeggyilkos volt, aki olyan bűncselekményeket követett el, amelyek halállal büntethetők, Sobiborban és a többi táborban. Háborús bűnös volt, ez nem kérdés.”

tétovázása annak kizárásában, hogy Demjanjuk szörnyű Iván volt, a most elhunyt túlélők tárgyalótermi tanúvallomásaiból fakad. “nagy empátiát érzek Eli Gabay iránt, amit a sorozatban mondott — hogy vannak túlélőink, és hiszünk nekik. Most is egy olyan korszakban élünk, amikor sokkal több hitelt adunk a túlélőknek, legyen az Szexuális zaklatás vádja vagy bármilyen más bűncselekmény. Ha vannak túlélők, nagyon nehéz nem hallgatni rájuk. … Ennek ellenére örülök, hogy nem vagyok bíró, és filmkészítőként az a kiváltságom volt, hogy mindkét oldalt megmutathattam. Nem küldhettem akasztófára, ha kétségeim támadtak. És filmrendezőként nem mondhattam, hogy igen, megcsinálta, mert nagyon szeretném, ha ő lenne az, aki megcsinálta. Nincs egyértelmű arany bizonyítékom.”

“tévedtél”

Sivan úgy látja, hogy a műsor” legfájdalmasabb következtetése “az a tény, hogy Demjanjuk ítéletének megdöntésével Izrael Legfelsőbb Bírósága” alapvetően azt mondta az összes Holokauszt — túlélőnek, hogy vagy egy rakás hazudozó, vagy egyszerűen tévedtek-hogy rossz memóriájuk miatt manipulálták őket, vagy szenilisek voltak. A túlélőknek azt mondták, hogy tévednek, és hogy a halott náci tisztek írásos tanúvallomásait, amelyeket az oroszok nem sokkal azután öltek meg, hogy elmondták a történeteiket, elhitték azoknak az élő embereknek a vallomása felett, akik Demjanjukra mutattak a bíróságon.”

nem tudja elfelejteni, hogy csak 70 ember, aki megtapasztalta a Treblinka borzalmait, életével elmenekült egy táborból, ahol több mint 1 millió embert gyilkoltak meg.

“az ottani tapasztalataik során a nácik azt mondták nekik: bárkinek elmondhatod, hogy mi történt veled — senki sem fog hinni neked. Miután megszöktek, a németek végül felgyújtották és lerombolták a tábort. Nincsenek dokumentumok, nincs DNS, nincs fotó, hang vagy videó Treblinkáról. Csak a túlélők történetei vannak. És-legalábbis ebben az esetben — azt mondták nekik: ‘tévedtél.”

de úgy véli, hogy ez a kétértelműség végső soron hozzájárul a sorozat hatásához. “Nekünk, zsidóknak-de ez egyben nagyon emberi szükséglet is — szerettük volna megfogni ezt a szörnyeteget, és ezzel a katarzissal megölni a szörnyet, és visszahozni a világot az igaz ügyéhez-mint egy görög tragédiában. De ezt nem lehet megtenni a holokauszttal — mert nem csak egy szörny volt, hanem sok szörny is. És a szörnyek nem csak tiszta szadista gonosztevők voltak. Sokan közülük csak tiszta opportunista kollaboránsok voltak, akik gonosz dolgokat tettek, de nem a pokol teremtményei voltak.

“tehát nagyon szeretnénk választ kapni, és nagyon szeretnénk megoldást találni — és nem tudjuk. nincs magyarázat: nincs megkönnyebbülés és nincs katarzis. A katarzis hiánya pedig az az érzés, amelyet akkor kapunk, amikor visszatekintünk a holokausztra. Egyszerűen nem tudjuk rendbe hozni a világot.”

mindkét társrendező azt mondja, hogy el voltak ragadtatva a sorozat kritikai és közönségfogadásától, különösen azoktól, akiknek kevés kapcsolatuk van a holokauszttal vagy Izraellel, felismerve reményüket, hogy a történet egyetemes lehet.

“elképesztő volt a Twitteren nézni, hogy valaki Indiából vitatkozik valakivel Pakisztánból, hogy kinek volt igaza: Yoram Sheftelnek vagy az államügyészeknek” – mondja Bloch, aki visszatért Izraelbe, miután az Egyesült Államokban töltötte idejét.

Sivan és Loushy azt tervezik, hogy decemberben csatlakoznak hozzá, miután befejezték a következő projektjüket. A nemzetközi porondon elért sikereik ellenére, miután visszatért Tel Avivba 18 hónapok Los Angelesben két kisgyermekükkel nem volt gond a pár számára. “Ez az otthon. Izraeliek vagyunk ” – mondja Sivan.

jelenleg a la editing facility-nél dolgozik, és Loushy következő projektjét készíti és szerkeszti. A pár titokban tartja a témát, de minden jel arra utal, hogy visszatérnek alapvető szenvedélyükhöz: az izraeli-palesztin konfliktust körülvevő erkölcsi és politikai kérdésekhez. Egy mosolygó Sivan csak ezt fogja mondani, mint Loushy korábbi filmjei, ” ez biztosan robbanást okoz. Nagyon szereti szétrúgni a darázsfészket.”

azt is felveszi egy olyan óriás, mint az HBO vagy a Netflix? Sivan úgy tűnik, hogy vegyes érzés filmkészítés az új ” aranykor.”Nem is olyan régen a legjobb izraeli dokumentumfilmesek abban reménykedhettek,hogy filmjeiket rangos filmfesztiválokon és art house mozikban vetítik. Most azonban a globális kábelcsatornák és streaming szolgáltatások új érdeklődése a televíziókra, laptopokra és okostelefonokra hozza történeteiket szerte a világon. “nagyon megalázó érzés, hogy elkészítettük ezt a dokumentumfilmet, amely információkat és betekintést nyújt a Holokauszt-tanulmányokba, ismereteket ad a második világháborúról, és félmilliárd embert ért el szerte a világon” – mondja Sivan. ugyanakkor reméli, hogy” mindig lesz hely az erős politikai helyi dokumentumfilmeknek ” Izraelben és világszerte, beleértve a “vitatott projekteket is — mert szerintem a dokumentumfilmeknek ellentmondásosnak kell lenniük.”