Ki Állította Meg McCarthy-T?
annyira rögzítettek vagyunk a két nagy párt közötti megosztottságról, hogy elfelejtjük, hogy az egyik vagy a másik párton belüli belső megosztottság milyen gyakran alakítja a politikai eredményeket. Gazdag történelmet lehetne írni azokról a konfliktusokról, amelyek ugyanazon párt elnökeit és Kongresszusi vezetőit sújtották, egyes esetekben barátok, akik keserű ellenségekké váltak. A Texasi Lyndon B. Johnson, aki valószínűleg szorosabb kapcsolatban állt a szenátussal, mint bármely más elnök korábban vagy azóta, kusza a polgárjogi Dixiecratokkal, majd az északi liberálisokkal, köztük volt szövetségese, Eugene McCarthy, Vietnamról. 1990-ben a képviselőházi republikánusok Newt Gingrich vezetésével megtámadták George H. W. Busht, amiért csökkentette a demokratákkal kötött költségvetési megállapodást, és 1992-ben segített elítélni újraválasztási ajánlatát. A republikánus törvényhozók akadályozták meg George W. Bushkísérletét a bevándorlás megreformálására, elősegítve második ciklusának tönkretételét.
David A. Nichols Ike és McCarthy egy jól kutatott és határozottan írott beszámoló arról, hogy mi lehet a legfontosabb ilyen konfliktus a modern történelemben: a két év, 1953 és 1954, amikor Dwight D. Eisenhower, az első republikánus elnök, akit Herbert Hoover óta választottak meg, a demagóg szenátor támadása alatt állt, aki tökéletesítette az ideológiai rágalmazás politikáját. Joseph McCarthy megkezdte tombolását a szövetségi kormány “felforgatói” ellen, néhány valódi, de többségük elképzelte, a Truman-évek során, a hidegháború nagy aggodalmai közepette. Ellenségeskedések törtek ki Koreában, és azzal fenyegetőztek, hogy bevonják a” vörös Kínát “(amelyet 1949-ben a kommunisták” elvesztettek”), vagy világvége leszámolássá fajulnak a szovjetekkel, újonnan felfegyverkezve az atombombával. Eközben milliárdokat költöttek külföldi segélyekre Nyugat-Európában a baloldali kormányoknak, és olyan hazai kémeket lepleztek le és lepleztek le, mint Alger Hiss és Julius Rosenberg.
McCarthy veszélyes volt—” soha egyetlen merészebb szédítő sem költözött közöttünk”, Richard H. Rovere klasszikus Szenátorában írta Joe McCarthy-de az ország nagy része vele volt, mert megtestesítette, bármennyire is boorishly, a változás erői. A demokraták 1932 óta minden elnökválasztást megnyertek, és ez idő nagy részében a Kongresszusban is egyoldalú többséget élveztek. Egyedül egy párt tűnt felelősnek az új háború utáni rendért, annak kudarcaiért és sikereiért, az ország nagy átalakulásának idején—a félgömb óriástól a globális szuperhatalomig, minden kontinensen elkötelezettséggel, és a masszív individualisták földjétől a jóléti államig. Az új rendszer virágzásához a republikánusoknak a napirend legalább egy részét saját maguknak kellett elkészíteniük. Így alakult ki a tartós kétpárti konszenzus reménye.
Eisenhower megmentőnek tűnt a központi castingból. 5 millió szövetséges katonát vezetett győzelemre a második világháborúban, és túllépett a piszkos partizánságon. Bármelyik párt nyerhetett volna, sőt, a demokraták 1948-ban udvaroltak neki. De republikánus volt, és 1952-es győzelme hatalmas volt: a népszavazás 55 százaléka és 442 elektori szavazat. A baj a bordái voltak. Éppen elég szélesek voltak ahhoz, hogy a republikánusoknak egy szavazati előnyt biztosítsanak a szenátusban-ez a második többségük a Herbert Hoover évek óta, de valójában egyáltalán nem többség, magyarázza Nichols: “mert a párt konzervatív szárnya nyolc—tizenkét szenátort számlált.”Ők voltak a bennszülött jobb-régi gárda izolacionisták és a New Deal ellenségei. Közülük sokan hűek maradtak a beérkező szenátus többségi vezetőjéhez, Robert Taft, aki egy brutális versenyen elvesztette Eisenhower jelölését, kiegészítve a küldöttlopás állításaival.
először McCarthy, aki ügyesen megkerülte Taft jóváhagyási kérelmét, azt mondta, hogy befejezte a kommunisták vadászatát a kormányban. Eisenhowerben” most van egy elnökünk, aki nem akar pártvonalbeli gondolkodókat vagy útitársakat”-mondta újságíróknak. A továbbiakban az lenne a küldetése, hogy kiirtsa “a graftot és a korrupciót. De ez az ügy nem ígérte meg a figyelmet, amire vágyott, az izgalmat és a vörös vadászattal járó címlapokat, az “állandó úszó sajtótájékoztatót”, ahogy egy író fogalmazott. Nem sokkal Eisenhower hivatalba lépése után McCarthy visszatért valódi önmagához, és magas rangú külföldi kinevezéseket kezdett tartani-beleértve Eisenhower Moszkvai nagykövetének, Charles Bohlen szovjet szakértőnek a választását. A késés veszélyes volt. Sztálin március elején halt meg, és senki sem tudta, ki a felelős, és hová vezetnek a dolgok. Az előző nagykövetet, George Kennant 1952 októberében visszahívták, a szovjetek kérésére, senkit sem hagyva a helyén, hogy értelmezze a Kreml mozdulatait ugyanabból a közeli pozícióból. Egy hónapos késés után, március végén Bohlen megerősítést nyert.
úgy tűnt, hogy vakmerő magányos farkas, McCarthy dacolva Szenátusi mestereivel. Valójában 10 másik szenátusi republikánus támogatta őt. Eisenhower szűk tanácsadói köre megkapta az üzenetet. “A tömeg, amely támogatta Taft szenátort az 1952-es kongresszuson, most Joe körül forog” – mondta egyikük, Henry Cabot Lodge Jr. Taft gyorsan dicsérte McCarthy” nagyon segítőkész és konstruktív ” támadását az Amerika Hangja ellen; hamarosan McCarthy vicsorgó adjutánsa, Roy Cohn és Cohn társa, G. David Schine őrült európai mulatságra ment. A misszió többek között az amerikai tengerentúli könyvtárak felforgató anyagainak vizsgálatát foglalta magában, és a diadalmas hozam Henry David Thoreau és Herman Melville munkáját is magában foglalta. Az útjukon lévő országokba tett látogatások jellemzően a Marx testvérek–stílusú sajtótájékoztató, a gügyögő pár irodalmi és kulturális tudatlansága a kijelzőn. Aztán, amikor Taft meghalt, 1953 júliusában, McCarthy egyedül volt. 1954 februárjában bejelentett egy nagy beszédturnét, amelyet a Republikánus Nemzeti Bizottság fizetett. A párt úgy nézett ki, mintha az övé lenne, mint Eisenhoweré.
Mccarthynak volt egy második választókerülete—a Média. Eisenhower számára úgy tűnt, hogy a sajtó egyszerre hiszékeny és cinikus, McCarthy-t építi fel. Az újságkiadókhoz intézett beszédében olcsó szenzációhajhászattal vádolta az újságírókat, hogy tények helyett “kliséket és szlogeneket” mutatnak be. Walter Lippmann, a kor legelismertebb rovatvezetője felháborodott: Hogy lehet, hogy egy felelős sajtó nem számolt be arról, amit McCarthy mondott? Ugyanez a dilemma jár ma a médiában, amikor rájönnek, hogyan kell kezelni az “álhíreket” és az elnök mértéktelen tweetjeit. Most, mint akkor, nincs jó megoldás. Arra utalni, hogy a tényleges hír az igazság szinonimája, minden bizonnyal téves: a valóságban az újságírás az első, nem végleges, a történelem vázlata—ideiglenes, áttekinthető, hajlamos a hibákra és időnként valótlanságokra, még a legszigorúbb újságírók erőfeszítései ellenére is. A problémák ezzel nem érnek véget. Azok, akik McCarthy minden mozdulatát lefedték, elkerülhetetlenül a “társ-összeesküvők” lettek, mint egyikük, Murray Kempton, később mondta. “Végül nem éreztem tisztábbnak magam, mint ő … időnként ismét úgy tettem, mintha McCarthy nem lenne komoly ember; de mindig tudtam, hogy a bennem lévő ördög és a benne lévő nagyobb ördög valóban nagyon következményes alakok.”Ez egy hiba, amelyet az újságírók 2016-ban megismételtek.
akkor, mint most, a sajtó csak annyit tudott elérni, és olyan okból, ami nem változott. McCarthy politikai probléma volt, nem újságírói—olyan probléma, amelyet végül csak a politika oldhatott meg, maga Eisenhower, aki szinte mindenkit becsapott azzal, hogy ügyesen felülmúlta McCarthy-t. Nichols nem az első, hogy ezt az érvet. De az időzítése jó. Az amerikaiak annyit tanulhatnak ma Eisenhowertől, mint sok liberális kritikusa 1954-ben.
további történetek
Az első lecke az, hogy Eisenhower lopakodással legyőzte McCarthy-t. Erőfeszítései 1954 januárjában kezdődtek, pontosan egy évvel az első ciklusa után. Eisenhower belső köre rajtakapta McCarthy-t és Cohn-t, hogy kegyelmet szerezzenek Schine-nek, akit besoroztak a hadseregbe. A hadsereg tanácsa türelmesen összeállított egy dossziét Cohn beavatkozásairól, amelyet stratégiailag kiszivárogtattak egy demokrata szenátornak és a sajtónak is. Eközben Ralph Flanders szenátor-republikánus, ahogy Eisenhower ragaszkodott hozzá—erőteljes beszédében elítélte McCarthy-t. McCarthy népszerűsége csökkent. A republikánus vezetés a szenátusban, dobozos, be kellett ütemeznie azt, amire most emlékszünk, mint a hadsereg–McCarthy meghallgatások, amelyben McCarthy-t Joseph Nye Welch ügyvéd ugratta, miközben a TV-kamerák gördültek. A gazembert végül olyan módszerekkel vonták vissza, mint a sajátja.
Nicholsnak igaza van abban, hogy hangsúlyozza a rendkívül jártas személyzet figyelemre méltó nyugalmát, amelyet Eisenhower, akit amatőrként széles körben alulértékeltek, összegyűjtött. Rájöttek, hogy “Joe soha nem tervez semmit … nem tudja egyik hétről a másikra, még egyik napról a másikra sem, mit fog csinálni” – mondta William Rogers, a helyettes főügyész. “Ő csak üt ki minden irányba.”Önpusztító baklövésbe vezetni elég könnyű volt, de nem lehetett siettetni.
Nichols túllép a D-Napi párhuzamokon, de Eisenhower a harctéri önkontroll modellje volt. A katonai hasonlat helyesnek tűnik. Eisenhower maga egyenlővé tette a politikát a háborúval, mind a nulla összegű játékokkal, amelyekben “nyer vagy veszít”, semmi között, és egyetlen pontot sem nyertek az egyenességért vagy a nagy vitézségért. Az erkölcsi ösztöneink erre visszahúzódnak. Azt akarjuk, hogy az igazságos oldal nyerjen, és mindenki figyelje a győzelem kibontakozását. Ez igaz volt az 1950-es években is. Még a tapasztalt megfigyelők is, akik jól tanultak a politika valóságában, arra vártak, hogy Eisenhower felmondja McCarthy-t. De nem volt hajlandó nyilvánosan kommentálni, nyájas magyarázattal, “soha nem beszélek személyiségekről.”
azok számára, akik azt akarták, hogy a bully szószéket teljes csatatéri regáliában szerelje fel, Eisenhower gyávának vagy akár bűnrészesnek tűnt, legjobb esetben “zseniális békéltető” (James Reston), legrosszabb esetben pedig “sárga rohadék” (Joseph Alsop). Ez volt a demokraták számára. A republikánus párt “megosztott volt önmagával szemben, félig McCarthy, félig Eisenhower” – mondta Adlai Stevenson egy ragyogó beszédében, amely Lincoln kísértetét arra hívta fel, hogy gúnyolja az elnököt, aki Gettysburgban vásárolt egy tanyát. Nyilvánosan Eisenhower nevetett (“hülyeséget mondok”). Négyszemközt értékelte McCarthy “demagóg képességeit”, jegyzi meg Nichols, és ravaszul úgy döntött, hogy nem mond vagy tesz semmit, ami magát, nem McCarthy-t tenné a kérdéssé.”Még McCarthy nevét sem volt hajlandó kimondani, így megtagadta tőle az elismerés elégedettségét. Hillary Clinton ugyanezt az elvet alkalmazhatta 2016-ban is.
Eisenhower többször mondta, és úgy tűnik, Nichols egyetért vele, hogy McCarthy saját elnöki reményeit ápolta. Ez elég természetes feltételezés volt, és abban az időben sokan osztoztak benne. De Mccarthynak hiányzott mind a fegyelem, mind az ambíció, hogy induljon az elnökségért. David M. Oshinsky átfogó életrajza szerint későn beszélt egy harmadik fél kampányáról. Csak azután, hogy tönkrement a katonai meghallgatásokon—és miután Szenátusi kollégái 1954 decemberében felkészültek a bizalmatlanságra—, McCarthy alkoholista gondolatai az elnökség felé rohantak, vagy megbotlottak. McCarthy lojalistái reálisak voltak korlátaival kapcsolatban. William F. Buckley Jr. és L. Brent Bozell, aki McCarthy és ellenségei védelmében dolgozott, soha nem tekintette őt elnöki anyagnak. Véleményük szerint értékes munkát végzett, hiteltelenné téve a roader közepét Ike, az álruhás liberális. A terveik William Knowland volt, Taft válogatott utódja a szenátus többségi vezetőjeként.
ennek ellenére McCarthy táplálta a feltörekvő konzervatív mozgalom kormányellenes szenvedélyeit. Stevensonnak igaza volt, amikor azt mondta, hogy a GOP kettéválik. Eisenhower képviselte a kudarcra ítélt mérsékelt keleti parti frakciót-Thomas E. Dewey, A New York-i kormányzó pártja, aki 1944-ben veszített Roosevelt ellen, 1948-ban pedig Truman. Hangja a New York Herald Tribune szerkesztői oldala volt, Henry Luce magazinjainak pompomlányával. McCarthy egy újabb választókerülettel beszélt, amely a középnyugaton, és egyre inkább a Napövön található.
támogatói, akiket Eisenhower “reakciós fringe” – nek nevezett, többen voltak, mint az elnök feltételezte. Az újságíró Theodore H. White, aki 1954-ben Texasban utazott, hogy interjút készítsen a konzervatívokkal a “gazdagság és félelem földjén”, beleértve az olajmilliárdosok új szereplőit, olyan Hittételeket fedezett fel, amelyeket az újságokban vagy az olyan műsorszolgáltatók nem ismertek el, mint Edward R. Murrow. Az egyik az volt, hogy “Joe McCarthy a nemzet vezető hazafi.”A másik az volt, hogy” mindkét idősebb amerikai párt mély gyanú jogos tárgya. Ezek a konzervatívok névlegesen republikánusok voltak, de egy névtelen harmadik félhez tartoztak, a gyűlölet, a félelem és a gyanakvás megszállottja—amelynek egyik központi tétele az, hogy ” ha Amerikát valaha is elpusztítják, az belülről lesz.'”
Eisenhower “gyalogosainak” legalább egyike, alelnöke, Richard Nixon szimpatizált ezzel a kilátással. Nixon vonakodva és a “tábornok” közvetlen parancsára brutálisan hatékony választ adott Stevenson beszédére, amely lényegében elismerte azt a pontot, hogy a republikánus jobboldal bűnös “meggondolatlan beszédben és megkérdőjelezhető módszerben.”Ismét McCarthy nevét nem említették. De egyértelmű volt, hogy Nixon kire gondolt. McCarthy biztosan tudta. “Az a fasz Nixon, “morgott,” csók Ike seggét, hogy a Fehér Ház.”Ez valóban egy szövetséges mély árulása volt. Nixon sziszegő törekvése az Amerikaiellenes tevékenységekkel foglalkozó Házbizottságban elfoglalt helyéről segített inspirálni McCarthy-t a Vörösök vadászatának megkezdésére. Miután Nixon felment a szenátusba, McCarthy helyet nyitott neki a saját bizottságában. Más módon is megkötözték őket—mind az ivók, mind a kisvárosi termékek, a később Közép-Amerikának nevezett tribunusok.
“Nixon többet azonosított McCarthy-val” – állítja John A. Farrell mélyen kutatott és érzékeny Richard Nixon: Az élet, “mint tette a ” tea-ivók” Eisenhower személyzet, aki elment Ivy League iskolák és játszott effete játékok, mint a híd és a tenisz.”Farrell megragadja Nixon sok versengő énjét, miközben állandó fókuszban tartja őt, mint korának lényét,szinte kísértetiesen. Élénk emlékeink Nixon démoni és magvas oldaláról, bűneiről és eltussolásairól elhomályosítják kezdeti imázsát: ő egyfajta tiszta vágású junior ügyvezető volt az antikommunista kemény jobboldalon, egy off-the-rack öltöny, amelyet tömegesen gyártottak Amerika külvárosában. “McCarthyism egy fehérgalléros,” Stevenson vágás mondat Nixon, idézett Nixon csodálói a jobb oldalon, mint bizonyíték arra, hogy ő volt az oldalán az angyalok végül is eladta McCarthy csak azért, mert Eisenhower adott neki nincs más választása.
Nixon is magával vitte 1954 emlékeit, amikor 20 évvel később saját csatát vívott a Kongresszus ellen, a lassan kibontakozó rémálom közepette Watergate. Az egyik lecke, amelyet közvetlenül Eisenhowertől kölcsönöztek McCarthy-val folytatott macska-egér játékában, az volt, hogy executive privilégiumra hivatkozzon, amelyet inkább tett, mintsem elkészítette a Fehér Ház szalagjait. Nixon helyettesítői megpróbálták a Watergate-t új modellként ábrázolni McCarthyism, a média most boszorkányvadászként szerepelt. De a republikánusok voltak azok, akik bevitték. A republikánusok kis kontingense között, akik eljöttek a Fehér Házba, hogy elmondják neki, hogy mindennek vége—hogy bizonyos felelősségre vonással és meggyőződéssel szembesült—volt Barry Goldwater, az arizonai szenátor, aki végig kitartott McCarthy mellett, majd az újonnan csatlakozott Republikánus Párt vezetőjévé vált. Amikor Nixon elvesztette Goldwatert, elvesztette a konzervatívokat, akik most irányították pártját.
Eisenhower kontra McCarthy abban a pillanatban úgy nézett ki, hogy “történelmünk egyik nagy alkotmányos válsága”, Lippmann szavai szerint. Talán. De még inkább, ez egy háború volt a Republikánus Párton belül, és a csata legalább annyira Kulturális, mint ideológiai volt. McCarthy nem volt érzékelhetően többé-kevésbé antikommunista, mint sokan mások, republikánusok vagy Demokraták. Nem volt programja, amiről beszélhetett volna, és kevés érdeklődést mutatott a közgazdaságtan vagy a faji és vallási félelmek kiaknázása iránt. Ellensége az volt, amit hamarosan a létesítménynek neveznek-a Beltway intézmények politikai elitje. Megtámadta a CIA – t, a Külügyminisztériumot és a tengerentúli vállalatokat, mint az Amerika Hangja.
az ő zsenialitása volt a zavar. Egyike volt azoknak a “heves indulatúaknak, helyi előítéleteknek vagy baljós terveknek”, akik, amint James Madison figyelmeztette a föderalista lapokban, “intrikával, korrupcióval vagy más eszközökkel először megszerezheti a suffragesot, majd elárulja az emberek érdekeit.”Mccarthynak az volt a meggondolatlan döntése, hogy folytatja a végrehajtó hatalom elleni támadását egy népszerű republikánus hivatalban. Ha Eisenhower nem lett volna annyira kedvelt, nemzeti hős, McCarthy nyerhetett volna. A demagógok néha igen.