megfelelőségi kísérlet

John F. Kennedy elnök és több fő tanácsadója 1961 márciusában találkozott, hogy megvitassák a Központi Hírszerző Ügynökség azon tervét, amely a Központi Hírszerző Ügynökség (CIA) Kuba inváziója. A csoport konszenzusa az invázió folytatása volt. Legalább egy tanácsadónak, Arthur Schleshingernek komoly kétségei voltak a terv bölcsességével kapcsolatban, de nem erősen érvelt álláspontja mellett.

egy laboratóriumi kísérletben Solomon Asch összehozta a főiskolai hallgatók csoportjait, és elmondta nekik, hogy részt vesznek egy vizuális észleléssel kapcsolatos tanulmányban. Feladatuk az volt, hogy egy szabványos vonal hosszát három összehasonlító vonalhoz igazítsák. Ezt könnyű volt megtenni, mivel az összehasonlító vonalak közül csak az egyik volt azonos hosszúságú, mint a szabvány. Minden csoport valójában csak egy valódi résztvevőt tartalmazott. A csoport többi tagja Konföderáció volt, akiket arra utasítottak, hogy egyhangúlag helytelen válaszokat adjanak a legtöbb tárgyalás során. Az igazi résztvevő az utolsó előtti válaszra reagált, ezért Csoportos nyomásnak volt kitéve, amikor a többi tag helytelen összehasonlítási vonalat választott. Az Asch tartalmazott egy ellenőrzési feltételt is, amelyben a résztvevők magántulajdonban, csoportnyomás nélkül hoztak ítéleteket. Megállapította, hogy a csoportnyomásnak kitett résztvevők az idő körülbelül 33% – ában egyetértettek a hibás többséggel, míg a kontroll résztvevők az idő kevesebb mint 1% – ában hibáztak.

mind Schlesinger, mind az Asch kísérletének résztvevői egyhangú társaik ellenezték magukat. Konfliktusba kerültek aközött, hogy elmondják, amit valójában hisznek, és egyetértenek a csoport többi tagjával. Ezt a konfliktust a csoporthoz való alkalmazkodással oldották meg.

A megfelelőség meghatározása

A megfelelőség akkor fordul elő, amikor egy személy megváltoztatja viselkedését vagy hozzáállását, hogy jobban hasonlítson egy csoport viselkedéséhez vagy hozzáállásához. Fontos megjegyezni, hogy a konformitás akkor fordulhat elő, ha a csoport nem akar befolyást gyakorolni vagy figyelemmel kísérni az egyént, mindaddig, amíg a személy ismeri a csoport helyzetét és egyet akar érteni vele. Valójában nem is szükséges, hogy a csoport tisztában legyen az egyén létezésével. (Ezen okok miatt a csoportnyomás kifejezés csak azt jelenti, hogy az egyén észreveszi, hogy egy csoport nem ért egyet álláspontjával).

A Megfelelőség és a nem megfelelőség típusai

A megfelelőség meghatározása egy csoport felé történő változásként hasznos, mert azt jelenti, hogy a csoport befolyása valóban megtörtént. Vagyis valószínűleg biztosak lennénk abban, hogy egy személyt egy csoport befolyásolt, ha kezdetben nem értett egyet a csoporttal, majd felé tolódott. Ez különösen igaz lenne, ha más emberek, akik ugyanazt a kiindulási pozíciót töltötték be, de akik nem voltak kitéve a csoport nyomásának, nem mozdultak a csoport pozíciója felé. Ezzel szemben, ha csak azt tudnánk, hogy az egyén jelenleg egyetért egy csoporttal, akkor nem lennénk biztosak abban, hogy a csoport befolyása volt az oka. Lehet, hogy az egyén önállóan érkezett a csoport helyzetébe anélkül, hogy tudta volna, mit gondolnak a csoporttagok, vagy arra vágytak, hogy hasonlóak legyenek hozzájuk. Nyilvánvaló, hogy nem szeretnénk a téli kabátok viselésének széles körben elterjedt gyakorlatát megfelelőségként meghatározni, ha-amint valószínűbbnek tűnik-az emberek önállóan úgy döntenek, hogy kabátot viselnek, hogy melegen maradjanak.

bár általában jó ötlet a megfelelőség meghatározása a változás szempontjából, ez a kritérium bizonyos esetekben problémákat okozhat. Például egy személy önállóan egyetérthet egy csoport álláspontjával, kísértésbe eshet, hogy elhagyja ezt a pozíciót, de fenntartja azt a csoportnyomás miatt. Itt a megfelelőség a változás megtagadásával nyilvánul meg. A változási kritérium akkor is problematikus, ha az emberek késleltetett megfelelőséget mutatnak (a csoporthelyzet felé haladva jóval a csoportnyomás bekövetkezése után). Ebben az esetben nehéz kimutatni a csoportnyomás és az erre a nyomásra adott válasz közötti kapcsolatot, annak ellenére, hogy a kapcsolat létezik.

a megfelelőség meghatározásának másik fontos kérdése a köz-és a magánmegállapodás megkülönböztetése. A nyilvános megállapodás (vagy megfelelés) az egyén viselkedésbeli változására utal a csoport pozíciója felé. Például, ha az egyén kezdetben ellenezte az abortuszjogokat, megtudta, hogy a csoport támogatja az abortuszjogokat, és nyilvánosan együtt ment a csoporttal, akkor az illető megfelelést mutatna. A magánmegállapodás (vagy elfogadás) az egyén hozzáállásának változását jelenti a csoport pozíciója felé. Például, ha a személy magánvéleménye az abortuszjogokról kedvezőbbé válik, miután megtanulta a csoport helyzetét, az illető elfogadást mutatna.

a köz-és a magánmegállapodás közötti különbségtétel fontos, mert hatással van arra, hogy egy személy hogyan fog viselkedni, ha a csoport nincs jelen a viselkedésének figyelemmel kísérésére. Vizsgáljuk meg egy olyan személy esetét, aki nyilvános szinten megfelel a csoportnak, de nem ért egyet a magánszintű álláspontjával. Mivel ezt a válaszmintát gyakran a csoport elfogadásának vágya hozza létre, nem várnánk, hogy az illető továbbra is támogassa a csoport álláspontját, ha nem lenne jelen a viselkedésének figyelemmel kísérésére. Ezzel szemben vegye figyelembe egy olyan személy esetét, aki mind az állami, mind a magán szinten megfelel. Ez a személy, aki nyilvánvalóan valóban hisz abban a helyzetben, amelyet támogat, várhatóan továbbra is támogatja ezt a pozíciót, még akkor is, ha a csoport nem volt jelen.

ahogy a megfelelőségnek különböző formái vannak, úgy a nem megfelelőségnek is különböző formái vannak. A kettő közül a legfontosabb a függetlenség és az antikonformitás. A függetlenség akkor következik be, amikor egy személy érzékeli a csoport nyomását, de sem nyilvános, sem magán szinten nem reagál rá. Így egy független személy” gyorsan áll”, amikor nézeteltéréssel szembesül, sem a csoport pozíciója felé, sem attól távol. Ezzel szemben az anticonformitás akkor fordul elő, amikor egy személy érzékeli a csoport nyomását, és úgy reagál, hogy eltávolodik tőle (nyilvános szinten, magán szinten vagy mindkettőben). Így egy antikonformátor szélsőségesebbé válik kezdeti helyzetében, amikor nézeteltéréssel szembesül. Valódi értelemben tehát az antikonformátor ugyanolyan érzékeny a csoportnyomásra, mint a con-előbbi. Az egyetlen különbség az, hogy az anticonformer elmozdul a csoporttól, míg a konformer felé mozog.

A megfelelőség alapjául szolgáló motívumok

miért engednek az emberek a csoport nyomásának? Két fő okot javasoltak. Az első az emberek azon vágyán alapul, hogy helyes hiedelmeket tartsanak. Bizonyos hiedelmek ellenőrizhetők, ha összehasonlítjuk őket egy objektív fizikai mércével. Például igazolhatjuk azt a meggyőződésünket, hogy a víz 100 Celsius fokon forr, ha hőmérőt helyezünk egy serpenyőbe, melegítjük a vizet, és leolvassuk a hőmérőt, amikor a víz forrni kezd. Ezzel szemben más hiedelmek (például az Egyesült Államoknak csökkentenie kell nukleáris készleteit) nem igazolhatók objektív fizikai normák alapján. Az ilyen hiedelmek érvényességének meghatározásához össze kell hasonlítanunk hitünket más emberek hitével. Ha mások egyetértenek velünk, bizalmat nyerünk hitünk érvényességében; ha mások nem értenek egyet, elveszítjük a bizalmat. Mivel a nézeteltérés meghiúsítja a meggyőződésünk igazolására irányuló vágyunkat, motiváltak vagyunk arra, hogy megszüntessük azt, amikor bekövetkezik. Ennek egyik módja az, ha megváltoztatjuk álláspontunkat a többiek pozíciója felé, vagyis alkalmazkodunk.

ez az elemzés azt sugallja, hogy amikor az emberek bizonytalanok a hitük érvényességében, és úgy gondolják, hogy a csoport nagyobb valószínűséggel helyes, mint ők, akkor megfelelnek a bizonytalanság csökkentése érdekében. Ennek során információs befolyást mutatnak, amelyről általában feltételezik, hogy magán elfogadást, valamint nyilvános megfelelést eredményez. Az információs Befolyás bizonyos körülmények között gyakoribb, mint mások. Például az emberek nagyobb konformitást mutatnak, amikor nehéz vagy kétértelmű feladaton dolgoznak, amikor kétségeik vannak a feladat-kompetenciájukkal kapcsolatban, és amikor úgy gondolják, hogy a csoport többi tagja nagyon kompetens a feladatban. Ilyen esetekben nem meglepő, hogy az emberek úgy érzik, hogy másoktól függenek, hogy érvényesítsék hitüket és ennek következtében megfeleljenek.

a konformitás alapjául szolgáló második cél az a vágy, hogy a csoport többi tagja elfogadja. Amikor az emberek azt akarják, hogy kedveljék őket, és azt hiszik, hogy más tagok kedvezően reagálnak a megfelelőségre (és kedvezőtlenül a nem megfelelőségre), akkor megfelelnek a jóváhagyás elnyerésének. Ennek során normatív befolyást mutatnak, amelyről általában feltételezik, hogy nyilvános megfelelést eredményez, de nem magánelfogadást. Ezzel az elképzeléssel összhangban a bizonyítékok azt mutatják, hogy a csoport konszenzusától eltérő emberek általában a csoport többi tagjának elutasítását várják el. És gyakran igazuk van. A csoport tagjai valóban nem szeretik és elutasítják azokat az embereket, akik nem hajlandók megfelelni. Nem minden eltérés vált ki ugyanannyi ellenségességet, azonban. Az ilyen ellenségeskedés mértéke számos tényezőtől függ, beleértve a deviáns pozíciójának szélsőségességét és tartalmát, az okokat, amelyek feltehetően a deviáns viselkedésének alapját képezik, a deviáns státuszát és a csoport normáit arra vonatkozóan, hogy hogyan kell kezelni az eltéréseket.

az információs befolyáshoz hasonlóan a normatív Befolyás bizonyos körülmények között gyakoribb, mint mások. Például a konformitás általában magasabb, ha a csoport tagjai közös célért dolgoznak, mint amikor egyéni célokért dolgoznak. Ez feltehetően azért következik be, mert a közös célért dolgozó emberek attól tartanak, hogy a devianciát a részükről az egész csoportra nézve fenyegetésnek fogják tekinteni, ezért súlyosan megbüntetik őket. Ezzel szemben az egyéni célokért dolgozó emberek kevésbé valószínű, hogy azt feltételezik, hogy a többi tagot feldühíti (és így megbünteti) devianciájuk. Meg kell azonban jegyezni, hogy ha a közös célcsoportok tagjai úgy vélik, hogy a konformitás rontja csoportjuk esélyeit a cél elérésére, akkor nagyon kevéssé felelnek meg.

a normatív befolyást növelő második tényező a csoport többi tagjának felügyelete. Mivel mások csak akkor tudnak jutalmakat és büntetéseket nyújtani az ember viselkedése alapján, ha megfigyelik ezt a viselkedést, az embereknek jobban kell aggódniuk mások reakciói miatt (és ezért nagyobb valószínűséggel mutatnak normatív befolyást), ha viselkedésük inkább Nyilvános, mint privát. Ezzel az érveléssel összhangban az emberek jobban megfelelnek, ha válaszaikat a csoport többi tagja ismeri, mint amikor nem ismertek.

A megfelelőség csökkentése: a társadalmi támogatás szerepe

Asch megállapította, hogy drámai módon csökkentheti a megfelelőséget (azaz., növelje függetlenségét) kísérleti helyzetében az eljárás egyszerű megváltoztatásával-nevezetesen azzal, hogy egyetlen Konföderáció van, aki a naiv résztvevő előtt válaszolt, helyes válaszok megadásával nem ért egyet a téves többséggel. Ennek a szociális támogatónak a jelenléte 33% – ról 6% – ra csökkentette a válaszadó válaszok teljes számát. Az Asch további kutatása azt mutatta, hogy a résztvevők sokkal függetlenebbek voltak, amikor nyolcfős többség ellenezték őket, és támogatójuk volt, mint amikor háromfős többség ellenezték őket, és nem volt támogatójuk. Mások későbbi munkája megmutatta, hogy a szociális támogatás sokféle ember számára csökkenti a megfelelőséget, beleértve a férfi és női felnőtteket, valamint a normális és szellemi fogyatékos gyermekeket. Sőt, a társadalmi támogató azon képessége, hogy csökkentse a csoportnyomásnak való megfelelést, még akkor is folytatódik, ha az illető elhagyja a helyzetet, mindaddig, amíg a résztvevők ugyanazt a típusú ingert ítélik meg a támogató távozása után, és ez a személy nem utasítja el kifejezetten eltérő álláspontját.

miért olyan hatékonyak a társadalmi támogatók a csoportnyomás ellenállásában? A válasz úgy tűnik, hogy csökkentik az információs és/vagy normatív Befolyás valószínűségét. Ami az információs befolyást illeti, a társadalmi támogatók csökkenthetik a résztvevők függőségét a csoporttól meggyőződésük érvényesítése érdekében. Így az a támogató, aki állítólag Kompetens a csoportfeladatban, hatékonyabban csökkenti a megfelelőséget, mint az állítólag inkompetens támogató. Ez feltehetően azért fordul elő, mert az illetékes támogató hitelesebb támogatást nyújt a résztvevő álláspontjához. Ami a normatív befolyást illeti, a társadalmi támogatók csökkenthetik a résztvevők félelmét, hogy deviancia miatt megbüntetik őket. Mint korábban megjegyeztük, azok az emberek, akik egyedül (azaz támogató nélkül) nem értenek egyet a csoport konszenzusával, elvárják, hogy elutasítsák őket. Ezt a félelmet azonban csökkenti egy támogató jelenléte, aki nyilvánosan egyetért álláspontjával. A megtorlástól való félelem csökkenhet, mert a résztvevők úgy vélik, hogy a támogató elnyeli az ellenségesség egy részét, amely egyébként kizárólag rájuk irányulna. A figyelmeztetés azonban rendben van. Ha a résztvevők úgy vélik, hogy a csoport tagjai ellenségesek a támogatóval szemben (például azért, mert előítéletesek a fajával szemben), vonakodhatnak “elfogadni” a támogatását, és továbbra is magas szinten alkalmazkodhatnak. Ez feltehetően azért következik be, mert a résztvevők arra számítanak, hogy egy megbélyegzett támogatóval kötött szövetség többet fog kiváltani, nem pedig kevesebb, büntetés a csoporttól.

egyéni különbségek: A kultúra szerepe

ez a vita eddig hallgatólagosan feltételezte, hogy egy adott csoportnyomás-helyzet nagyjából ugyanolyan hatással van mindenkire, aki szembesül a helyzettel. Vagyis azt feltételezte, hogy azok az emberek, akik különböznek olyan dimenziókban, mint az életkor, a faj, a nem és a kulturális háttér, hasonlóan reagálnak, amikor csoportos nyomással szembesülnek. Valójában ez nem így van, és az egyéni különbségek néha erőteljes hatással lehetnek az emberek által mutatott megfelelőség mennyiségére és típusára. Ezeknek a hatásoknak a szemléltetésére vizsgáljuk meg, hogy az emberek kulturális háttere hogyan befolyásolja a csoportnyomásra adott válaszaikat.

azok az emberek, akik különböző kultúrákban nőnek fel, különböző szocializációs tapasztalatokkal rendelkeznek, amelyek befolyásolhatják, hogyan reagálnak a csoport nyomására. A kultúra viselkedésre gyakorolt hatása iránt érdeklődő kutatók gyakran kétféle kultúrát különböztetnek meg: azokat, amelyek hangsúlyozzák az individualizmust és azokat, amelyek hangsúlyozzák a kollektivizmust. Az individualista kultúrák hangsúlyozzák a függetlenséget, az autonómiát és az önállóságot. A kollektivista kultúrák hangsúlyozzák a kölcsönös függőséget, az együttműködést és a társadalmi harmóniát. A kultúra konformitásra gyakorolt hatását illetően a bizonyítékok azt mutatják, hogy a kollektivista kultúrákban élő emberek jobban megfelelnek Asch vonalértékelési feladatának, mint az individualista kultúrákban élő emberek. Ez valószínűleg azért fordul elő, mert a kollektivista kultúrákban az emberek nagyobb hangsúlyt fektetnek a közös célokra, és jobban aggódnak és befolyásolják mások viselkedését, mint az individualista kultúrákban élő emberek.

Megfelelőség: rossz vagy jó?

a csoportnyomásnak való megfelelés következményeit érdemes megfontolni, figyelembe véve azt a közhiedelmet, hogy a megfelelőség mindig káros. Valójában azonban a konformitásnak mind pozitív, mind negatív következményei lehetnek az egyénre és a csoportra nézve.

az egyén szempontjából a megfelelőség gyakran racionális és adaptív válasz. Az a személy, aki pontosan szeretne reagálni egy összetett és változó környezetre, bölcs dolog lehet mások ítéleteire támaszkodni, különösen akkor, ha jobban ismerik a kérdéses kérdést. Hasonlóképpen, az a személy, aki azt akarja, hogy szeressék és elfogadják (a legtöbb ember számára biztosan nem szokatlan cél), gyakran úgy találja, hogy a megfelelőség hasznos taktika az elfogadás megszerzéséhez.

természetesen a megfelelőség negatív következményekkel járhat az egyén számára is. Bizonyos körülmények között az egyén nagyobb valószínűséggel helyes, ha fenntartja pozícióját, mint ha együtt jár a csoporttal. Sőt, annak ellenére, hogy a konformereket általában jobban szeretik, mint az eltérőket, a konformereket el lehet utasítani, ha úgy tekintik őket, mint akik rabszolgasorban beleegyeznek az elfogadás elnyerésébe, és az eltéréseket tiszteletben lehet tartani a bátorságuk miatt, amikor nem értenek egyet a csoport konszenzusával. A konformitás akkor is rosszul alkalmazkodó lehet, ha az egyén meg akarja különböztetni őt másoktól, hogy egyedinek érezze magát. Végül az a személy, aki enged a csoportos nyomásnak, azt hiheti, hogy gyenge és gerinctelen, ami viszont csökkentheti az ember önértékelését.

A konformitásnak nemcsak az egyén, hanem a csoport szempontjából is lehetnek előnyei és hátrányai. Minden csoport normákat vagy megfelelő viselkedési szabályokat dolgoz ki. Bár ezeknek a normáknak a tartalma csoportonként eltérő, egyetlen csoport sem tolerálja normáinak rutinszerű megsértését. Legalább az alapvető normáknak való megfelelés elengedhetetlen ahhoz, hogy a csoporttagok kiszámítható módon kölcsönhatásba lépjenek, és hogy a csoport túlélje és elérje céljait. Mint az egyén esetében, a konformitás sem mindig előnyös a csoport számára. Néha a normák, amelyeket egy csoport magáévá tesz, nem változnak, annak ellenére, hogy az eredetileg a normákat létrehozó körülmények megváltoztak. Ilyen esetekben a folyamatos konformitás káros lehet a csoportra, csökkentve annak képességét, hogy elérje céljait, sőt veszélyeztetheti létezését. Ilyen körülmények között a csoportot jobban szolgálja a valódi igényeinek kielégítésére irányuló deviancia, mint az elavult normáknak való megfelelés. Ezzel az érveléssel összhangban a csoportok néha felismerik a deviancia hasznosságát, és jutalmazzák az “újítókat”, akik motiváltnak tűnnek a csoport segítésére, és akik elősegítik a csoport céljainak elérését.

ahogy ez a vita sugallja, a kérdés, hogy a megfelelőség rossz vagy jó, összetett. A válasz sok olyan konkrét tényező ismeretétől függ, amelyek helyzetenként változhatnak, valamint az egymásnak ellentmondó és gyakran egyformán érvényes célok viszonylagos fontosságára vonatkozó értékítéletektől. A megfelelőség kutatása önmagában nem elegendő az értékkérdések megoldásához. Mindazonáltal az ilyen kutatások olyan információkat szolgáltatnak, amelyek segítenek abban, hogy ezeket a kérdéseket intelligens módon tegyük fel.