Miért rosszak az apokaliptikus állítások az éghajlatváltozással kapcsolatban?

a környezetvédelmi újságírók és jogvédők az elmúlt hetekben számos apokaliptikus előrejelzést tettek a klímaváltozás hatásairól. Bill McKibben azt javasolta, hogy az ausztráliai éghajlati tüzek miatt a koalák ” funkcionálisan kihaltak.”Az Extinction Rebellion azt mondta, hogy” milliárdok fognak meghalni “és” az élet a Földön haldoklik. Vice azt állította, hogy ” a civilizáció összeomlása már megkezdődött.”kevesen hangsúlyozták jobban a fenyegetést, mint Greta Thunberg klímaaktivista és Alexandria Ocasio-Cortez, a Green New Deal szponzora. Ez utóbbi azt mondta: “a világ 12 év múlva véget ér, ha nem foglalkozunk az éghajlatváltozással.”Azt mondja Thunberg új könyvében:” 2030 körül olyan helyzetben leszünk, hogy visszafordíthatatlan láncreakciót indíthatunk el az emberi irányításon kívül, amely az általunk ismert civilizációnk végéhez vezet.”

néha a tudósok maguk is apokaliptikus állításokat tesznek. “Nehéz belátni, hogyan tudnánk befogadni egymilliárd embert,vagy ennek akár a felét is” – mondta a föld négy fokkal felmelegedve. “A több kenyérkosár meghibásodásának lehetősége növekszik” – mondta egy másik. Ha a tengerszint annyira emelkedik, mint azt az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület jósolja, egy másik tudós azt mondta: “ez kezelhetetlen probléma lesz.”

Az ilyen apokaliptikus kijelentéseknek valós hatásai vannak. Szeptemberben a brit pszichológusok egy csoportja szerint a gyermekek egyre inkább szoronganak az éghajlatváltozás körüli félelmetes diskurzus miatt. Októberben egy Extinction Rebellion (“XR”) aktivistát — egy 2018 — ban alapított környezetvédelmi csoportot, hogy polgári engedetlenséget kövessen el, hogy felhívja a figyelmet arra a fenyegetésre, amelyet alapítói és támogatói szerint az éghajlatváltozás jelent az emberi létre-és egy videóst rúgtak és vertek meg egy londoni metróállomáson dühös ingázók. A múlt héten pedig az XR egyik társalapítója azt mondta, hogy a holokauszthoz hasonló népirtás “ismét megtörténik, sokkal nagyobb léptékben és egyszerű látványban” a klímaváltozás miatt.

Az éghajlatváltozás olyan kérdés, amely szenvedélyesen érdekel, és életem jelentős részét ennek szenteltem. Több mint 20 éve foglalkozom politikailag a témával, 17 éve kutatok és írok róla. Az elmúlt négy évben szervezetem, az Environmental Progress együttműködött a világ vezető klímakutatóival, hogy megakadályozzák a szén-dioxid-kibocsátás növekedését. Eddig segítettünk megakadályozni, hogy a kibocsátás növekedjen, ami 24 millió autó hozzáadásával egyenértékű.

én is érdekel, hogy a tények és a tudomány helyes, és az elmúlt hónapokban korrigált pontatlan és apokaliptikus média tudósításait tüzek az Amazonas és a kaliforniai tüzek, mindkettő helytelenül bemutatott, mint eredő elsősorban a klímaváltozás. az újságíróknak és az aktivistáknak egyaránt kötelességük őszintén és pontosan leírni a környezeti problémákat, még akkor is, ha attól tartanak, hogy ez csökkenti hírértéküket vagy a nyilvánosság figyelmét. Jó bizonyíték van arra, hogy az éghajlatváltozás katasztrofális megfogalmazása önpusztító, mert sok embert elidegenít és polarizál. Az éghajlatváltozás eltúlzása pedig azzal a kockázattal jár, hogy elvonja a figyelmünket más fontos kérdésekről, beleértve azokat is, amelyek felett rövid távon nagyobb ellenőrzést gyakorolhatunk.

úgy érzem, hogy ezt előre kell mondanom, mert azt akarom, hogy az általam felvetett kérdéseket komolyan vegyék, és ne utasítsák el azokat, akik “klímatagadóknak” vagy “klímatagadóknak” titulálják azokat, akik visszaszorítják a túlzásokat.

ezzel az útból nézzük meg, hogy a tudomány támogatja-e azt, amit mondanak.először is, egyetlen hiteles tudományos testület sem mondta, hogy az éghajlatváltozás a civilizáció összeomlását fenyegeti, még kevésbé az emberi faj kihalását. “Gyermekeink a következő 10-20 évben meg fognak halni. Mi a tudományos alapja ezeknek az állításoknak?”A BBC Andrew Neil a múlt hónapban egy láthatóan kényelmetlen XR szóvivőt kérdezett.

“ezeket az állításokat vitatták, kétségkívül” – mondta. “Vannak tudósok, akik egyetértenek, és vannak, akik azt mondják, hogy ez nem igaz. De az általános kérdés az, hogy ezek a halálesetek meg fognak történni.”

“de a legtöbb tudós nem ért egyet ezzel” – mondta Neil. “Átnéztem az IPCC jelentéseit, és nem láttam utalást arra, hogy emberek milliárdjai halnának meg, vagy gyerekek 20 év múlva. Hogyan halnának meg?”

” tömeges migráció szerte a világon már zajlik miatt elhúzódó aszály országokban, különösen Dél-Ázsiában. Erdőtüzek vannak Indonéziában, az amazonasi esőerdőkben, Szibériában, az Északi-sarkvidéken” – mondta.

de amikor ezt mondta, az XR szóvivője durván félrevezette a tudományt. “Szilárd bizonyíték van arra, hogy a katasztrófák világszerte kiszorítják az embereket-jegyzi meg az IPCC -, de korlátozott bizonyíték van arra, hogy az éghajlatváltozás vagy a tengerszint emelkedése a közvetlen ok”

mi a helyzet a “tömeges migrációval”? “Az ebből eredő népességmozgások többsége általában az érintett országok határain belül fordul elő” – mondja az IPCC.

nem mintha az éghajlat nem számítana. Az, hogy az éghajlatváltozást más tényezők ellensúlyozzák. Az év elején a kutatók azt találták, hogy az éghajlat ” befolyásolta az országokon belüli szervezett fegyveres konfliktusokat. Más tényezők, például az alacsony társadalmi-gazdasági fejlődés és az állam alacsony képességei azonban lényegesen befolyásosabbak.”

tavaly januárban, miután a klímatudósok bírálták Ocasio-Cortez képviselőt, amiért azt mondta, hogy a világ 12 év múlva véget ér, szóvivője azt mondta: “vitatkozhatunk a frazeológiáról, legyen az egzisztenciális vagy kataklizmikus.”Hozzátette:” sok olyan problémát látunk, amelyek már hatással vannak az életekre.”

Ez az utolsó rész igaz lehet, de az is igaz, hogy a gazdasági fejlődés kevésbé sebezhetővé tett minket, ezért volt 99.A természeti katasztrófák halálos áldozatainak száma 7% – kal csökkent az 1931-es csúcs óta.

1931-ben 3,7 millió ember halt meg természeti katasztrófákban. 2018-ban csak 11 000 volt. Ez a csökkenés egy olyan időszakban következett be, amikor a világ népessége megnégyszereződött.

mi a helyzet a tengerszint emelkedésével? Az IPCC becslése szerint a tengerszint két láb (0,6 méter) emelkedhet 2100-ra. Ez apokaliptikusan hangzik, vagy akár “kezelhetetlen”?

vegye figyelembe, hogy Hollandia egyharmada a tengerszint alatt van, egyes területek pedig hét méterrel a tengerszint alatt vannak. Lehet, hogy kifogásolja, hogy Hollandia gazdag, míg Banglades szegény. De Hollandia alkalmazkodott ahhoz, hogy 400 évvel ezelőtt a tengerszint alatt éljen. A technológia azóta kicsit javult.

mi a helyzet a terméskiesésről, éhínségről és tömeges halálról szóló állításokkal? Ez sci-fi, nem tudomány. Az emberek ma 10 milliárd ember számára termelnek elegendő élelmet, vagyis 25% – kal többet, mint amennyire szükségünk van, és a tudományos testületek ennek az aránynak a növekedését jósolják, nem pedig csökkenését.

Az ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezete (FAO) előrejelzése szerint a terméshozamok 30% – kal nőnek 2050-re. A világ legszegényebb részein, mint például a szubszaharai Afrikában, 80-90% – os növekedés várható.

senki sem állítja, hogy az éghajlatváltozás nem befolyásolja negatívan a terméshozamot. Lehet. De az ilyen csökkenéseket perspektívába kell helyezni. A búza hozama 100-300% – kal nőtt világszerte az 1960-as évek óta, míg egy 30 modellből álló tanulmány megállapította, hogy a hozamok 6% – kal csökkennek minden Celsius-fokos hőmérséklet-emelkedés után.

a jövőbeni hozamnövekedés mértéke sokkal inkább attól függ, hogy a szegény nemzetek hozzáférnek-e traktorokhoz, öntözéshez és műtrágyához, mint az éghajlatváltozástól, mondja a FAO.

mindez segít megmagyarázni, hogy az IPCC miért számít arra, hogy az éghajlatváltozás szerény hatással lesz a gazdasági növekedésre. 2100-ra az IPCC projektjei szerint a globális gazdaság 300-500% – kal nagyobb lesz, mint ma. Mind az IPCC, mind a Nobel-díjas Yale közgazdász, William Nordhaus azt jósolja, hogy a 2,5 és a 4 ezer dolláros felmelegedés 2% – kal és 5% – kal csökkenti a bruttó hazai terméket (GDP) ugyanebben az időszakban.

Ez azt jelenti, hogy nem kell aggódnunk a klímaváltozás miatt? Egyáltalán nem.

az éghajlatváltozással kapcsolatos munkám egyik oka az, hogy aggódom a veszélyeztetett fajokra gyakorolt hatása miatt. A klímaváltozás világszerte egymillió fajt fenyegethet, és az emlősök, hüllők és kétéltűek felét különböző helyeken, mint például a közép-afrikai Albertine Rift, amely a veszélyeztetett hegyi gorilla otthona.

de nem az a helyzet, hogy “a saját túlélésünket veszélyeztetjük” a kihalások révén, ahogy Elizabeth Kolbert állította a hatodik kihalás című könyvében. Bármennyire is tragikusak az állatok kihalása, nem fenyegetik az emberi civilizációt. Ha meg akarjuk menteni a veszélyeztetett fajokat, akkor ezt azért kell tennünk, mert a vadon élő állatokkal lelki, etikai vagy esztétikai okokból törődünk, nem pedig a túlélésért.

és a kockázat eltúlzása, és az, hogy az éghajlatváltozás fontosabb, mint az élőhely-pusztítás, kontraproduktív.

például az Ausztrál tüzek nem okozzák a koalák kihalását, ahogy Bill McKibben javasolta. A fajt nyomon követő fő tudományos testület, a Nemzetközi Természetvédelmi Unió vagy az IUCN a koalát “sebezhetőnek” nevezi, amely egy szinttel kevésbé veszélyeztetett, mint “veszélyeztetett”, két szint kevesebb, mint “kritikusan veszélyeztetett”, három pedig kevesebb, mint “kihalt” a vadonban.

aggódnunk kell a koalák miatt? Abszolút! Csodálatos állatok, számuk körülbelül 300 000-re csökkent. De sokkal nagyobb fenyegetésekkel néznek szembe, mint például az élőhely, a betegségek, a bozóttüzek és az invazív fajok megsemmisítése.

Gondolj így. Az éghajlat drámaian megváltozhat — és még mindig megmenthetjük a koalákat. Ezzel szemben az éghajlat csak szerényen változhat — és a koalák még mindig kihalhatnak.

az éghajlatra való monomániás összpontosítás elvonja a figyelmünket a koalákat fenyegető egyéb veszélyekről és azok védelmének lehetőségeiről, például élőhelyük védelméről és bővítéséről.

ami a tüzet illeti, Ausztrália egyik vezető tudósa a kérdésben azt mondja: “a bozóttüzek veszteségei azzal magyarázhatók, hogy a lakások egyre nagyobb mértékben vannak kitéve a tűzre hajlamos bozótterületeknek. Nincs szükség más befolyásra. Tehát még ha az éghajlatváltozás kis szerepet is játszott volna a közelmúltbeli bozóttüzek modulálásában, és ezt nem zárhatjuk ki, a tulajdon kockázatára gyakorolt ilyen hatásokat egyértelműen elárasztják az expozíció változásai.”

a tüzek nem kizárólag az aszály miatt következnek be, ami Ausztráliában gyakori és kivételes ebben az évben. “Az éghajlatváltozás itt játszik szerepet” – mondta Richard Thornton, az ausztráliai Bushfire and Natural Hazards Cooperative Research Centre munkatársa, ” de nem ez okozza ezeket a tüzeket.”

ugyanez igaz az Egyesült Államok tüzeire is. 2017-ben a tudósok 37 különböző régiót modelleztek, és azt találták, hogy “az emberek nemcsak befolyásolhatják a tűzrendszereket, hanem jelenlétük valóban felülírhatja vagy eláraszthatja az éghajlat hatásait.”A tüzet befolyásoló 10 változó közül” egyik sem volt olyan jelentős… mint az antropogén változók”, mint például a házak építése a közelben, a tüzek és a faanyag növekedésének kezelése az erdőkben.

a Klímatudósok kezdik visszaszorítani az aktivisták, újságírók és más tudósok túlzásait.

“bár sok fajt kihalás fenyeget” – mondta a Stanfordi Ken Caldeira, “az éghajlatváltozás nem fenyegeti az emberi kihalást… Nem szeretném, ha arra ösztönöznénk az embereket, hogy helyesen cselekedjenek azzal, hogy elhitetjük velük valamit, ami hamis.”

megkérdeztem Tom Wigley Ausztrál klímakutatót, hogy mit gondol arról az állításról, miszerint az éghajlatváltozás veszélyezteti a civilizációt. “Ez tényleg zavar engem, mert ez rossz” – mondta. “Ezeket a fiatalokat félretájékoztatták. Ez részben Greta Thunberg hibája. Nem szándékosan. De téved.”

de a tudósoknak és az aktivistáknak nem kell túlozniuk ahhoz, hogy felhívják a közvélemény figyelmét?

“eszembe jut, amit Steve Schneider mondott” – válaszolta Wigley. “Azt szokta mondani, hogy tudósként nem igazán kellene aggódnunk amiatt, ahogyan a dolgokat az utcán élő emberekkel kommunikáljuk, akiknek szükségük lehet egy kis lökésre egy bizonyos irányba, hogy rájöjjenek, hogy ez komoly probléma. Steve – nek nem volt lelkiismeret-furdalása, hogy ilyen elfogult módon beszéljen. Ezzel nem értek egyet.”

Wigley 1975-ben kezdett teljes munkaidőben dolgozni a klímatudományon, és 1987-ben létrehozta az egyik első klímamodellt (MAGICC). Ez továbbra is az egyik fő éghajlati modell, amelyet ma használnak.

“amikor a nagyközönséggel beszélek-mondta -, rámutatok néhány dologra, amelyek csökkenthetik a felmelegedés előrejelzéseit, és azokra a dolgokra, amelyek még inkább. Mindig megpróbálom bemutatni mindkét oldalt.”az éghajlat-változási aktivisták apokaliptikus retorikájával kapcsolatban az zavar, hogy gyakran követelik, hogy a szegény nemzetektől megtagadják a fejlesztéshez szükséges olcsó energiaforrásokat. Azt tapasztaltam, hogy sok tudós osztja az aggodalmaimat.”ha 2070-ben csökkenteni akarjuk a szén-dioxidot a légkörben, akkor fel kell gyorsítanunk a szénégetést Indiában” – mondta Kerry Emanuel, az MIT klímakutatója.

“nem úgy hangzik, mintha értelme lenne. A szén szörnyű a szén számára. De sok szén elégetésével gazdagabbá teszik magukat, és azzal, hogy gazdagabbá teszik magukat, kevesebb gyermekük van, és ha nincs annyi ember, aki szenet éget, akkor 2070-ben jobb lesz.”Emanuel és Wigley szerint a szélsőséges retorika megnehezíti az éghajlatváltozással kapcsolatos politikai megállapodást. “ki kell találnod valami középutat, ahol ésszerű dolgokat teszel a kockázat csökkentése érdekében, és ugyanakkor megpróbálod felemelni az embereket a szegénységből, és rugalmasabbá tenni őket” – mondta Emanuel. “Nem szabad arra kényszerítenünk magunkat, hogy válasszunk aközött, hogy kiemeljük az embereket a szegénységből, és tegyünk valamit az éghajlatért.”

szerencsére van egy csomó középút az éghajlati apokalipszis és az éghajlati tagadás között.