Minden, amit tudnod kell a jövedelmi egyenlőtlenségről

mi a jövedelmi egyenlőtlenség?

Általánosságban elmondható, hogy a jövedelmi egyenlőtlenség arra a tényre utal, hogy a különböző emberek különböző összegeket keresnek. Minél szélesebb ezek a keresetek szétszóródnak, annál egyenlőtlenebbek. De a szétszóródás intuitív fogalma többféle módon definiálható. Valójában maga a jövedelem kissé kétértelmű ötlet, amelyet különböző módon lehet meghatározni.

mindez azt mondta, hogy a mai Egyesült Államokban a jövedelmi egyenlőtlenség évtizedek óta növekszik lényegében bármilyen intézkedéssel. Hasonló tendenciák figyelhetők meg a legtöbb gazdag országban. Ugyanakkor globális szinten az egyenlőtlenség valószínűleg csökken.

az egyenlőtlenség az utóbbi években az amerikai politika forró témájává vált. Az Occupy Wall Street mozgalom szlogenjei a 99 százalékkal szemben az 1 százalékkal befolyásolták a politikát. Egy 2013. decemberi beszédében Barack Obama az egyenlőtlenséget “korunk meghatározó kihívásának” nevezte.”A konzervatív politikusok túlnyomórészt nem értenek egyet, és a fókuszcsoportok azt jelzik, hogy a közvélemény inkább a “lehetőségről” beszél, mint az egyenlőtlenség kifejezett megvitatásáról. Ennek ellenére a növekvő egyenlőtlenség irányába mutató tendencia nem mutatja a megállás jeleit, és a bal oldali számok valószínűleg megtartják a politikai napirenden.

hogyan mérjük az egyenlőtlenséget?

az egyenlőtlenséget számos különböző módon lehet meghatározni vagy mérni.

az egyik hagyományos megközelítés az volt, hogy összehasonlítsák a tehetős emberek viszonylag széles körének jövedelmét — a jövedelemeloszlás első tíz százalékát (a felső decilis) vagy a felső húsz százalékot (a felső kvintilis) — az Országos mediánnal vagy átlaggal. Ennek a megközelítésnek az egyik nagy előnye, hogy a vonatkozó adatok könnyen elérhetők a népszámlálási irodától és más felmérésen alapuló forrásokból. Jelentős hátránya, hogy ez a módszer nem sokat mond a legjobban keresők — például a felső 1 százalékos emberek-jövedelméről.

Emmanuel Saez, Thomas Piketty és munkatársaik által a World Top income Database-ben végzett újabb kutatási vonal az volt, hogy az adónyilvántartásokat arra használják, hogy a disztribúció legtetejének jövedelmére összpontosítsanak. Ez lehetővé teszi a felső 1 százalék, a felső 0,1 százalék, sőt a felső 0,001 százalék megértését. Ez a munka volt az alapja a sok későbbi vita a 99 százalék versus 1 százalék, de a még finomabb szeletek érdekesek, is.

időnként érdekes megnézni a szegények (mondjuk az alsó 10 százalék) és a medián háztartás közötti szakadékot is. A szegénységet relatív értelemben meghatározó mutatók valójában ezt a fajta egyenlőtlenséget vizsgálják. Tehát a szegények életszínvonaláról folytatott vitákat általában a szegénység, nem pedig az egyenlőtlenség keretezi.

végül, de nem utolsósorban, létezik egy széles körben használt összefoglaló módszer az egyenlőtlenség kiszámítására, amelyet gini-együtthatónak neveznek. A 0 Gini-együttható a pontos egyenlőségnek felel meg, míg az 1 Gini-együttható a teljes egyenlőtlenség állapotának felel meg.

mi az a gini-együttható?

a gini-együttható a legszélesebb körben használt egységes összefoglaló szám az egyenlőtlenség szintjének megítélésére egy adott országban vagy régióban. Sajnos ez nem alkalmas különösen nyilvánvaló intuitív értelmezésre.

úgy működik, hogy Lorenz-görbével kezdődik:

a diagram vízszintes tengelye a népesség kumulatív részesedését képviseli. A függőleges tengely a jövedelem halmozott részesedése. Kövesse a görbét az 50 százalékos pontig, más szóval, és látni fogja, hogy a jövedelemelosztás alsó 50 százaléka a nemzeti jövedelem hányadát keresi. Kövesse a görbét a 75 százalékos pontig, és látni fogja, hogy az alsó Háromnegyed hányadot keres.

egy tökéletesen egyenlő társadalomban az alsó X százalék a jövedelem X százalékát keresné bármely X értékért, A Lorenz-görbe pedig tökéletes 45 fokos szög lenne. Az egyenlőtlen társadalmakban az alsó X százalék mindig kevesebbet keres, mint a jövedelem X százaléka. Kivéve, hogy az alsó 100 százalékos definíció szerint kell keresni 100 százaléka a jövedelem. Tehát az egyenlőtlen társadalom mindig olyan társadalom, amelynek Lorenz-görbéje a 45 fokos vonal alá csap, majd a végén konvergál vele.

a 45 fokos szög felosztja a négyzetet felére. A Lorenz-görbe ezt a felét két részre osztja — A és B. a gini-együttható egyenlő A / (A+B).

a Gini-együttható használatának hátránya a társadalom leírására az, hogy (amint fentebb láthatja) ez egy hihetetlenül elvont ötlet, amelyet nehéz szóban leírni. A Gini koefficiens használatának előnye, hogy elvileg összefoglalja a jövedelemelosztással kapcsolatos összes információt, így megkönnyíti az egyszerű összehasonlításokat.

az egyenlőtlenség rossz?

ebben a kérdésben jelentős nézeteltérés van.

a politikai filozófia egyik kiemelkedő érve, amelyet John Rawls az igazságosság elmélete című könyvében talál, úgy véli, hogy a gazdasági és társadalmi helyzet egyenlőtlenségei igazolhatók, amennyiben a társadalom legkevésbé Szerencsés osztályának érdekeit szolgálják, de másképp nem. Más szavakkal, ha az elszegényedett önellátó gazdák társadalma úgy találja, hogy az életszínvonal széles körű emelésének egyetlen módja az iparosítás és a gazdag gyártulajdonosok kis csoportjának létrehozása, az rendben van. Vagy ha az orvosok fizetése lényegesen több, mint az átlagember fizetése az a módja, hogy rávegyék az embereket az orvostudomány mesterségére és a betegek gyógyítására, az is rendben van. Pontosan mennyi egyenlőtlenség ez a megközelítés (Rawls “a különbség elvének” nevezte) a gyakorlatban nehéz megmondani.

az egyenlőtlenség egy másik kritikája a pénz csökkenő marginális hasznosságaként ismert ötletre hivatkozik. Más szavakkal, pontosan ugyanannyi pénz különböző dolgokat jelent a különböző emberek valódi életszínvonalához képest. A szerény pénzügyi veszteség azt jelentheti, hogy egy szegény ember lemondott az élelmiszerről, lemondott a megelőző orvosi ellátásról a gazdasági élelmiszerláncon feljebb álló személy számára, egy elmaradt vakáció egy gazdagabb ember számára, egy kissé kevésbé divatos nyaralás egy még gazdagabb ember számára, és ez teljesen észrevehetetlen lenne egy valóban gazdag ember számára. Ebben a nézetben az egyenlőtlenséget csökkentő újraelosztás növelheti az általános emberi jólétet.

még mindig mindkét nézetben a rossz az egyenlőtlenségben az, hogy ez a potenciálisan elmaradt lehetőség jele a kevésbé szerencsések abszolút életszínvonalának emelésére. Különböző erőfeszítések vannak annak bizonyítására is, hogy az egyenlőtlenség önmagában problémákat okoz.

Ezek közül sokat Kate Pickett és Richard Wilkinson összegzett a Vízmértékben, amely azt állítja, hogy az egyenlőtlenség, mint olyan, számos társadalmi problémát okoz, beleértve az alacsony várható élettartamot, az elhízást és a rossz oktatási eredményeket. Egy másik kutatási vonal azt állítja, hogy az egyenlőtlenség a társadalmi mobilitás hiányával jár. Végül, hosszú hagyománya van annak az érvelésnek, hogy a gazdasági egyenlőtlenség hatalmas szintje aláássa a demokratikus politikát azáltal, hogy a túlzott politikai befolyást a gazdasági elit kezébe koncentrálja.

mindezekkel szemben egy hosszú és nagyjából libertariánus érvelés áll, miszerint nincs semmi baj azzal, ha néhány ember rendkívül gazdag lesz, ha olyan termékeket vagy szolgáltatásokat nyújtanak, amelyek széles körben keresettek.

mennyire egyenlőtlen az Egyesült Államok gazdaságilag?

nemzetközi szabványok szerint az Egyesült Államok nagyon egyenlőtlen ország. Itt van a Gini-együtthatónk a többi nagy gazdag gazdasághoz képest:

csak három fejlett ország — Chile, Mexikó és Törökország — magasabb egyenlőtlenséggel rendelkezik, mint az Egyesült Államok. Összehasonlítva a hagyományos kortárs csoport Európai országok, Kanada, Ausztrália és Japán, mi vagyunk a leginkább egyenlőtlen.

a kortárs Egyesült Államok történelmi szempontból is egyenlőtlen. Itt egy pillantást az első tíz százalékos részesedése jövedelem idővel:

az egyik árnyalata, hogy a nemzetközi összehasonlítások, hogy az Egyesült Államok lényegesen nagyobb, mint a többi gazdag országban. Ha az egész Európai Unióban, nem pedig egyetlen európai országon belül nézzük az egyenlőtlenséget, akkor az EU egésze kevésbé egyenlő, mint szinte bármely európai állam. Ezzel szemben, ha az Egyesült Államokat külön vesszük figyelembe, az államok túlnyomó többsége egyenlőbb, mint az ország egésze.

azért nő az egyenlőtlenség, mert a gazdagok egyre gazdagabbak, vagy azért, mert a szegények egyre szegényebbek?

leginkább azért, mert a gazdagok egyre gazdagabbak. Az amerikai háztartások hatalmas része pénzügyi nehézségekkel küzdött a 2008-as gazdasági válság óta,de a hosszú nézet szerint a jövedelmek általában emelkedtek. Egyszerűen drámaian gyorsabban emelkedtek a legmagasabb jövedelmű háztartásokban, mint a lakosság többi részében:

mint látható fent, a nagyon gazdagok jövedelme is lényegesen instabilabb, mint az alsó 99 százalék jövedelme. Ez azért van, mert minél gazdagabb vagy, annál fontosabb a tőzsde hullámvölgyei a gazdasági életed szempontjából. Következésképpen nem szokatlan, hogy rövid távú időszak következik be, amely alatt a nagyon gazdagok jövedelme drámaian csökken. Fontos, hogy ezt megkülönböztessük a hosszabb távú trendtől.

miért növekszik az egyenlőtlenség?

van némi nézeteltérés ezzel kapcsolatban, és némi árnyalat is, hogy pontosan az egyenlőtlenség melyik aspektusáról beszélünk, és milyen. Néhány a legkiemelkedőbb számlák:

• készség-elfogult technológiai változás. A technológiai fejlesztések növelik a jövedelmet, de egyenlőtlenül teszik ezt. A jutalmak aránytalanul a magasan képzett munkavállalóknak járnak. Ebből a szempontból a növekvő egyenlőtlenség az oktatás előrehaladásának lassulását tükrözi, és a jobb iskolázás a legfontosabb megoldás. Ez volt a hagyományosan domináns nézet a közgazdaságtanban, de nem magyarázza meg nagyon jól a felső 1 százalék sajátos emelkedését.
• bevándorlás. Az alacsony képzettségű munkavállalók alacsony fizetésű munkákra történő behozatala növeli a mért jövedelmi egyenlőtlenségeket. David Card becslése szerint a bevándorlás okozza az egyenlőtlenség teljes növekedésének mintegy 5 százalékát.
• a szakszervezetek hanyatlása. A szakszervezetek csökkentik az egyenlőtlenséget mind a bérek alacsony szinten történő emelésével, mind a felső végén történő korlátozásával. Bruce Western és Jake Rosenfeld becslése szerint a szakszervezetek hanyatlása az amerikai gazdaságban az egyenlőtlenség növekedésének 20-33 százalékáért felelős.
• kereskedelem. Úgy tűnik, hogy az alacsonyabb bérű országokkal, például Kínával folytatott növekvő nemzetközi kereskedelem csökkentette a teljes nemzeti jövedelem bérarányát, növelve a nagy készletekkel rendelkező emberek jövedelmét.
• szupersztár hatások. Mivel a világ nagyobb és gazdagabb 2014 — ben, mint 1964 — ben, “sztár” előadónak lenni-a legnépszerűbb sportolónak, írónak vagy énekesnek-jövedelmezőbb, mint korábban.
• vezetők és a Wall Street. A vezérigazgatók és a pénzügyi szektor szakembereinek megnövekedett jövedelme a jövedelemelosztás felső 1% – ának 58% – át, a felső 0,1% – át teszi ki. Tehát a kompenzáció sajátos dinamikája ezeken a területeken nagy hatással van.
• minimálbér. David Autor, Alan Manning és Christopher Smith szerint a medián és az alsó tíz százalék közötti egyenlőtlenség növekedésének mintegy harmada (vagy akár fele) a minimálbér csökkenő reálértékének köszönhető. Ez különbözik a felső vég eltávolításával kapcsolatos kérdésektől, amelyek általában uralják az egyenlőtlenség politikai vitáit, de ennek ellenére figyelemre méltó megállapítás.
• a kapitalizmus alapvető természete. Thomas Piketty az utóbbi időben hullámokat keltett a Capital in the 21st Century című új könyvével, amely szerint az egyenlőtlenség nagyon magas szintje a piacgazdaságok természetes állapota. Szerinte a huszadik század közepének gazdasági egyenlőségét kell megmagyarázni, nem pedig a mai egyenlőtlenséget.

hogyan kapcsolódik az egyenlőtlenség a lehetőségekhez és a felfelé irányuló mobilitáshoz?

az egyik általános politikai válasz a növekvő egyenlőtlenségre az volt, hogy azzal érveltek, hogy ami igazán számít, az a gazdasági lehetőség: van-e esélyük az embereknek a csúcsra emelkedni? Alan Krueger, a Fehér Ház gazdasági tanácsadói Tanácsának akkori elnöke 2012-ben vitatta ezt a fogalmat azzal, amit “a nagy Gatsby-görbének” nevezett.”Ez erős összefüggést mutat a nemzeti jövedelmi egyenlőtlenség és a generációk közötti mobilitás között: raj Chetty, Nathaniel Hendren, Patrick Kline, Emmanuel Saez és Nicholas Turner olyan kutatásokat tettek közzé, amelyek az időbeli tendenciákat vizsgálták, és megállapították, hogy az egyenlőtlenség növekedése ellenére sem csökkent a mobilitás az Egyesült Államokban.

Az UC Davis gazdaságtörténésze, Gregory Clark még mélyebben megkérdőjelezte a kapcsolatot azzal az érveléssel, hogy a megfelelően mért társadalmi mobilitás rendkívül alacsony mindenhol, és mindig is volt, még olyan helyeken is, mint Svédország.

Svédországban már jó ideje nem volt feudális gazdaság vagy politikai rendszer, de még a 21.század elején is az arisztokrata vezetéknevű emberek lényegesen magasabb jövedelmet keresnek, mint az Andersson közönséges paraszti vezetéknévvel rendelkezők. Ebben a nézetben az egyenlőtlenség nem akadályozhatja a felfelé irányuló mobilitást, de a felfelé irányuló mobilitás is olyan ritka, hogy aligha ellenszere az egyenlőtlenséggel kapcsolatos aggodalmaknak.

mit tehet a kormány az egyenlőtlenség csökkentése érdekében?

a legnyilvánvalóbb dolog, amit a kormány tehet a jövedelmi egyenlőtlenség csökkentése érdekében, az lenne, ha a gazdagokat nagyobb mértékben adóztatnák meg, és további pénzt adnának a szegényeknek. Az Egyesült Államokban a legalacsonyabb adók vannak minden gazdag országban, így minden bizonnyal van még hely.

azok a törvények, amelyek barátságosabbak voltak a szakszervezeti szervezéssel és a meglévő szakszervezetek tevékenységével, valószínűleg csökkentenék az egyenlőtlenséget is. Tehát megváltoztatná az Egyesült Államokba érkező bevándorlók keverékét a képzett munkavállalók nagyobb arányának bevonása érdekében. Így lenne az iskolai végzettség javítása is. De az ilyen jellegű intézkedések inkább a felső 10 vagy 20 százalék és a többi közötti szakadékra utalnak, nem pedig a felső 1 vagy 0,1 százalék és az átlag közötti szakadékra.

a legmagasabb jövedelmek esetében van adózás, majd az a gondolat, hogy közvetlenül a magas jövedelmű egyének jövedelmének forrásait célozzák meg. Ez a pénzügyi szektor szigorúbb szabályozását jelentheti a Wall Street jövedelmének csökkentése érdekében, vagy a szerzői jogok tulajdonosainak gyengébb védelmét a szupersztárok jövedelmének csökkentése érdekében.

hogyan kapcsolódik a jövedelmi egyenlőtlenség a vagyoni egyenlőtlenséghez?

a jövedelem a kapott pénz áramlása. A legtöbb ember számára ez a fizetés vagy a fizetés. Néhány ember számára lehet osztalék, kamatfizetés vagy bérleti díj. A vagyon az, hogy hány pénzügyi eszközt halmozott fel. A saját tőke az otthoni, a bankszámla, a nyugdíj számla, vagy más készletek és kötvények lehet, hogy felhalmozott.

amint Emanuel Saez és Gabriel Zucman grafikonja mutatja, a vagyon nagyon egyenlőtlenül oszlik meg. Sokkal egyenlőtlenebb, mint a jövedelem.

ennek két fő oka van.

az egyik az, hogy a lakosság alsó negyedében nulla vagy negatív nettó vagyon van, a diákhitelek, a víz alatti jelzáloghitelek, a hitelkártya-adósság, az autóhitelek vagy más adósságinstrumentumok miatt. Senkinek nincs negatív jövedelme, és nagyon kevés embernek van nulla jövedelme, ha az állami juttatásokat figyelembe veszik.

a másik az, hogy a vagyon jövedelemhez vezet. Egy milliárdos, aki rengeteg részvényt birtokol, jelentős osztalékot fog keresni részvényeiből. Ennek a bevételnek egy része megtakarításra kerül, és további gazdagsággá válik. Ez hajlamos a leggazdagabbak vagyonát felfelé mutató pályára állítani, hacsak valami háború, depresszió vagy hatalmas politikai beavatkozás nem avatkozik be.

mi történik az egyenlőtlenséggel a világ más részein?

Általánosságban elmondható, hogy a jövedelmi egyenlőtlenség szinte minden fejlett országban növekszik. Ezt a következtetést vonta le az OECD (Economics Cooperation and Development).

az egyenlőtlenség abszolút szintje országonként továbbra is nagymértékben változik. De a tendencia nagyjából hasonló. Tehát annak magyarázata, hogy miért növekszik az egyenlőtlenség, amely az amerikai politika sajátos aspektusaira támaszkodik, általában elmarad.

mi történik a globális jövedelmi egyenlőtlenséggel?

még akkor is, ha az egyenlőtlenség növekszik a legtöbb gazdag országban, bizonyíték van arra, hogy a globális egyenlőtlenség kissé csökken a nagyon magas szintről. Branko Milanovic, a Világbank közgazdásza a következőképpen hasonlította össze a globális gini-együtthatót néhány konkrét ország gini-együtthatójával:

a hajtóerő itt a gyors gazdasági növekedés Kínában és néhány más fejlődő országban. A feltörekvő új “globális középosztály” szegény az Egyesült Államok vagy más gazdag országok középosztályához képest, de elég nagy és jövedelme elég gyorsan növekszik ahhoz, hogy a globális egyenlőtlenség ezzel az intézkedéssel csökkenjen.

másrészt a világ leggazdagabb gazdagjai — a milliárdosok — gyors ütemben gazdagodnak a Forbes éves összesítése szerint:

a milliárdosok száma növekszik, de az ellenőrzésük alatt álló vagyon még gyorsabban növekszik. Más szavakkal, az, hogy mit tesz a globális trendekből, attól függ, hogy mit érdekel.

miért mondják egyes közgazdászok, hogy az egyenlőtlenség növekedését túlbecsülték?

míg a jövedelmi egyenlőtlenség egyre inkább nyilvános vita tárgyát képezi, és a legtöbb hatóság ezen a ponton természetesnek veszi, hogy az Egyesült Államokban a jövedelmek nagyon egyenlőtlenek, van némi vita erről. Richard Burkhauser, a Cornell Egyetem közgazdásza és Scott Winship, a Manhattan Intézet politikai elemzője voltak a vezető támogatói annak a nézetnek, hogy az új konvencionális bölcsesség túlbecsüli az egyenlőtlenség növekedését.

a vita különféle fogalmi kérdéseken alapult, de a jövedelemre vonatkozó különböző adatforrások létezéséről is. Kezdjük az adatokkal, majd lépjünk be a fogalmi problémákba.

Census vs IRS

a legnagyobb, legszélesebb különbség az egyenlőtlenségi intézkedések között, amelyeket látni fog, hogy egyes közgazdászok (Thomas Piketty és Emanuel Saez munkáját követően) az Internal Revenue Service adóbevallási adatait vizsgálják, míg mások a Census Bureau jelenlegi Népességfelmérési (CPS) adataira támaszkodnak.

a CPS nagy előnye, hogy lehetővé teszi, hogy információkat találjon a nem pénzbeli kompenzációról-többnyire egészségbiztosításról — és a kormányzati juttatási programokról, amelyek mind a közép—, mind a munkásosztály gazdasági jóléte szempontjából fontosak.

a CPS nagy hátránya, hogy mivel széles körű statisztikai számláláson alapul, nem ad betekintést a lakosság felső 1 százalékába, felső 0,1 százalékába vagy felső 0,01 százalékába. És mivel a felső 5 százalék teljes jövedelmének nagyon nagy része egy nagyon kicsi elit kezében van (mondjuk a felső 0,1 százalék), a CPS végül alulértékeli a teljes high-end készpénzbevételt.

háztartás mérete

az amerikai háztartás átlagos mérete az idő múlásával csökkent, ami azt jelenti, hogy a középosztály háztartásonkénti jövedelme gyorsabban nőtt, mint a háztartásonkénti jövedelem. Vannak, akik úgy érzik, hogy a “jövedelem stagnálása” állításokat ennek megfelelően ki kell igazítani (ami jobban érzékeli az átlagos életszínvonalat), míg mások nem (ami jobban megérti a munkaerőpiac állapotát).

adók és transzferek

1979 óta a szegény és középosztálybeli családok adóterhe csökkent. A szociális jóléti kiadások (elsősorban az olyan egészségügyi programok, mint a Medicaid és a megfizethető ellátási törvény) emelkedtek, és a lakosság nagyobb része részesül társadalombiztosítási és Medicare ellátásokban. Mindez azt jelenti, hogy ha figyelembe vesszük a középosztály jövedelmét az adók és transzferek után, akkor lényegesen rózsásabb képet kapunk, mint ha az adózás előtti jövedelmet vesszük figyelembe. Hasonló okokból az IRS adatai arra utalnak, hogy a nyugdíjasok nagyon szegények, elhanyagolva az időseket a szegénységből kiemelő kormányzati programok jelentős értékét.

kissé ironikus, hogy azok az emberek, akik ragaszkodnak ahhoz, hogy az adót és az adatokat az egyenlőtlenségi mutatóikba belefoglalják, általában a politikai jobboldalhoz kapcsolódnak, míg azok, akik a progresszív adózás és a nagylelkű jóléti állam mellett érvelnek, hajlamosak ezt kihagyni az egyenlőtlenségi mutatóikból.

tőkenyereség

egy másik fogalmi kérdés a tőkenyereség, más szóval a befektetésekből származó nyereség kezelésére vonatkozik. Beleértve IRS adatok tőkenyereség hozzáteszi, sok a jövedelmek a high end, mert nagyon gazdag emberek saját nagy részét állomány. Ugyanakkor, mivel a tulajdonos által használt lakások eladásából származó nyereséget általában nem adóztatják, a középosztálybeli háztartások tőkenyereség-jövedelmének fő formája általában nem jelenik meg ebben az adatkészletben.

az IRS tőkenyereség-adataival kapcsolatos másik kérdés az, hogy a befektetési nyereséget akkor adóztatják meg, amikor azok megvalósulnak, azaz adót fizet a tőzsdei nyereség után, amikor részvényeket ad el. Kombinálja ezt a tőzsde felfelé és lefelé ingadozó tendenciájával, és ez nagyon instabil jövedelemsorozatot hoz létre. Ez viszont azt jelenti, hogy a csúcskategóriás jövedelemnövekedés becslései egy adott időszakban nagyon érzékenyek lehetnek a kezdési és befejezési dátumok használatára. A megvalósítás kérdése a középosztály jövedelmének szempontjából is különbséget tesz. A középosztálybeli munkavállalók általában olyan adókedvezményes számlákon tartanak állományt, mint a 401(k)s és az IRAs. Ezeknek a portfólióknak az értéke idővel adómentesen épül fel. A nyereséget a nyugdíjazás után realizálják (és megadóztatják), amikor a munkajövedelem nullára csökkent.

Egészségbiztosítás

sokan mélyen kedvezményes egészségbiztosítást kapnak kompenzációs csomagjuk részeként. Mivel az egészségügyi ellátás költségei az évtizedek során emelkedtek, ezeknek az előnyöknek az értéke is. Fogalmilag kihívást jelent a pontos szám megadása az értékükre, de egyértelmű, hogy a 0 dollár nem a megfelelő szám. A gazdag embereknek általában jobb biztosítási terveik vannak, mint a középosztálybeli embereknek, de csak mérsékelt mértékben. Beleértve az egészségbiztosítási ellátások értékét, a középosztály jövedelmének növekedése erőteljesebbnek tűnik, az egyenlőtlenség növekedése pedig kisebb.

az alsó sorban

az összes ezeket a kérdéseket, van érdeme, hogy mindkét módon nézi a kérdést. Fontos, hogy kérdezd meg magadtól, hogy konkrétan mi érdekli Önt, és hogy a szerzők tisztában legyenek azzal, hogy milyen adatokra hivatkoznak, amikor polemikus pontokat tesznek. Az IRS jövedelmi adatai az egyetlen módja a csúcskategóriás jövedelmek növekedésének mérésére, ami nélkülözhetetlenné teszi a gazdasági elit megértését. De ez egy meglehetősen rossz útmutató a középosztály életszínvonalához.

az egyszerű válasz az lenne, ha azt mondanánk, hogy nézzük meg az IRS adatait egy pillantást az elitre, és forduljunk különböző Népszámlálási alapú intézkedésekhez, hogy megértsük a középosztály sorsát. A probléma az, hogy az egyik legfontosabb dolog, amit az emberek meg akarnak érteni, az, hogy a magas jövedelmek hogyan befolyásolták a középső életszínvonalat. Egyszerűen nincs teljesen kielégítő módja ennek. A népszámláláson alapuló intézkedések hiányozni fogják a szárnyaló elit jövedelmeket, míg az IRS-alapú intézkedések elhagyják az egészségbiztosítást, furcsán kezelik az otthoni értékesítést és a nyugdíjszámlákat, és leginkább a kormányzati programok hatását.

Hol tudok többet megtudni az egyenlőtlenségről?

a World Top income Database a legjobb forrás a jövedelem-és vagyoni egyenlőtlenségekkel kapcsolatos nyers adatokhoz. A projektben részt vevő kutatók rendszeresen publikálnak a gyakran felvilágosító adatok alapján. Egyikük, Thomas Piketty nemrégiben kiadott egy könyvet, a Capital in the 21st Century-t, amely a téma egyik legalaposabb kezelését kínálja.Branko Milanovich 2011-es the Haves and the Have Nots: a globális egyenlőtlenség rövid és sajátos története című könyve hasznos vita az egyenlőtlenség általánosan elhanyagolt világméretű perspektívájáról.