Politikai elit: koncepció, orientációk és szerep a társadalmi változásban

politikai elit: koncepció, orientációk és szerep a társadalmi változásban!

a politikai elit fogalma:

kik az elit? Az elit a társadalom legbefolyásosabb és legrangosabb rétege. Az ‘elit’ azok a személyek, akiket egy adott területen kiemelkedő vezetőként ismernek el. Így vannak politikai, vallási, tudományos, üzleti és művészeti elit. Pareto, Mosca, Wright Mills, Lasswell, Mannheim, Bottomore stb., különböző definíciókat adtak. Parry Geriant (1969) az elitet “kis kisebbségekként határozta meg, akik kivételesen befolyásos szerepet játszanak a társadalom ügyeiben bizonyos területeken”.

Bank (1966) úgy jellemezte az elitet, mint”döntéshozókat, akiknek hatalmát a társadalom más testülete nem ellenőrzi”. Nadel (1956) azt állítja, hogy az elit “azok, akik felsőbbrendűségük miatt befolyásolják a társadalom sorsát”.

egy elitcsoport tagjai fontos befolyással bírnak a társadalmi szegmensük értékeinek és attitűdjeinek alakításában. Wright Mills (1956) úgy írta le őket, mint “azok, akik súlyos következményekkel járó döntéseket hoznak, akik képesek megvalósítani akaratukat, még akkor is, ha mások ellenállnak, és akiknek a legtöbb van, ami van-pénz, hatalom és presztízs”.

az elitet úgy jellemezem, mint “domináns csoportot, amely megkülönböztető képességgel és kizárólagossággal rendelkezik”.

másodszor, a kifejezés nem vonatkozik egyetlen személyre sem, hanem a pluralitásra, a személyek kollektivitására utal, bármilyen kicsi is legyen.

harmadszor, ez az azonosítható kollektivitás bizonyos tulajdonságokkal és képességekkel rendelkezik, amelyek nemcsak bizonyos felsőbbrendűséget, hanem döntéshozatali és mások befolyásolásának hatalmát is biztosítják.

végül az elit relatív kifejezés. Egy csoportot elitcsoportként azonosítanak egy adott területen, ahol ‘power excerciser’ vagy ‘ befolyásos ‘vagy parancsok’ kiválóság’, de más csoportokban ezeket az eliteket’ rendes ‘ tagoknak lehet tekinteni.

ennek alapján a “politikai elit”kifejezés úgy definiálható, mint” a politikai kultúra vagy a konkrét politikai struktúra magas rétegű döntéshozóinak csoportja, amely monopolizálja a politikai hatalmat, befolyásolja a főbb politikai politikákat és elfoglalja az összes fontos politikai parancsnoki posztot”.

Ha ezt a kifejezést operacionalizálnánk, azt mondhatnánk, hogy a politikai elit magában foglalja azokat:

(a) akiket központi és állami törvényhozásba választanak/jelölnek,

(b) akik fontos pozíciókat töltenek be nemzeti vagy állami szintű politikai pártokban,

(c) olyan személyek, akik nem töltenek be semmilyen hivatalos pozíciót sem a kormányban vagy a politikai pártokban, de még mindig nagy politikai presztízsű és hatalommal rendelkező személyeknek tekintik őket, mert ők irányítják a hatalomgyakorlókat (pl. Gandhi, Jaya Prakash Narayan). Wright Mills (1956) a hatalmi elit kifejezést arra a politikai elitre használta, amely monopolizálja a hatalmat és uralja az országot. Pareto (1935) ‘kormányzó elitnek’ nevezte őket, Marx, ‘uralkodó osztálynak’ nevezte őket, Riesman ‘vétócsoport’, Floyd Hunter pedig ‘felső vezetők’. Az ‘oligarchikus elit’ kifejezést használtam rájuk a Bihari politikai elitről szóló empirikus munkámban. Az ‘oligarchikus elitet’ úgy jellemezem, mint akik a struktúrán belüli funkcionális csoportosulásokat az ‘alárendelt elit’minimális konzultációjával irányítják.

Az elit toborzása és változó jellege A függetlenség utáni Indiában:

a politikai elit fent említett meghatározásával most megvizsgáljuk az indiai politikai területen működő elit felvételét és jellegének változását a függetlenség után.

ezt a változást úgy lehet elemezni, hogy a politikai elitet öt szakaszba soroljuk:

(i) közvetlenül a függetlenségi szakasz után (azaz., 1947-től 1952 áprilisáig), amelyben már nem volt harc a nép és a kormány között, és amelyben bár a nép és a hatalmi elit érdekei egyek és oszthatatlanok voltak (azaz a társadalom újjáépítése), utóbbiakat inkább a felosztás utáni rend helyreállításának problémái foglalkoztatták, menekültek áttelepítése, a közösségi béke fenntartása, valamint a területek különböző államok közötti újraelosztása körüli vita.

(ii) konszolidációs szakasz (azaz., 1952 áprilisától 1962 márciusáig vagy az 1952 áprilisában és az 1957 áprilisi választásokon megválasztott képviselők, MLA-k és párthivatalnokok), amelyekben a politikai elit az ötéves tervek révén a gazdasági felemelkedésért és a társadalmi fejlődésért dolgozott.

(iii) kaotikus szakasz (azaz 1962 áprilisától 1971 márciusáig vagy az 1962 áprilisában és az 1967 márciusi választásokon megválasztott egyének), amelyben a kongresszuson kívüli és koalíciós kormányok hatalomra kerültek több államban, amelyek befolyásolták az államközi és az államközponti kapcsolatokat.

(iv) autoriter fázis (azaz., 1971 márciusától 1989 novemberéig vagy az 1971 márciusában, 1977 márciusában, 1980 januárjában, 1984 decemberében és 1989 novemberében megválasztott egyének), amelyben egy személyt katapultáltak a Legfelsőbb nemzeti vezetés pozíciójába, először Indira Gandhi 16 évig (kivéve az 1977 márciusától 1980 januárjáig tartó időszakot), majd Rajiv Gandhi öt évig és a hatalom – hinni kezdett a személyiségkultuszban, és amelyben a társadalom változásának és fejlődésének minden tervét központosították.

(v) többpárti fázis (azaz., 1989 decemberétől 1999 áprilisáig), amelyben Narasimha Rao 5 éves periódusát kivéve, a fennmaradó időszakban számos politikai párt összefogott, hogy közös program alapján irányítsa az országot (Singh V. P. Minisztérium 11 hónapig-1989 decemberétől 1990 novemberéig), Chandra Shekhar Minisztérium körülbelül nyolc hónapig—1990 novemberétől 1991 júniusáig), Atal Bihari Vajpayee Minisztérium 13 napig—1996 májusától májusig 1996), P. V. Narasimha Rao Minisztérium öt évig Qune 1991—től 1996-ig), Deve Gowda Egyesült Front kormányai (1996 júniusa és 1997 áprilisa) 11 hónapig és I. K. Gujral (1997 áprilisától 1998 márciusáig) egy évig, A. B. Vajpayee BJP által vezetett kormánya (1998 márciusától 1999 áprilisáig). Kik voltak az elit az első szakaszban?

ezek az elit azok voltak, akik stabil gazdasági háttérrel rendelkeztek (bár a politika nem a megélhetésük hivatása volt), magasan képzettek voltak, többnyire a felső kasztokhoz tartoztak, és elkötelezettek voltak a társadalmi érdekek iránt. Társadalmi-politikai ideológiájuk a nacionalizmuson, a liberalizmuson és a vallási-kulturális reformokon alapult.

Ez az első generációs hatalom-wielders szabad Indiában szerzett hírnevét a bátorság, a látás és a cselekvés, és megszerezte a karizmáját, mielőtt lépett hivatalba, mint örököse a politikai hatalom, és kiérdemelte azt több működésével hivatalban. Az elit a második (konszolidációs) szakaszban, különösen az 1952-es választásokon megválasztottak, akik közül néhányan csak részmunkaidőben érdekeltek a politikában.

Politikai Hivatal formájában jutalmat akartak a nemzeti függetlenségi harcban való részvételért. Ezek az elit kezdetben bizonyos mértékű egyensúlyhiányt okozott pártstruktúrájukban, de a politikában való aktív részvétel iránti nyomásuk olyan alacsony kulcsban volt, hogy hamarosan integrálódtak pártrendszerükbe.

aztán jöttek az 1957-es választások, amikor az úgynevezett politikai szenvedők régóta fennálló dominanciája megtört, és a politikai hatalom egy új elitfajta kezébe került, akik vagy kis földbirtokosok, kereskedők, üzletemberek, szakemberek, kisiparosok vagy szociális munkások voltak. Ezek az elit nem volt olyan erősen politizált, mint idősebb társaik. Úgy gondolták, hogy mivel bízhatnak a régi hivatásos politikusok integritásában, nem kell annyira közvetlenül foglalkozniuk a politikával.

az évek során az 1962-es választásokon újabb elit jelent meg, amely a közép-és alsó kasztokat, a középosztálybeli szakmákat, a kistermelőket, az ipari munkásokat, vagy akár a homályos vallási és társadalmi szektákat képviselte, hogy csak néhányat említsünk, belépést keresve a politikai döntéshozatali folyamatokba.

bár ezek az elit nagyobb szerepet kerestek a politika kialakításában, az idősebb elit továbbra is megőrizte befolyását. Így az újak részéről tolerancia, a régi elit részéről Szállás volt. Mind a régi, mind az új elit felülvizsgálta értékeit, hogy illeszkedjen a helyzetekhez és új kapcsolatokat alakítson ki.

Ez a fajta kölcsönhatás a régi és az új elit között magában foglalja az elit tiszta erőelméleti csoportjának hígítását, vagy azt, hogy a régi elit helyzete valamiféle alkutól függött. Így azt mondhatjuk, hogy az elit struktúrájának változása 1967-ig lassú és békés volt, a marxi terminológiában semmiféle konfliktust nem tartalmazott.

A 1967, 1971, 1977, 1980, 1984, 1989, 1991, 1996 és az 1998-as választások, megjelent az elit, akik közül sokan úgy találták, hogy a politika a fő megélhetési forrás. Jobban hittek abban, hogy a rokonság, a kaszt és a nyelv kötelékeit arra használják, hogy a hatalom folyosóin keresztül simítsák az utat.

vakok voltak a tervek gyakorlatiasságára, és hittek abban, hogy vonzó szlogenekkel és féligazságokkal keresik a tömegek együttműködését. Demokrataként pózoltak; még szlogenjeik is demokratikusak voltak, de cselekedeteik meghazudtolták kijelentéseiket. A demokrácia mint életmód idegen volt a természetüktől és a nevelésüktől. Ideológiailag négyféle elit működött 1967-1971 – ben, 1971-1989-ben és 1989-1999-ben: tradicionalisták, racionalisták, mérsékeltek és szintetikusok.

a második és a harmadik típusnak két alváltozata volt:

(a) azok, akik világi, de felruházott nemzeti ideológiát tükröztek, és

(b) azok, akik újvilági és egyházi ideológiát vallottak.

mivel ezek a különböző ideológiájú elit a párton belül működött, ideológiáik eltérése a párt szegmentálódásához vezetett, amely befolyásolta mind a párt, mind az elit működését különböző szinteken.

az új politikai elit, akiket először az 1989.decemberi választásokon, majd az 1996. májusi és az 1998. márciusi választásokon hoztak hatalomra, nem a racionalista liberális ideológiájuk vagy a radikalizmusuk miatt kapott nyilvános szavazatokat, hanem azért, mert az emberek ki akarták dobni az akkori kormányt, amelyet körülbelül négy évtizeden át egy politikai párt uralt, valamint a gyenge politikai egységfront kormányt, amely frakciókon alapult. Még a BJP által vezetett A. B. kormány is. Az 1998 márciusában hatalomra került Vajpayee instabilnak bizonyult 3 vagy 4 alkotó párt állandó fenyegetése miatt.

ezt a leírást használva az ‘új’ elit és a ‘régi’ elit összehasonlítására és a politikai elit jelenlegi struktúrájának azonosítására azt mondhatjuk, hogy az első szakasz ‘intellektuális elkötelezett politikusait’ a következő szakaszokban ‘középszerű, elkötelezett, partizán’ elit váltotta fel.

az elmúlt egy évtized politikai elitjét nemcsak a strukturális háttér sokasága jellemzi, hanem ideológiailag is változatos árnyalatokat mutatnak. Politikai hovatartozásukat inkább a partikularista lojalitásuk vezérli, nem pedig ideológiai elkötelezettségük.

a régi elit önállóan, azaz értelmiségiként rendelkezett hatalommal, míg a mai elit képtelen önálló politikai hatalmat gyakorolni. Néhány aktivista elitet kizárva a jelenlegi elit többsége nem hisz a status quo elleni harcban. Mint ilyen, a társadalmi tervezés feladata sokkal nehezebbé válik azon kevés aktivista forradalmi elit számára, akik valóban elkötelezettek a modernizáció iránt, és hisznek a gazdasági radikalizmusban, a politikai demokratizálódásban és a társadalmi növekedésben.

Az indiai elit változására utalva Yogendra Singh averred: “a politikai elit között a függetlenség előtt nagyfokú kulturális és státus homogenitás létezett. Mindannyian a felső kasztokból származtak, és városi, középosztálybeli háttérrel rendelkeztek az angol oktatásban. A felső csoport ki volt téve az idegen kultúrának, és ott tanult; ezért az önképük a várt szerepek tekintetében is inkább generalista, mint szakember volt. A függetlenséget követően az elit összetételének ez a mintája jelentősen megváltozott.”

a jelenlegi politikai vezetés változásának tendenciáira utalva Yogendra Singh úgy véli:

(i) a vidéki politikai vezetők egyre nagyobb befolyással bírnak;

(ii) a különböző szakmákból származó vezetők befolyása kismértékben csökken;

(iii) jelentősen nő a középosztályhoz tartozó személyek száma;

(iv) a politikai kulturális ideológiákban nagyobb a regionális és érdekorientált célok megfogalmazása; és

(v) a politikai kulturális ideológiákban nagyobb a regionális és érdekorientált célok megfogalmazása; a felső kasztok kizárólagosságának enyhe lebontása az elit pozícióba. És amit Yogendra Singh 25 évvel ezelőtt mondott, az ma is igaz.

a politikai elit tipológiája:

összehasonlíthatjuk a régi és a jelenlegi elitet azáltal, hogy az elit tipológiáját fejlesztjük ki értékeikre és ideológiáikra, valamint a társadalom egészére való differenciált orientációjukra, azaz ‘nyilvános’ vagy ‘kollektív’ érdekükre, valamint ‘magán’ vagy ‘egyéni’ érdekükre, a közérdeket a modernizációs vágy szükséges feltételének tekintve. A közérdeket P-vel és az önérdeket S – vel jelölve négyféle elitet kapunk: (i) P -, S-(ii) P -, S+ (iii) P -+ -, S-és (iv) P -+ -, S -+ -. Ezt a négy típust közömbös, manipulatív, progresszív és racionalista elitnek nevezhetjük. Ebben a besorolásban, bár mind a progresszív, mind a racionalista elit a közérdek érdekében dolgozik, az előbbi úgy véli, hogy a haladás folyamata automatikusan halad, függetlenül az emberek beavatkozásától, és nincs alávetve emberi ellenőrzésnek, míg az utóbbi úgy véli, hogy a haladás tudatos ellenőrzésen nyugszik.

ezt a besorolást alkalmazva azt mondhatjuk, hogy a jelenlegi elit közömbösebb (P -, S-) és manipulatív (P -, S+), mint a múlt progresszív (P + ,S-) és racionalista (P + ,S+) elitje. Azt is fenntarthatjuk, hogy a jelenlegi elit irracionális sajátosságok a múlt ‘racionális-univerzalistáihoz’ képest.

a politikai elit forgalma:

Az elit toborzása és változó jellege Indiában a különböző szakaszokban (a politikai függetlenség után) Pareto elitforgalmának elméletével is megvitatható. Ha az ‘elit körforgásának’ elmélete arra a mozgási folyamatra utal, amelyben az egyének az elit és a nem elit között keringenek, akkor a politikai elitről szóló saját tanulmányom alapján azt állítanám, hogy ez az elmélet nem áll jól az indiai társadalom összefüggésében.

Indiában a magasabb politikai kulturális bázison (mondjuk nemzeti szinten) működő’ kormányzó ‘elitet nem az ugyanazon a szinten lévő’ nem kormányzó ‘ elitből toborozzák, hanem az alacsonyabb politikai kulturális bázisként működő kormányzó elitből (mondjuk állami, kerületi vagy blokkszintek).

Ezek az alacsonyabb politikai bázisú elit fontos pozíciókat töltenek be az állami törvényhozásokban vagy az állami politikai pártokban stb., mielőtt hivatalnokokká válna a magasabb politikai bázison. Amint ezek az elit felemelkedik az állami vagy kerületi szintről, soha nem térnek vissza a régi szintre, hanem továbbra is a magasabb politikai szinten működnek, amíg aktívak maradnak a politikában.

Ez azonban nem jelenti azt, hogy megszűnnének azon a szinten érdeklődni a politika iránt, ahonnan feljebb léptek a hierarchiában. Ez azt jelenti, hogy nincs forgalom, csak az elit felfelé irányuló mozgása. Ha azonban Pareto elmélete olyan folyamatra utal, amelyben az elitcsoport egyik tagját egy másik váltja fel a kormányzó elit csoportján belül, akkor elismerhetjük, hogy elmélete megmagyarázza az elit mozgásának politikai jelenségét társadalmunk összefüggésében is. Bottomore azt állítja, hogy mindkét elképzelés megtalálható Pareto munkájában, bár az előbbi dominál.

tanulmányom (a politikai elitről) kétféle mozgalmat tárt fel (nem keringéseket):

(i) mozgás a kormányzó elit alacsonyabb és magasabb rétegeiből, mind makroszinten, mind

(ii) mozgás a mikro-strukturális szinten működő alkategóriából a makro-strukturális szinten működő alkategóriába.

az előbbiben az ‘oligarchikus’ (domináns) és az ‘alárendelt’ (dominált) elit, valamint a ‘radikális’ aktivisták és a ‘passzív’ aktivisták között találtam keringést. A mikroszinten működő aktivisták végül makroszinten csatlakoztak az aktivisták soraihoz, aminek eredményeként az ezen a szinten már működő aktivisták egy részét megfosztották hatalmi monopóliumuktól.

Ez az elit mobilitás a következőkkel magyarázható:

(i) az új politikai érdekek felemelkedése; és

(ii) az új elit felemelkedése több manipuláló tulajdonsággal.

számunkra tehát mind az egyéni, mind a strukturális tényezők fontosak az elit társadalmi felemelkedésében vagy társadalmi leereszkedésében. Schumpeter azt is hitte, hogy mind az egyéni tulajdonságok, mind a társadalmi tényezők fontosak az elit forgalmában.

a marxista megközelítés, amely alapvetően nem elitista, az elit (a hatalmat és a gazdagságot parancsoló kiváltságos osztály) és a nem elit (ezek egyikével sem rendelkező osztályok) közötti viszonyt konfliktusokon alapul, amelyben erőfeszítéseket tesznek a hatalmi elit megdöntésére, hogy elfoglalják pozícióját. Tanulmányom feltárta, hogy a hatalmon lévő elit megdöntésének és utódlásának folyamata nem mindig konfliktusokon alapul, hanem magában foglalja a manipulációt, a toleranciát, a befogadást, a kompromisszumot és az alkut is. ezért azt állíthatjuk, hogy sem Pareto ‘elitforgalom’ elméletéből, sem Karl Marx ‘osztályharc’ elméletéből nem meríthetünk annak érdekében, hogy megértsük az indiai politikai elit változó jellegét. Más megközelítést kell alkalmaznunk az indiai elit toborzásának és változó struktúrájának elemzéséhez.

politikai elit, társadalmi változás és modernizáció:

most fordítsuk figyelmünket a politikai elit szerepére a társadalom modernizálásában.

a probléma elemzéséhez az elitet két csoportra oszthatjuk (David Apter modelljét követve):

(i) ‘Development system’ elite, és

(ii) ‘Maintenance system’ elite.

az előbbiek a társadalom rekonstruálására törekednek a rendelkezésre álló erőforrások és politikai energiák mozgósításával és kiaknázásával. A gazdasági elmaradottság elleni támadásuk az anyagi fejlődés elérése érdekében az intézmények és attitűdök megváltoztatásán keresztül történik. A politikai párt vagy kormányzati apparátus a modernizáció központi eszközeként szolgál számukra.

új intézményeket hoznak létre, vagy megváltoztatják a régi intézményeket, hogy megszüntessék a gazdasági és társadalmi növekedés akadályait. Mondhatjuk, hogy a ‘fejlesztési rendszer’ elitet a gazdasági és társadalmi haladás iránti hűség, az ideológiai elkötelezettség és az állandó politikák jellemzik.

a ‘fenntartó rendszer’ elit ezzel szemben azok, akik a gazdasági és társadalmi változás támogatása helyett a meglévő politikai rendszer fenntartását és megőrzését helyezik előtérbe. Hisznek a versengő politikai és érdekcsoportok közötti kompromisszumban. Ennek a rendszernek az elitjét a sokféle lojalitás, a taktikai rugalmasság, a kompromisszumok elfogadása és az ideológiai diffúzió jellemzi.

így a Power elite a karbantartási rendszerben sokkal korlátozottabb cselekvési körrel rendelkezik, és a fejlesztési politikájukon szélesebb körű korlátok működnek. Apter képletét kölcsönvéve azt mondhatnánk, hogy a ‘fejlesztési rendszer’ elit harc a társadalom és a’ fenntartó rendszer ‘ elit a társadalom foglyai.

a jelenlegi politikai elit Indiában, akiknek több érdekük van elérni, inkább a ‘fenntartó rendszerhez’ tartoznak, mint a ‘fejlesztési rendszerhez’, ami azt eredményezi, hogy nem sikerült újjáépíteni a nemzet társadalmi és gazdasági keretét, vagy radikális gazdaságpolitikát és szociális programokat kidolgozni és végrehajtani. A marxizmus leninista változatában nem sikerült a tömegeket automatikusan elkülönített, inchoate egyénekből a teljes társadalmi változás tudatos és fegyelmezett ágenseivé alakítani. mi ebben az országban jobban megérthetjük ezt, ha először megismerjük azokat a célokat, amelyeket a függetlenség után gazdasági, társadalmi és politikai területeken kitűztünk magunk elé, majd megtudjuk, hogy politikai elitünk milyen mértékben próbálta elérni ezeket a célokat és eszméket.

gazdasági céljaink a következők:

fejlett technológia, bőséges gazdasági termelés, szabad kereskedelem az ipari monopólium visszaszorításával és a versenyképesség ösztönzésével, a foglalkozás szabadsága, az elosztó igazságosság, valamint a szegénység és a nyomor megszüntetése; politikai területen céljaink a következők: demokrácia, a hatalom decentralizálása, szabad közvélemény és szabad választások; társadalmi területen céljaink: egyenlőség, mobilitás, szekularizmus, individualizmus, szakítás a hagyományos szokásokkal és rituálékkal, társadalmi státusz elérése az egyéni lehetőségek, nem pedig a születés révén. De elértük – e ezeket a célokat?

nem lehet azt állítani, hogy a politikai elit egyedül határozza meg a fejlődés és a modernizáció természetét és folyamatát egy társadalomban. Számos tényező létezik, mint például a társadalom különböző intézményeinek strukturális jellege, a lakosság tömegének kompetenciája, a politikai stabilitás, a kulturális örökség, a politikai minta stb., amelyek befolyásolják egy nemzet jólétét vagy fejlődését.

mégis, a politikai elit, a tervezők és a döntéshozók, nagyon jelentős szerepet játszanak az ország fejlődésében. Senki sem tagadná, hogy különböző területeken haladtunk előre. Még azt is el lehet ismerni, hogy fejlődésünk nagy része annak az aktivista elitnek az erőfeszítéseinek köszönhető, amely az elmúlt évtizedekben volt. De az is tény, hogy ha országunk még csak a felénél tart, az azért van, mert politikai elitünk több szempontból is akadálynak bizonyult társadalmunk modernizációjában. Diszkriminatív hozzáállásuk, a hagyományokhoz való vak alkalmazkodásuk, a fejlődés iránti közömbösségük, saját érdekeik, politikai rivalizálásuk, frakcionizmusuk és korrupciójuk hátrányosan befolyásolták a társadalmunkban zajló techno-társadalmi változásokat.

lehet-e egy átlagos indiai kedvezményezettje azoknak a programoknak és politikáknak, amelyeket a monopólium által uralt és az egy főre jutó, napi néhány rúpiás fogyasztási kiadásokra gyakorolt erőteljes nyomás motivál? Korszerűsíthet-e egy társadalmat az az elit, amelynek ‘összeomlási’ programjai az, hogy bizottságokat és bizottságokat jelölnek ki a társadalom különböző társadalmi-gazdasági problémáinak megoldására szolgáló hatékony eszközök és mechanizmusok javasolására, kezdeményezésére és végrehajtására? szavak és ígéretek soha nem emelhetik az elszegényedett emberek életszínvonalát. Az elitnek konkrét kampányokat kell szerveznie, konkrét célokkal. Nem szabad, hogy a közvélemény hógolyója legyen. A kampányoknak nem szabad hirdetési trükkökön alapulniuk. Az elit nem értékesít semmilyen árucikket; ők próbálják eladni az emberek cső álmok az egész életüket. Ez másfajta betekintést igényel.

a politikai elit akadályai:

vannak oligarchikus aktivista elit, akik rendelkeznek ezzel a belátással, és elkötelezettek a fejlődés iránt, de ők sem tudtak sokat tenni hazánkban a működésük során felmerülő számos probléma miatt.

a fő problémák, amelyekkel szembesülnek:

(i) a megosztott ideológiák problémája, nevezetesen a passzív párthivatalosság ideológiája, a párt militánsai, a párttagok és pártazonosítók érdektelen és el nem kötelezett rangja, valamint a párt nyilvános ideológiája;

(ii) a horizontális kérdések és az alternatív preferenciák összetévesztésének problémája; és

(iii) az elit közötti harc problémája a hatalommegosztásért. “Tudjuk, hogy manapság a nemzeti szinten működő fontos politikai pártok egymással ellentétes lojalitású csoportok és alcsoportok konglomerációi.

amikor nehéz lesz megoldást találni a politikai és ideológiai különbségek feloldására, egyes tagok vagy apolitikussá válnak, vagy centrifugális erőket kezdenek ösztönözni az országban vagy az államban, vagy kilépnek a pártból, és csatlakoznak egy másik párthoz, amely valamilyen közhivatalt kínálhat nekik. Példaként említhetjük a hivatalt kereső törvényhozókat, akik közül sokan legalább kétszer, háromszor és néhányszor négyszer váltottak oldalt.

Ez az ideológiai szakadék az irodakereső elit és az ideológiai irányultságú elit között mindig arra kényszeríti az előbbit, hogy olyan tevékenységekbe kezdjen, amelyeket általában külső megfontolások motiválnak. Mondhatnánk, hogy az ideológiailag orientált elit foglalja el a politikai bal – és jobboldalt, míg a hivatalt kereső elit megelőzi a központot. Ezek a centralisták azok, akik nem csak a pártot rossz hírbe hozzák a nyilvánossággal, hanem akadályozzák az ország fejlődését és modernizációját is.

paradox módon a felső és az alsó réteg elitje egymást hibáztatja azért, hogy a pártot rossz helyzetbe hozta, és akadályokat állított fel a társadalom fejlődésében. A felső réteg elitje az alsó réteg elitjét kasztizmussal, regionalizmussal, nyelvi megosztottsággal és kommunalizmussal vádolja, míg az alsó szint elitje az uralkodó elitet hibáztatja a parochializmusért, a korrupcióért és az ország lassú fejlődéséért.

Ez csak a felső és az alsó réteg elitje közötti kapcsolatok természetét és kölcsönös gyanakvásukat mutatja. Dahrendorf azt is fenntartotta, hogy a kölcsönös gyanakvás és a tekintély differenciált elosztása mindig a szisztematikus társadalmi konfliktusok meghatározó tényezőjévé válik.

az elitmagokat vagy a felső réteg elitjét, akik monopolizálják a politikai hatalmat, oligarchikus elitnek, az alsóbb réteg elitjét pedig alárendelt elitnek nevezem. Az oligarchikus elit fogalmát a C alternatívájaként fejlesztették ki. Wright Mills ‘uralkodó osztály’ fogalma annak érdekében, hogy meghatározza számos nem kielégítő tulajdonságukat, és bemutassa az elfogadásuk elméleti nehézségeit, bár mindhárom fogalom az érintett csoport domináns politikai pozícióira utal.

az oligarchikus elit és az alárendelt elit nem talál közös célokat. Az oligarchikus elit célja vagy annyira személyes (hivatal elfoglalása), vagy annyira általános (a status quo fenntartása), vagy akár annyira radikális (27% – os mandátum fenntartása az OBC-k számára racionális elemzés nélkül), hogy nem tudják motiválni az alárendelt elitet. Az alárendelt elit akkor sem képes megfogalmazni a gazdasági fejlődés és a társadalmi fejlődés vágyát, vagy magasabb tisztségek megszerzését, még kevésbé, hogy megszervezzék magukat azok megszerzésére.

az eredmény az, hogy ezeket a politikailag hatástalan eliteket az oligarchikus elit manipulálja, gyakran olyan ígéretekkel és szlogenekkel, amelyek a gazdasági fejlődést, a szocializmust, a társadalmi igazságosságot, a monopólium végét stb., mint cél, ugyanakkor ők (az oligarchikus elit) maguk is nagyrészt antidemokratikus és monopolisztikus eszközökkel működnek. A felszínen az oligarchikus elit ideológiailag motivált, de a gyakorlatban ideológiájuk ritkán marad működőképes. amíg az alárendelt elit artikulálatlan marad, és így képtelen az oligarchikus elitet felelőssé tenni elnyomásáért, mind a nagy, mind a kis politikai kulturális csoportokat továbbra is az oligarchikus elit fogja uralni, és továbbra is megtagadják a politikai legitimitást az alsóbb szintek vezetőitől és az új belépőktől.

ahhoz, hogy megértsük a modernizációt makrokozmikus szinten Indiában, fel kell mérnünk a gazdasági, társadalmi és politikai fejlődés mintáját mikrokozmikus szinten az alkotó Államokban, és meg kell vizsgálnunk a két különböző szinten működő elit kapcsolatait is, azaz. nemzeti és állami szinten.

ha figyelembe vesszük az oligarchikus elit állami szintű politikai kérdésekben való részvételének fokát és az oligarchikus elit nemzeti szintű monopóliumának szintjét, és a nemzeti bázist tekintjük a nagy politikai kontextusnak, az állami bázist pedig a kisebb politikai kontextusnak, akkor azt tarthatjuk, hogy a nagyobb politikai kulturális bázison a monopolisztikus tendenciák magasabb vagy alacsonyabb szintje határozza meg az elit politikai részvételének relatív fokát a kisebb politikai kulturális bázison.

minél magasabbak a monopóliumok a magasabb politikai kulturális bázison, annál kisebb az elit, hogy részt vegyen a Közjóléti kérdésekben az alacsonyabb politikai kulturális bázison. Ez azért van, mert az elit nagyobb monopóliuma nemzeti szinten elriasztja az oligarchikus elitet állami szinten, hogy szabadon és őszintén fejezze ki nézeteit. Ahol a politikai hatalom nemzeti szinten inkább a kevés oligarchikus elit kezébe koncentrálódik, a helyi társadalmi-politikai kérdésekben való részvétel vágya növeli az elégedetlenséget a nem monopolista nem aktivista elit körében az állami bázison, ami az aktivista elit támogatásának visszavonásához vezet saját államukban.

a mögöttes feltételezés itt az, hogy az aktív oligarchikus elit állami szinten valószínűleg azok, akik arra törekszenek, hogy jelentős szerepet játszanak nemcsak az állami politikai kultúra, hanem a nagyobb nemzeti politikai kultúra. Mint ilyen, az oligarchikus elit nemzeti szintű kritikája csökken az állami szintű oligarchikus politikai aktivisták körében, mivel tisztában vannak azzal, hogy a központban a monopolisták normáinak való megfelelés nagyobb jelentőséggel bír azon politikai szerepek szempontjából, amelyeket remélnek, hogy országos szinten játszanak. Az aktivisták ezen tendenciája elégedetlenséget okoz a nem aktivisták körében, amelyek miatt nem hajlandók együttműködni az állam aktivista elitjével.

illusztrációként egy esetet idézhetünk. Mi volt az elit szerepe—mind politikai, mind nem politikai-a vészhelyzetben, amikor az ország számos vezetőjét börtönökbe csomagolták, a sajtó szájkosarat kapott, az élet minden területén másként gondolkodókat zaklatták, és az egész országot félelem és bizonytalanság ködje borította.

azt mondanám, hogy az elit—a politikusok, az értelmiségiek, a bürokraták és még az igazságszolgáltatás elitje is—ahelyett, hogy a megalomániás vezetőket és a szörnyű kényszert, korrupciót és gátlástalanságot a nyilvánosság elé tárná, saját előítéleteik áldozatává vált, és tudat alatt egyetlen vezetőben látta szűk osztályérdekeinek védelmezőjét. 19 hónap alatt az elit tömegként ujjongott, és lemondott arról a felelősségéről, hogy józan tanácsot adjon a kormánynak és a nemzetnek.

hogyan lehetséges, hogy a sürgősségi döntések a parlament minden politikai döntéshozójával összegyűlnek? Kell-e értenünk, hogy bármilyen intézkedést is hozott a kormány a vészhelyzetben, az alkotmány és a demokrácia lassú és szisztematikus megfojtása, ami történt, valóban az összes hatalmon lévő döntéshozó beleegyezésével történt? Meg kell értenünk, hogy amikor a törvényeket olyan nyilvánvalóan malafid körülmények között fogadták el a Parlamentben, az aktivista politikai elitnek nem volt gyógymódja? Meg kell-e értenünk, hogy a hatalom néhány monopolizálójának emergens magatartása, amely ezt követte, tökéletesen indokolt volt minden elkötelezett politikai elit szemében? Ezek azok a kérdések, amelyeket a politikai elit a legjobban feltesz magának. A lényeg az, hogy a hatalmon lévő aktivista politikai elit nem tudja betölteni szerepét egy hatalmas méretű válságban, amely a társadalom érdekeit szolgálja. azt is fenntartanám, hogy az 1989. novemberi, majd 1996. májusi és 1998. februári történelmi országos és államválasztások után is, bár az új politikai elitnek volt lehetősége ítélkezni, sajnos mégis elpazarolta ezt a lehetőséget. A közvélemény elvárása az volt, hogy a hatalmon lévő új politikai elit megfékezze az ipari monopóliumot, egy adott időszakban véget vessen a nyomorúságnak, ne engedje, hogy az átlagember fizetőképességét meghaladó áremelkedés következzen be, életképes állami elosztási rendszert építsen ki és intézményi struktúrát hozzon létre a korrupció elleni küzdelemhez. De eddig nem láttuk a gazdasági stagnálás és a társadalmi hanyatlás időszakának végét.

most megismételhetjük azt, amit korábban elmondtunk:

(1) a monopolisztikus tendenciák magasabb szintje egy nagyobb politikai kultúra bázisán alacsonyabb szintű elit részvételét eredményezte a politikában, és akadályozta a társadalom modernizálásában való érdeklődésüket.

(2) az a néhány magas rétegű elit, akik domináns pozíciókat töltenek be a politikai struktúrában és monopolizálják a politikai hatalmat (oligarchikus elitként fogalmazzák meg), egyáltalán nem összetartóak, és politikai erőként semmiféle koherenciát nem mutatnak.

(3) a jelenlegi elit központi gondja, beleértve azokat is, akik 1998 márciusában kerültek hatalomra, de 1999 áprilisában elvesztették, a hatalom megszerzése és megőrzése, ami miatt nem sikerült szoros kapcsolatot kialakítaniuk az emberekkel.

(4) a jelenlegi aktivista és elkötelezett politikai elit nem hisz sem a modernizáció tudatos elutasításában, sem a hagyományos rend tudatos elutasításában, hanem a modernizáció tartalmának, irányának és sebességének szabályozásában, valamint a tradicionalizmus egyes elemeinek szabályozásában. összefoglalva: fenntartjuk, hogy ha a jelenlegi politikai elit magatartását nem inkább altruista értékek, mintsem hétköznapi vagy pragmatikus megfontolások motiválják, akkor a modernizáció céljai nem valósulnak meg, és a társadalmi változásért folytatott küzdelem továbbra is akadályozva lesz.