sajnálom-ACEP tranzakciók Offline karbantartás

Joseph Tennyson,MD
mechanikus cardiopulmonalis újraélesztés (CPR) eszközök látták fokozott használata az elmúlt években. A megszakítás nélküli, kiváló minőségű CPR teljesítményére helyezett hangsúlyból természetesen következik, hogy egy olyan mechanikus eszköz, amely nincs kitéve a változásoknak és a fáradtságnak, amelytől az emberi mentők szenvednek, javulna a kézi CPR-ben és növelné a túlélést. Ezzel az érveléssel használatuk virágzott az EMS közösségben.
mint minden innováció, meg kell vizsgálni a lehetséges negatív hatásait annak végrehajtását. A legnyilvánvalóbb ezek közül a lehetséges negatívok közül az eszközök költsége. A két leggyakoribb mechanikus CPR eszköz a Physio-Control által gyártott dugattyús Lucas 2 eszköz, valamint a Zoll Corporation által gyártott terheléselosztó sáv (LDB) Autopulzus eszköz. A Physio-Control termék egységenként körülbelül 15 000 dollárért kerül értékesítésre.1 A Zoll termék egységenként akár 20 000 dollárért is eladható.2 bár ezek a számok megközelíthetőnek tűnhetnek, ha maguk veszik őket, nem tartalmazzák az egyes termékekhez szükséges költséges helyettesítő kellékeket. Továbbá, ha figyelembe vesszük néhány EMS ügynökség méretét, az egyes mentőautók felszerelése egy nagyobb mentőszolgálatban rendkívül költségessé válik. A kórházi használatra szánt eszközök mérlegelésekor felmerül a kérdés, hogy fel kell-e szerelni őket a kórház minden egyes kódkocsijára. Ismét a létesítmény méretétől függően ez a költség csillagászati lehet.
további aggodalomra ad okot a beteg testére gyakorolt mechanikai erő. Ezek a mechanikus CPR eszközök jelentős sérülésekkel jártak.3-7 számos halál utáni vizsgálat kimutatta a specifikus sérülési minták növekedését. Egy postmortem vizsgálat, amelyben azokat a betegeket vizsgálták, akiket terheléselosztó sávval (LDB) kezeltek mechanikus eszköz a halál utáni számítógépes tomográfia (CT) alkalmazásával értékelte a betegeket. Ez a tanulmány megállapította, hogy a kézi CPR-hez képest a 30:1 bordatörés esélyaránya (or) azoknál a betegeknél, akik mechanikus CPR-t kaptak a kézi CPR-hez képest.4 a megnövekedett kockázat nem korlátozódik az eszköz LDB típusára.
két másik halál utáni vizsgálat a bordatörések növekedését mutatta azoknál a betegeknél, akiket dugattyúval hajtott mechanikus CPR eszközzel kezeltek.4,6 ezek az eredmények azonban nem teljesen meggyőzőek. Más vizsgálatok kimutatták a bordatörések ezen növekedésének hiányát. A Baumeister által végzett, dugattyúval hajtott mechanikus CPR-t kapó postmortem betegek egyik vizsgálata nem mutatott különbséget a bordatörésekben. Ez a tanulmány a halál utáni számítógépes tomográfia során észlelt substernalis hematómák jelentős növekedését mutatja.3 egyéb sérüléstípusok, amelyeket ezekben a postmortem vizsgálatokban gyakrabban észleltek,a mellkasi és hasi aorta ruptúra, pericardialis vérzés, 6 máj parenchymás sérülés és csigolyatest-törés.6,7 ezenkívül számos esettanulmányt tettek közzé, amelyek bemutatják a mechanikus CPR után talált egyéb sérülési mintákat. Ezek közé tartozik a máj parenchymás sérülése következtében halálos kimenetelű belső vérzés, 8 üreges szerv megrepedése,9 valamint a máj és a lép megrepedése egyetlen betegnél.10
a sérülési minták növekedése elfogadható lehet, ha az eredmény a túlélés növekedése. Végső célunk, hogy a beteg javát szolgálja, és ha a megmentett élet költsége néhány extra bordatörés, sokan azt hinnék, hogy ésszerű kompromisszum. Sajnos ezeknek az eszközöknek még nem kell biztosítaniuk az általunk keresett egyértelmű előnyöket. A Zeiner által 2015-ben közzétett egyközpontú megfigyelési tanulmány megállapította, hogy a mechanikus CPR összefügg a halálozás növekedésével, a túlélés csökkenésével a kisülésig, valamint a túlélő betegek csökkenésével, amelyek kedvező agyi teljesítménykategóriák (CPC) pontszámot érnek el egy vagy kettő.11 randomizált, kontrollált vizsgálat szintén nem mutatott előnyt. Mind a PARAMEDIC vizsgálat, mind a CIRC vizsgálat statisztikai egyenértékűséget mutatott a mechanikus és a kézi CPR között.12,13 az egész államra kiterjedő EMS-adatbázisok két külön áttekintése is bizonyította az előnyök hiányát. Buckler, pennsylvaniai adatokkal, amelyeket absztrakt formában tettek közzé, 0,75%-os (95%-os CI 0,59-0,95) túlélést, valamint 0,75 (95% – os CI 0,57-0,98) jó neurológiai gyógyulást mutatott.14 Youngquist et al a neurológiailag érintetlen túlélés még drámaibb csökkenését mutatta Utah-ból származó adataikban, a neurológiailag érintetlen túlélés hajlamossági pontszámával 0.41 (95% CI 0,24-0,70).15 végül bonnes nemrégiben közzétett metaanalízise áttekintette a fenti randomizált kísérleteket, valamint néhány másikat. Amikor csak a kiváló minőségű bizonyítékokat értékelték, ez az elemzés azt találta, hogy nincs előnye a spontán keringés visszatérésének, a túlélésnek a felvételhez, a túlélésnek a mentesítéshez és a kedvező neurológiai kimenetelnek.16
végül a közzétett sürgősségi Szívellátási Irányelvek áttekintése azt mutatja, hogy az iránymutatás szerzői felismerték ezen eszközök javára vonatkozó bizonyítékok hiányát. A 2015-ös American Heart Association sürgősségi cardiovascularis Care Guidelines kimondja, hogy a bizonyítékok “nem mutatnak előnyt” ezeknek az eszközöknek, és hogy a kézi kompresszió “továbbra is az ellátás színvonala.”17 ugyanezt az ajánlást tették közzé az ausztrál és Új-zélandi újraélesztési Bizottságban.18 bármely terápia értékelésekor mérlegelni kell az előnyöket és a kockázatokat. Ezek az eszközök a károsodás kockázatának növekedését mutatják, és nem mutatták ki a várt előnyöket.

1. CPR megtakarítók és elsősegély-ellátás, lucas 2 mellkasi kompressziós rendszer. Elérhető itt:: http://www.cpr-savers.com/LUCAS-2-Chest-Compression-System_p_4662.html. Hozzáférés Augusztus 9, 2016.
2. Defibshop, autopulse nem invazív szívtámogató szivattyú. Elérhető a következő címen: http://defibshop.com.au/shop/autopulse-non-invasive-cardiac-support-pump/. Hozzáférés Augusztus 9, 2016.
3. Baumeister R, Hold U, Thali MJ, et al. Törvényszéki képalkotó eredmények post mortem számítógépes tomográfiával kézi vagy mechanikus mellkasi kompresszió után. J Forens Radiol Imag. 9// 2015;3(3):167-173.
4. Koga Y, Fujita M, Yagi T, et al. A terheléselosztó sávú mechanikus mellkasi kompressziós eszköz hatása a post-mortem számítógépes tomográfiával azonosított újraélesztés utáni sérülésekre. Újraélesztés. 2015;96:226-231.
5. Lardi C, Egger C, Larribau R, et al. Traumás sérülések mechanikus kardiopulmonalis újraélesztés után (lucas) 2): törvényszéki boncolási vizsgálat. Int J Jogi Med. 2015:1-8.
6. Smekal D, Lindgren E, Sandler H, et al. CPR-vel kapcsolatos sérülések kézi vagy mechanikus mellkasi kompresszió után a lucas készülékkel: az áldozatok multicentrikus vizsgálata sikertelen újraélesztés után. Újraélesztés. Szeptember 30 2014.
7. Pinto DC, Haden-Pinneri K, szerelem JC. Kézi és automatizált cardiopulmonalis újraélesztés (CPR): a kapcsolódó sérülési minták összehasonlítása. J Törvényszéki Sci. Július 2013;58(4): 904-909.
8. de Rooij PP, Wiendels DR, Snellen JP. Halálos szövődmény a mechanikus mellkasi kompressziós eszköz miatt. Újraélesztés. 2009;80(10):1214-1215.
9. Platenkamp M, Otterspoor LC. A mechanikus mellkasi kompressziós eszközök szövődményei. Hollandia Szív J. 2014;22 (9):404-407.
10. szél J, Bekkers átverés, van Hooren LJH, et al. Kiterjedt sérülés mechanikus kardiopulmonalis újraélesztési eszköz használata után. Am J Emerg Med. 2009;27(8):1017.e1011-1017.e1012.
11. Zeiner S, Sulzgruber P, Datler P, et al. Úgy tűnik, hogy a mechanikus mellkasi kompresszió nem javítja az eredményt a kórházi szívmegállás után. Egyetlen központ megfigyelési kísérlet. Újraélesztés. 2015;96:220-225.
12. Perkins GD, Lall R, Quinn T, et al. Mechanikus vagy kézi mellkasi kompresszió kórházon kívüli szívmegállás esetén (mentős): pragmatikus, klaszter randomizált kontrollált vizsgálat. Lancet. 2015;385(9972):947-955.
13. Wik L, Olsen J-A, Persse D, et al. Kézi vs. integrált automatikus terheléselosztó sáv cpr egyenlő túléléssel a kórházi szívmegállás után. A randomizált circ vizsgálat. Újraélesztés. 2014;85(6):741-748.
14. Buckler D, Li KC, Heisler E, et al. Absztrakt 18761: mechanikus cpr, amely a kórházon kívüli szívmegállás csökkent túlélésével jár. Keringés. 2015;132 (Suppl 3): A18761-A18761.
15. Youngquist ST, Ockerse P, Hartsell S, et al. A mechanikus mellkasi kompressziós eszközök rossz neurológiai túléléssel járnak az egész államra kiterjedő nyilvántartásban: hajlamossági pontszám elemzés. Újraélesztés. 2016;106:102-107.
16. Bonnes JL, Brouwer MA, Navarese EP, et al. Kézi kardiopulmonalis újraélesztés versus cpr, beleértve egy mechanikus mellkasi kompressziós eszközt a kórházon kívüli szívmegállásban: átfogó metaanalízis randomizált és megfigyelési vizsgálatokból. Ann Emerg Med. 2016;67(3):349-360.e343.
17. Brooks SC, Anderson ML, Bruder E, et al. 6. rész: alternatív technikák és kiegészítő eszközök a kardiopulmonalis újraélesztéshez. Az American Heart Association 2015. évi irányelveinek frissítése a cardiopulmonalis újraélesztéshez és a sürgősségi kardiovaszkuláris ellátáshoz. 2015;132 (18 suppl 2):S436-S443.
18. Leman P, Morley P. áttekintő cikk: Frissített újraélesztési Irányelvek 2016 – ra: az ausztrál és új-zélandi újraélesztési ajánlások Bizottságának összefoglalása. Emerg Med Australasia. 2016.

vissza a hírlevélhez