Smith, Gambrell & Russell, LLP
bár sok csalódott peres fél azzal fenyegetőzött, hogy fellebbezi az ügyét “egészen a Legfelsőbb Bíróságig”, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága minden ügyet nehéz megvizsgálni. A Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálatának ez a nehézsége viszont növeli a bíróság által adott vélemények jelentőségét.
amit a Legfelsőbb Bíróság csinál
Az Egyesült Államok Alkotmányának III. cikke értelmében a Legfelsőbb Bíróság gyakorolja az Egyesült Államok végső bírói hatalmát. A Bíróság felülvizsgálati jogköre a kezdetektől fogva fontos döntőbíróvá tette az egyéni jogok meghatározásában és a kormányzati hatalom ellenőrzésében.
a legfelsőbb bíróság felülvizsgálja a szövetségi fellebbviteli bíróságok és az állami legfelsőbb bíróságok határozatait. Számos hírértékű döntése a büntetőeljárás és az egyéni szabadságjogok kérdéseivel foglalkozik. Mivel azonban a szövetségi törvény szerepe a gazdasági és üzleti ügyekben kibővült, a bíróság szerepe a Kongresszus aktusainak értelmezésében is jelentősebbé vált.
* * A Bíróság által meghallgatott ügyek * *
néhány nagyon egyedi körülmény kivételével egyetlen félnek sincs törvényes “joga” az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának felülvizsgálatára. A csalódott peres félnek kérelmet kell benyújtania a bírósághoz, úgynevezett petíció certiorari írására, hogy kérje ügyének felülvizsgálatát. Míg a Legfelsőbb Bíróság évente több mint 7000 ilyen kérelmet kap, időtartamonként csak körülbelül 130-150 ügy érdemeit veszi figyelembe.
a Legfelsőbb Bíróság saját szabályai szerint csak “kényszerítő okokból” ad felülvizsgálatot.”Más szavakkal, a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálatának kérésekor a pártnak többet kell tennie, mint egyszerűen azzal érvelni, hogy egy állami legfelsőbb bíróság vagy egy szövetségi fellebbviteli bíróság “tévedett.”A Legfelsőbb Bíróságnak az ügy felülvizsgálatára való meggyőzésének legtermékenyebb okai a következők: (1) hogy a szövetségi vagy állami bíróságok egymásnak ellentmondó döntéseket hoztak a szövetségi törvény vagy az alkotmányértelmezés kérdésében; vagy (2) hogy az ügy a szövetségi törvény fontos kérdését mutatja be, amelyet a legfelsőbb bíróságnak kell megoldania. Ez utóbbi esetben a jogi kérdés olyan lehet, amely gyakran megismétlődött az alsóbb bíróságokon, vagy jelentős gazdasági vagy közpolitikai kérdéseket vet fel.
a legfelsőbb bíróság kilenc bírája személyesen nem vizsgálhatja felül a bíróság által beérkezett összes 7000 elbírálási kérelmet. Ők támaszkodnak a jogi hivatalnokok, friss diplomások felső jogi iskolák, hogy átvizsgálja a petíciók és összefoglalni őket. Amikor a bíróság októbertől júniusig ülésezik, a bíróság minden pénteken konferenciákat tart. A bírák megvitatják a petíciókat ezeken a konferenciákon, és szavaznak arról, hogy minden esetet érdemben vizsgáljanak-e meg. A kilenc bíró közül négynek igenlő szavazata szükséges a felülvizsgálat megadásához. A bíróság ezt követően bejelenti, hogy mely eseteket fogja megvizsgálni. Ha a bíróság felülvizsgálatot engedélyez, a felek érdemi tájékoztatást nyújtanak be, és a bíróság szóbeli érvelést hallgat meg.
a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálatának nehézsége miatt az a fél, aki úgy véli, hogy ügye valóban megérdemli a Legfelsőbb Bíróság megfontolását, fontolóra kell vennie a Legfelsőbb Bíróság szakemberének megtartását. Az ügyvédek egy kis csoportja, akik általában Washington DC-ben laknak, gyakorlatukat az ügyfelek képviseletére fordítják a Legfelsőbb Bíróság előtt. Tekintettel e szakemberek hírnevére és szakértelmére, a bíróság nagyobb valószínűséggel veszi komolyan a felülvizsgálati kérelmet, amelyben ezen ügyvédek egyike részt vesz.
október Term 2004 ügyek nézni
az októberi ciklus 2004, a legfelsőbb bíróság megadta felülvizsgálat és kijelölt Szóbeli érvelés a következő esetekben különösen érdekes, hogy az üzleti közösség. Mindegyikről 2005. június végéig döntenek.
életkor szerinti megkülönböztetés
Smith kontra Jackson városa, MS
a bíróság eldönti, hogy az 1967-es életkor szerinti megkülönböztetésről szóló foglalkoztatási törvény (az ADEA) keresetet indít-e az “eltérő hatás” miatt.”A kérdés egy olyan fizetési terv, amelyet a petíció benyújtói–rendőrök és közbiztonsági tisztviselők–azt állítják, hogy a 40 év alatti tisztek fizetésemelését eredményezték, amelyek statisztikai elemzésnek vetve négy szórással magasabbak voltak, mint a 40 év feletti tisztek által kapott emelések. Míg az ADEA elismeri az “eltérő bánásmód”iránti igényeket–vagyis azokat a politikákat, amelyek arra vonatkoznak, hogy melyik életkor motiválta a munkáltató döntését–, a fellebbviteli bíróságok megoszlanak abban a tekintetben, hogy az ADEA elismeri–e az “eltérő hatás”iránti igényeket is-vagyis, ahol egy politika arcilag semleges a különböző csoportok kezelésében, de a gyakorlatban szigorúbban esik az egyik csoportra, mint a másikra, és nem igazolható üzleti szükségességgel. Ez az eset jelentős, tekintettel a 40 éves vagy annál idősebb személyek nagy számára a mai munkahelyen, valamint arra a tényre, hogy az ADEA szerinti diszkrimináció “eltérő hatása” elmélete már jelentős mennyiségű peres eljárást indított azokban az áramkörökben, amelyek felismerték az elméletet.
a függő díjak adóügyi kezelése
bevételi biztos kontra bankok; bevételi biztos v. Banaitis
ezekben az esetekben, Szóbeli érvelés céljából konszolidálva, a bíróság eldönti, hogy az adózó által az ügyvédjének függő díjmegállapodás alapján fizetett ügyvédi díjak adókötelesek-e bruttó jövedelemként az adózó számára. A fellebbviteli bíróságok megosztottak ebben a kérdésben, elsősorban azért, mert megvizsgálták, hogy az alapul szolgáló alkalmazandó állami törvény hogyan kezeli a függő díjmegállapodásokat. Ha az állami törvény ingatlanérdekeltséget (azaz zálogjogot) hoz létre az ügyvéd javára, a bíróságok nem vették bele az adófizető bruttó jövedelmébe a behajtás ügyvédi díjának részét. Fordítva, ahol az állami jog nem ruházza fel az ügyvéd tulajdoni részesedését, a függő díjmegállapodást “jövedelem előzetes hozzárendelésének” tekintik, amelynek eredményeként az ügyvéd behajtásának része bruttó jövedelemként adóköteles az adózó számára. Ahogy az ezekben az esetekben gyakran használt analógia megy, a kérdés az, hogy az adófizető úgy tekinthető-e, hogy “a fák egy részét áthelyezte a gyümölcsösből, ahelyett, hogy egyszerűen áthelyezte volna a gyümölcsös gyümölcsét.”A biztosnak a certiorari iránti petícióinak megadásával a bíróság valószínűleg ki akarja használni a lehetőséget, hogy egységes szabályt állapítson meg egy olyan függő díjmegállapodás szövetségi adóügyi kezeléséről, amely nem függ az egyes állami törvényektől.
államközi alkohol értékesítés
Granholm v. Michigan sör & bor nagykereskedők Ass’ n; Michigan sör & bor nagykereskedők Ass ‘ n v. Heald; Swedenburg v. Kelly
ebben a három, szóbeli érvelésre összevont esetben a bíróság dönt azon állami törvényi és szabályozási rendszerek alkotmányosságáról, amelyek lehetővé teszik az állami pincészetek számára, hogy az alkoholt közvetlenül a fogyasztóknak szállítsák, de korlátozzák az államon kívüli pincészetek ezen képességét. A felperesek minden esetben-a borfogyasztók–a borújságírók és az államon kívüli pincészetek–azt állítják, hogy az ilyen törvényi rendszerek sértik az Alkotmány “szunnyadó” kereskedelmi záradékát, amely korlátozza az államok felhatalmazását az államközi kereskedelmet érintő jogszabályok meghozatalára, és alkotmányellenes előnyt biztosít az állami pincészeteknek. Az alperesek-állami tisztviselők, nagykereskedők és kereskedelmi szövetségek-azt állítják, hogy a szabályozási rendszerek az államhatalom megfelelő gyakorlását jelentik a huszonegyedik módosítás értelmében, amely tiltja az alkohol államba történő szállítását vagy behozatalát “annak törvényeinek megsértésével.”A különböző alperesek azt állítják továbbá, hogy az államon kívüli pincészetek által az államba történő értékesítés állami szabályozása szükséges az adóbeszedéshez és az alkohol kiskorúaknak történő értékesítésének megakadályozásához, és hogy az ilyen szabályozások megdöntése “import alkohol anarchiát okozna.”Az ezekben az esetekben eldöntendő kérdés különösen jelentős, tekintettel arra, hogy a fogyasztók könnyedén vásárolhatnak bort az államon kívüli pincészetekből az Interneten keresztül, kivéve, ha azt az ilyen esetekben vitatott törvények tiltják.
csőd kezelése IRAs
Rousey kontra Jacoway
itt a bíróság dönt arról, hogy az egyéni Nyugdíjszámlák (Ira) mentesülnek a csőd birtok. Általánosságban elmondható, hogy a csődben lévő adós megtartja a mentesség tárgyát képező vagyont, míg a nem mentesített vagyontárgyak fennmaradó része a hitelezői között oszlik meg. Az IRA-k kérdésében a fellebbviteli bíróságok három különböző megközelítést alkalmaztak. Egyes áramkörök úgy értelmezték a Csődkódexet, hogy mentességet engedélyezzenek az IRA-k összes kifizetésére. Egy másik áramkör (a nyolcadik kör) úgy ítélte meg, hogy az IRA-k nem mentesülnek. A harmadik kör újabb álláspontot foglalt el: a”jelenlegi kifizetések “–vagyis azok a kifizetések, amelyeket olyan személyek kaptak, akik már elérték a törvényes korhatárt (59-1/2), amely feljogosítja őket arra, hogy pénzeszközöket vonjanak ki az IRA–kból-mentesek, míg a” jövőbeli kifizetések ” nem. Tekintettel az IRA-val rendelkező amerikai háztartások nagy számára (több mint 40 százalék), valamint az Egyesült Államokban benyújtott egyedi csődeljárások nagy számára (több mint 1,1 millió 2003-ban), ez az eset jelentős pénzügyi következményekkel jár az amerikai közvélemény jelentős részére.
hozzájárulás környezetvédelmi razzia
Cooper Industries, Inc. v. Aviall Services, Inc.
ebben az esetben az a kérdés, hogy egy magánfél, amely nem volt polgári kereset tárgya sem közigazgatási csökkentési végzés, sem a takarítás költségeinek behajtása miatt, mindazonáltal a szövetségi átfogó környezeti válasz, kompenzáció és felelősség törvény (CERCLA) alapján hozzájárulást kér. Ebben a konkrét esetben négy szennyezett ipari létesítmény felperes vevője hozzájárulást kért az alperes eladótól. A vevő több millió dollárt költött a megvásárolt ingatlan megtisztítására, de soha nem volt szövetségi vagy állami végrehajtási intézkedés vagy peres eljárás tárgya. Az ötödik Circuit megállapította, hogy annak ellenére, hogy a CERCLA kijelentette, hogy egy személy hozzájárulást kérhet a CERCLA 106.szakasza szerinti csökkentés vagy a 107. szakasz a) pontja szerinti tisztítási költségek megtérítése iránti polgári kereset alatt vagy azt követően, ugyanazon alapokmány “megtakarítási záradéka” felhatalmazza a potenciális felelős felekkel szembeni pereket, tekintet nélkül arra, hogy a hozzájárulást kérő fél maga valaha is polgári per tárgyát képezte-e csökkentés vagy költségtérítés miatt. Az esetnek nyilvánvalóan jelentős következményei vannak a környezeti takarítással kapcsolatos pénzügyi felelősség elosztására, valamint elsősorban az önkéntes takarításra szánt pénzeszközök kiadására.
” Fair Use ” védelem Védjegybitorláshoz
KP Permanent Make-Up, Inc. V. tartós benyomás, Inc.
A Bíróság megoldja a áramköri megosztást arról, hogy a védjegybitorlási igény klasszikus “tisztességes használat” elleni védelme megköveteli-e a védelmet érvényesítő féltől az összetévesztés valószínűségének hiányát is. Ebben az esetben a felek versengő használata a “mikroszín” kifejezésnek a hegek elrejtésére használt állandó smink leírására. Az állítólagos jogsértő az összefoglaló ítéletben érvényesült, amikor a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a kifejezés használatát a szövetségi Lanham-törvény “fair use” védelme védi., amely akkor alkalmazható, ha az állítólagos jogsértő csak a saját termékének leírására használt kifejezést, nem pedig a védjegy tulajdonosának termékét. A kilencedik kör nem értett egyet, mondván, hogy ” nem lehet tisztességes használat, ha fennáll az összetévesztés valószínűsége.”A védjegy jogosultja többek között azt állítja, hogy a “összetévesztés valószínűsége” teszt szükséges ahhoz, hogy megvédje a fogyasztókat attól, hogy akaratlanul alacsonyabb rendű vagy nem biztonságos termékeket vásároljanak a termék forrásával kapcsolatos összetévesztés eredményeként.
megjegyzés:
Az ebben az áttekintésben szereplő információkat az alsóbb szintű bíróságok véleményeiből, a certiorari iránti kérelmekből, a felek érdemi tájékoztatóiból és a Bíróság honlapján található információkból állították össze.