Vélemény: boszorkányok, McCarthy, Trump és a történelem tömeghisztéria

vannak pillanatok a társadalomban, amikor sokan megőrülnek. Nem minden-néhány szkeptikus és ellenáll a kollektív hisztériának. De rengeteg példa van arra, hogy egy közösségben hányan tudnak együttesen hinni egy illúzióban.

Óz varázslójának és a császár új ruháinak kitalált példái, vagy Platón köztársasági barlang allegóriájának filozófiai rejtvénye megragadják azt a gondolatot, hogy hogyan ismerjük a világot rólunk, és hogyan lehet megtéveszteni a “tudás” ilyen konszenzusát.”

Az ilyen irodalmi példák megfelelnek a kollektív illúziók valós példáinak. A 14.századtól a 17. századig Európában volt a táncmánia, amely akár ezer ember kaotikus táncát vonta maga után kimerülésig.

közelebb az otthonhoz, Massachusettsben volt a 17. századi Salemi Boszorkányper. Az egyik boszorkánysággal vádolt eredeti lány, Tituba elismerte, hogy az ördög ügynöke. Többnyire nőket, de férfiakat is később boszorkánysággal vádoltak. De voltak olyanok, mint John Proctor, aki ezeket a lányokat szélhámosoknak látta. Aztán azzal vádolták, hogy boszorkány, mivel tagadta a kollektív illúzió létezését.

most már tudjuk, hogy tömeges pszichogén betegség — de mi a helyzet az 1692-es pillanatban?

az USA — nak több tapasztalata volt a vörös rémülettel kapcsolatban-a szovjet ügynökök beszivárgásától való félelem. A. kezdetétől bolsevik forradalom végén első világháború A kinyilatkoztatásokig Elizabeth Bentley számos szovjet ügynököt nevez meg az 1940-es évek végén, majd Whittaker Kamara elnevezése Alger Hiss, a Roosevelt-adminisztráció befolyásos tagja, mint kommunista kém. Hiss és Chambers tanúskodott a ház nem Amerikai tevékenységi Bizottságának; Chambers vádlott, sziszegés tagadta. De ki mondta az igazat? Érdekes, hogy az amerikai kormány Venona projektje, amely sok szovjet diplomáciai kommunikációt dekódolt, érvényesítette a kamarákat.

Az 1950-es években a saját családomra is hatással volt Joseph McCarthy szenátor és a ház Amerika-ellenes tevékenységekkel foglalkozó bizottsága széles körű vizsgálata és félelmei. Igen, jogos aggodalom volt a szovjet kémkedés miatt az Egyesült Államokban. De gyakran, a félelem túl széles volt.

a nehézség része az volt, hogy sok amerikai elbűvölte a szovjet kommunizmus csábítását. Az Egyesült Államok és a Szovjetunió szövetségesek voltak a második világháború alatt. Sokan hallották a kommunizmus olyan csábításait, mint az egyetemes egészségügyi ellátás. Ez vonzotta anyámat és apámat, hogy az 1950-es években a Szovjetunióba akarnak emigrálni, de a szovjet konzulátus lebeszélte őket, hogy elkerüljék a “fű-zöldebb” vágyálmokat.

a személyes családi ismeretekből megértettem, hogy szüleim kapcsolata a Kommunista Párttal az 1940-es években fekete jel lett apám egyik testvérével szemben. Az amerikai kormánynak akart dolgozni. Egy FBI-os csekk miatt. Nagybátyám ezután jobb karriert folytatott építőmérnökként a floridai magánszektorban.

mégis, ezek az FBI és a szóbeszéd jelölők sokak számára feketelistaként szolgáltak-akár kommunista elképzeléseik voltak, akár a hithez való jogot védték, ahogy akarják.

a kérdés, hogy az 1920-as, 1940-50-es években, és most a 2000-es években, hogy milyen mértékben az ilyen kapcsolatok-spy vs. kémkedés, gazdasági verseny, hidegháború és hasonlók — pontosan mérhető, mennyire károsak ezek a kapcsolatok, és hogy van-e félelem az ésszerű megértésen túl, amikor ezeket a pontokat összekapcsolják (és feltételezik, hogy ezek a pontok léteznek).

van-e tömeges hisztéria időről időre? Igen, persze. A múltban voltak vörös rémület pillanatai. De mi a helyzet ma?

meg tudjuk mondani, hogy lehetünk-e szkeptikusok, mint John Proctor A salemi Boszorkányper során, és mondhatjuk-e, hogy a vörös rémület ma átverés? Vagy a barlang allegóriájának foglyai vagyunk, árnyékos kinyilatkoztatásokkal a jelenlegi adminisztrációról? Mint a barlang Allegóriájában, a falon árnyékokat néző padokhoz vagyunk kötve? Hogy egy modern idiómát használjunk, a média és a közösségi média foglyai vagyunk-e, akik képtelenek vagyunk megkülönböztetni a tweeteket a tényleges tényektől (feltéve, hogy el tudjuk választani a “tényleges” – t a “kívánságos” tényektől)?

az események és a “tények” jelenlegi csoportjához vezet a 2012-es perspektíva. Mitt Romney vitázott Barack Obama elnökkel, és kijelentette, hogy Oroszország a mi “első számú geopolitikai ellenségünk”.”Romneyt alaposan kigúnyolta többek között Obama, Hillary Clinton, Joe Biden, Rachel Maddow és Chris Matthews.

Obama: “az 1980-as évek most felszólítanak, hogy kérjék vissza külpolitikájukat, mert…a hidegháború már 20 éve véget ért.”

Biden: Romney valószínűleg tartozik ” egy kis csoportja hidegháború holdovers.”

Maddow: “olvasott Reagan privát, A CIA-n kívüli összeesküvéséről, A B-csapat fanatikusairól, akik azt mondták neki, hogy Oroszországnak mindene megvan, ami nem volt, hogy igazolhasson egy hatalmas védelmi költségvetést.”

2012-ben abban a pillanatban el kellett volna fogadnunk Romney értékelését Oroszországról, vagy Obama, Biden, Clinton, Maddow stb.? Romney értékelése előre megfontolt volt, vagy visszavetette? A különbségek egyszerűen” tények ” származtak a partizán ideológiából? Hogyan tudna egy polgár, aki a médiára és a közösségi médiára korlátozódik, ésszerűen megalapozott ítéletet alkotni?

visszatekintve más pillanatokra, mint például Oroszország megszállta a Krímet, vagy csapatokat telepített Ukrajna egyes részeire 2014-ben, és beavatkozott a 2016-os elnökválasztásunkba, vajon megváltoznak-e ezek a korábbi értékelések?

amikor megpróbáljuk megérteni, mit tett az Obama-adminisztráció az orosz beavatkozás ellen a 2016-os választásokon, azt kívánjuk, bárcsak többet tettek volna az oroszoknak adott figyelmeztetéseken túl.

Jeh Johnson, az Obama-adminisztráció Belügyminisztériumának titkára azt vallotta, hogy nem hiszi, hogy az orosz beavatkozás “megváltoztatta vagy elnyomta” a szavazatokat a 2016-os választásokon.

láthatjuk orosz beavatkozás az Egyesült Államokban idővel. A legújabb epizód Trump elnököt érinti. Az elmúlt néhány évben az FBI “összejátszást” vizsgált Trump, kampánya és az oroszok között. Több ezer cikket írtak, amelyek az összejátszás minden módját feltételezték, és mégis, amikor a jelentés elkészült, az ilyen összejátszás úgy tűnik, hogy része volt a vörös rémületnek és a tömeghisztériának.

Igen, 25 oroszt vádoltak meg, valamint három orosz vállalatot — az összesen 34 vádpontból. Ez a vádak 82 százaléka. Többen hazudtak az FBI-nak és a kampány előtti törvénytelen tevékenységért.

A Mueller-jelentés átfogó következtetése Trump elnökről és kampányáról a következő volt: “különleges tanácsadója nem találta úgy, hogy a Trump-kampány, vagy bárki, aki kapcsolatban állt vele, összeesküdött vagy koordinált az orosz kormánnyal ezekben az erőfeszítésekben, annak ellenére, hogy az orosz kapcsolt személyek többször is felajánlották a Trump-kampány segítését.”

szóval, hol vagyunk? Csak egy tömeges pszichogén betegség példáját tapasztaltuk? Azok a médiajelentések, amelyek tévesek vagy félrevezetőek voltak; több politikus összes ígérete, miszerint jelentős bizonyítékok vannak, Puff lett!

tanúi voltunk-e tömeges pszichogén betegségnek, amelyet általában Trumpmania-nak neveznek?

talán egyáltalán nem kellett volna vizsgálatot folytatni Trump elnök ellen. Talán meg kellett volna kapnia egy védekező eligazítást, egy figyelmeztetést, ahogy az FBI adta Diane Feinstein szenátornak, akinek 20 éves alkalmazottja volt, aki Kínai kém volt. Miért más a bánásmód?

lehet, hogy a vizsgálatot egy hétköznapibb ok motiválta — nem vörös pánik, hanem egy kampány, amely hamis dossziéval használja — vagy visszaél — a szövetségi kormányt?

számtalan “tény van.”Néhány alternatíva, néhány félrevezető, és néhány valóban igaz. Még a legfélelmetesebb médiafogyasztók (jobb, bal és Közép) számára is nehéz bízni abban, hogy mi történt.

nem kellene-e az emberi társadalom megfigyelőiként elmondanunk, hogy szemtanúi voltunk-e a tömeghisztéria egy pillanatának? És hogy részt vettünk-e benne?

vagy olyan mániákus és maffia viselkedésre vagyunk ítélve, mint amilyenek a salemi Boszorkányperekben voltak?

van-e olyan út, amelyben megegyezhetünk, ami a történelmi pontosság látszatát kelti?

talán a kiút az, amit Atty. Bill Barr tábornok azt javasolta egy nemrégiben tartott szenátusi meghallgatáson: “amint azt a megerősítő meghallgatásomon mondtam, felülvizsgálom mind a genezist, mind a Trump-kampányra irányuló hírszerzési tevékenységek lefolytatását 2016-ban. És ennek nagy részét már kivizsgálták, és ennek jelentős részét kivizsgálták, és a főfelügyelő Hivatal vizsgálja, de az egyik dolog, amit meg akarok tenni, hogy mindent összeszedjek a folyamatban lévő különféle vizsgálatokból, beleértve a dombon és az osztályon is, és megnézem, vannak-e még megválaszolandó kérdések.”

nem akarjuk mindannyian tudni a teljes történetet?

Joe Nalven a San Diego Állami Egyetem Kaliforniai regionális Tanulmányok Intézetének korábbi munkatársa.