Attore Case-in-Chief Movimenti Effettuati Dopo Ricorrente Case-in-Chief

Video Correlati:

• per Sentito dire Prova

• la Migliore Evidenza (Documenti Originali) Regola

• la Prova del Diritto: La Regola della Rilevanza e l’Ammissibilità di Carattere Evidenza

• Imputati il diritto di Prove a Discarico: Brady v. Maryland

Termini e condizioni:

Case-in-Chief:
Il “principale” caso messo su da un partito; la parte del processo che una parte presenta le prove sulla forza di cui spera di convincere il treviri o fatto per rendere un verdetto favorevole alla sua parte.

Caso prima Facie:
Gli elementi che devono essere dimostrati per sostenere una particolare causa di azione.

controinterrogatorio:
Il controinterrogatorio è l’interrogatorio di un testimone per una parte particolare da parte di una parte avversaria.

Esame diretto:
L’esame diretto è l’interrogatorio di un testimone per una parte particolare da parte di quella parte.

Avviso giudiziario:
Riconoscimento da parte della corte di un fatto, senza l’introduzione di prove a sostegno, che non è discutibile o può essere facilmente verificato con riferimento alla conoscenza comune o ad una fonte la cui affidabilità non è ragionevolmente in discussione.

Caso in capo dell’attore

Il caso in capo dell’attore è il momento in cui l’attore ha l’opportunità di presentare prove a sostegno della sua posizione. Il motivo per cui l’attore è la prima parte a presentare la prova è che l’attore ha l’onere della prova. Ciò significa che è l’attore che deve dimostrare che il convenuto è responsabile. La giuria non dà per scontato che l’attore abbia automaticamente diritto al sollievo; piuttosto, la giuria presuppone che l’attore non abbia diritto al sollievo, a meno che l’attore non dimostri diversamente.

L’obiettivo principale del case-in-chief dell’attore è quello di stabilire un caso prima facie. Ogni causa di azione ha elementi che devono essere stabiliti e provati nel capo del querelante. Quando ogni elemento è stato stabilito, l’attore ha stabilito un caso prima facie. Se l’attore non riesce a stabilire un caso prima facie, il convenuto può spostare per respingere il caso per la mancata stabilire un caso prima facie. Per esempio:

Mark Jones ha intentato un’azione contro Marcy Bing per negligenza non aver mantenuto il suo marciapiede in modo sicuro. Durante il caso di Mark, Mark stabilisce che Marcy gli doveva il dovere di mantenere il marciapiede in modo sicuro, che ha violato il suo dovere e che la violazione di Marcy è stata la ragione per cui Mark è inciampato sul marciapiede. Ciò che Mark non è riuscito a stabilire è che è stato ferito quando è inciampato. Poiché Mark non ha stabilito ogni elemento di negligenza (dovere, violazione, nesso di causalità e danni), Mark non ha stabilito un caso prima facie. Dopo la mozione di Marcy di respingere, la corte deve accogliere la sua mozione.

Quando l’attore inizia il suo caso in capo, chiamerà il suo primo testimone, che, una volta al banco dei testimoni, è prestato giuramento dal giudice o dal cancelliere del tribunale. Una volta che il testimone ha giurato, l’avvocato dell’attore può iniziare a interrogare il testimone. Di solito, le prime domande sono preliminari e chiedono al testimone di identificarsi per la cronaca, dire alla giuria dove vive, ecc. L’avvocato del querelante spesso indaga anche sul background educativo del testimone. Ad esempio:

Avvocato: Si prega di indicare il proprio nome per la registrazione.
Testimone: Mark Markson.
Avvocato: Dove vivi?
Testimone: 643 Strada principale, Texarkana Città, Texarkana.
Avvocato: Qual è la tua occupazione?
Testimone: Sono un garbage collector per Texarkana City.
Avvocato: Da quanto tempo sei impiegato come netturbino per Texarkana City?
Testimone: Oltre dieci anni.

Una volta che le domande preliminari sono fuori strada, inizierà l’interrogatorio sostanziale. Lo scopo dell’esame diretto è quello di far raccontare al testimone una storia e testimoniare su fatti personalmente noti al testimone.

Quando l’avvocato dell’attore ha terminato il suo esame diretto del testimone, l’avvocato dell’imputato ha il diritto di controinterrogare lo stesso testimone. Lo scopo del controinterrogatorio è quello di screditare la testimonianza del testimone, stabilendo incongruenze o buchi nella testimonianza o attaccando la credibilità del testimone. Nella maggior parte delle giurisdizioni, gli argomenti su cui si può interrogare sono limitati a quelli discussi durante l’esame diretto, tranne che la credibilità di un testimone può essere attaccata anche quando i problemi di credibilità non sono stati sollevati durante l’esame diretto. Ad esempio:

Susie ha intentato un’azione contro Jonas per lesioni derivanti da una collisione con un veicolo a motore. All’esame diretto, Susie testimonia che, a seguito della collisione, ha subito gravi lesioni fisiche per le quali ha sostenuto bills 60.000 in spese mediche. Al controinterrogatorio, l’avvocato dell’imputato chiede a Susie se è mai stata condannata per frode. Susie testimonia che lei ha. Poiché il crimine era una frode, tale interrogatorio influisce sulla credibilità di Susie ed è ammissibile in caso di controinterrogatorio.

Quando l’avvocato del convenuto ha completato il suo controinterrogatorio del testimone, l’avvocato dell’attore può riesaminare il testimone. Questo è chiamato redirect examination (spesso chiamato solo “redirect”.) L’esame di reindirizzamento è solitamente limitato alle questioni sollevate durante l’esame incrociato. Ad esempio:

Stessi fatti di cui sopra. Dopo che l’avvocato difensore esamina Susie, l’avvocato di Susie conduce un esame di reindirizzamento e chiede: “La tua condanna per frode è stata successivamente annullata in appello?”a cui Susie risponde,” Sì.”La prossima domanda che fa l’avvocato di Susie è:” Susie, puoi spiegare alla giuria perché la condanna è stata annullata? Susie si rivolge alla giuria e dice: “La condanna è stata annullata perché il vero autore della frode ha confessato il crimine.”Questo è un esempio di come redirect esame può essere utilizzato per confutare le questioni che sono state sollevate durante il controinterrogatorio.

Dopo l’esame di reindirizzamento, l’avvocato difensore può riesaminare il testimone (“re-cross”). il re-cross è limitato ai problemi affrontati durante il reindirizzamento. Ad esempio:

Stessi fatti di cui sopra. Dopo l’avvocato del querelante conduce reindirizzare, l’avvocato della difesa chiede Susie, ” Ma Susie, non ha fatto il signor. Smith ha confessato il crimine perche ‘ l’hai pagato per farlo?”Questo è un esempio di come re-cross examination può essere utilizzato per confutare i problemi affrontati durante il reindirizzamento.

La maggior parte delle giurisdizioni limita la testimonianza di un testimone a quattro esami: direct, cross, redirect e re – cross. Alcune giurisdizioni consentiranno, in circostanze particolari, un altro re-diretto e re-cross. Alcune giurisdizioni consentono anche al giudice di porre domande ai testimoni. In alcune giurisdizioni, i giurati sono autorizzati a esaminare i testimoni attraverso domande scritte.

Dopo gli esami diretti, incrociati, reindirizzati e incrociati, il testimone sarà indirizzato a “dimettersi” o lasciare il banco dei testimoni.

Il caso in capo dell’attore continuerà quindi con più testimoni, che saranno esaminati nel modo sopra descritto. Se del caso, l’attore introdurrà mostre a sostegno della sua posizione. Le mostre sono introdotte attraverso testimoni che hanno una conoscenza personale della particolare mostra. Ad esempio, un agente di polizia può testimoniare di essere a conoscenza del suo rapporto di polizia, di aver preparato il rapporto, ecc., dopo di che l’avvocato del querelante può cercare di avere il rapporto di polizia entrato come una mostra. Se un particolare reperto è ammissibile dipende dalle regole di prova della giurisdizione.

Al di là di testimonianze e mostre, l’attore può cercare di avere la corte prendere atto giudiziario di un fatto che è ben noto alla maggior parte delle persone, o che può essere determinato da un affidabile, fonte disponibile. Ad esempio, un tribunale potrebbe ammettere come prova, attraverso un avviso giudiziario, che la Dichiarazione di Indipendenza degli Stati Uniti è stata firmata il 4 luglio 1776.

Un altro modo per far ammettere le prove è attraverso una stipula. Una stipula è semplicemente un documento in cui le parti dichiarano di accettare determinati fatti. In altre parole, le parti ammettono i fatti contenuti nella stipula – pertanto, non è necessario presentare prove relative a quel particolare fatto. Le parti possono stabilire, ad esempio, che l’incidente automobilistico in questione nel caso si è verificato in un giorno particolare, o che un contratto è stato firmato in un giorno particolare, ecc. Un elenco di stipulazioni potrebbe essere simile a questo:

“Da e attraverso i loro avvocati, l’attore, James Jones, e l’imputato, Mike Miller, stipulano i seguenti fatti:

1. L’attore e l’imputato sono stati coinvolti in una collisione di veicoli a motore.
2. Il veicolo a motore del convenuto ha colpito il veicolo a motore dell’attore.
3. La collisione è avvenuta il 2 aprile 2016.
4. La collisione si è verificata all’incrocio tra Main Street e Elm Street.
5. Al momento della collisione, l’imputato stava viaggiando verso est su Elm Street e l’attore stava viaggiando verso sud su Main Street.”

Questi fatti non devono essere dimostrati durante il processo.

Una volta che l’attore ha chiamato tutti i suoi testimoni e ha presentato tutte le sue prove, l’attore “riposa” il suo caso.

Una nota sulle prove ammissibili

Questo non è un corso sulle prove e i paragrafi che seguono non possono sostituire una comprensione approfondita dello scopo delle prove e di quali prove sono ammissibili. I prossimi paragrafi vi aiuterà a capire lo scopo di base della testimonianza e che tipo di testimonianza è generalmente consentito.

Come spiegato in precedenza, lo scopo dell’esame diretto è quello di lasciare che il testimone racconti la sua storia. L’avvocato è semplicemente lì come guida-per dirigere la testimonianza del testimone. I testimoni dovrebbero testimoniare su ciò che sanno – la propria conoscenza personale. Al controinterrogatorio, tuttavia, lo scopo non è quello di lasciare che il testimone racconti la storia. Piuttosto, l’avvocato che conduce un controinterrogatorio sta cercando di screditare o mitigare gli effetti della testimonianza del testimone. L’avvocato di solito chiedere” sì o no ” domande. In un certo senso, l’avvocato diventa il “testificatore”, e il testimone offre semplicemente la conferma o la negazione delle affermazioni dell’avvocato.

In vena simile, un avvocato non può, per la parte sostanziale di esame diretto, porre domande che suggeriscono la risposta. Tali domande sono conosciute come”domande principali”. Ad esempio:

Avvocato: Si prega di indicare il proprio nome per la registrazione.
Testimone: Il mio nome è Amy Myerson.
Avvocato: Signora Myerson, può spiegare alla giuria ciò a cui ha assistito la mattina dell ‘ 8 luglio?
Testimone: Ho assistito a una collisione automobilistica.
Avvocato: E tu eri in piedi all’angolo tra Main e Elm, dove si è verificato l’incidente, corretto?
Testimone: Sì, è vero.
Avvocato: E hai visto la macchina blu ha colpito la macchina rossa?
Testimone: Sì, ha colpito la macchina rossa.
Avvocato: E hai visto l’imputato, il signor Markson, uscire dalla macchina blu dopo la collisione?
Testimone: Sì.

Dopo le due domande iniziali, le altre domande stanno conducendo perché suggeriscono la risposta – il testimone non è in grado di testimoniare veramente su ciò che conosce personalmente. All’esame diretto, una tale linea di domanda non è ammissibile.

Le regole federali delle prove (“FRE”) offrono regole per quali tipi di prove (le prove includono testimonianze, mostre, documenti, registrazioni, ecc.) sono ammissibili in un’azione. Un tipo di prova generalmente inammissibile è “sentito dire”. Sentito dire è una dichiarazione stragiudiziale offerta per la verità della questione asserita. Vedi FRE Regola 801 (c):

“Il sentito è una dichiarazione, diversa da quella fatta dal dichiarante mentre testimonia al processo o all’udienza, offerta come prova per dimostrare la verità della questione asserita.”

Il sentito dire non è generalmente ammissibile in tribunale. Cfr. Articolo 802 del regolamento FRE. Ad esempio:

John e Phil sono coinvolti in una collisione automobilistica. John guida una macchina rossa e Phil guida una macchina blu. Come risultato dell’incidente, John porta un’azione contro Phil. Durante il processo, l’avvocato di John chiama Amanda come testimone.

Avvocato di John: Amanda, dove si trovava quando si è verificato l’incidente?
Amanda: Ero a casa.
Avvocato di John: Così come si fa a sapere circa l’incidente?
Amanda: Beh, quando sono entrato nella tavola calda piu ‘tardi quel giorno, sai, la tavola calda all’angolo dell’incrocio dove e’ avvenuto l’incidente? Ero alla tavola calda a parlare con la mia amica Stacy e mi ha detto dell’incidente.
L’avvocato di Giovanni: E che cosa ha detto Stacy?
Amanda: Stacy ha detto che una macchina blu correva la luce rossa e sbattuto contro il lato di una macchina rossa.

Quando l’avvocato di John ha chiesto ad Amanda cosa le ha detto Stacy, l’avvocato di John ha chiesto ad Amanda di riferire una dichiarazione che è stata detta fuori dal tribunale come prova che l’auto blu ha colpito l’auto rossa. Questo è sentito dire. L’avvocato di John vuole che la giuria creda a Stacy, tramite Amanda, che l’auto blu abbia colpito quella rossa. Questo tipo di testimonianza non è permesso. Come affermato in precedenza, i testimoni dovrebbero testimoniare su ciò che sanno personalmente, non su ciò che qualcun altro ha detto loro.

Infine, anche se una dichiarazione potrebbe qualificarsi come sentito dire, può qualificarsi per un’eccezione alla regola del sentito dire. Tali eccezioni includono ammissioni da parte di avversari di partito, record aziendali e espressioni eccitate. Cfr. gli articoli 803 e 804 del Regolamento FRE.

Mozioni fatte dopo il caso in capo dell’attore

Una volta che l’attore riposa, la giuria lascerà l’aula mentre le parti, il giudice, gli avvocati e chiunque guardi il processo, rimangono. A questo punto, il convenuto può spostare il tribunale per ordinare un verdetto a suo favore. A volte chiamato “mozione per un verdetto diretto” o “mozione per il giudizio come una questione di legge”, tale mozione chiede alla corte di fare a meno di alcuni o di tutto il resto del processo. Se il tribunale concede la mozione, sentenza entrerà per il convenuto. Attraverso tale mozione, il convenuto tenterà di convincere la corte che l’attore non è riuscito a dimostrare un elemento di almeno uno dei reclami contro di esso. Detto in un altro modo, il convenuto cercherà di convincere il giudice che l’attore non è riuscito a stabilire un caso prima facie per una o più delle sue cause di azione.

Se l’attore ha presentato un reclamo di un conteggio e non offre prove a sostegno di ogni elemento dell’unica richiesta contro il convenuto, il giudice entrerà in giudizio totale a favore del convenuto. Se l’attore ha presentato un reclamo a più conteggi e non dimostra un elemento di una delle rivendicazioni contro il convenuto, il giudice entrerà giudizio parziale a favore del convenuto (solo per quanto riguarda tale affermazione). Ad esempio, se la denuncia conteneva sei capi di imputazione e l’attore non ha sostenuto un elemento di una delle rivendicazioni, il tribunale entrerà giudizio per il convenuto per quel particolare conteggio; il resto rimarrà, e il processo continuerà per quelle altre rivendicazioni.

Il querelante non è tenuto a dimostrare in modo schiacciante ogni elemento, tuttavia. La Regola federale di Procedura Civile (“FRCP”) 50, applicabile solo ai processi con giuria, afferma che una parte ha diritto a una sentenza come una questione di diritto se la controparte è stata completamente sentito su un particolare problema

“e non c’è legalmente sufficienti elementi probatori per un ragionevole giuria” per la festa con l’onere della prova”.

(Si noti che le regole federali non chiamano più tale mozione una mozione per un “verdetto diretto”; piuttosto, le regole federali usano sempre la terminologia “giudizio come una questione di legge”.)

Una volta presentata la mozione, la parte non in movimento, cioè colui che ha presumibilmente presentato le prove insufficienti, ha il diritto di avere l’opportunità di integrare le sue prove in modo da sconfiggere la mozione. Se la parte non in movimento non presenta prove adeguate, la mozione deve essere concessa. Vedi Waters v. Young, 100 F. 3d 1437 (9 ° Cir. 1996). La corte, tuttavia, deve visualizzare tutte le prove nella luce più favorevole alla parte non in movimento. Vedi Williams v. Contea di Westchester, 171 F. 3d 98 (2d Cir. 1999). La regola FRCP 52 (c) applica regole simili ai processi senza giuria.

Una volta che il giudice si pronuncia sulla mozione, se l’intero giudizio non viene concesso a favore del convenuto, la giuria sarà riportata in aula e il convenuto inizierà il proprio case-in-chief. Vedi Daniels v. United States, 967 F. 2d 1463 ,1464 (10th Cir. 1992).

Video correlati:

• Prove per sentito dire

• Regola delle prove migliori (documenti originali)

• Legge delle prove: la regola di pertinenza e ammissibilità delle prove di carattere

• I diritti degli imputati alle prove a discarico: Brady v. Maryland