CRT-P o CRT-D? Quali parametri possono aiutare nella selezione?

Fondo: Secondo le attuali linee guida CRT-D (terapia di resincronizzazione cardiaca con defibrillatore cardioverter impiantabile) è preferito a CRT-P (terapia di resincronizzazione cardiaca senza defibrillatore impiantabile) in pazienti con malattia di sistolica insufficienza cardiaca (HF-REF) con NYHA II-III e LVEF (frazione di eiezione ventricolare sinistra) ≤ 35%. Tuttavia, una certa percentuale di pazienti diventa asintomatica e/o il loro LVEF aumenta oltre il 35% alcuni mesi dopo l’impianto del pacemaker biventricolare (BIV PM), e in tali casi l’indicazione di ICD non esiste più.

Obiettivo: quantificare la percentuale di pazienti con HF-REF il cui LVEF aumenta oltre il 35% sei mesi dopo la CRT e determinare i parametri, che possono predire la mancanza di tale miglioramento della LVEF.

Pazienti e metodi: 188 pts (82,4% uomini, età media: 60,8±11,6 anni, eziologia ischemica: 38,4%, LVEF medio: 27,8±6,3%, NYHA medio: 2,51±0.87) con CRT (99 pts – CRT-D, 89 pts – CRT-P) seguiti nella nostra clinica di insufficienza cardiaca sono stati inclusi nello studio. I parametri clinici, ecocardiografici, ECG e di laboratorio al basale (prima dell’applicazione della CRT) sono stati analizzati con il metodo di regressione logistica per valutare il loro potere di prevedere se la LVEF rimane inferiore al 35%, 6 mesi dopo l’inizio della CRT.

Risultati: Al momento dell’impianto di BiV PM, secondo l’indicazione, ogni pt aveva LVEF inferiore al 35%. Sei mesi dopo l’impianto di BiV PM il 36,8% dei pazienti aveva LVEF superiore al 35%, quindi non avevano alcuna indicazione per ICD in quel momento. Tra i parametri studiati ventricolare sinistra sistolica fine il diametro superiore a 55mm (O: 8.13; CI: 2.19-30.10; p<0.01), pressione arteriosa sistolica inferiore a 110 mmHg (O: 5.49; CI: 1.31-23.02; p<0.05), eziologia ischemica (O: 3.81; CI: 1.06-13.70; p<0.05)e stimato pressione sistolica dell’arteria polmonare superiore a 35 mmHg (O: 3.58; CI: 1.03-12.41; p<0.05) ha dimostrato di essere predittori indipendenti della mancanza di un LVEF miglioramento di sopra del 35%. Durante 6 mesi dopo l’impianto di BIV PM nessun paziente è morto e uno shock ICD appropriato è stato osservato solo in un paziente con CRT-D.

Conclusioni: Sei mesi dopo l’impianto di BiV PM La LVEF aumenta oltre il 35% in più di un terzo dei pazienti, come conseguenza degli effetti benefici della CRT. In questi pazienti l’impianto di CRT-P sarebbe stato sufficiente invece dell’applicazione di CRT-D. I parametri che possono prevedere la mancanza di miglioramento del LVEF superiore al 35% possono svolgere un ruolo nella previsione della non risposta alla CRT e nella selezione appropriata dei candidati CRT-P e CRT-D.