Deterrente Teoria della Punizione
Sistema Giuridico Indiano > Concetti Giuridici > Criminologia > Teorie della Pena > Deterrente Teoria della Punizione
Con il cambiamento della struttura sociale, la società ha assistito a diverse punizione teorie e i radicali cambiamenti che hanno subito dal tradizionale al moderno livello e i problemi cruciali che li riguardano. In questo articolo, studieremo la teoria deterrente della punizione.
La teoria deterrente della punizione fu data da filosofi classici come Thomas Hobbes (1588-1678), Cesare Beccaria (1738-1794) e Jeremy Bentham (1748-1832). Dizionario significato di deterrente è ‘scoraggiante’. In criminologia, la deterrenza può essere definita come l’effetto preventivo che la punizione effettiva o minacciata dei trasgressori ha sui potenziali trasgressori. Lo scopo stesso della selezione di questo tipo di punizione sui trasgressori è quello di dissuaderli dal commettere un crimine. La deterrenza agisce sui motivi dei trasgressori, effettivi o potenziali. La teoria deterrente cerca anche di creare una sorta di paura nella mente degli altri, fornendo una pena adeguata e una punizione esemplare ai trasgressori che li tiene lontani dalla criminalità. Lo stato infligge una condanna esemplare all’autore del reato. Pertanto, le punizioni secondo questa teoria fungono da avvertimento sufficiente per i trasgressori come anche per gli altri. La teoria si basa anche sulla convinzione che se l’autore del reato non viene punito, il crimine può moltiplicarsi drasticamente, incitando un sentimento di vendetta tra gli altri che non esiterebbero a commettere un crimine.
Bentham tratta i reati commessi come un atto del passato, che dovrebbe essere usato come un’opportunità per punire i trasgressori in modo tale che i reati futuri possano essere prevenuti. L’oggetto della punizione, secondo questa teoria, è dimostrare che, in ultima analisi, il crimine non è mai redditizio per l’autore del reato e, come ha osservato Locke, fare un crimine “un cattivo affare per l’autore del reato.”Rendendola un cattivo affare per l’autore del reato, il mondo in generale imparerebbe che il crimine è un modo costoso per raggiungere un fine. Allo stesso modo, lo Stato cerca di creare paura nei suoi membri, e quindi di dissuaderli dal commettere un crimine attraverso la psicologia della paura. Gli attivisti per i diritti umani, che protestano contro la pena capitale, sostengono che il crimine di omicidio è punibile con la pena di morte, ma non è sufficiente per dissuadere una persona dal commettere crimini.
Secondo John Ball, l’effetto deterrente di un particolare tipo di punizione dipende dai seguenti fattori.
- La struttura sociale e il sistema di valori in esame;
- La particolare popolazione in questione;
- Il tipo di legge che viene rispettata;
- La forma e l’entità della pena prescritta;
- La certezza dell’apprensione e della punizione; e
- La conoscenza individuale della legge, così come la punizione prescritta, e la sua definizione della situazione relativa a questi fattori.
Tipi di deterrenza:
Il noto criminologo Sutherland ha diviso la deterrenza in duecategorie:
- Deterrenza generale e
- Deterrenza specifica.
Deterrenza generale:
La deterrenza generale si applica al grande pubblico. È l’uso della punizione per scoraggiare altri che possono essere così inclini a commettere qualsiasi reato. Coloro che assistono alla punizione inflitta a un trasgressore susciteranno un profondo timore di essere perseguiti penalmente. Le persone cercheranno piacere ed eviteranno il dolore, quindi, se la punizione è percepita come troppo dolorosa, le persone eviteranno l’attività criminale che potrebbe comportare quella punizione. La deterrenza generale presuppone che punire gli individui condannati per crimini costituisca un esempio per i potenziali trasgressori che, essendo esseri “razionali”, desidererebbero evitare tale dolore, non violeranno la legge. In deterrenza generale, la punizione doveva essere un terrore per i malvagi e un terribile avvertimento per tutti gli altri che potrebbero essere tentati di imitarli.
Deterrenza specifica:
La deterrenza specifica viene utilizzata per impedire all’autore del reato di commettere ulteriori reati. Deterrenza specifica si applica a un singolo imputato. Quando il governo punisce un singolo imputato, lui o lei è teoricamente meno probabilità di commettere un altro crimine a causa della paura di un’altra punizione simile o peggiore. In passato questa forma di deterrenza spesso ha assunto la forma di incapacità, rendendo impossibile per un particolare autore del reato di commettere nuovamente il crimine per il quale lui o lei era stato condannato. Ad esempio, la mano del ladro sarebbe amputata; gli stupratori sarebbero castrati; le prostitute sarebbero sfigurate in modo da respingere i potenziali clienti; e così via.
Requisito di deterrenza efficace:
Beccaria e Bentham credevano che il tasso di commissione di un particolare reato varia inversamente con la celerità, la certezza e la gravità della punizione per quel crimine.
Certezza e gravità:
Basandosi su queste due variabili, i fautori del modello di deterrenza criminale di massimizzazione dell’utilità affermano che, all’aumentare della probabilità di condanna o della gravità della pena, il numero di reati diminuisce. Il consenso è che la certezza della pena è più importante della gravità della punizione nel dissuadere il crimine. Le statistiche sostengono la conclusione che la certezza della pena scoraggia il crimine più della gravità della punizione, ma alcuni sociologi, tuttavia, sostengono che nessuna punizione può scoraggiare a meno che la punizione non sia percepita come severa.
Credibilità e Comunicazione:
La certezza e la severità della punizione sono indubbiamente necessarie per rendere efficace la deterrenza, ma da sole sono insufficienti. Perché una minaccia di punizione sia efficace come deterrente, la minaccia deve essere credibile e comunicata. Perché la credibilità sia raggiunta, l’autore del reato deve credere che il sistema sia in grado di catturarli e punirli. L’esperienza personale e la presenza della polizia hanno apparentemente il maggiore impatto sulla percezione della credibilità. Un aumento del numero di forze dell’ordine aumenta la probabilità oggettiva di’ apprensione e, cosa ancora più importante, aumenta la credibilità percepita delle minacce in coloro che personalmente. Allo stesso modo, la misura in cui il punitore comunica una base razionale per la punizione all’autore del reato è importante. La comunicazione della logica migliora l’efficacia della deterrenza.
In Phul Singh Vs Stato di Haryana, (1980 Cri. L. J. 8), un giovane donnaiolo di 22 anni, sopraffatto dallo stress sessuale in eccesso, ha violentato una ragazza di ventiquattro anni della porta accanto in piena luce del giorno. La Corte Sessions lo ha condannato a quattro anni di reclusione rigorosa, e l’Alta Corte ha confermato la sentenza in appello. Quando la questione è andato in appello alla Corte Suprema, la pena è stata ridotta a due anni di reclusione rigorosa, come l’imputato non era un delinquente abituale, e non aveva antecedenti viziosi. La Suprema Corte ha osservato: “incriminanti società di degli adulti e altri per lungo potrebbe essere controproducente, e in questa prospettiva, si fondono dissuasione di correzione e di ridurre la condanna al carcere duro per due anni”
In Ballo alias Balveer v. Stato del Rajasthan (cassazione Penale n. 924/2013) l’Alta Corte ha osservato che una frase o una ripetizione di una frase che non riesce a tener debitamente conto della gravità del reato può seriamente compromettere il rispetto per la legge. La frase non dovrebbe essere troppo indulgente o sproporzionatamente grave. Se la sentenza è indulgente sarà una tentazione per i criminali di commettere più crimini e se la punizione è troppo dura non lo farà, rimanere un fattore deterrente.
In Rakesh Sharma contro lo Stato del Rajasthan (petizione di revisione penale n. 151 del 2013) la Corte ha osservato che il firmatario accusato era stato processato per un periodo piuttosto lungo ed era anche in prigione per quasi sei mesi e mezzo. Lo scopo della Corte non è solo punire gli imputati, ma anche per garantire che l’armonia essere mantenuta con la società. Pertanto, non era appropriato che il richiedente accusato rimanesse in custodia per un lungo periodo ed era essenziale dare la possibilità di riformare il richiedente accusato poiché un’ulteriore incarcerazione non avrebbe raggiunto alcun scopo benefico. Sarebbe nell’interesse della giustizia ridurre la pena detentiva concessa al ricorrente imputato dal Tribunale del processo.
Utilità della teoria deterrente:
La reclusione come fattore deterrente può fornire un sollievo temporaneo finché il criminale è all’interno della prigione perché il motivo del crimine non può essere distrutto dal fattore paura. Si pensa che la punizione scoraggerebbe i trasgressori, in realtà, potrebbe indurire i criminali perché una volta che i criminali abituati alla punizione, la deterrenza perde la sua forza su tali criminali. In queste circostanze, affidarsi alla riabilitazione e alla riforma carceraria darebbe un risultato migliore.
Anche la teoria deterrente non riesce a colpire un criminale ordinario, poiché molto spesso un crimine viene commesso in un momento di eccitazione. Se il crimine è pre-mediato, l’autore commette il crimine, conoscendo perfettamente le conseguenze derivanti dal suo atto e compie l’atto perché non può fare a meno di farlo.