Effetti cronici dell’inquinamento atmosferico / Medicina occupazionale e ambientale

• inquinamento atmosferico

Ora è generalmente accettato che la salute di molte persone sia influenzata dall’esposizione all’inquinamento atmosferico su base giornaliera. Gli effetti si verificano a vari livelli di gravità dalla mortalità attraverso ricoveri ospedalieri alla morbilità meno grave come l’aumento dell’uso di inalatori nell’asma. Il rapporto di quantificazione1 del Ministero della Salute del Regno Unito ha stimato che le particelle contribuiscono a circa 8500 decessi all’anno nel Regno Unito quando si considerano le informazioni disponibili su questi effetti quotidiani. Ma ci sono prove che l’esposizione nel tempo all’aria inquinata può causare effetti cronici sia avviando la malattia in persone altrimenti sane o aumentando il deterioramento a lungo termine della malattia di una persona2 e separare i due,se possibile, è importante per determinare gli effetti sulla salute pubblica.

Prove importanti sugli effetti cronici provengono da tre studi di coorte (the Six Cities study,3 the American Cancer Society study4 e the Seventh Day Adventist study5) ma gli studi di coorte sono costosi e richiedono tempo per produrre risposte. Di conseguenza sono molto apprezzati e si è fatto un uso considerevole dei coefficienti di dimensione degli effetti di questi studi per stimare l’impatto complessivo sulla salute dell’inquinamento atmosferico in altri paesi, in particolare come passo verso la determinazione dei costi di tali impatti. Ma hanno i loro difetti. Ad esempio, è possibile che si sia tenuto conto in modo inadeguato di alcuni fattori confondenti come i fattori socioeconomici, non è possibile effettuare la valutazione della gravità della malattia in quanto si basano su dati raccolti di routine e non sono in grado di tenere conto dell’effetto dell’esposizione precoce agli inquinanti più tardi nella vita. Insieme alle differenze demografiche e culturali della popolazione e alle variazioni negli aspetti qualitativi del mix di inquinanti, queste debolezze possono significare che estrapolare i risultati di questi studi, almeno in termini quantitativi, ad altri paesi potrebbe essere poco saggio.

Fino ad ora l’approccio utilizzato in questi studi di coorte americani è stata la migliore opzione disponibile. Tuttavia, un approccio alternativo che potrebbe fornire prove sugli effetti cronici utilizzando informazioni preesistenti sarebbe molto interessante se metodologicamente valido. Lipfert e Morris6 (vedi p156) hanno utilizzato l’analisi di regressione trasversale dell’intera popolazione degli Stati Uniti (ad eccezione dell’Alaska) basata su dati sulla mortalità e sulla qualità dell’aria, ma incorporando laddove disponibili set di dati alternativi per potenziali fattori confondenti come fattori socioeconomici, influenze dello stile di vita e dieta per quasi 40 anni.

Questo è un approccio valido? L’uso di altri set di dati dovrebbe migliorare la precisione, anche se in alcuni casi in questa analisi il set di dati utilizzato rimane imperfetto. Ad esempio, utilizzare i flussi medi di traffico per una determinata contea sottovalutando l’esposizione per una parte della popolazione e sopravvalutando per alcuni (vi sono prove ragionevoli per dimostrare che gli impatti sulla salute sono maggiori per coloro che vivono entro 100-200 iarde (circa 100-200 m) di una strada principale) fornisce una stima migliore dell’esposizione, in particolare poiché non vi è stato alcun tentativo nei precedenti studi di coorte di considerarlo direttamente. In comune con gli studi di coorte, questo approccio non può valutare i soggetti stessi, le loro malattie e la loro gravità; per le grandi popolazioni questo è effettivamente impossibile. Tuttavia, questo rimane un importante pezzo mancante nel puzzle soprattutto se si cerca di valutare sottopopolazioni sensibili. Nel complesso, tuttavia, l’approccio di Lipfert e Morris è logico e ha il grande vantaggio di fornire risposte rapidamente.

L’analisi di Lipfert e Morris produce risultati che si aggiungono alle informazioni degli studi di coorte in quattro aspetti principali: l’effetto decrescente dell’inquinamento atmosferico sulla mortalità nel tempo; l’effetto dell’età; la variazione geografica; e la possibilità di identificare i livelli di soglia per la mortalità.

In particolare nei primi anni del periodo studiato, gli effetti di vari inquinanti erano ampiamente maggiori nella fascia di età 15-45, mentre in tempi più recenti non vi era alcuna associazione tra mortalità ed esposizione nella fascia di età ≥85. Questi risultati possono essere spiegati in termini di gravità e suscettibilità della malattia. La mancanza di associazione nel gruppo di età ≥85 non è necessariamente sorprendente. Coloro che hanno vissuto fino a 85 anni sono duri ed è probabile che questa fascia di età possa essere considerata una popolazione sopravvissuta—quelli suscettibili agli effetti negativi dell’inquinamento atmosferico potrebbero non essere sopravvissuti a questa età. La scoperta nei gruppi più giovani, specialmente all’inizio del periodo di studio, è meno facile da capire. I decessi in questa fascia di età, una volta rimossi traumi e AIDS, sono relativamente rari e potrebbero implicare un gruppo molto particolare di persone che possono essere criticamente suscettibili a molti eventi scatenanti di cui l’inquinamento atmosferico è solo uno. Questa eccessiva suscettibilità non può essere identificata senza avere dettagli più specifici a livello personale.

Gli autori riportano soglie di mortalità anche se le soglie sono molto sensibili all’uso di diverse misure dello stesso inquinante in momenti diversi rendendo difficile l’interpretazione. La forma della curva di mortalità per le particelle è curiosa con il nadir dell’effetto non al livello più basso di esposizione ma in un punto da qualche parte intorno all’esposizione media per la popolazione complessiva. Quindi, anche se una soglia può essere considerata forse presente ad un livello superiore a questo, è ancora difficile spiegare la curva a forma di U anche accettando la relativa scarsità di dati all’estremità inferiore del range di esposizione. È più probabile che ciò sia dovuto alla confusione residua in quanto è difficile prevedere un potenziale meccanismo protettivo per un’esposizione moderata alle particelle.

Se questi effetti fossero indipendenti dalla geografia ci si aspetterebbe che la presenza e le dimensioni di qualsiasi associazione siano solide a qualsiasi combinazione di aree considerate, a meno che non vi siano chiare differenze nelle esposizioni o nelle popolazioni che intuitivamente avrebbero un effetto. Questo non è il caso in questa analisi. Quindi questo mina completamente la convinzione che l’inquinamento atmosferico abbia un effetto sulla salute o significa semplicemente che gli aspetti qualitativi delle particelle sono più importanti della massa delle particelle inalate? La mancanza di coerenza del modello degli effetti per massa dell’inquinante in questo studio potrebbe anche indicare che gli aspetti qualitativi delle particelle sono più importanti. In tal caso, questi risultati confermano anche quanto sia poco saggio estrapolare i coefficienti di dimensione dell’effetto da un’area all’altra.

Questo è uno studio importante che implora diverse domande. Limitando le aree di interesse nell’analisi a quelle coperte dai due principali studi di coorte si sono ottenuti coefficienti sostanzialmente simili a quelli degli studi originali, ma ciò significa che i risultati devono essere convalidati con set di dati di altri paesi. Se i risultati sono veri, non solo ciò richiede una spiegazione biologica, ma solleva anche l’intrigante possibilità che, almeno negli Stati Uniti, l’inquinamento atmosferico stia avendo un effetto progressivamente meno importante sulla mortalità man mano che entriamo nel 21 ° secolo.