Elite politica: Concetto, orientamenti e ruolo nel cambiamento sociale

Elite politica: Concetto, orientamenti e ruolo nel cambiamento sociale!

Concetto di élite politica:

Chi sono le élite? Elite sono lo strato più influente e prestigioso in una società. Le “élite” sono quelle persone che sono riconosciute come leader eccezionali in un dato campo. Quindi, ci sono élite politiche, religiose, scientifiche, commerciali e artistiche. Pareto, Mosca, Wright Mills, Lasswell, Mannheim, Bottomore, eccetera., hanno dato definizioni diverse. Parry Geriant (1969) ha definito elite come “piccole minoranze che svolgono un ruolo eccezionalmente influente negli affari della società in campi specifici”.

Bank (1966) ha descritto elite come “decisori il cui potere non è soggetto al controllo di nessun altro organismo nella società”. Nadel (1956) sostiene che le élite sono “coloro che hanno un’influenza sul destino della società a causa della loro superiorità”.

I membri di un gruppo d’élite hanno un’influenza importante nel plasmare i valori e gli atteggiamenti detenuti dal loro segmento della società. Wright Mills (1956) li ha descritti come “coloro che prendono decisioni che hanno conseguenze importanti, che sono in grado di realizzare la loro volontà anche se gli altri resistono, e che hanno la maggior parte di ciò che c’è da avere-denaro, potere e prestigio”.

Descrivo elite come “un gruppo dominante che possiede carattere distintivo ed esclusività”.

In secondo luogo, il termine non si applica a una sola persona ma si riferisce a una pluralità, una collettività di persone, per quanto piccola possa essere.

In terzo luogo, questa collettività identificabile ha determinati attributi e abilità che le conferiscono non solo una certa superiorità, ma anche potere decisionale e influenza sugli altri.

Infine, elite è un termine relativo. Un gruppo è identificato come un gruppo d’elite in un particolare campo in cui è ‘potere excerciser’ o ‘influente’ o comandi ‘eccellenza’, ma in altri gruppi, questi elite possono essere considerati come membri ‘ordinari’.

Su questa base, il termine “élite politica”può essere definito come” un gruppo di decisori ad alto livello nella cultura politica o nella struttura politica concreta che monopolizza il potere politico, influenza le principali politiche politiche e occupa tutti i posti importanti di comando politico”.

Se fossimo a rendere operativo questo termine, si potrebbe dire, politica elite includono quelle:

(a), Che vengono eletti/nominati centrale e legislature statali,

(b) Che occupano posizioni di rilievo nazionale o a livello di stato dei partiti politici,

(c) gli Individui che non sono in possesso formale posizioni sia al governo o partiti politici, ma sono ancora considerati come persone di grande prestigio politico e di potere, perché l’alimentazione di controllo-utenti (ad esempio, Gandhi, Jaya Prakash Narayan).

Wright Mills (1956) ha usato il termine “élite di potere” per l’élite politica che monopolizza il potere e governa il paese. Pareto (1935) li ha definiti ‘élite governante’, Marx, li ha definiti ‘classe dominante’, Riesman come ‘gruppo di veto’ e Floyd Hunter come ‘top leaders’. Ho usato il termine “élite oligarchica” per loro nel mio lavoro empirico sull’élite politica in Bihar. Descrivo l ‘”élite oligarchica” come coloro che controllano i raggruppamenti funzionali all’interno della struttura con la minima consultazione dell ‘ “élite soggiacente”.

Reclutamento e cambiamento del carattere dell’élite nell’India post-indipendenza:

Con la definizione di élite politica sopra menzionata, esamineremo ora il reclutamento e il cambiamento nella natura dell’élite che opera nel campo politico in India dopo l’indipendenza.

Questo cambiamento può essere analizzato classificando l’élite politica in cinque fasi:

(i) Immediatamente dopo la fase di indipendenza (es., 1947 ad aprile 1952), in cui non c’era più alcuna lotta tra il popolo e il governo e che se gli interessi del popolo e l’elite al potere sono stati una e indivisibile (cioè, la ricostruzione della società), questi ultimi erano più preoccupato per i problemi di ripristino della legge e dell’ordine, dopo la partizione, reinsediamento dei rifugiati, di mantenimento della pace comune, e la polemica sulla ridistribuzione dei territori tra i vari stati.

(ii) Fase di consolidamento (es., Aprile 1952 a marzo 1962 o parlamentari, MLAs e titolari di cariche di partito eletti nelle elezioni di aprile 1952 e aprile 1957), in cui l’élite politica ha lavorato per il sollevamento economico e lo sviluppo sociale attraverso i piani quinquennali.

(iii) Fase caotica (cioè, aprile 1962 a marzo 1971 o individui eletti nelle elezioni di aprile 1962 e marzo 1967), in cui governi non congressuali e di coalizione sono entrati al potere in diversi stati che interessano le relazioni tra stati e stato-centro.

(iv) Fase autoritaria (es. Marzo 1971 novembre 1989 o individui eletto nel Marzo del 1971, Marzo 1977, gennaio 1980, dicembre 1984, e nel novembre 1989 elezioni), in cui una persona è stato catapultato per la posizione di supremo leadership nazionale, prima Indira Gandhi per 16 anni (escluso periodo dal Marzo 1977 al gennaio del 1980) e poi Rajiv Gandhi per cinque anni e il potere – è venuto a credere nel culto della personalità, e in cui tutti i piani per il cambiamento e lo sviluppo della società sono stati centralizzati.

(v) Fase a più parti (cioè Dicembre 1989 fino ad aprile 1999), in cui, tranne in Narasimha Rao periodo di 5 anni, nel restante periodo, un certo numero di partiti politici, le mani unite a governare il paese su un comune programma di base (V. P. Singh ministero per 11 mesi—dicembre 1989 al novembre 1990), Chandra Shekhar ministero per circa otto mesi—novembre 1990 al giugno 1991), Atal Bihari Vajpayee ministero per 13 giorni—dal Maggio 1996 al Maggio 1996), P. V. Narasimha Rao ministero per cinque anni Qune 1991 al 1996), il Fronte Unito per i governi di Deve Gowda (giugno 1996 all’aprile 1997) per 11 mesi e I. K. Gujral (aprile 1997-marzo 1998) per un anno e il governo guidato dal BJP di AB Vajpayee (marzo 1998-aprile 1999). Chi erano le élite nella prima fase?

Queste élite erano quelle che avevano un background economico stabile (sebbene la politica non fosse la loro professione per guadagnarsi da vivere), erano altamente istruite, per lo più appartenevano alle caste superiori ed erano impegnate negli interessi sociali. La loro ideologia socio-politica era basata sul nazionalismo, sul liberalismo e sulle riforme religio-culturali.

Questa prima generazione di possessori di potere in India libera aveva guadagnato la loro reputazione per il coraggio, la visione e l’azione, e acquisito il loro carisma prima di entrare in carica come eredi del potere politico e guadagnato di più attraverso il funzionamento in carica. L’élite nella seconda fase (consolidamento), in particolare gli eletti nelle elezioni del 1952, alcuni dei quali avevano solo un interesse part-time per la politica.

Volevano ricompense sotto forma di un ufficio politico per partecipare alla lotta nazionale per l’indipendenza. Queste élite causarono una certa quantità di squilibrio all’inizio nelle loro strutture di partito, ma le loro pressioni per una partecipazione attiva alla politica furono lanciate in una chiave così bassa che furono presto integrate nei loro sistemi di partito.

Poi arrivarono le elezioni del 1957, quando il dominio consolidato dei cosiddetti malati politici fu rotto e il potere politico fu posto nelle mani di una nuova razza di élite che erano piccoli proprietari terrieri o commercianti, uomini d’affari, professionisti, piccoli industriali o assistenti sociali. Queste élite non erano così altamente politicizzate come le loro controparti più anziane. Pensavano che, poiché potevano fidarsi dell’integrità dei vecchi politici professionisti, non dovevano occuparsi direttamente della politica.

Nel corso degli anni, nelle elezioni del 1962 apparvero nuove élite che rappresentavano le caste intermedie e inferiori, le professioni della classe media, i piccoli agricoltori, i lavoratori industriali o persino oscure sette religiose e sociali, per citarne alcune, che cercavano di entrare nei processi decisionali politici.

Anche se queste élite sono venute a cercare un ruolo maggiore nella formulazione delle politiche, le élite più anziane hanno comunque mantenuto la loro influenza. C’era quindi tolleranza da parte del nuovo e alloggio da parte della vecchia élite. Sia la vecchia che la nuova elite hanno rivisto i loro valori per adattarsi alle situazioni e stabilire nuove relazioni.

Questo tipo di interazione tra la vecchia e la nuova élite implica una diluizione del gruppo di teoria della forza pura dell’élite o che la posizione della vecchia élite dipendesse da una sorta di affare. Possiamo quindi dire che il cambiamento nella struttura elitaria fino al 1967 è stato lento e “pacifico”, senza coinvolgere alcun “conflitto” nella terminologia marxiana.

Nel 1967, 1971, 1977, 1980, 1984, 1989, 1991, 1996 e le elezioni del 1998, emersero le élite tra le quali molti si trovarono ad avere la politica come principale fonte di sostentamento. Credevano di più nell’usare i legami di parentela, casta e linguaggio per spianare la strada attraverso i corridoi del potere.

Erano ciechi agli aspetti pratici dei piani e credevano nella ricerca della cooperazione delle masse coniando slogan attraenti e parlando mezze verità. Si sono posti come democratici; anche i loro slogan erano democratici, ma le loro azioni smentivano le loro dichiarazioni. La democrazia come stile di vita era estraneo alla loro natura e nutrimento. Ideologicamente, c’erano quattro tipi di élite funzionanti nelle fasi 1967-1971, 1971-1989 e 1989-1999: tradizionalisti, razionalisti, moderati e sintetici.

Il secondo e il terzo tipo avevano due sotto-varianti:

(a) Coloro che riflettevano l’ideologia nazionale secolare ma di parte, e

(b) Coloro che professavano un’ideologia parrocchiale neo-laica e di parte.

Poiché queste élite con diverse ideologie funzionavano all’interno del partito, la variazione delle loro ideologie ha portato alla segmentazione del partito che ha influenzato il funzionamento sia del partito che della sua élite a vari livelli.

La nuova élite politica che è stata portata al potere prima nelle elezioni del dicembre 1989 e poi nelle elezioni del maggio 1996 e del marzo 1998 ha ottenuto voti pubblici non a causa delle loro ideologie liberali razionaliste o perché il loro radicalismo era molto apprezzato, ma perché la gente voleva buttare fuori il governo del giorno dominato da un partito politico per circa quattro decenni e anche il debole governo del Fronte unito politico basato su fazioni. Anche il governo guidato dal BJP di A. B. Vajpayee che è salito al potere nel marzo 1998 si è rivelato instabile a causa delle continue minacce di 3 o 4 dei suoi partiti costituenti.

Usando questa descrizione per confrontare la “nuova” élite con la “vecchia” élite e per identificare l’attuale struttura dell’élite politica, potremmo dire, i “politici impegnati intellettuali” della prima fase furono sostituiti da un’élite “mediocre, non impegnata, partigiana” nelle fasi successive.

Le élite politiche dell’ultimo decennio sono caratterizzate non solo da una pluralità di retroscena strutturali, ma anche ideologicamente manifestano sfumature diverse. Le loro affiliazioni politiche sono guidate più dalla loro lealtà particolaristica piuttosto che dal loro impegno ideologico.

La vecchia élite esercitava il potere in modo indipendente, cioè come intellettuale, mentre l’élite attuale non è in grado di esercitare un potere politico indipendente. Salvo pochi elite attivista, la maggior parte delle elite presenti non credono nella militanza contro lo status quo. Come tale, il compito dell’ingegneria sociale diventa molto più difficile per quelle poche élite rivoluzionarie attiviste che sono veramente impegnate nella modernizzazione e credono nel radicalismo economico, nella democratizzazione politica e nella crescita sociale.

Riferendosi al cambiamento dell’eliteship in India, Yogendra Singh ha averred: “Tra l’élite politica, esisteva un alto grado di omogeneità culturale e di status prima dell’indipendenza. Tutti provenivano da caste superiori e avevano un background urbano e borghese di educazione inglese. Il gruppo superiore è stato esposto alla cultura straniera ed è stato educato lì; quindi la loro immagine di sé in termini di ruoli attesi era anche quella di un generalista piuttosto che uno specialista. Dopo l’indipendenza, questo modello di composizione d’élite è notevolmente cambiato.”

Riferendosi alle tendenze di cambiamento nell’attuale leadership politica, Yogendra Singh sostiene:

(i) C’è una crescente influenza dei leader politici rurali;

(ii) C’è una leggera diminuzione dell’influenza del leader provenienti da diverse professioni;

(iii) Vi è un significativo aumento del numero di persone appartenenti alla classe media;

(iv) non Vi è una maggiore articolazione regionale e di interesse-obiettivi in politica, ideologie culturali; e

(v) C’è una leggera rottura dell’esclusività delle caste superiori per l’elite di posizione. E ciò che è stato dichiarato da Yogendra Singh 25 anni fa è vero anche oggi.

Tipologia di élite politica:

Possiamo paragonare l’élite vecchia e quella attuale sviluppando una tipologia di élite facendo riferimento ai loro valori e alle loro ideologie e al loro orientamento differenziale all’intera società, cioè al loro interesse “pubblico” o “collettivo” e al loro interesse “privato” o “individuale”, considerando l’interesse pubblico come condizione necessaria per il desiderio di modernizzazione. Indicando l’interesse pubblico con ” P “e l’interesse personale con “S”, otteniamo quattro tipi di élite: (i) P-, S- (ii) P-, S+ (iii) P-+-,S – e (iv) P-+-,S-+-. Possiamo definire questi quattro tipi come élite indifferente, manipolativa, progressista e razionalista rispettivamente. In questa classificazione, sebbene sia l’élite progressista che quella razionalista lavorino per l’interesse pubblico, i primi credono che il corso del progresso si muova automaticamente indipendentemente dall’interferenza degli uomini e non sia soggetto al controllo umano mentre i secondi credono che il progresso si basi sul controllo cosciente.

Applicando questa classificazione, potremmo dire, le élite attuali sono più indifferenti (P-,S-) e manipolative (P- ,S+) rispetto alle élite progressiste (P + ,S-) e razionaliste (P + ,S+) del passato. Potremmo anche sostenere che le élite attuali sono “specificità irrazionali” rispetto ai “razionali-universalisti” del passato.

Circolazione delle élite politiche:

Il reclutamento e il cambiamento del carattere dell’élite in India in diverse fasi (dopo l’indipendenza politica) possono anche essere discussi in termini di teoria di Pareto della circolazione dell’élite. Se la teoria della “circolazione delle élite” si riferisce al processo di movimento in cui gli individui circolano tra l’élite e la non élite, sottoporrei, sulla base del mio studio sull’élite politica, che questa teoria non regge bene nel contesto della società indiana.

In India, l’élite “governante” a una base culturale politica più alta (ad esempio a livello nazionale) viene reclutata non dall’élite “non governante” allo stesso livello ma dall’élite governante che funziona come base culturale politica inferiore (ad esempio livelli statali, distrettuali o di blocco).

Queste élite di base politica inferiore si trovano a ricoprire incarichi importanti nelle legislature statali o nei partiti politici statali, ecc., prima di diventare titolari di cariche alla base politica più alta. Una volta che queste élite salgono dal livello statale o distrettuale, non tornano mai al vecchio livello ma continuano a funzionare al livello politico più alto finché rimangono attive in politica.

Questo, tuttavia, non significa che cessino di interessarsi alla politica al livello da cui sono saliti nella gerarchia. Ciò significa che non c’è circolazione, ma solo un movimento verso l’alto dell’élite. Tuttavia, se la teoria di Pareto si riferisce a un processo in cui un membro del gruppo d’élite è sostituito da un altro all’interno del gruppo di élite governante, possiamo ammettere che la sua teoria spiega anche il fenomeno politico del “movimento dell’élite” nel contesto della nostra società. Bottomore sostiene che entrambe le concezioni si trovano nel lavoro di Pareto, anche se il primo predomina.

Il mio studio (di élite politica) ha rivelato due tipi di movimenti (non circolazioni):

(i) Movimento da strati più bassi a più alti di élite governanti funzionanti a livello macro e

(ii) Movimento da sottocategoria funzionante a livello microstrutturale a sottocategoria funzionante a livello macrostrutturale.

Nel primo, ho trovato circolazione tra élite ‘oligarchica’ (dominante) e ‘sottomessa’ (dominata) e tra attivisti ‘radicali’ e attivisti ‘passivi’. Gli attivisti che operano a livello micro alla fine si sono uniti ai ranghi degli attivisti a livello macro, con il risultato che alcuni degli attivisti che già operano a questo livello sono stati privati del loro monopolio del potere.

Questa mobilità d’élite può essere spiegata in termini di:

(i) L’ascesa di nuovi interessi politici; e

(ii) L’ascesa di nuove élite con qualità più manipolatrici.

Per noi, quindi, sia i fattori individuali che quelli strutturali sono importanti nell’ascesa sociale o nella discesa sociale dell’élite. Schumpeter credeva anche che sia le qualità individuali che i fattori sociali fossero importanti nella circolazione delle élite.

L’approccio marxiano, che è fondamentalmente non elitario, considera i rapporti tra l’élite (classe privilegiata che comanda potere e ricchezza) e la non élite (classi che non possiedono nessuna di queste) come basati sul conflitto, in cui si cerca di rovesciare l ‘ “élite di potere” per occupare la sua posizione. Il mio studio ha rivelato che il processo di rovesciare l’élite al potere e succedergli non è sempre basato sul conflitto, ma che comporta anche manipolazione, tolleranza, alloggio, compromesso e affare.

Si potrebbe quindi sostenere che non possiamo attingere né dalla teoria di Pareto sulla “circolazione delle élite”, né dalla teoria di Karl Marx sulla “lotta di classe” per comprendere il carattere mutevole dell’élite politica in India. Dobbiamo usare un approccio diverso per analizzare il reclutamento e la struttura mutevole dell’elite in India.

Élite politica, cambiamento sociale e modernizzazione:

Rivolgiamo ora la nostra attenzione al ruolo dell’élite politica nella modernizzazione della società.

Per analizzare questo problema, possiamo dividere l’elite in due gruppi (seguendo il modello di David Apter):

(i) ‘Development system’ elite, e

(ii) ‘Maintenance system’ elite.

I primi cercano di ricostruire la società cercando di mobilitare e sfruttare le risorse disponibili e le energie politiche. Il loro attacco all’arretratezza economica, al fine di ottenere un progresso materiale, avviene attraverso il cambiamento delle istituzioni e degli atteggiamenti. Il partito politico o l’apparato governativo serve per loro come strumento centrale per la modernizzazione.

Creano nuove istituzioni o cambiano vecchie istituzioni per rimuovere gli ostacoli alla crescita economica e sociale. Potremmo dire che le élite del “sistema di sviluppo” sono caratterizzate da fedeltà al progresso economico e sociale, impegno ideologico e politiche costanti.

L’élite del “sistema di manutenzione”, al contrario, è quella che dà la massima priorità al mantenimento e alla conservazione del sistema politico esistente invece di sostenere il cambiamento economico e sociale. Credono nel compromesso tra gruppi politici e di interesse in competizione. Le élite di questo sistema sono caratterizzate da molteplici lealtà, flessibilità tattica, accettazione del compromesso e diffusione ideologica.

Così, elite di potenza nel sistema di manutenzione hanno un ambito di azione molto più limitato, e una più ampia varietà di vincoli opera sulle loro politiche di sviluppo. Prendendo in prestito la formula di Apter, potremmo dire, “sistema di sviluppo” elite fight society e “sistema di manutenzione” elite sono prigionieri della società.

L’attuale élite politica in India che ha più interessi acquisiti da raggiungere, appartiene più al “sistema di manutenzione” che al “sistema di sviluppo” con il risultato che non sono riusciti a ricostruire il quadro sociale ed economico della nazione o a sviluppare e attuare politiche economiche radicali e programmi sociali. Nella variante leninista del marxismo, non sono riusciti a convertire le masse da individui inchoate automaticamente separati in agenti coscienti e disciplinati di cambiamento sociale totale.

In questo paese possiamo capirlo meglio se potessimo conoscere prima gli obiettivi che ci eravamo prefissi in campo economico, sociale e politico dopo l’indipendenza e poi scoprire fino a che punto la nostra élite politica ha tentato di raggiungere questi obiettivi e ideali.

I nostri obiettivi in campo economico sono:

la tecnologia Avanzata, l’abbondante produzione economica, il libero scambio, arginando industriale di monopolio e di incoraggiare la concorrenza, di libertà di occupazione, la giustizia distributiva e la fine della povertà e della miseria; in campo politico, i nostri obiettivi sono: la democrazia, il decentramento del potere, libera opinione pubblica e le libere elezioni; in campo sociale, i nostri obiettivi sono: uguaglianza, di mobilità, di secolarismo, di individualismo, di una rottura con la tradizione e rituali, e il raggiungimento di status sociale attraverso le singole potenzialità, piuttosto che attraverso la nascita. Ma abbiamo raggiunto questi obiettivi?

Non si può affermare che l’élite politica determini da sola la natura e il processo di sviluppo e modernizzazione in qualsiasi società. Ci sono molti fattori come il carattere strutturale delle varie istituzioni nella società, la competenza della massa della popolazione, la stabilità politica, il patrimonio culturale e il modello politico, ecc., che intaccano la prosperità di una nazione o il suo sviluppo.

Tuttavia, l’élite politica, essendo i pianificatori e i decisori, svolge un ruolo molto significativo nello sviluppo del paese. Nessuno negherebbe che abbiamo fatto progressi in diversi campi. Si può anche ammettere che gran parte del nostro sviluppo è dovuto agli sforzi dell’élite “attivista” che abbiamo avuto negli ultimi decenni. Ma questo è anche un fatto che se il nostro paese ha ancora raggiunto solo il suo punto di metà strada, è perché la nostra élite politica ha dimostrato di essere una barriera nel processo di modernizzazione della nostra società in diversi modi. Il loro atteggiamento discriminatorio, la cieca conformità alla tradizione, l’indifferenza allo sviluppo, i loro interessi acquisiti, le rivalità politiche, il fazionalismo e la corruzione hanno influito negativamente sui cambiamenti tecno-sociali in atto nella nostra società.

Può un indiano medio essere un beneficiario di programmi e politiche che sono motivati dal monopolio dominato e da una forte pressione pro capite spesa dei consumatori di poche rupie al giorno? Può una società essere modernizzata dall’élite i cui programmi “crash” consistono nella nomina di comitati e commissioni per suggerire, avviare e attuare mezzi e meccanismi efficaci per risolvere vari problemi socioeconomici della società?

Parole e promesse non possono mai elevare il tenore di vita di un popolo impoverito. L’elite deve organizzare campagne specifiche con obiettivi specifici. Non dovrebbe essere una valanga di opinione pubblica. Le campagne non dovrebbero essere basate su espedienti pubblicitari. L’élite non vende alcuna merce; stanno cercando di vendere la gente sogni tubo su tutta la loro vita. Ciò richiede un diverso tipo di intuizione.

Barriere per l’élite politica:

Ci sono alcune élite di attivisti oligarchici che possiedono questa intuizione e che sono impegnate nello sviluppo, ma anche loro non sono state in grado di fare molto nel nostro paese a causa di diversi problemi che devono affrontare nel loro funzionamento.

I principali problemi che devono affrontare sono:

(i) Il problema di split ideologie, vale a dire, le ideologie del soggetto passivo, burocrazia, del partito di militanti, il disinteressato e uncommitted di rango e file di membri del partito e di partito identificatori, e la parte pubblica dell’ideologia;

(ii) Il problema di confusione di questioni trasversali e alternativa preferenze;

(iii) Il problema di lotte tra le élite per la condivisione del potere. “Sappiamo che gli importanti partiti politici che operano a livello nazionale in questi giorni sono conglomerati di gruppi e sottogruppi con lealtà contrastanti.

Quando diventa difficile trovare un solvente per sciogliere le divergenze politiche e ideologiche, alcuni membri diventano apolitici o iniziano a incoraggiare le forze centrifughe nel paese o nello stato o abbandonano il partito e si uniscono a qualche altro partito che possa offrire loro qualche incarico pubblico. A titolo esemplificativo, si può fare riferimento a legislatori in cerca di ufficio di cui molti cambiato lato almeno due volte, circa tre volte e un paio di quattro volte.

Questo divario ideologico tra l’élite in cerca di ufficio e l’élite ideologicamente orientata costringe sempre la prima a indulgere in attività che di solito sono motivate da considerazioni estranee. Potremmo dire che le élite ideologicamente orientate occupano la destra e la sinistra politica mentre le élite in cerca di ufficio anticipano il centro. Sono questi centralisti che non solo portano il partito in discredito con l’opinione pubblica, ma ostacolano anche lo sviluppo e la modernizzazione del paese.

Paradossalmente, l’élite degli strati superiore e inferiore si incolpa a vicenda per aver messo il partito in stasi e per aver creato barriere nello sviluppo della società. L’élite dello strato superiore accusa l’élite dello strato inferiore di casteismo, regionalismo, divisioni linguistiche e comunalismo mentre l’élite del ramo inferiore incolpa l’élite dominante per il parrocchialismo, la corruzione e il lento progresso del paese.

Questo mostra solo la natura delle relazioni che esistono tra l’élite dello strato superiore e inferiore e i loro sospetti reciproci. Dahrendorf ha anche sostenuto che il sospetto reciproco e la distribuzione differenziale dell’autorità diventano invariabilmente il fattore determinante dei conflitti sociali sistematici.

Ho definito i nuclei d’élite o l’élite dello strato superiore che monopolizzano il potere politico come élite ‘oligarchica’ e l’élite dello strato inferiore che ha una posizione di fondo come élite ‘sottomessa’. Il concetto di élite “oligarchica” è stato sviluppato come alternativa a C. Il concetto di “classe dominante” di Wright Mills, al fine di individuare una serie di loro caratteristiche insoddisfacenti e per dimostrare le difficoltà teoriche ad accettarli, anche se tutti e tre i concetti si riferiscono alle posizioni politiche dominanti del gruppo coinvolto.

L’élite oligarchica e l’élite sottomessa non trovano un insieme comune di obiettivi. Gli obiettivi dell’élite oligarchica sono così personali (catturare l’ufficio) o così generali (mantenere lo status quo) o anche così radicali (riservando posti 27% per OBC senza analisi razionale) che non riescono a motivare l’élite soggiacente. Le élite sottomesse sono anche incapaci di articolare quindi il desiderio di miglioramento economico e di sviluppo sociale o di ottenere incarichi più alti, tanto meno di organizzarsi per ottenerli.

Il risultato è che queste élite politicamente inefficaci sono manipolate dall’élite oligarchica, spesso attraverso promesse e slogan che fanno presagire lo sviluppo economico, il socialismo, la giustizia sociale, la fine del monopolio, ecc., come fini, mentre allo stesso tempo essi stessi (l’élite oligarchica) operano attraverso mezzi in gran parte antidemocratici e monopolistici. In superficie, le élite oligarchiche sono ideologicamente motivate, ma in pratica la loro ideologia raramente rimane operativa.

Finché l’élite sottomessa rimarrà inarticolata e quindi incapace di ritenere l’élite oligarchica responsabile della loro soppressione, sia i grandi che i piccoli gruppi politici culturali continueranno ad essere dominati dall’élite oligarchica e continueranno a negare la legittimità politica ai leader del gradino inferiore così come ai nuovi entranti.

Per comprendere la modernizzazione a livello macrocosmico in India, dobbiamo valutare il modello di sviluppo economico, sociale e politico a livello microcosmico nei suoi stati costituenti, e dobbiamo anche esaminare le relazioni tra l’élite che funziona a due diversi livelli, vale a dire., livelli nazionali e statali.

Se prendiamo il rapporto tra il grado di partecipazione politica, i problemi di tipo oligarchico elite a livello statale e il livello di monopolio oligarchico elite a livello nazionale, e in considerazione di base nazionale, come l’ampio contesto politico e lo stato di base più piccoli come il contesto politico, si può ritenere che la maggiore o minore livello di tendenze monopolistiche più cultura politica di base determina il grado relativo di elite partecipazione politica con la minore politica culturale di base.

Più alti sono i monopoli alla base culturale politica più alta, minore è l’élite che partecipa alle questioni di benessere pubblico alla base culturale politica più bassa. Questo perché il maggiore monopolio dell’élite a livello nazionale scoraggia l’élite oligarchica a livello statale nell’esprimere le proprie opinioni liberamente e francamente. Dove il potere politico è concentrato più nelle mani delle poche élite oligarchiche a livello nazionale, il desiderio di partecipare a questioni socio-politiche locali aumenta l’insoddisfazione tra l’élite non monopolistica non attivista nella base statale, portando al loro ritiro del sostegno all’élite attivista nel proprio stato.

L’ipotesi sottostante è che l’élite oligarchica attiva a livello statale sia probabilmente quella che aspira a svolgere un ruolo significativo non solo nella cultura politica statale ma anche nella più ampia cultura politica nazionale. Come tale, la critica dell’élite oligarchica a livello nazionale diminuisce tra gli attivisti politici oligarchici a livello statale poiché sono consapevoli del fatto che il rispetto delle norme dei monopolisti al centro ha una maggiore rilevanza per i ruoli politici che sperano di svolgere a livello nazionale. Questa tendenza degli attivisti crea malcontento tra i non attivisti a causa della quale si rifiutano di collaborare con l’élite attivista nello stato.

A titolo illustrativo, possiamo citare un caso. Qual è stato il ruolo dell’élite-sia politica che non politica-nel periodo di emergenza in cui molti leader del paese sono stati rinchiusi nelle carceri, la stampa è stata imbavagliata, i dissidenti di tutti i ceti sociali sono stati molestati e l’intero paese è stato avvolto in una nebbia di paura e incertezza.

Direi che l’élite—i politici, gli intellettuali, i burocrati e persino l’élite della magistratura—invece di esporre i leader megalomani e la mostruosa coercizione, corruzione e spregiudicatezza al pubblico-è diventata vittima del proprio pregiudizio e inconsciamente ha visto in un singolo leader il protettore dei suoi stretti interessi di classe. Durante 19 mesi, l’élite applaudì come una folla e abdicò alla sua responsabilità di dare sobri consigli al governo e alla nazione.

Come è possibile che le decisioni dell’emergenza siano passate insieme a tutti i tipi di decisori politici in parlamento? Dobbiamo capire che qualunque azione sia stata intrapresa dal governo durante l’emergenza, lo strangolamento lento e sistematico della costituzione e della democrazia che ha avuto luogo è stato davvero con il consenso di tutti i decisori al potere? Dobbiamo capire che quando le leggi sono state approvate in Parlamento in condizioni così palesemente malafide, l’élite politica attivista non aveva alcun rimedio? Dobbiamo forse comprendere che l’emergenza e il comportamento altezzoso di alcuni monopolisti del potere che ne seguirono erano perfettamente giustificati agli occhi di tutte le élite politiche impegnate? Queste sono domande che l’élite politica aveva meglio chiedere a se stessi. Il punto che viene fatto è che l’élite politica attivista al potere non riesce a svolgere il proprio ruolo in una crisi di vaste dimensioni e consegna nell’interesse della società.

Vorrei anche sostenere che anche dopo le storiche elezioni nazionali e statali del novembre 1989 e ancora nel maggio 1996 e nel febbraio 1998, anche se la nuova élite politica ha avuto l’opportunità di esercitare il proprio giudizio, purtroppo, hanno sprecato questa opportunità. Le aspettative dell’opinione pubblica erano che la nuova élite politica al potere avrebbe frenato il monopolio industriale, messo fine alla miseria in un determinato periodo, non avrebbe permesso un aumento dei prezzi oltre la capacità dell’uomo comune di pagare, avrebbe costruito un sistema di distribuzione pubblica praticabile e stabilito una struttura istituzionale per combattere la corruzione. Ma finora non abbiamo visto l’inizio della fine di un periodo di stagnazione economica e declino sociale.

Ora possiamo ribadire ciò che è stato detto in precedenza:

(1) Il più alto livello di tendenze monopolistiche in una più ampia base culturale politica ha portato a un minor grado di partecipazione delle élite alla politica e ostacolato il loro interesse a modernizzare la società.

(2) Le poche élite di alto livello che occupano posizioni dominanti nella struttura politica e monopolizzano il potere politico (concettualizzato come “élite oligarchica”) non sono affatto affiatate e mancano di coerenza come forza politica.

(3) La preoccupazione centrale dell’attuale élite, compresi coloro che sono saliti al potere nel marzo 1998 ma lo hanno perso nell’aprile 1999, è raggiungere e preservare il potere a causa del quale non sono riusciti a stabilire uno stretto rapporto con il popolo.

(4) L’attuale élite politica attiva e impegnata non crede né nel rifiuto consapevole della modernizzazione né nel rifiuto consapevole dell’ordine tradizionale, ma nella regolazione del contenuto, della direzione e della velocità della modernizzazione, nonché di alcuni elementi del tradizionalismo.

Per riassumere, sosteniamo che se il comportamento dell’attuale élite politica non è motivato più da valori altruistici piuttosto che da considerazioni mondane o pragmatiche, gli obiettivi della modernizzazione non saranno raggiunti e la lotta per il cambiamento sociale continuerà ad essere ostacolata.