False Claims Act Penalties: Una guida completa

15 luglio 2020

Il False Claims Act richiede una penalità per ogni violazione. L’importo della penalità FCA aumenta anche con l’inflazione ogni anno. Attualmente, False Claims Act sanzioni vanno alto come $23.331 per violazione. Con alcune frodi che coinvolgono decine di migliaia di violazioni individuali, totale false attestazioni Act valutazioni di pena possono incorrere in milioni o decine di milioni di dollari.

Sfortunatamente, gli informatori e i loro avvocati non riescono a capire quanto possano essere significative le sanzioni FCA per un totale False Claims Act award. Di conseguenza, questo li porta a ignorare le sanzioni legali quando si valuta un caso. Tuttavia, comprendere le sfumature delle sanzioni false Claims Act è la chiave per comprendere correttamente il loro impatto su un caso.

Contenuto:

• Determinazione del numero di sanzioni false Claims Act
• Il campo di penalità False Claims Act
• Chi determina il numero e l’importo delle sanzioni
• Esempi di casi di penalità False Claims Act
• Conclusione

Come si determina il numero di sanzioni False Claims Act?

Il False Claims Act, 31 U. S. C. §§ 3729, prevede che chiunque violi la legge sia responsabile di una sanzione civile oltre a tre volte i danni. False Claims Act sanzioni sono a volte indicato come sanzioni legali o sanzioni civili o multe. La versione originale del False Claims Act anche di cui sanzioni come “confische” e alcune fonti usano ancora quel termine.

Il False Claims Act ha lo scopo di raggiungere tutti i tentativi fraudolenti di indurre il governo a pagare somme di denaro o consegnare proprietà o servizi. Stati Uniti v. Neifert-White Co., 390 U. S. 228, 232 (1968). Pertanto, la chiave per calcolare le sanzioni FCA è contare il numero di violazioni dello statuto. La versione attuale del False Claims Act elenca sette tipi di violazione:

1. False Claims – Presentare, o causare la presentazione, di un falso reclamo per il pagamento o l’approvazione. 31 U. S. C. §§ 3729 (a) (1) (A).
2. False Record o dichiarazioni – Fare, utilizzare, o causare ad altri di fare o utilizzare, un record falso o dichiarazione che è materiale di un reclamo falso o fraudolento. 31 U. S. C. §§ 3729 (a) (1) (B).
3. Cospirazione-Cospirazione per violare la legge False Claims. 31 U. S. C. §§ 3729 (a) (1) (C).
4. Conversione-Non riuscendo a restituire proprietà del governo. 31 U. S. C. §§ 3729 (a) (1) (D).
5. False ricevute-Fare o consegnare una ricevuta di proprietà del governo senza sapere completamente che le informazioni in esso contenute sono vere. 31 U. S. C. §§ 3729 (a) (1) (E).
6. Acquisto illegale di proprietà del governo-Acquisto di proprietà pubblica da un dipendente del governo che non può legalmente venderlo. 31 U. S. C. §§ 3729 (a) (1) (F).
7. Reverse False Claims – Fare, utilizzando, o causando essere fatto o utilizzato, un record falso o materiale dichiarazione di un obbligo di pagare denaro al governo; o nasconde, evita, o diminuisce l’obbligo di pagare denaro al governo. 31 U. S. C. §§ 3729 (a) (1) (G).

All’interno di queste sette categorie di violazione, ci sono molti modi per correre contro il False Claims Act. Se siete ancora curiosi, controllare falsi reclami Act violazioni e sanzioni spiegate.

Il Congresso intendeva una sanzione per ogni violazione del False Claims Act

Il Congresso ha chiarito che la legge impone una sanzione (quindi l’hanno chiamata una decadenza) per ogni violazione del False Claims Act. Così in un procedimento per fare false affermazioni sotto 31 U. S. C. §§ 3729 (a)(1) (A).

Ogni fattura separata, voucher o altra “falsa richiesta di pagamento” costituisce una richiesta separata per la quale deve essere imposta una decadenza e questo è vero anche se molte di queste richieste possono essere presentate al governo contemporaneamente.

S. Rep. No. 99-345, at 9-10, ristampato nel 1986 U. S. C. C. A. N. at 5274. Spesso un singolo schema fraudolento genererà molte, anche migliaia di affermazioni false, e ognuna di queste garantisce una penalità. Ad esempio, nella frode sanitaria, le sanzioni legali di solito derivano da ogni forma falsa. Pertanto,

un medico che completa le richieste Medicare separate per ciascun paziente trattato sarà responsabile di una decadenza per ciascuna di queste forme che contiene voci false anche se diverse di queste forme possono essere presentate all’intermediario fiscale contemporaneamente.

Id. E quando un medico non è idoneo a partecipare a Medicare,” tutte le richieste di Medicare presentate da o per conto di un medico che non è idoneo a partecipare al programma ” generano una penalità. ID.

Lo stesso vale quando un appaltatore ottiene un contratto per frode:

ogni reclamo presentato in base a un contratto, garanzia di prestito o altro accordo originariamente ottenuto mediante false dichiarazioni o altre condotte corrotte o fraudolente, o in violazione di qualsiasi statuto o regolamento applicabile, costituisce una falsa rivendicazione. Ad esempio, tutte le richieste presentate nell’ambito di un contratto ottenuto tramite offerte collusive sono false e perseguibili ai sensi della legge.

S. Rep. No. 99-345, a 9-10, ristampato nel 1986 U. S. C. C. A. N. a 5274.

La Corte Suprema ha spiegato come contare le sanzioni False Claims Act negli Stati Uniti v. Bornstein

Negli Stati Uniti contro Bornstein, il governo ha citato in giudizio Model Engineering, un produttore di tubi elettronici ai sensi del False Claims Act. 423 Stati Uniti 303, 313 (1976). Model vendette tubi elettronici difettosi alla United, che li usò per realizzare kit radio e li vendette ai militari. Il governo ha citato in giudizio il modello per “causare” la presentazione di false affermazioni in una versione precedente del False Claims Act. Bornstein al 313.

La Corte Suprema ha convenuto che la legge False Claims “consente il recupero di confische multiple” (sanzioni). Bornstein a 309. La convenuta ha sostenuto che poteva essere responsabile solo di una sanzione civile per ciascun contratto. Ma la Corte Suprema ha detto che è sbagliato:

Per equiparare il numero di confische con il numero di contratti sarebbe in un caso come questo risultato quasi sempre in ma una sola decadenza, non importa quanti atti fraudolenti il subappaltatore potrebbe aver commesso. Questo risultato non solo sarebbe in contrasto con il linguaggio statutario, ma vanificherebbe anche lo scopo statutario. Tale limitazione, nel linguaggio del breve del governo, convertirebbe la disposizione di confisca dell’atto in poco più di una licenza di subcon 2,000 per frode del subappaltatore.

Bornstein al 311. Invece, la Corte ha deciso che quando un subappaltatore “causa” un appaltatore principale a fare affermazioni false, le sanzioni FCA sono il numero di atti di causalità.

Se United avesse commesso un atto che ha causato a Model di presentare un reclamo falso, sarebbe chiaramente responsabile per una singola confisca. . . . Se, d’altra parte, United avesse commesso tre distinti atti causali, United sarebbe responsabile per tre confische, anche se Model avesse presentato solo una falsa richiesta.

Bornstein al 312. È importante sottolineare che, tuttavia, il governo citato in giudizio Modello solo per aver causato affermazioni false. Il giudice Rehnquist ha scritto un concorso separato spiegando che il false claims act richiede anche sanzioni FCA per aver rilasciato false dichiarazioni in violazione di 31 U. S. C. §§ 3729(a)(1)(B). Quelle sanzioni civili ” attivano il numero di fatture false, certificati, dichiarazioni giurate, ecc., fatto o usato, o causato per essere fatto o usato.”Bornstein al 323 n. 6.

I tribunali concordano sul fatto che è richiesta una sanzione per ogni violazione del False Claims Act

Il principio secondo cui è richiesta una sanzione legale, una multa o una decadenza per ogni violazione del False Claims Act, non solo ogni falsa affermazione è stata confermata in numerosi casi federali. Alcuni esempi:

• Una penalità FCA può essere assegnata per ogni modulo falso separato presentato come parte di un reclamo falso. Stati Uniti contro John Hudson Farms, Inc., NO: 7: 18-CV-7-FL, 13 (E. D. N. C. Agosto. 29, 2018). In questo caso, i moduli sono stati presentati all’USDA come parte di un programma di sussidi agricoli e frodi assicurative delle colture.
• Il mittente di un “reclamo falso” o “dichiarazione” è responsabile di una sanzione civile, indipendentemente dal fatto che la presentazione del reclamo causi effettivamente danni al governo. Questo è vero anche se la richiesta viene respinta, perché la sua stessa presentazione è una base per la responsabilità. Stati Uniti ex rel. Schwedt v. Planning Research Corp., 59 F. 3d 196, 199 (DC Cir. 1995). In tal caso, un fornitore di software ha presentato rapporti di avanzamento falsi affermando che il software era completo. Questi rapporti sullo stato di avanzamento erano false dichiarazioni a sostegno di false affermazioni e hanno innescato la sanzione civile FCA.
• La penalità FCA è determinata contando ogni singola affermazione o dichiarazione falsa. Stati Uniti v. Munoz-Escalante, 5: 14-CV-05085-KES, 9-10 (D. S. D. Oct. 20, 2015). Questo caso ha coinvolto l’assunzione di lavoratori privi di documenti e il loro utilizzo su un contratto di registrazione dei servizi forestali federali che richiedeva agli imputati di verificare l’ammissibilità dei lavoratori e pagare salari e straordinari prevalenti. Gli imputati hanno irrigidito i lavoratori e hanno presentato fatture che richiedevano il pagamento per intero. Hanno anche presentato false certificazioni attestanti di aver rispettato i termini del contratto.
• Nulla nel False Claims Act richiede che il tribunale imponga sanzioni legali in base al numero di false affermazioni ai sensi del § 3729(a)(1)(A), invece del numero di false dichiarazioni ai sensi del § 3729(a)(1)(B). Stati Uniti v. Saavedra, No. 15-2307-cv, 13 (2d Cir. 2016).
• Non c’erano prove sul numero di violazioni, quindi il Tribunale ha imposto tre sanzioni FCA per imputato. Stati Uniti ex rel. Washington v. Morad, No. 15-868, 7 (ED La. Apr. 5, 2017). Una sanzione civile ciascuno per presentare o causare la presentazione di false affermazioni, 31 U. S. C. §§ 3729(a) (1) (A), fare o utilizzare false dichiarazioni o record 31 U. S. C. §§ 3729(a) (1) (B), e cospirando per violare il False Claims Act 31 U. S. C. §§ 3729(a) (1) (C).

Qual è l’intervallo di penalità False Claims Act?

Una volta che hai capito quante sanzioni legali dovrebbero essere imposte, il secondo passo è capire l’intervallo fine per violazione. Il False Claims Act stabilisce sanzioni da 5 5.000 a $10.000 per violazione. Tuttavia, la successiva legge federale regola periodicamente gli importi per l’inflazione. A partire da giugno, 2020, le sanzioni FCA vanno da $11,665 a $23,331 per violazione.

Le sanzioni False Claims Act vanno da $5.000 a $10.000 per comportamenti che si verificano prima del 29 settembre 1999

Il False Claims Act del 1986 ha fissato la penalità da 5 5000 a $10.000 per ogni violazione. La successiva legge federale ha cambiato questi importi per adeguarli all’inflazione.

False Claims Act Sanzioni vanno da $5.500 a $11.000 per condotta che si verificano tra il 30 settembre 1999 e il 2 novembre 2015

Nel 1990 il Congresso ha approvato il Federal Civil Monetary Penalties Inflation Adjustment Act del 1990, Pub.L. 101-410. Quella legge ha dichiarato che ogni cinque anni, le agenzie federali aggiornerebbero le sanzioni FCA per le violazioni che si verificano dopo tale data. Nel 1996, il Congresso ha modificato tale legge per limitare l’aumento iniziale al 10 per cento della pena massima. 110 subito. 1321-373 (Apr. 26, 1996).

Nel 1999, il Dipartimento di Giustizia ha regolato per la prima volta la gamma di sanzioni False Claims Act. Questo emendamento si applica alle violazioni verificatesi dopo il 29 settembre 1999. In altre parole, questo aumento si applica solo ai comportamenti sottostanti che si verificano dopo il 1999. Per tali violazioni, ha aumentato la gamma di sanzioni civili FCA da $5,500 a $11,000. 64 Fed. Reg. 47099, 47103 a § 85.3.

Per la condotta dopo il 2 novembre 2015, le sanzioni False Claims Act sono determinate dalla data di valutazione

La legge di bilancio bipartisan del 2015, Legge pubblica 114-74 (nov. 2, 2015), ancora una volta rivisto il metodo per l’adeguamento delle sanzioni FCA per l’inflazione. Ora il governo regola le sanzioni civili varia ogni anno. Inoltre, il limite del 10% è stato sostituito da un limite del 150%, il che significa che le sanzioni per False Claims Act potrebbero aumentare fino a 2,5 volte rispetto al precedente intervallo di penalità FCA.

Nuovi aggiustamenti si applicano ora a tutte le violazioni post-novembre 2015. In altre parole, per i comportamenti che si verificano dopo novembre 2015, le sanzioni civili FCA sono determinate dall’ultimo (più recente) adeguamento quando il tribunale impone sanzioni.

False Claims Act sanzioni aggiustamenti dell’inflazione sono pubblicati nel Registro federale. Dopo la pubblicazione sono codificati in un grafico nel Codice dei regolamenti federali a 28 C. F. R. § 85.5.

Dal 3 novembre 2015 al 31 luglio 2016, False Claims Act sanzioni (ancora) variava da $5.500 a $11.000

DOJ non regolare le sanzioni FCA per quasi un anno dopo la legge di bilancio bipartisan. Le sanzioni legali imposte durante quel periodo, per comportamenti che si verificano dopo il 3 novembre 2015 hanno continuato a variare da $5.500 a $11.000.

Dal 1 agosto 2016 al 2 febbraio 2017, le sanzioni False Claims Act variavano da $10.781 a $21.563

Nel giugno 2016, il Dipartimento di Giustizia ha pubblicato una regola che regola la gamma di sanzioni civili False Claims Act per la prima volta dal 1999. 81 Fed. Reg. 42491. La regola ha avuto effetto il 1 ° agosto 2016. Poiché era passato così tanto tempo da quando le sanzioni False Claims Act erano state adeguate, l’aumento era sostanziale. Le sanzioni FCA valutate dopo il 1 ° agosto 2016 per la condotta post 3 novembre 2015, sono più che raddoppiate da $10.781 a $21.563.

Dal 3 febbraio 2017 al 28 gennaio 2018, le sanzioni per False Claims Act variavano da $10,957 a $21,916

Nel febbraio 2017, il Dipartimento di giustizia ha adeguato la gamma di sanzioni per False Claims Act per il 2017. 82 Fed. Reg. 9131. Le sanzioni FCA valutate dopo il 3 febbraio 2017 per la condotta post 3 novembre 2015 sono da $10.957 a $21.916.

Dal 29 gennaio 2018 al 18 giugno 2020, le sanzioni per False Claims Act variavano da $11.181 a $22.363

Nel gennaio 2018, il Dipartimento di giustizia ha adeguato la gamma di sanzioni legali FCA per il 2018. 83 Fed. Reg. 3944. False Claims Act sanzioni valutate dopo il 29 gennaio 2018 per il post 3 novembre 2015 condotta, sono 1 11.181 a $22.363.

Ma, nonostante i requisiti di legge, DOJ non ha regolato 2019 False Claims Act sanzioni, ma altre due agenzie hanno fatto.

Dopo il 19 giugno 2020 le sanzioni False Claims Act vanno da $11.665 a $23.331

Il 19 giugno 2020, il Dipartimento di Giustizia ha modificato le sanzioni False Claims Act del 2020. 85 Fed. Reg. 37004 Questo adeguamento ha incluso un recupero per il 1999. 2020 False Claims Act sanzioni valutate dopo il 19 giugno 2020 per il post 3 novembre 2015 condotta, sono 1 11.665 a $23.331.

Come vengono decisi il numero preciso e l’importo delle sanzioni FCA?

Una volta che si conosce il numero di sanzioni legali False Claims Act disponibili e la gamma applicabile, è possibile calcolare una vasta gamma di potenziali sanzioni FCA. Ma, il terzo passo dell’analisi è l’impostazione del numero esatto di falsi reclami Act sanzioni e penalità per violazione. Come spieghiamo, in tribunale, c’è un ruolo sia per una giuria che per un giudice. La giuria determina il numero di sanzioni FCA e il giudice ha deciso la pena False Claims Act per violazione. In un accordo, tuttavia, il governo in genere non cerca alcuna sanzione.

Una giuria determina il numero di sanzioni false Claims Act

La giuria decide il numero di violazioni. Stati Uniti contro Capitol Supply, Inc., Azione civile n. 10-1094, 2 (D. D. C. Sep. 20, 2017). Questo perché, come in tutte le controversie, è compito della giuria decidere questioni di fatto. D’altra parte, è compito del giudice decidere questioni di diritto. Per false sanzioni reclami Act, questo significa che la giuria decide il numero di violazioni, e più tardi, un giudice decide sulla pena FCA per ogni violazione.

Una volta stabilita una violazione, una penalità False Claims Act è obbligatoria per ogni violazione. Il Congresso ha spiegato chiaramente che l’imposizione di una confisca di False Claims Act è automatica e obbligatoria per ogni reclamo che è risultato falso. S. Rep. No. 99-345, a 8, ristampato nel 1986 U. S. C. C. A. N. a 5274. I tribunali concordano sul fatto che l’imposizione di una sanzione FCA è obbligatoria per ogni reclamo falso. In re Schimmels, 85 F. 3d 416, 419 n.1 (9 ° Cir. 1996) (Oltre ai danni acuti, la FCA richiede un tribunale per assegnare non meno di $5.000 e non più di $10.000 per ogni falsa richiesta o dichiarazione presentata al governo, anche se nessun danno è stato causato dalle false osservazioni.).

Un giudice decide la sanzione per violazione False Claims Act

Una volta che la giuria stabilisce il numero di violazioni, non gioca alcun ruolo nel fissare la quantità di sanzioni False Claims Act. Stati Uniti ex rel. Landis v. Tailwind Sports Corp., 292 F. Supp. 3d 211, 214-15 (D. D. C. 2017). Nella contea di Cook v. Stati Uniti ex rel. Chandler, la Corte Suprema ha spiegato che in un caso di False Claims Act, il “tribunale da solo” stabilisce la sanzione FCA. 538 Stati Uniti 119, 132 (2003).

I tribunali sono dati, “notevole discrezione” nell’impostazione di importi di penalità False Claims Act. U. S. ex rel. Rigsby v. State Farm Fire& Cas. Co., No. 1: 06CV433-HSO-RHW, 2014 WL 691500, a *6 (S. D. Signorina. Febbraio. 21, 2014). Ma il False Claims Act non dice ai tribunali esattamente cosa considerare quando si imposta una sanzione civile FCA. Pertanto, i tribunali considerano molti fattori (lo chiamano un test “totalità delle circostanze”). Alcuni di questi fattori includono:

• La volontà del convenuto di accettare la responsabilità. Stati Uniti v. Saavedra, 661 F. App’x 37, 46 (2d Cir. 2016).
• Se le violazioni sono state isolate o ricorrenti. Stati Uniti ex rel. Drakeford contro Tuomey, 792 F. 3d 364, 389 (4 ° Cir. 2015).
• Quanto grave fosse la cattiva condotta, scienter e i danni. U. S. ex rel. Miller contro Bill Herbert Stagista. Const., Inc., 501 F. Supp. 2d 51, 56 (D. D. C. 2007).

Gli insediamenti di solito non comportano alcuna sanzione

Come abbiamo discusso altrove, l’intervento del governo è il fattore più importante nel successo di un caso di False Claims Act. Parte di questo è perché le vaste risorse del governo spesso convincono gli imputati a stabilirsi. Mentre gli insediamenti sono una buona cosa per gli informatori e il governo, tuttavia, c’è un possibile svantaggio.

Gli insediamenti richiedono l’accordo di entrambe le parti. Quando il governo deposita un caso False Claims Act generalmente non si basano sulle potenziali sanzioni False Claims Act per arrivare a un numero di insediamento. Invece, gli insediamenti sono di solito basati su un multiplo dei danni concordati.

Esempi di casi di False Claims Act con sanzioni significative

Come abbiamo spiegato sopra, un singolo schema fraudolento può comportare migliaia di False Claims Act penalties. Inoltre, ogni penalità può essere di decine di migliaia di dollari. Così, dovrebbe venire come nessuna sorpresa che i falsi reclami Act sanzioni si sommano considerevolmente.

Contratti governativi: Stati Uniti ex rel Bunk v. Gosselin World Wide Moving

Ad esempio, negli Stati Uniti ex rel. Bunk v. Gosselin World Wide Moving, N. V, gli appaltatori governativi hanno presentato 9.136 fatture in base a contratti ottenuti tramite bid-rigging. Il governo ha scelto di non provare alcun danno a tutti e invece stabilito 9.136 False Claims Act sanzioni. Pertanto, anche all’importo minimo della sanzione, il convenuto ha affrontato oltre million 50 milioni in sanzioni FCA. Successivamente, il governo ha accettato di accettare million 24 milioni in liquidazione.

Ospedali: Stati Uniti ex rel. Drakeford v. Tuomey

La frode sanitaria può anche generare un numero enorme di sanzioni false Claims Act. Negli Stati Uniti ex rel. Drakeford contro Tuomey, 792 F. 3d 364, 386 (4 ° Cir. 2015), un ospedale ha compensato i suoi medici in un modo che ha violato la legge Stark contro gli auto-rinvii del medico. In altre parole, l’ospedale ha corrotto i medici per esercitarsi lì. Una giuria ha scoperto che l’ospedale ha violato la legge Stark e quindi il False Claims Act. Ha inoltre scoperto che Tuomey aveva presentato 21.730 false affermazioni a Medicare con un valore totale di $39.313.065. Il tribunale distrettuale ha valutato 21.730 sanzioni civili false Claims Act. In definitiva, l’ospedale era sul gancio per penalties 119,515,000 in sanzioni FCA.

Medical Testing Labs: Stati Uniti ex rel Lutz v. BlueWave

Allo stesso modo, negli Stati Uniti ex rel Lutz v. BlueWave, No. 14-cv-00230 (DSC 23 maggio 2018), una giuria ha condannato gli imputati di aver violato lo Statuto anti-contraccolpo per procurarsi test di laboratorio. La giuria ha rilevato che gli imputati avevano presentato oltre 38.000 reclami, danneggiando il governo di circa million 17 milioni. La corte ha osservato che il governo avrebbe potuto cercare 38.887 False Claims Act sanzioni per un totale compreso tra $213.878.500 e $427.757.000, ma ha chiesto sanzioni FCA di $5000 e solo per 11.500 dei reclami. La corte pertanto, ha imposto sanzioni legali di oltre million 63 milioni come parte di un premio totale di million 114 milioni.

Frode ipotecaria: Stati Uniti contro Americus Mortg. Corp

Quando una società ipotecaria ha violato le linee guida di sottoscrizione e quindi ha ottenuto fraudolentemente l’assicurazione FHA per i suoi mutui, è stata responsabile di oltre 1000 sanzioni FCA. Stati Uniti contro Americus Mortg. Corp., No. 4: 12-CV-2676 (S. D. Tex. Settembre. 14, 2017) In tal caso, Allied Capital, Americus Mortgage e il loro proprietario, Jim Hodge, hanno falsamente rappresentato a HUD che i prestiti assicurati da FHA erano stati sottoscritti con la dovuta diligenza e avevano diritto all’assicurazione FHA. Di conseguenza la corte ha trovato 1.295 False Claims Act sanzioni, per un totale di $12.950.000 come parte di un premio totale di $268.757.929.

Conclusione

Ci sono le chiavi per conoscere per capire le sanzioni false affermazioni Act. In primo luogo, una penalità False Claims Act è necessaria per ogni violazione, questo può essere per ogni falsa affermazione, falsa dichiarazione o altro a seconda della cattiva condotta. In secondo luogo, la gamma di penalità potenziali False Claims Act si adatta periodicamente per tenere conto dell’inflazione. Così, False Claims Act sanzioni sono attualmente $11.665 a $23.331 per violazione. In terzo luogo, una giuria determina il numero di sanzioni FCA statutarie e un giudice stabilisce la sanzione FCA precisa per violazione. Inoltre, il giudice può considerare molti fattori tra cui, gravità della cattiva condotta, accettazione della responsabilità, e come isolato le azioni erano. Il gran numero di falsi reclami Act sanzioni possibili in un unico schema, insieme a decine di migliaia di dollari per violazione, si traducono in alcuni falsi reclami Act sanzioni premi nelle decine o centinaia di milioni di dollari.