Gli Effetti delle pene detentive sulla Recidiva

da Paolo Gendreau Claire Goggin
Centro di Studi sulla Giustizia Penale
Università di New Brunswick
& Francesco T. Cullen
Dipartimento di Giustizia Penale
Università di Cincinnati

Le opinioni espresse sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente il punto di vista del Dipartimento del Procuratore Generale del Canada.

Sintesi

L’uso delle prigioni per controllare la criminalità è aumentato di frequenza nell’ultimo decennio. Più recentemente, le politiche di condanna minima obbligatoria hanno guadagnato popolarità diffusa in tutti gli Stati Uniti, limitando gravemente la discrezione giudiziaria nella condanna. La logica di principio per i minimi obbligatori è la convinzione che la durata del carcere funga da deterrente alla recidiva futura.

Tre scuole di pensiero dominano l’area. Il primo è che le carceri sopprimono definitivamente i comportamenti criminali. Data la sgradevolezza della vita carceraria e lo stigma sociale negativo associato alla carcerazione, questi dovrebbero servire da deterrenti a comportamenti criminali successivi. Il secondo, il punto di vista delle “scuole del crimine”, propone esattamente il contrario, cioè che le carceri aumentino la criminalità. Per questo motivo, la natura sterile, disumana e psicologicamente distruttiva della prigione rende i trasgressori più propensi a recidivare al momento del rilascio. La terza scuola di pensiero, che definiamo la posizione” minimalista/interazione”, sostiene che l’effetto della prigione sui trasgressori è, per la maggior parte, minimo. Questo punto di vista afferma che le prigioni sono essenzialmente “congelamenti profondi psicologici”, in quanto i trasgressori entrano in prigione con una serie di atteggiamenti e comportamenti antisociali che sono poco cambiati durante la carcerazione. Questa prospettiva suggerisce anche che i trasgressori a basso rischio possono essere influenzati più negativamente da maggiori lunghezze di incarcerazione attraverso l’esposizione a un ambiente tipicamente dominato dai loro coetanei più a rischio e più duri.

Cinquanta studi risalenti al 1958 che hanno coinvolto 336.052 trasgressori hanno prodotto 325 correlazioni tra recidiva e (a) durata del carcere e recidiva o (b) scontare una pena detentiva rispetto a ricevere una sanzione basata sulla comunità. I dati sono stati analizzati utilizzando metodi quantitativi (ad esempio, meta-analisi) per determinare se il carcere ha ridotto il comportamento criminale o la recidiva.

I risultati sono stati i seguenti: in entrambe le condizioni di cui sopra, il carcere ha prodotto lievi aumenti di recidiva. In secondo luogo, c’era una certa tendenza per i trasgressori a basso rischio di essere influenzati più negativamente dall’esperienza carceraria.

Le conclusioni essenziali raggiunte da questo studio sono state:

1. Le prigioni non dovrebbero essere utilizzate con l’aspettativa di ridurre il comportamento criminale.
2. Sulla base dei risultati attuali, l’uso eccessivo del carcere ha enormi implicazioni in termini di costi.
3. Al fine di determinare chi è influenzato negativamente dalla prigione, spetta ai funzionari della prigione attuare valutazioni ripetute e complete degli atteggiamenti, dei valori e dei comportamenti dei trasgressori durante la detenzione.
4. La giustificazione primaria del carcere dovrebbe essere quella di inabilitare i trasgressori (in particolare quelli di natura cronica e a rischio più elevato) per periodi ragionevoli e di esigere la retribuzione.

Introduzione

L’applicazione delle sanzioni da parte del sistema giuridico è stata in prima linea negli sforzi della società per controllare i comportamenti criminali. La tendenza più recente, soprattutto negli Stati Uniti, è stata quella di utilizzare pene detentive, in particolare quelle che sono note come pene obbligatorie, per raggiungere questo obiettivo. Le frasi obbligatorie sono prescrizioni di condanna a griglia che tentano di rendere la” punizione ” adatta al crimine. La discrezionalità giudiziaria è fortemente limitata per quanto riguarda la ponderazione delle singole circostanze nella sentenza. Quasi tutti gli stati degli Stati Uniti e il governo federale hanno una sorta di leggi obbligatorie, in cui i crimini di droga hanno figurato prominente.

La California è stata leader in questo settore come fautore di una delle politiche minime obbligatorie più ampie, più dure e più rigorosamente applicate, comunemente nota come legge “three strikes and out” (Stolzenberg& D’Alessio, 1997). Lo stato prevede una pena obbligatoria di 25 anni alla vita per un terzo reato e non v ” è alcuna distinzione tra i tipi di reati. Per illustrare quanto possano essere dure le sentenze obbligatorie, si consideri un Greg Taylor (Bellisle, 1999), i cui primi due crimini (o scioperi) stavano rubando $10.00 e un pass per l’autobus, poi derubando un uomo per strada. Quattordici anni dopo, fu catturato mentre tentava di entrare in una chiesa per rubare cibo (il suo terzo colpo). Ha ricevuto una condanna a 25 anni all’ergastolo. Anche le sentenze di primo grado possono essere dure, come dimostra il caso di una signora Renée Bojé che non ha precedenti penali. Attualmente vive a Vancouver, sta affrontando un minimo di 10 anni di prigione per aver annaffiato una pianta di marijuana su un balcone in California se dovesse tornare negli Stati Uniti (Anderssen, 1999).

Una giustificazione importantenota 2 delle pene detentive obbligatorie è che insegneranno ai trasgressori che la punizione è certa e severa, e quindi che “il crimine non paga”. In altre parole, questa politica si basa in gran parte sul presupposto che alcune pene detentive scoraggino specificamente i trasgressori. In questa luce, l’attuale documento esamina empiricamente l’ipotesi di deterrenza specifica. La nostra preoccupazione principale è con i trasgressori la cui storia criminale o il tipo di reato è abbastanza grave da giustificare la reclusione. Vengono riesaminate le scuole di pensiero sulla validità della specifica ipotesi di deterrenza in relazione all’uso del carcere. Quindi, presentiamo nuove prove che testano direttamente l’idea che le pene detentive puniscano o scoraggino future offese.

Prima di procedere, è importante chiarire cosa si intende per punizione. Mentre i termini “deterrenza” e “punizione” sono spesso usati in modo intercambiabile, la nostra preferenza è quella di usare la definizione comportamentale di “punizione”: la soppressione del comportamento da parte di eventi dipendenti dalla risposta (Blackman, 1995). Si noti che questa definizione è puramente funzionale. Evita interpretazioni di buon senso di ciò che costituisce la punizione, che sono spesso basate su basi filosofiche morali e morali, e possono, quindi, essere fallaciofootnote 3 (Matson & DiLorenzo, 1984).

Effetti della prigionia: Tre scuole di pensiero

Ci sono tre scuole di pensiero riguardanti la capacità delle prigioni di punire. Il primo è che le carceri sopprimono definitivamente i comportamenti criminali. La seconda prospettiva, quella delle” scuole del crimine”, propone esattamente il contrario, cioè che le carceri aumentino la criminalità. Il terzo, che definiamo la posizione” minimalista/interazione”, sostiene che gli effetti del carcere sui trasgressori sono, con poche eccezioni, minimi.

Esaminiamo le ipotesi di base di ogni scuola, presentiamo le migliori prove a sostegno delle loro opinioni e forniamo una breve critica dei meriti della loro posizione.

Prigioni come punizione

L’opinione che l’esperienza della prigione in sé agisca come deterrente è radicata nella semplice teoria della deterrenza specifica (Andenaes, 1968) che prevede che gli individui che subiscono una sanzione più severa abbiano maggiori probabilità di ridurre le loro attività criminali in futuro. Gli economisti hanno preso l’iniziativa a sostegno del modello specifico di deterrenza (vedi von Hirsch, Bottoms, Burney, & Wikström, 1999). Sostengono che l’incarcerazione impone costi diretti e indiretti sui detenuti (ad esempio, perdita di reddito, stigmatizzazione) (Nagin, 1998; Nel 1988, Pyle, 1995, Wood & Grasmick, 1999). Pertanto, di fronte alla prospettiva di andare in prigione o dopo aver vissuto la vita carceraria, l’individuo razionale sceglierebbe di non impegnarsi in ulteriori attività criminali. Inoltre, un altro argomento “costo”, identico a quello che i sostenitori delle” scuole del crimine “impiegano (vedi sezione successiva), è che, se la vita carceraria è un’esperienza degradante e disumanizzante, allora deve sicuramente essere considerata come un ulteriore costo” psicologico ” del tempo trascorso.

I sondaggi indicano che sia il pubblico che i trasgressori considerano la prigione il punitore più severo o efficace del comportamento criminale (Doob, Sprott, Marinos,& Varma, 1998; Spelman, 1995; van Voorhis, Browning, Simon,& Gordon, 1997).Nota 4 I responsabili politici spesso presumono che la prigione sia la punizione più severa disponibile (Wood & Grasmick, 1999). DeJong (1997) ha osservato che le aspettative del pubblico e dei responsabili politici sono che l’incarcerazione abbia potenti effetti deterrenti.

Che tipo di dati vengono utilizzati per supportare la prigione come ipotesi di punizione? Le prove più convincenti provengono da alcuni studi ecologici in cui i risultati si basano su tassi o medie (dati aggregati). Un esempio di uno dei risultati più positivi è venuto da uno studio di Fabelo (1995) che ha riportato un aumento del 30% dei tassi di incarcerazione in 50 stati degli Stati Uniti, corrispondente a una diminuzione del 5% nel tasso di criminalità per un periodo di cinque anni.Nota 5 I dati di Fabelo sono stati interpretati come prove convincenti che le prigioni puniscono (Reynolds, 1996).

Alcuni avvertimenti circa la potenza delle prigioni come scuola punitori dovrebbe essere notato. Non tutti i ricercatori considerano convincenti le prove ecologiche riguardanti le prigioni (Gendreau& Ross, 1981; von Hirsch et al., 1999). Va sottolineato che gli studi ecologici, basati su dati aggregati, non possono dire assolutamente nulla sul comportamento individuale (Andrews& Bonta, 1994; Menzel, 1950; Robinson, 1950). Inoltre, gli effetti trovati negli studi aggregati, che sono espressi in termini correlazionali, sono quasi invariabilmente gonfiati selvaggiamente Nota 6 rispetto ai risultati a livello individuale (Freedman, Pisani, Purves, & Adhikari, 1991; Robinson, 1950; Zajonc, 1962; Zajonc & Mullaly, 1997). La causalità, inoltre, non può essere dedotta come una serie di altri fattori sottostanti (ad esempio, economia, dati demografici, politiche di incapacità, ecc.)- Henshel (1978) ha elencato 15 tali fattori-che possono influenzare la relazione tra sanzione carceraria e tasso di criminalità (vedi anche Gendreau & Ross, 1981; von Hirsch et al., 1999).

Inoltre, Nagin (1998), che ritiene fortemente che la letteratura sulla deterrenza in generale sia persuasiva, dispera che se il tasso di imprigionamento continua a salire, le prigioni saranno viste come meno stigmatizzanti neutralizzando così ogni possibile effetto deterrente. Altri suggeriscono che solo alcune classi di trasgressori possono essere deterribili, come quelli che sono più fortemente legati alla società (cioè, a minor rischio) (vedi DeJong, 1997). Orsagh e Chen (1988) hanno postulato una teoria della soglia a forma di U per l’evento punitivo, per cui un dosaggio “moderato” della prigione sarebbe ottimale. E, c’è l’opinione corrente che la prigione moderna sia troppo comoda; solo le prigioni “senza fronzoli” offrono una punizione sufficiente per fungere da deterrente efficace (Corcoran, 1993; Johnson, Bennett e Flanagan, 1997). Come nei giorni passati, le prigioni dovrebbero essere luoghi di sole necessità di ossa nude, nota 7 in cui la vita è vissuta nella paura (ad esempio, la fustigazione è appropriata) (Nossiter, 1994).

Scuole del crimine

La convinzione che le prigioni siano “scuole del crimine” ha anche un ampio sostegno. I primi scritti sul crimine di studiosi come Bentham, De Beaumont e de Tocqueville, Lombroso e Shaw, suggerivano che le prigioni fossero terreno fertile per il crimine (vedi Lilly, Cullen, & Ball, 1995). Jaman, Dickover e Bennett (1972) hanno messo la questione in modo succinto affermando che “il detenuto che ha scontato un periodo di tempo più lungo, diventando più imprigionato nel processo, ha rafforzato le sue tendenze verso la criminalità ed è quindi più probabile che recidiva rispetto al detenuto che ha scontato una minore quantità di tempo” (p. 7). Questo punto di vista è ampiamente tenuto oggi da molti professionisti della giustizia penale e responsabili politici (vedi Cayley, 1998; Latessa & Allen, 1999; J. Miller, 1998; Schlosser, 1998; Walker, 1987), alcuni politici (ad esempio, Clark, 1970; Rangel, 1999, che ha detto che le prigioni hanno concesso il dottorato in criminalità) e segmenti del pubblico (Cullen, Fisher, & Applegate, in stampa). Aspetti della nostra cultura popolare (ad esempio il cinema) rafforzano anche l’idea che le prigioni siano ambienti meccanicistici e brutali che probabilmente aumentano la criminalità (Mason, 1998).

In che modo le prigioni potrebbero migliorare la criminalità? Esiste una grande letteratura di natura principalmente aneddotica, qualitativa e fenomenologica, che afferma che il processo di carcerazione distrugge il benessere psicologico ed emotivo dei detenuti (vedi Bonta & Gendreau, 1990; Cohen & Taylor, 1972). In contrasto con le prigioni come punto di vista della punizione, i sostenitori delle “scuole del crimine” considerano il bicchiere mezzo pieno piuttosto che mezzo vuoto. Secondo il loro ragionamento, se la prigione distrugge psicologicamente gli abitanti, allora il loro adattamento alla società dopo il rilascio può essere solo negativo, con una probabile conseguenza che è un ritorno al crimine.

Una specifica più precisa dei meccanismi coinvolti viene dagli analisti comportamentali. Questi ricercatori pagano meno attenzione alle caratteristiche psicologicamente distruttive putative dell’ambiente carcerario, piuttosto, si concentrano semplicemente su quali credenze e comportamenti sono rafforzati o puniti in esso. Bukstel e Kilmann (1980) classic review of the effects of prison literature hanno riassunto diversi studi (ad esempio, Buehler, Patterson, & Furniss, 1966) che hanno impiegato tecnologie comportamentali per esaminare e registrare in dettaglio le contingenze di apprendimento sociale che esistevano in varie prigioni. Bukstel e Kilmann (1980, p. 472) hanno affermato che ogni studio ha trovato “schiacciante rinforzo positivo” da parte del gruppo di pari per una varietà di comportamenti antisociali, tanto che persino il personale interagiva con i detenuti in un modo che promuoveva un ambiente procriminale. Come per la letteratura fenomenologica, l’inferenza qui è che le prigioni dovrebbero promuovere la criminalità.Nota 8

Anche se la letteratura rimane scarsa, esistono studi che hanno correlato i cambiamenti psicologici che i trasgressori subiscono in carcere con la loro recidiva al momento del rilascio. È importante sottolineare che i risultati di questa ricerca non sono coerenti con la posizione delle “scuole del crimine” (vedi Gendreau, Grant, & Leipciger, 1979; Wormith, 1984; Zamble & Porporino, 1990). Molti dei comportamenti di coping o cambiamenti psicologici osservati tra i prigionieri non sono predittivi della recidiva, e solo pochi sono correlati con i cambiamenti nella recidiva.

Minimalist/interaction school

Diversi quadri di riferimento hanno contribuito a questa prospettiva. I primi tre si uniscono bene per fornire ragioni convincenti per cui le carceri non dovrebbero avere alcun effetto apprezzabile sulla recidiva. C’è l’apprendimento sperimentale umano e animale e le letterature di modifica del comportamento (vedi Gendreau, 1996). Accoppiato con la psicologia sociale della base di conoscenza persuasione, essi forniscono ampie prove per confutare l ” idea che è una questione facile per costringere i trasgressori. Inoltre, la letteratura sulla personalità del trasgressore attesta il fatto che la composizione dei trasgressori è un fattore di complicazione. Ci rivolgiamo a ciascuno a turno.

In primo luogo, c’è stata un’enorme quantità di ricerche su cui gli eventi punitivi sono i più efficaci nel sopprimere il comportamento (Matson& DiLorenzo, 1984). Gli eventi della vita carceraria non sono inclusi tra loro. Inoltre, ci sono diversi criteri assolutamente cruciali che devono sempre essere applicati affinché la punizione sia massimamente efficace (Schwartz & Robbins, 1995). Alcuni di questi sono che gli stimoli punitivi devono essere immediati, il più intensi possibile, prevedibili, e la consegna della punizione serve come segnale che il rinforzo non è disponibile per la risposta punita. Data la natura di queste restrizioni, è stato notato che “è praticamente impossibile soddisfare questi criteri nel mondo reale in cui vivono i trasgressori a meno che non esista un ambiente orwelliano incredibilmente efficiente” (Gendreau, 1996, p. 129) simile a una gigantesca scatola di Skinner. Altri che hanno esaminato questo problema sono giunti a una conclusione simile (ad esempio, Clark, 1995; J. McGuire, 1995; Moffitt, 1983). Inoltre, e questo è un punto critico, la punizione allena solo una persona cosa non fare. Se si punisce un comportamento cosa resta per sostituirlo? Nel caso di trasgressori ad alto rischio, semplicemente altre abilità antisociali! Questo è il motivo per cui gli studiosi di punizioni affermano che il modo più efficace per produrre un cambiamento comportamentale non è sopprimere un comportamento “cattivo”, ma modellare un comportamento “buono” (ad esempio, Blackman, 1995).

Inoltre, la strada percorsa dal commettere un crimine all’incarcerazione è tortuosa dato che solo una “piccola frazione” di vittimizzazioni criminali porta al carcere, nella maggior parte dei casi, mesi dopo (Bennett, DiIulio,& Walters, 1996, p. 49). E, la conoscenza dei trasgressori delle sanzioni, anche di quelle altamente pubblicizzate (ad es., Bennett, et al., 1996; Jaffe, Leschied, & Farthing, 1987), è tutt’altro che accurato.

In secondo luogo, la letteratura di psicologia sociale sui processi di persuasione e resistenza fornisce un’altra logica convincente sul motivo per cui almeno la minaccia di punizione, come la prigione, è decisamente problematica. Questa è una letteratura complessa che merita un’analisi più completa; basti dire che perché la persuasione avvenga deve applicarsi il principio della reciprocità positiva (cioè fare qualcosa di bello a qualcuno). La fonte del messaggio deve essere credibile, attraente e autorevole (ma non autoritaria), e il fascino del messaggio progettato in modo che l’impegno da parte del destinatario sia raggiunto (Cialdini, 1993; WJ McGuire, 1995). Una volta che si è verificato l’impegno, devono essere soddisfatte diverse altre fasi affinché il comportamento possa cambiare (Fishbein, 1995).Nota 9 Inoltre, i medici esperti nell’abbattere la resistenza al cambiamento esprimono empatia, evitano argomentazioni, supportano l’autoefficacia e non affrontano o minacciano eccessivamente (Miller & Rollnick, 1991). Minacciare ripetutamente qualcuno è invitare il processo ben documentato di inoculazione psicologica per cui gli individui pensano a ragioni per resistere al cambiamento (vedi Eagly & Chaiken, 1993). Sospettiamo che i trasgressori siano padroni di questo comportamento. Uno studio di Hart (1978) sulla punizione nell’esercito è un buon esempio del verificarsi del principio di inoculazione.

In terzo luogo, la domanda deve essere posta su chi il sistema di giustizia penale vuole punire. Le credenze e gli atteggiamenti salienti dei trasgressori a rischio più elevato, che si desidera maggiormente cambiare, sono antagonisti all’istruzione, all’occupazione e alle relazioni interpersonali di supporto. Le loro personalità possono essere altamente egocentriche, manipolative e impulsive. Spesso impegnarsi in inclinate processi decisionali che estremamente stimare il beneficio antisociale azioni contro i costi (vedi Andrews & Bonta, 1998; Carroll, 1978; Gendreau, Poco, & Goggin, 1996; Gendreau & Ross, 1981; Lepre, 1996).Nota 10 Essi possono spesso essere sotto l’influenza di una sostanza, falsando così ulteriormente la loro percezione della realtà. Alcuni sarebbero d’accordo sul fatto che la natura dei trasgressori è tale da poter essere resistenti alla punizione anche in circostanze in cui si applicano condizioni di punizione ottimali (vedi Andrews & Bonta, 1998, p. 171-173; Gendreau & Suboski, 1971).

Nel loro insieme, queste tre serie di letteratura suggeriscono che gli effetti della prigione sono probabilmente minimi. Un punto di vista strettamente alleato è che gli effetti della reclusione sono condizionali, che mentre le prigioni hanno generalmente scarso effetto sui trasgressori, ci sono eccezioni alla regola. Originariamente, i ricercatori di questo campo sono entrati in campo con l’aspettativa che le prigioni fossero “scuole di crimine” solo per concludere dal loro lavoro e dalle prove disponibili che le prigioni erano fondamentalmente “congelamenti profondi psicologici” (Zamble & Porporino, 1988). In sostanza, stavano affermando che il comportamento visto in prigione era simile a quello che esisteva prima della carcerazione. Trasversali e longitudinali studi di lunghezza della carcerazione e differenziale carcere le condizioni di vita hanno trovato poche psicologica negativa risultati di detenzione (Bonta & Gendreau, 1990; Gendreau & Bonta, 1984); infatti, in alcune zone il risultato opposto si è verificato (vedi Zamble, 1992, e l’edizione speciale del Canadian Journal of Criminology, ottobre 1984, volume 26, sugli effetti della carcerazione). I trasgressori, inoltre, che sono stati i più antisociali in prigione e i più propensi a recidivare al momento del rilascio, hanno anche la tendenza ad essere più a rischio di andare in prigione (Gendreau, Goggin, & Law, 1997).

Nonostante questa tendenza generale, questi ricercatori hanno lasciato spazio ad alcune interazioni (ad esempio, Bonta & Gendreau, 1990; Paulus & Dzindolet, 1993; Wright, 1991) ponendo le domande su quali tipi di trasgressori in base ai quali le condizioni di vita carcerarie potrebbero essere influenzate negativamente (Bonta & Gendreau, 1990, p. 366). Ad esempio, Zamble e Porporino (1990) hanno scoperto che gli incarcerati a rischio più elevato hanno affrontato il meno bene in prigione. Essi suggeriscono che essi potrebbero essere inclini a un maggior grado di recidiva. D’altra parte, una opinione comunemente espressa è che sono i trasgressori a basso rischio per i quali la prigione ha il maggiore impatto negativo. Leschied e Gendreau (1994) si sono contesi, su base aggregata recidiva tendenze in Canada e sociali di un modello di apprendimento di un comportamento criminale (Andrews & Bonta, 1998), che in carcere basso rischio, gli autori del reato dovrebbero essere negativamente influenzata dalla potente antisociale valori di rischio più elevato coetanei (vedi anche Feldman, Caplinger, & Modarsky, 1983; Leschied, Jaffe, & Austin, 1988). I trasgressori a rischio più elevato dovrebbero essere poco influenzati da una pena detentiva.

In sintesi, le tre scuole di pensiero fanno previsioni diverse sull’effetto del carcere sulla recidiva. Sono:

1. Prigioni come punizione: le prigioni riducono la recidiva. Questo effetto può essere moderato da fattori individuali e situazionali. I trasgressori a basso rischio possono essere più facilmente scoraggiati e le carceri con meno “fronzoli” (ad esempio, studi condotti nelle carceri decenni prima) potrebbero produrre risultati migliori. Lunghezza della frase può anche essere un fattore.
2. Scuole di criminalità: le carceri aumentano la recidiva per tutti i trasgressori.
3. Minimalista / Interazione: gli effetti che le prigioni hanno sulla recidiva sono minimi nella migliore delle ipotesi; alcuni trasgressori (a rischio inferiore o superiore) potrebbero peggiorare.

Come questa revisione ha rilevato, tuttavia, i dati a sostegno di ogni scuola sono inconcludenti in quanto non possono sostituire un’analisi degli effetti del carcere sulla recidiva dei singoli trasgressori. Fortunatamente, esiste una letteratura finora trascurata che affronta direttamente le ipotesi sopra menzionate (Bonta & Gendreau, 1992; Levin, 1971; Song & Lieb, 1993). Questi autori hanno fornito recensioni narrative di studi che hanno confrontato i tassi di recidiva dei trasgressori che sono stati incarcerati per diverse lunghezze di tempo, così come i trasgressori incarcerati vs. quelli condannati a una sanzione comunitaria. Le conclusioni raggiunte erano provvisorie a causa del numero limitato di studi valutati (≈ una dozzina di studi).Nota 11

Il problema con le recensioni narrative è che mancano di precisione. Le conclusioni sono spesso formulate in termini di giudizi qualitativi imprecisi (ad esempio, “più” o “meno”). Sono soggettivi e aperti al pregiudizio, poiché a volte le prove vengono utilizzate selettivamente per supportare una teoria o un’ideologia favorita (vedi Rosenthal, 1991). Nell’ultimo decennio le tecniche meta-analitiche hanno soppiantato la tradizionale revisione narrativa come il gold standard per valutare i risultati attraverso gli studi in medicina e nelle scienze sociali in modo più preciso e obiettivo (Hunt, 1997). Meta-analisi riassume una raccolta di studi individuali in modo quantitativo. Cioè, i risultati di ogni studio sono raggruppati e analizzati statisticamente. Il risultato finale è una sintesi precisa e quantitativa dell’entità dell’effetto all’interno di un particolare corpo di letteratura. Inoltre, la meta-analisi esamina la misura in cui le caratteristiche degli studi combinati (ad esempio, qualità del design della ricerca, natura dei soggetti, ecc.) sono correlati alla grandezza della dimensione dell’effetto.

Questo studio, pertanto, tenta di basarsi su precedenti revisioni narrative espandendo la ricerca bibliotecarenota 12 e impiegando tecniche meta-analitiche per determinare l’effetto preciso delle prigioni sulla recidiva.

MetodoFootnote 13

Campione di studi

Una ricerca in letteratura per studi che esaminano gli effetti del tempo in prigione sulla recidiva è stata condotta utilizzando l’approccio ancestry e i servizi di astrazione della biblioteca. Per includere uno studio, i dati sull’autore del reato dovevano essere raccolti prima della registrazione dei risultati della recidiva. Era necessario un periodo minimo di follow-up di sei mesi. Lo studio è stato anche richiesto di riportare informazioni sufficienti per calcolare una correlazione tra la condizione di “trattamento” (ad esempio, prigione contro nessuna prigione) e la recidiva. Questa correlazione è il coefficiente phi (φ) e viene indicato come la dimensione dell’effetto.

Codifica degli studi

Per ogni dimensione dell’effetto sono state registrate le seguenti informazioni: posizione geografica dello studio, decennio in cui lo studio è stato pubblicato, età dell’autore del reato, sesso, razza, livello di rischio, metodologia di valutazione del rischio, dimensione del campione, qualità del progetto, tipo di sanzione, tipo di risultato, durata del follow-up.

Calcolo della dimensione dell’effetto

I coefficienti Phi (φ) sono stati prodotti per tutti i confronti trattamento – controllo in ogni studio che ha riportato una relazione numerica con la recidiva. Quello che segue è un esempio di ciò che il valore φ rappresenta in un caso particolare in cui i rispettivi tassi di recidiva per un gruppo di trasgressori imprigionati per 5 anni contro 3 anni erano rispettivamente del 30% contro il 25%. Il valore φ era .05, la differenza esatta tra i tassi di recidiva dei due gruppi di confronto. Il lettore noterà che il valore φ è un indice di dimensione dell’effetto molto pratico e facile da interpretare. A meno che non ci siano tassi di base estremi e le dimensioni del campione nei gruppi di confronto variano notevolmente, il valore φ rappresenta la differenza esatta (o rientra in 1 o 2 punti percentuali) nella recidiva tra due gruppi di confronto (Cullen & Gendreau, in stampa).

In caso di relazioni predittore-criterio non significative, dove un valore p maggiore di .05 era l’unica statistica riportata, un φ di .00 è stato assegnato.

Successivamente, le correlazioni ottenute sono state trasformate in un valore φ ponderato (z±) che tiene conto della dimensione del campione di ciascuna dimensione dell’effetto e del numero di dimensioni dell’effetto per sanzione. (Hedges & Olkin, 1985). La ponderazione è stata fatta perché alcuni sostengono che dovrebbe essere data maggiore credibilità alle dimensioni degli effetti con campioni di dimensioni maggiori. Si prega di notare che il risultato è stato registrato in modo tale che un positivo φ o z± è indicativo di un risultato sfavorevole (cioè, più forte è la sanzione – più tempo di carcere – più alto è il tasso di recidiva).

Dimensione dell’effetto Magnitudine

La valutazione dell’entità dell’effetto delle varie sanzioni sulla recidiva è stata condotta esaminando i valori medi di φ e z± e i rispettivi intervalli di confidenza (CI). L’IC è la probabilità del 95% che l’intervallo contenga il valore della popolazione. Se l’IC non include 0, si può concludere che la dimensione media dell’effetto è significativamente diversa da 0 (cioè migliore della sola possibilità). Se non vi è alcuna sovrapposizione tra il CIs, le condizioni da confrontare sono valutate come statisticamente diverse l’una dall’altra al .05 livello.

Risultati

Descrizione degli studi

More vs. Less Time in Prison

Ventitré studi che hanno esaminato l’effetto di more vs. less time in prison hanno soddisfatto i criteri per l’inclusione e hanno generato 222 dimensioni di effetto con il risultato.Nota 14

Tutti gli studi del campione sono stati pubblicati su riviste, testi o relazioni governative. Più del 90% delle dimensioni degli effetti proveniva da studi americani, la maggior parte dei quali sono stati condotti durante gli 1970 (86%). Il set di dati includeva un intervallo sostanziale nel numero di dimensioni degli effetti riportate per studio (n = 1 – 79) e nella distribuzione delle dimensioni del campione tra le dimensioni degli effetti (n = 19 – 1.608).

Il novantotto percento delle dimensioni degli effetti è stato generato da campioni adulti, la maggior parte maschi (90%). La razza non è stata specificata per la maggior parte delle dimensioni degli effetti (75%). Il livello di rischio per dimensione dell’effetto è stato equamente distribuito tra i campioni valutati come basso (49%) rispetto ad alto rischio (49%). La determinazione del rischio raramente ha comportato l’uso di psicometria standardizzata valida (16%). Piuttosto, per la maggior parte delle dimensioni degli effetti, è stato dedotto dal numero di reati precedenti all’interno del campione (47%) o dalla percentuale di recidiva segnalata dal gruppo di confronto al termine dello studio (36%).

Una misura della qualità del design dello studio ha rilevato che poco più della metà delle dimensioni degli effetti nel dominio more vs. less proveniva da studi classificati come forti nel design (55%). Questi erano studi in cui i gruppi più vs. meno erano simili su almeno cinque fattori di rischio. Il periodo di follow-up per quasi due terzi delle dimensioni degli effetti è stato compreso tra sei mesi e un anno (64%). Il tipo di risultato più comune tra questo gruppo di dimensioni degli effetti è stata la violazione della libertà vigilata (77%).

Incarceration vs. Community-Based

Un totale di ventisette studi ha soddisfatto i criteri per l’inclusione nel dominio incarceration vs. community-based, riportando 103 dimensioni degli effetti con recidiva. I trasgressori in quest’ultima categoria erano in varie condizioni di libertà vigilata o condizionale.

Come con il più vs. meno set di dati, anche qui tutti gli studi coinvolti sono stati pubblicati e la maggior parte delle dimensioni degli effetti proveniva da studi americani (68%), mentre il 22% è stato generato da studi condotti nel Regno Unito. Nel complesso, le dimensioni degli effetti qui riportate erano rappresentative di studi prodotti più di recente (96% pubblicati dal 1980). Mentre il numero di dimensioni degli effetti per studio era relativamente discreto (n = 1 – 12), c’era una notevole gamma di dimensioni del campione associate alle dimensioni degli effetti (n = 24 – 54.633).

Il sessantotto percento delle dimensioni degli effetti è stato generato da campioni adulti, con il 23% proveniente da giovani. Indipendentemente dall’età, la maggior parte delle dimensioni degli effetti ha coinvolto i maschi (62%). La razza non è stata indicata per metà delle dimensioni dell’effetto (50%). Quasi due terzi delle dimensioni degli effetti sono stati associati a trasgressori considerati ad alto rischio di re-offendere (59%). La designazione del rischio è stata più comunemente determinata dal numero di reati precedenti all’interno del campione (61%). Tra una minoranza di dimensioni degli effetti, il rischio è stato calcolato utilizzando un valido psicometrico standardizzato (23%).

All’interno della carcerazione vs. dominio comunitario, la qualità del design dello studio è stata valutata debole per la maggior parte delle dimensioni degli effetti (62%). Per quasi due terzi delle dimensioni degli effetti la lunghezza del follow-up è stata compresa tra un anno e tre anni (65%). La distribuzione del tipo di risultato è stata equamente suddivisa tra arresto (22%), condanna (32%) e incarcerazione (30%).

Effetti sulla recidiva

Trascorrere più tempo in carcere o essere incarcerati rispetto al rimanere nella comunità è stato associato a lievi aumenti della recidiva per 3 risultati su 4. Questi risultati sono dettagliati nella Tabella 1 che può essere letta nel modo seguente. A partire dalla prima fila, si vede che ci sono stati 222 confronti di gruppi di trasgressori che hanno trascorso più vs. meno tempo in prigione. Di questi 222 confronti, 190 hanno registrato il tempo approssimativo in mesi trascorsi in prigione. La durata media dell’incarcerazione per i gruppi “più” e “meno” è stata rispettivamente di 30,0 mesi contro 12,9 mesi (nota a, Tabella 1).Nota 15 Il numero totale di trasgressori coinvolti in questi confronti è stato di 68.248. La dimensione media dell’effetto non ponderata era φ = .03, equivalente ad un aumento del 3% della recidiva (29% vs. 26%) per i trasgressori che hanno trascorso più tempo in carcere. L’intervallo di confidenza (CI) era .03 a .05. Quando le dimensioni degli effetti sono state ponderate in base alla dimensione del campione, la z± era la stessa (.03) ed è CI era .02 a .04.

Nel caso del confronto tra carcerazione e comunità, i dati hanno mostrato un aumento del 7% della recidiva (49% vs. 42%)Nota 16 o φ = .07, per quei trasgressori che sono stati imprigionati. Dopo la ponderazione, la dimensione dell’effetto è diventata .00. La quantità di tempo trascorso in carcere non è stata determinata in modo affidabile (≈10,5 mesi) poiché solo 19 confronti su 103 hanno riportato queste informazioni.

La combinazione dei risultati per i due tipi di sanzioni nella Tabella 1 ha prodotto una media φ di .04 (IC = .03 a .06) e una z± di .02 (IC = .02 a .02).

Effetti dell’incarcerazione per livello di rischio

I risultati più vs. meno presentati nella Tabella 1 sono stati suddivisi per categorie di rischio.Nota 17 Dei confronti più contro meno, 139 sono stati designati come ad alto rischio e 78 come a basso rischio. C’era una tendenza per i gruppi a rischio più basso a mostrare un maggiore aumento della recidiva.

Nel gruppo a rischio più elevato, coloro che hanno trascorso più tempo in prigione hanno avuto un tasso di recidiva più elevato (3%) rispetto ai loro omologhi che hanno trascorso meno tempo in prigione (φ=.03, IC = .01 a .05). Una volta ponderata, la z± era .02 con un CI = .01 a .03.

Nel gruppo a rischio più basso, coloro che hanno trascorso più tempo in prigione hanno avuto un tasso di recidiva più alto (4%) rispetto a quelli che hanno trascorso meno tempo in prigione (φ=.04, IC = .01 a .06). Al momento della ponderazione, lo z± era .05 con un CI = .04 a .06.

Nel confronto tra incarcerazione e comunità, 69 dei campioni sono stati classificati come ad alto rischio e 25 come a basso rischio. Le differenze nel tasso di recidiva erano praticamente identiche, se misurate in termini di φ o z±, ed erano quasi identiche all’interno di ciascun gruppo di rischio o tra le categorie di rischio alto e basso.

Correlazione tra la lunghezza del punteggio di differenza di tempo e la recidiva per livello di rischio

Un altro tipo di analisi del problema di rischio è stata effettuata nel modo seguente. Innanzitutto, la differenza nella quantità di tempo servito in mesi è stata tabulata per ciascuno dei gruppi di confronto più rispetto a meno. Delle 190 dimensioni dell’effetto, 124 sono state classificate come ad alto rischio e 66 come a basso rischio. Quindi, all’interno di ciascuno dei gruppi ad alto e basso rischio, è stata calcolata la correlazione tra la quantità di tempo servito in mesi e la recidiva.

La tabella 2 mostra che più tempo servito era correlato positivamente con tassi di recidiva più elevati (φ) per il gruppo ad alto rischio (r = .22) e il basso rischio (r = .15). La CSI di entrambi i gruppi, tuttavia, si sovrappose. Quando le dimensioni degli effetti sono state ponderate in base alla dimensione del campione, la relazione tra il tempo servito e la recidiva (z±) era più alta per il gruppo a rischio più basso (r = .29) rispetto al rischio più elevato (r = .17). Di nuovo, la CSI si sovrappose.

Altri confronti

La durata della carcerazione è stata raggruppata in tre livelli: (a) Tempo 1 – meno di 1 anno, (b) Tempo 2 – più di 1 anno e meno di 2 anni, e (c) Tempo 3 – più di 2 anni. Non è stata trovata alcuna prova a sostegno di una relazione a forma di U tra i tre periodi di tempo e la recidiva (Tempo 1- % recidiva = 28,2, CI = 24,5 – 31,8; Tempo 2 – % recidiva = 26,8, CI = 24,8 – 28,8; e Tempo 3 – % recidiva = 24,1, CI = 21,2-26,9, rispettivamente). Si noti che il CIs per tutti e tre i periodi di tempo si è sovrapposto considerevolmente.

È stata esaminata la relazione tra le caratteristiche dello studio selezionatofootnote 18 e φ all’interno di ciascuna delle sanzioni più vs. meno e incarcerazione vs. sanzioni comunitarie. Nel caso del primo, nessuno è risultato essere correlato alla dimensione dell’effetto.

Rispetto a quest’ultimo, ci sono stati quattro confronti significativi. Le dimensioni medie degli effetti erano significativamente maggiori tra gli studi la cui qualità del design della ricerca è stata valutata come qualità superiore (φ = .11, IC = .09 a .14) vs. qualità inferiore (φ = .04, IC = .01 a .08), indicando un aumento della recidiva tra i trasgressori da studi ben progettati. Inoltre, le dimensioni medie degli effetti erano anche più elevate tra gli studi che determinavano il rischio di reato utilizzando protocolli psicometrici validi (φ = .14, IC = .10 a .18) o se è stato dedotto dal tasso di recidiva del gruppo di controllo (φ = .12, IC = .05 a .18) rispetto a quelli in cui il livello di rischio doveva essere deciso sulla base della presenza o dell’assenza di una storia criminale tra i trasgressori (φ = .03, IC = .00 a .06).

Per questo stesso gruppo, anche le dimensioni degli effetti differivano in base alla lunghezza del follow-up, in modo tale che quelle seguite per 1-3 anni avevano una dimensione media dell’effetto più elevata (φ = .10, IC = .08 a .13) rispetto a quelli seguiti per meno di 1 anno (φ = -.01, IC = -.05 a .03) o quelli seguiti per più di 3 anni (φ = .03, IC = -.03 a .08). Anche i valori φ medi differivano per tipo di risultato. Entrambi incarcerazione (φ = .13, IC = .09 a .16) e contatto con il tribunale (φ = .17, IC = .03 a .31) sono stati associati a effetti medi significativamente più elevati rispetto all’arresto (φ = .01, IC = -.02 a .04).

Discussione

I dati in questo studio rappresentano l’unica valutazione quantitativa del rapporto tra tempo trascorso in carcere e recidiva. Il database consisteva in 325 confronti che coinvolgevano 336.052 trasgressori. Sulla base dei risultati, possiamo formulare una conclusione con molta fiducia. Nessuna delle analisi condotte ha prodotto alcuna prova che le pene detentive riducano la recidiva. Infatti, combinando i dati del più contro meno e incarcerazione contro raggruppamenti di comunità ha portato a 4% (φ) e 2% (z±) aumenti di recidiva.

Inoltre, i risultati non hanno fornito alcun supporto per altre tre ipotesi. La previsione che i tassi di recidiva correlano con la lunghezza della frase in modo a forma di U non è stata supportata. Non è stata confermata anche l’opinione secondo cui solo i trasgressori a rischio inferiore sarebbero scoraggiati dalle pene detentive. Il gruppo a rischio più basso che ha trascorso più tempo in prigione ha avuto tassi di recidiva più elevati.

L’ipotesi che le prigioni “senza fronzoli” sarebbero meglio a punire i comportamenti criminali è stata testata indirettamente. I risultati più costantemente negativi provenivano dal gruppo più contro meno, anche se, si dovrebbe notare che la maggior parte di queste dimensioni degli effetti proveniva da studi carcerari di ≈ 30 anni fa, un periodo in cui le prigioni erano note per essere ambienti aridi e duri (φ = .03; z± = .03 con nessuno dei due CIs incluso 0).

Altri risultati derivanti da questa ricerca devono essere affrontati con molta più cautela a causa della natura del database. Gli studi esaminati contenevano poche preziose informazioni sulle caratteristiche essenziali. Le descrizioni dei campioni dell’autore del reato erano superficiali e incoerenti (ad esempio, determinazioni del rischio) tra gli studi. Tipico di altre letterature carcerarie (ad esempio, Gendreau et al., 1997), praticamente non si sapeva nulla delle prigioni stesse (cioè, come sono state gestite, esistenza di programmi di trattamento, ecc.) Molti dei risultati del più vs. meno gruppo è venuto da studi di campioni di prigione dal 1950 al 1970 era, quando meno servizi erano prevalenti, e da relativamente poche giurisdizioni in un paese, gli Stati Uniti.Ulteriori studi rappresentativi di questo decennio e altri paesi sono urgentemente necessari.Nota 19 Pertanto, consideriamo provvisoria la tendenza dei risultati secondo cui le carceri sono scuole di criminalità anche modeste (cioè, risultati marginalmente peggiori per i trasgressori a basso rischio in 3 confronti statistici su 4).

Prima di affrontare eventuali implicazioni politiche derivanti dallo studio, alcuni commenti sono in ordine sull’equivalenza dei gruppi di confronto. Si presume spesso che se uno studio non ha un vero progetto sperimentale (cioè, assegnazione casuale) allora l’integrità dei risultati può in qualche modo essere diminuita. In altre parole, si presume che i disegni non casuali riportino risultati notevolmente gonfiati. Recenti meta-analisi che comprende approssimativamente 10.000 studi di trattamento – tra cui quelli condotti con l’autore del reato – trovato l’entità dei risultati è praticamente identico tra randomizzati disegni e quelle che impiegano il gruppo di confronto di disegni; solo in caso di una progettazione di tipo pre-post disegni – che i risultati sono gonfiati (Andrews, Dowden, & Gendreau, 1999; Andrews, Zinger, Hoge, Bonta, Gendreau, & Cullen, 1990; Gendreau et al., in stampa; Lipsey& Wilson, 1993).

In questo studio sono stati esclusi i progetti pre-post. Solo i progetti di gruppo di confronto sono stati inclusi nell’analisi dopo essere stati classificati come qualità superiore o inferiore. I confronti di gruppo di qualità superiore, a nostro avviso, erano completi dato che i gruppi sperimentali e di controllo non differivano su almeno 5 importanti fattori di rischio (ad esempio, storia criminale, abuso di sostanze, ecc.) e, inoltre, molti dei confronti erano basati su misure di rischio convalidate. Quando sono state segnalate alcune differenze demografiche tra i gruppi, i risultati sono stati adeguati statisticamente per tenere conto di queste discrepanze. È interessante notare che, all’interno della carcerazione vs. dominio comunitario, gli studi di qualità superiore hanno riportato tassi di recidiva più elevati per il gruppo incarcerato! Non ci sono state differenze nelle dimensioni degli effetti in base alla qualità del design per la categoria more vs. less. Infine, due dimensioni degli effetti provenivano da disegni randomizzati; hanno riportato aumenti del 5% e del 9% nella recidiva per il gruppo di incarcerazione.

Quali sono le possibili implicazioni politiche derivanti da questo studio? Ci sono, a nostro avviso, due raccomandazioni valide. Le prigioni non dovrebbero essere utilizzate con l’aspettativa di ridurre l’attività criminale futura. Se ulteriori ricerche supportano i risultati qui descritti, che il tempo in carcere aumenta recidiva reo anche di” piccole ” quantità, quindi i costi derivanti dall’uso eccessivo della prigione potrebbe essere enorme. Ad esempio, anche variazioni percentuali di circa il 5% hanno portato a significative implicazioni sui costi in medicina e in altre aree dei servizi umani (Hunt, 1997). Nel campo della giustizia penale si stima che la carriera criminale di un solo autore del reato ad alto rischio “costi” circa $1.000.000 (vedi Cohen, 1997). Probabilmente, gli aumenti della recidiva anche di un importo” frazionario ” non sono fiscalmente responsabili, soprattutto in considerazione degli alti tassi di incarcerazione attualmente in voga in Nord America. Si dovrebbe anche tenere presente che anche i sostenitori più entusiasti dell’utilità delle sanzioni non solo sono abbastanza scettici sull’uso della prigione, ma affermano, senza mezzi termini, che la letteratura sulla deterrenza in generale è di uso limitato nella formulazione della politica di controllo del crimine pubblico (Nagin, 1998).Nota 20

Pertanto, la giustificazione principale per l’uso delle prigioni è l’incapacità e la punizione, entrambe con un “prezzo”, se le prigioni sono utilizzate in modo ingiudicato. Rinchiudere per un periodo di tempo ragionevole i trasgressori cronici ad alto rischio non è in discussione; non possiamo pensare a nessuno che non sia d’accordo con questa politica. Al fine di rinchiudere un numero sufficiente di prigionieri, tuttavia, di ridurre i tassi di criminalità di alcuni punti percentuali (vedi Gendreau & Ross, 1981) e di far “pagare” le prigioni da sole (DiIulio & Piehl, 1991), i “costi” sostanziali verranno addebitati ad altri ministeri o dipartimenti governativi. A meno che una fonte infinita di fondi non diventi disponibile per i governi, meno spese saranno indirizzate all’istruzione e all’assistenza sanitaria, tra le altre cose. Come esempio, il denaro speso dagli stati per mantenere i detenuti incarcerati di recente è aumentato del 30% mentre la spesa per l’istruzione superiore è diminuita del 19%, e i costi per mantenere un bambino a scuola rappresentano un quarto di quello necessario per bloccare un colpevole (Dobbin, 1999).

Per quanto riguarda la retribuzione, ciò che sembra essere una nozione concettualmente semplice è, in realtà, molto complessa. Walker (1991) ha studiato le giustificazioni per la retribuzione in modo considerevole e ha concluso che molte linee di ragionamento retributive sono confuse da obiettivi utilitaristici o si scontrano con posizioni morali.Nota 21

La nostra seconda raccomandazione attesta la triste realtà che si sa così poco di ciò che accade all’interno della “scatola nera” delle carceri e di come ciò si riferisca alla recidiva (Bonta& Gendreau, 1990). Solo una manciata di studi hanno tentato di affrontare questa questione (Gendreau et al., 1979; Zamble & Porporino, 1990). Analogamente, si potrebbe immaginare una procedura così onnipresente e costosa nel campo dei servizi medici o sociali che riceva tale attenzione superficiale alla ricerca?

Se si vuole ottenere un apprezzamento più pieno dell’effetto del tempo trascorso in prigione sulla recidiva, allora è compito dei sistemi carcerari fare quanto segue. Devono valutare continuamente i fattori situazionali che possono mediare i loro climi istituzionali (ad esempio, il turnover dei detenuti, vedi Gendreau et al., 1997) e hanno un impatto potenzialmente negativo sulla regolazione dei prigionieri e, possibilmente, un effetto a lungo termine sulla recidiva. Sono disponibili misure appropriate per questo scopo (ad esempio, Wright, 1985).

In secondo luogo, è necessario condurre valutazioni periodiche dei prigionieri (ad es., ogni sei mesi a un anno) su un’ampia varietà di fattori di rischio dinamici usando protocolli di rischio validi.Nota 22 Mentre attendiamo ulteriori conferme, è particolarmente importante monitorare da vicino i progressi dei trasgressori a basso rischio in carcere. Questo tipo di raccolta di informazioni cliniche ci fornirà una stima molto più sensibile e precisa degli effetti del tempo carcerario che ha fatto i dati a nostra disposizione in questo studio. Solo allora i responsabili della prigione saranno in grado di determinare empiricamente quali trasgressori sono più inclini a recidivare al momento del rilascio. Con tale conoscenza in mano qualcosa di veramente costruttivo può essere fatto (ad esempio, trattamento, sorveglianza) per ridurre al minimo il rischio per il pubblico.

Andenaes, J. (1968). La punizione scoraggia il crimine? Diritto penale trimestrale, 11, 76-93. Anderssen, E. (1999, 2 settembre). Donna americana combatte l’estradizione negli Stati Uniti: accuse di marijuana. Globe and Mail, pag. A7.

Andrews, DA, & Bonta, J. (1994). La psicologia della condotta criminale. Cincinnati, OH: Anderson Press.

Andrews, DA, & Bonta, J. (1998). La psicologia della condotta criminale (2a ed.). Cincinnati, OH: Anderson Press.

Andrews, DA, Dowden, C.,& Gendreau, P. (1999). Approcci clinicamente rilevanti e psicologicamente informati per ridurre la recidiva: uno studio meta-analitico del servizio umano, del rischio, del bisogno, della responsività e di altre preoccupazioni nei contesti giudiziari. Manoscritto inedito, Carleton University, Ottawa, SOPRA.

Andrews, D. A., Zinger, I., Hoge, R. D., Bonta, J., Gendreau, P.,& Cullen, FT (1990). Il trattamento correzionale funziona? Una meta-analisi clinicamente rilevante e psicologicamente informata. Criminologia, 28, 369-404.

Bellisle, M. (1999, 15 luglio). Les misérables: Tre colpi legge reti uomo 25 anni per offerta di rubare il cibo. Globo e posta.

Bennett, WJ, DiIulio, JJ, Jr.,& Walters, JP (1996). Numero di corpi: povertà morale…e come vincere la guerra dell’America contro il crimine e la droga. I nostri servizi sono sempre disponibili.

Blackman, D. (1995, novembre). Punizione: Un’analisi sperimentale e teorica. In J. McGuire & B. Rowson (Eds.), la punizione funziona? Atti di una conferenza tenutasi a Westminster Central Hall, Londra, Regno Unito.

Bonta, J., & Gendreau, P. (1990). Riesaminare la punizione crudele e insolita della vita carceraria. Legge e comportamento umano, 14, 347-366.

Bonta, J., & Gendreau, P. (1992). Affrontare la prigione. In P. Suedfeld & P. E. Tetlock, (Eds.), Psicologia e politica sociale (pp. 343-354). Washington, DC: Emisfero.

Buehler, R. E., Patterson, G. R.,& Furniss, J. M. (1966). Il rafforzamento del comportamento in contesti istituzionali. Ricerca comportamentale e terapia, 4, 157-167.

Bukstel, L. H., & Kilmann, P. R. (1980). Effetti psicologici della reclusione su individui confinati. Bollettino psicologico, 88, 469-493.

Carroll, J. S. (1978). Un approccio psicologico alla deterrenza: la valutazione delle opportunità di criminalità. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 1512-1520.

Caulkins, JP, Rydell, CP, Schwabe, WL,& Chiesa, J. (1997). Pene minime obbligatorie per la droga: Buttare via la chiave o i soldi dei contribuenti? . Disponibile: www.rand.org/publications/MR/MR827

Cayley, D. (1998). Effetti del carcere: la crisi del crimine e della punizione e la ricerca di alternative. Toronto, AVANTI.: Casa di Anansi Press Limited.

Cialdini, R. (1993). Influenza: Scienza e pratica. – Harper Collins. Clark, D. (1995, novembre). L’imprigionamento funziona attraverso la punizione? In J.

McGuire & B. Rowson (Eds.), la punizione funziona? Atti di una conferenza tenutasi a Westminster Central Hall, Londra, Regno Unito.

Clark, R. (1970). Crimine in America. New York, NY: Libri tascabili. Claster, D. (1967). Confronto delle percezioni di rischio tra delinquenti e non delinquenti. Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science, 58, 180-186. Cohen, M. A. (1997). Il valore monetario di salvare un giovane ad alto rischio. Journal of Quantitative Criminology, 14, 5-32.

Cohen, S., Taylor, L. (1972). Sopravvivenza psicologica. Pinguino. Corcoran, L. (1993). Le prigioni confortevoli spingono i tassi di recidiva. Peacekeeper, 2, 7-8. Crutchfield, R. D., Bridges, G. S., & Oitchford, SR (1994). Pregiudizi analitici e di aggregazione nelle analisi della carcerazione: registrazione delle discrepanze negli studi sulle disparità razziali. Journal of Research in Crime and Delinquency, 31, 166-182.

Cullen, F. T., Fisher, B. S., Applegate, B. K. (in stampa). Opinione pubblica su punizione e correzioni. In M. Tonry (Ed.), Crime and justice: A review of research Vol. 27. Chicago, IL: Università di Chicago Press.

Cullen, F. T., & Gendreau, P. (in stampa). Valutare la riabilitazione correzionale: politica, pratica e prospettive. In J. Horney (Ed.), NIJ criminal justice 2000: Vol. 3, Cambiamenti nel processo decisionale e discrezione nel sistema di giustizia penale. Washington, DC: Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, Istituto nazionale di Giustizia.

DeJong, C. (1997). Analisi di sopravvivenza e deterrenza specifica: Integrazione di modelli teorici ed empirici di recidiva. Criminologia, 35, 561-575.

DiIulio, JJ,& Piehl, A. M. (1991). La prigione paga? La recensione Brookings, 9, 28-35. Dobbin, M. (1999, 6 giugno). I giudici decry pene minime obbligatorie. Pittsburgh Post-Gazette, pag. A18.

Doob, A. N., Sprott, J. B., Marinos, V., Varma, K. N. (1998). Un’esplorazione delle opinioni dei residenti dell’Ontario sul crimine e sul sistema di giustizia penale (C98-931656-4). Toronto, Ont.: Università di Toronto, Centro di Criminologia.

Eagly, A.,& Chaiken, S. (1993). La psicologia degli atteggiamenti. Fort Worth, TX: Harcourt, Brace, Jovanovich.

Fabelo, T. (1995). Testare il caso per più incarcerazione in Texas: Il record finora. Stato del Texas: Criminal Justice Policy Council.

Feldman, R. A., Caplinger, T. E.,& Wodarski, J. S. (1983). L’enigma di St. Louis: Il trattamento efficace della gioventù antisociale. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Sala.

Finn, P. (1996). Senza fronzoli carcere e carceri: un movimento in divenire. Libertà vigilata federale, 60, 35-44.

Fishbein, M. (1995). Sviluppare interventi efficaci di cambiamento del comportamento: alcune lezioni apprese dalla ricerca comportamentale. In T. E. Backer, SL David, & G. Soucy (Eds.), Rivedendo la behavioral science knowledge base sul trasferimento tecnologico (NIDA Research Monograph No. 155, pp. 246-261). Rockville, MD: Istituto nazionale sull’abuso di droga.

Freedman, D., Pisani, R., Purves, R., & Adhikari, A. (1991). Statistiche (2a ed.). New York, NY: W. W. Norton.

Gendreau, P. (1996). I principi di un intervento efficace con i trasgressori. In F. X. Harland, (Ed.), Scegliendo opzioni correttive che funzionano: Definire la domanda e valutare l’offerta (pp. 117-130). Thousand Oaks, CA: Salvia.

Gendreau, P.,& Bonta, J. (1984). L’isolamento non è una punizione crudele e insolita: a volte le persone lo sono? Canadian Journal of Criminology, 26, 467-478.

Gendreau, P., Goggin, C.,& Fulton, B. (in stampa). Supervisione intensiva nelle impostazioni di libertà vigilata e libertà vigilata. In C. R. Hollin (Ed.), Handbook of offender assessment and treatment (pp. 195-204). Chichester, Regno Unito: John Wiley & Figlio.

Gendreau, P., Goggin, C.,& Law, M. (1997). Predire cattive condotte carcerarie. Giustizia penale e comportamento, 24, 414-431.

Gendreau, P., Goggin, C.,& Paparozzi, M. (1996). Principi di valutazione efficace delle rettifiche comunitarie. Libertà vigilata federale, 60, 64-70.

Gendreau, P., Grant, B., & Leipciger, M. (1979). Autostima, incarcerazione e recidiva. Giustizia penale e comportamento, 6, 67-75.

Gendreau, P., Little, T., & Goggin, C. (1996). Una meta-analisi della recidiva degli adulti: cosa funziona! Criminologia, 34, 575-607.

Gendreau, P.,& Ross, R. (1981). Potenza correttiva: trattamento e deterrenza in prova. In R. Roesch & R. Corrado (Eds.), Valutazione e politica della giustizia penale (pp. 29-57). Beverly Hills, CA: Sage.

Gendreau, P.,& Suboski, MD (1971). Discriminazione classica condizionamento palpebrale negli psicopatici primari. Journal of Abnormal Psychology, 77, 242-246.

Gottfredson, D. M., Gottfredson, M. R., Garofalo, J. (1977). Tempo servito in carcere e parole risultati tra le categorie di rischio condizionale. Journal of Criminal Justice, 5, 1-12.

Greider, W. (1998, 16 aprile). Minimi obbligatori: una vergogna nazionale. Rolling Stone, 42-45, 47-50, 92.

Hare, R. D. (1996). Psicopatia: un costrutto clinico il cui tempo è arrivato. Giustizia penale e comportamento, 23, 25-54.

Hart, R. J. (1978). Crimine e punizione nell’esercito. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 1456-1471.

Hedges, L. V., & Olkin, I. (1985). Metodi statistici per la meta-analisi. San Diego, CA: Academic Press.

Henshel, R. L. (1978). Considerazione sui modelli di deterrenza e capacità del sistema. Criminologia, 16, 35-46.

Horney, J.,& Marshall, I. H. (1992). Percezione del rischio tra i trasgressori gravi: il ruolo del crimine e della punizione. Criminologia, 30, 575-594.

Hsieh, C.-C., & Pugh, MD (1993). Povertà, uguaglianza di reddito e criminalità violenta: una meta-analisi di recenti studi di dati aggregati. Criminal Justice Review, 18, 182-202.

Hunt, M. (1997). Come la scienza fa il punto: La storia della meta-analisi. New York, NY: Russell Sage Foundation.

Jaffe, P. G., Leschied, A. D. W., Farthing, J. L. (1987). La conoscenza e l’atteggiamento dei giovani nei confronti dei giovani trasgressori Agiscono: qualcuno si preoccupa di ciò che pensa? Canadian Journal of Criminology, 29, 309-316.

Jaman, D. R., Dickover, R. M.,& Bennett, L. A. (1972). Parole risultato in funzione del tempo servito. British Journal of Criminology, 12, 5-34.

Johnson, WW, Bennett, K.,& Flanagan, TJ (1997). Ottenere duro sui prigionieri: I risultati formano il National Corrections Executive Survey, 1995. Crimine e delinquenza, 43, 24-41.

Latessa, E., & Allen, H. E. (1999). Rettifiche nella comunità (2a ed.). La nostra azienda si occupa di

Leschied, A. W., & Gendreau, P. (1994). Fare giustizia in Canada: politiche YOA che possono promuovere la sicurezza della comunità. Canadian Journal of Criminology, 36, 291-303.

Leschied, A. W., Jaffe, P. G.,& Austin, G. A. (1988). Recidiva dei giovani con bisogni speciali: implicazioni per la pratica politica. Canadian Journal of Behavioural Science, 20, 322-331.

Levin, M. A. (1971). Valutazione politica e recidiva. Legge e Società Review, 6, 17-46.

Lilly, J. R., Cullen, F. T., Ball, R. A. (1995). Teoria criminologica: Contesto e conseguenze. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

Lipsey, M. W.,& Wilson, DB (1993). L’efficacia del trattamento psicologico, educativo e comportamentale: Conferma dalla meta-analisi. Psicologo americano, 48, 1181-1209.

Mason, P. (1998, agosto). La prigione nel cinema. Immagini , 6. Disponibile: www.imagesjournal.com/issue06/features/prison.htm

Matson, J.,& DiLorenzo, T. (1984). Punizione ed è alternative: una nuova prospettiva per la modifica del comportamento. Il suo nome deriva dal nome di “Springer”.

McGuire, J. (1995, novembre). La morte della deterrenza. In J. McGuire & B. Rowson (Eds.), la punizione funziona? Atti di una conferenza tenutasi a Westminster Central Hall, Londra, Regno Unito.

McGuire, WJ (1995). Trasferire i risultati della ricerca sulla persuasione per migliorare i programmi di prevenzione dell’abuso di droga. In T. E. Backer, SL David, & G. Soucy (Eds.), Rivedendo la behavioral science knowledge base sul trasferimento tecnologico (NIDA Research Monograph No. 155, pp. 225-245). Rockville, MD: Istituto nazionale sull’abuso di droga.

Menzel, H. (1950). Commento su Robinson “Correlazioni ecologiche e il comportamento dell’individuo”. American Sociological Review, 15, 674.

Miller, J. (1998, 15 agosto). Giustizia minorile: Fatti contro rabbia. New York Times, A13. Nel 1991 è stato pubblicato il primo album in studio del gruppo. Intervista motivazionale: preparare le persone a cambiare il comportamento di dipendenza. Il film è stato prodotto dalla Guilford Press.

Moffitt, TE (1983). Il modello di teoria dell’apprendimento della punizione. Giustizia penale e comportamento, 10, 131-158.

Nagin, DS (1998). Ricerca sulla deterrenza criminale all’inizio del ventunesimo secolo. In M. Tonry (Ed.), Crime and justice: A review of research Vol. 23 (pp. 1-42). Chicago, IL: Università di Chicago Press.

Nossiter, A. (1994, 17 settembre). Rendere il tempo difficile più difficile: Stati tagliati carcere TV e sport. New York Times, pp. A1, A10.

Orsagh, T., & Chen, J.-R. (1988). L’effetto del tempo servito sulla recidiva: una teoria interdisciplinare. Journal of Quantitative Criminology, 4, 155-171.

Paulus, P. B.,& Dzindolet, M. T. (1993). Reazioni dei detenuti maschi e femmine alla detenzione carceraria: ulteriori prove per un modello bicomponente. Giustizia penale e comportamento, 20, 149-166.

Pyle, D. J. (1995). Ridurre i costi del crimine: l’economia del crimine e la giustizia penale. Londra, Regno Unito: Istituto degli Affari Economici.

Rangel, C. (1999, 22 febbraio). America la prigione. Wall Street Journal, pag. A11. Reynolds, MOD. (1996). Crimine e punizione in Texas: Aggiornamento (NCPA Policy Report No. 202). Dallas, TX: Centro nazionale per l’analisi delle politiche.

Robinson, W. S. (1950). Correlazioni ecologiche e comportamento degli individui. American Sociological Review, 15, 351-357.

Rosenthal, R. (1991). Procedure meta-analitiche per la ricerca sociale. Newbury Park, CA: Salvia.

Schlosser, E. (1998). Il complesso carcerario-industriale. Atlantic Monthly, 282, 51-58, 62-77.

Schwartz, B.,& Robbins, S. J. (1995). Psicologico dell’apprendimento e del comportamento (4 ° ed.). New York, NY: W. W. Norton & Società.

Song, L., & Lieb, R. (1993). Recidiva: L’effetto della carcerazione e la durata del tempo servito. Olympia, WA: Istituto statale di Washington per le politiche pubbliche.

Spelman, W. (1995). La gravità delle sanzioni intermedie. Journal of Research in Crime and Delinquency, 32, 107-135.

Stolzenberg, L.,& D’Alessio, S. J. (1997). “Tre scioperi e sei fuori”: L’impatto della nuova legge di condanna obbligatoria della California sui tassi di criminalità grave. Crimine e delinquenza, 43, 457-469.

Thornton, D. Curran, L., Grayson, D.,& Holloway, V. (1984). Regimi più severi nei centri di detenzione: Relazione di una valutazione dell’Unità di psicologia dei giovani trasgressori. Londra, Regno Unito: HMSO.

Tonry, M. (1998). Sanzioni obbligatorie. In M. Tonry (Ed.), Crime and justice: A review of research (pp. 243-273). Chicago, IL: Università di Chicago Press.

Van Voorhis, P., Browning, S. L., Simon, M.,& Gordon, J. (1997). Il significato della punizione: l’orientamento dei detenuti all’esperienza carceraria. The Prison Journal, 77, 135-167.

von Hirsch, A., Bottoms, A. E., Burney, E.,& Wikström, P.-O. (1999). Deterrenza criminale e severità della frase: un’analisi di recenti ricerche. Oxford, Regno Unito: Hart Publishing.

Walker, N. (1987). Gli effetti indesiderati della reclusione a lungo termine. In A. E. Bottoms& R. Light (Eds.), Problemi di detenzione a lungo termine (pp. 183-199). Aldershot, Regno Unito: Gower.

Walker, N. (1991). Perché punire? New York, NY: Oxford University Press. Wooldredge, JD (1996). Nota di ricerca: Un’analisi a livello statale delle politiche di condanna e dell’affollamento dei detenuti nelle carceri statali. Crimine e delinquenza, 42, 456-466. Il suo nome deriva dal greco antico, che significa”Dio”, “Dio”, “Dio”, “Dio”, “Dio”, “Dio”, “Dio”, “Dio”, “Dio”, “Dio”, “Dio”, “Dio”, “Dio”, “Dio”, “Dio”, “Dio”, “Dio”, “Dio”. Verso lo sviluppo delle equivalenze di punizione: i detenuti maschi e femmine valutano la gravità delle sanzioni alternative rispetto alla prigione. Giustizia trimestrale, 16, 19-50.

Wormith, J. S. (1984). Cambiamento di atteggiamento e comportamento della clientela correzionale: un follow-up di tre anni. Criminologia, 22, 595-618.

Wright, K. N. (1985). Sviluppare l’inventario dell’ambiente carcerario. Journal of Research in Crime and Delinquency, 22, 259-278.

Wright, K. N. (1991). Uno studio degli effetti individuali, ambientali e interattivi per spiegare l’adattamento al carcere. Giustizia trimestrale, 8, 217-241.

Wright, RT,& Decker, S. H. (1994). Ladri nel lavoro: vita di strada e furti residenziali. Boston, MA: Università di Chicago Press.

Zajonc, R. B. (1962). Una nota sui giudizi di gruppo e le dimensioni del gruppo. Relazioni umane, 15, 177-180.

Zajonc, R. B.,& Mulally, PR (1997). Ordine di nascita: Conciliare effetti contrastanti. Psicologo americano, 52, 685-699.

Zamble, E. (1992). Comportamento e adattamento nei detenuti a lungo termine. Giustizia penale e comportamento, 19, 409-425.

Zamble, E., & Porporino, F. J. (1988). Comportamento di coping e adattamento nei detenuti. Il sito è in fase di aggiornamento.

Zamble, E., & Porporino, F. J. (1990). Affrontare la prigionia. Giustizia penale e comportamento, 17, 53-70.

Data di modifica: 2018-01-31