Il problema del carrello: uccideresti una persona per salvarne molte altre?

Nel thriller britannico Eye in the Sky del 2015, una squadra militare individua una cellula terroristica che prepara un attacco che dovrebbe uccidere centinaia. Comandano un drone che può sganciare una bomba sui terroristi, impedendo il loro attacco. Mentre la squadra prepara la bomba, le loro telecamere spiano una bambina che vende pane nel raggio dell’esplosione. Dovrebbero andare fino in fondo con la loro missione-uccidere la ragazza al fine di prevenire la morte di molti altri?

Questo dilemma morale moderno ha le sue radici in un classico esperimento di pensiero filosofico noto come il problema del carrello. Introdotto nel 1967 da Philippa Foot, il problema del carrello illumina il panorama delle intuizioni morali – gli schemi peculiari e talvolta sorprendenti di come dividiamo il bene dal male.

Provalo a casa

Considera una versione del problema del carrello:

Un carrello in fuga sta scendendo lungo i binari verso cinque lavoratori che saranno tutti uccisi se il carrello procede nel suo corso attuale. Adam è in piedi accanto a un grande interruttore che può deviare il carrello su una pista diversa. L’unico modo per salvare la vita dei cinque lavoratori è deviare il carrello su un altro binario che ha solo un lavoratore su di esso. Se Adam devia il carrello sull’altro binario, questo lavoratore morirà, ma gli altri cinque lavoratori saranno salvati.

Adam dovrebbe capovolgere l’interruttore, uccidendo un lavoratore ma salvando gli altri cinque? Scrivi la tua risposta.

Ora considera una versione leggermente diversa:

Un carrello in fuga sta scendendo lungo i binari verso cinque lavoratori che saranno tutti uccisi se il carrello procede nel suo corso attuale. Adam è su una passerella sopra i binari, tra il carrello in avvicinamento e i cinque operai. Accanto a lui su questa passerella c’è uno sconosciuto che sembra essere molto grande. L’unico modo per salvare la vita dei cinque operai è spingere questo straniero fuori dalla passerella e sui binari sottostanti dove il suo grande corpo fermerà il carrello. Lo straniero morirà se Adamo farà questo, ma i cinque operai saranno salvati.

Adam dovrebbe spingere lo straniero fuori dalla passerella, uccidendolo ma salvando i cinque operai?

Hai dato la stessa risposta alla prima e alla seconda versione – o a quelle diverse?

Che succede?

Il problema del carrello evidenzia una tensione fondamentale tra due scuole di pensiero morale. La prospettiva utilitaristica impone che l’azione più appropriata è quella che raggiunge il massimo bene per il maggior numero. Nel frattempo, la prospettiva deontologica afferma che certe azioni – come uccidere una persona innocente-sono semplicemente sbagliate, anche se hanno buone conseguenze. In entrambe le versioni del problema del carrello sopra, gli utilitaristi dicono che dovresti sacrificarne uno per salvarne cinque, mentre i deontologi dicono che non dovresti.

La ricerca psicologica mostra che nella prima versione del problema, la maggior parte delle persone è d’accordo con gli utilitaristi, ritenendo moralmente accettabile capovolgere l’interruttore, uccidendone uno per salvarne cinque. Ma nella seconda versione del problema, la gente si appoggia deontologica e crede che non sia accettabile spingere un estraneo alla sua morte – di nuovo uccidendone uno per salvarne cinque. Cosa può spiegare questa discrepanza?

Gli scienziati pensano che le nostre intuizioni morali si siano evolute per renderci buoni partner sociali. Poiché impariamo da un’età molto giovane che la violenza verso gli altri è tipicamente punita, le nostre intuizioni morali ci dicono che è sbagliato intraprendere azioni che danneggiano fisicamente gli altri. Quindi, nelle versioni del problema del carrello che coinvolgono il contatto fisico, come il caso della passerella sopra, danneggiare uno per salvare molti è generalmente meno accettabile che nelle versioni che non comportano tale contatto, come il caso dell’interruttore.

Un’altra differenza cruciale tra il caso switch e il caso passerella è che quest’ultimo comporta l’utilizzo di una persona come mezzo per un fine. Trattare gli altri come individui con i propri diritti, desideri e bisogni, piuttosto che semplici oggetti da utilizzare a piacimento, è un aspetto fondamentale dell’essere un buon partner sociale. E ci sono prove che le persone diffidano fortemente di coloro che usano gli altri come mezzo per un fine. Le nostre intuizioni morali sembrano accordarsi con questo principio.

I critici del problema del carrello dicono che è troppo irrealistico rivelare qualcosa di importante sulla moralità della vita reale. Ma l’ascesa di droni e auto a guida autonoma rende il dilemma forse più rilevante che mai. Ad esempio, un’auto a guida autonoma dovrebbe proteggere la vita dei suoi passeggeri, anche a scapito di un numero maggiore di pedoni? Anche qui, le nostre intuizioni sono incoerenti: vogliamo che le auto di altre persone massimizzino il numero di vite salvate, ma pensiamo che la nostra auto dovrebbe proteggerci a tutti i costi. Man mano che le nostre tecnologie diventano sempre più capaci di prendere decisioni morali, comprendere le nostre intuizioni morali diventa ancora più cruciale.