Il Significato di “Blurred Lines” Querela

Nessuno nel mondo della musica se l’aspettava. Stevie Wonder ha detto alla famiglia Gaye di non sprecare i suoi soldi. Ma quando la tenuta di Marvin Gaye è stata vittoriosa nella sua affermazione che la canzone di Robin Thicke e Pharrell Williams ” Blurred Lines “aveva violato il copyright di” Got to Give It Up” di Marvin Gaye, ha inviato increspature attraverso l’industria musicale.

Produttori, cantautori ed editori stanno tremando nei loro stivali John Lobb perché la decisione della corte ha cambiato la definizione legale di violazione del copyright. Ho già testimoniato come musicologo forense, e la premessa è sempre stata che il copyright in una canzone dovrebbe essere basato su un’analisi della melodia e dei testi. Questo è il motivo per cui, come molti altri, non ho mai creduto che la tenuta Gaye avrebbe vinto. Nessuna melodia o testo è stato copiato, né sono state significative melodie strumentali. Secondo la precedente pratica legale, il giudice avrebbe dovuto buttare fuori il caso.

Tuttavia, pur ammettendo che “Blurred Lines” non ha copiato nessuna delle melodie o dei testi di Gaye, la corte ha comunque stabilito che la somiglianza del “feel” della sezione ritmica era motivo sufficiente per una decisione di violazione del copyright. Negando la contro-causa dichiarativa di Thicke e Williams, il giudice ha imposto una multa di million 7.3 milioni. Per chiarire, questo ha creato un criterio totalmente nuovo per il plagio. Questo movimento dei pali ha creato paura nel settore circa una corsa all’oro del copyright, un uragano di cause legali dalle proprietà di artisti legacy come James Brown, Smokey Robinson, e Bo Diddley contro una lunga lista di produttori di successo attuali.

Howard King, l’avvocato di Pharrell Williams, ha scritto: “Se il verdetto dovesse rimanere in piedi, sarà stato stabilito un precedente terribile che impedirà alle etichette discografiche che finanziano la nuova musica di essere coinvolte in creazioni costruite sulle spalle di altri compositori. Non sarà più sicuro comporre musica nello stesso stile di un’altra canzone.”

Lo stato della causa è abbastanza preoccupante per la nuova industria musicale del 21 ° secolo basata sull’esposizione televisiva, video musicali provocatori e musica generica generata dal computer. Non c’è mai stato un momento in cui l’originalità era così in basso nella lista delle priorità. È stato così facile per così tanto tempo: prendi un po ‘da qui, un po’ da lì, assaggia questo, allunga il tempo, accendi l’auto-tune e aspetta che le royalties si riversino.

Ma ora, scrittori e produttori sono stati immersi in un incubo a occhi aperti: se non possono basare i loro nuovi successi su quelli precedenti, su cosa diavolo possono basarli? Ma non sono solo i dischi pop che potrebbero essere influenzati dalla decisione della corte. E gli arrangiatori e gli orchestratori che lavorano per compositori cinematografici? Sotto la pistola del tempo, il compositore scarabocchia sei battute di una linea superiore con alcuni simboli di accordi e scrive a margine, “grande orchestra, chitarra elettrica, un sacco di ottoni funky, M=83, 2:24 secondi.”Lo danno al loro” orchestratore “(che non è abilmente chiamato arrangiatore perché ha connotazioni compositive) e dicono ” Espandilo a due minuti e 24 secondi, e fallo pronto alle tre con un mockup completo.”Dopo la decisione di Gaye, l’orchestratore potrebbe aspettarsi credito e royalties come co-compositore.

E per quanto riguarda i film basati su altri film? Direttori influenzati da altri direttori? Film basati su libri? Film basati su fumetti? Che dire di Quentin Tarantino i cui film sono influenzati da generi come film noir, blaxploitation e”spaghetti western”? E gli chef? Un ristorante che serve cucina francese deve dare credito e royalties a uno degli chef di Luigi XIV?

Mentre queste parti lottano con questi problemi, l’industria musicale non ha mai dato un momento di considerazione ad un altro gruppo di artisti. E quegli artisti precedentemente invisibili ora hanno editori e cantautori saldamente nel mirino. Abbiate paura: gli arrangiatori stanno arrivando!

In precedenza, gli arrangiamenti sono stati considerati legalmente di proprietà dell’editore e del cantautore. Come spiego nel mio libro, The Invisible Artist, in tutta la storia della musica popolare, gli arrangiatori non hanno avuto alcun diritto al proprio lavoro. L’orecchiabile introduzione di “Dancing in the Street” non è stata scritta dai cantautori accreditati della canzone, Marvin Gaye, Mickey Stevenson e Ivy Joe Hunter. È stato scritto da Paul Riser, arrangiatore della Motown, uno dei più prolifici arrangiatori di successi del pop. Sebbene Riser compose quella melodia in ottone, si riteneva che fosse di proprietà dei cantautori e dei loro editori. L’unica remunerazione di Riser era la sua commissione di arrangiamento (circa $10 a song 20 per canzone). I suoi colleghi musicisti di sezione ritmica nei Funk Brothers non hanno mai sognato che i groove o la “sensazione” ritmica che hanno creato, sarebbero mai stati di valore. Hanno appena accettato che avevano un lavoro regolare pagando tra $2.50 a $10 per canzone.

Un arrangiamento non è una progressione di accordi e non è semplicemente orchestrazione, dando strumenti specifici melodie precedentemente scritte. Da quando la musica popolare è iniziata nel 1900, l’arrangiamento è stato un lavoro dato a compositori e orchestratori che prendono decisioni musicali che migliorano la canzone e l’esecutore. A volte queste decisioni sono puramente tecniche: aggiungono un accompagnamento appropriato.

Ma a volte gli arrangiatori creano un genere con un “feel” ritmico.”Vanno oltre la tecnica per comporre nuove melodie, importanti ganci memorabili. Ho sostenuto per anni che gli accordi meritano di essere qualificati come co-composizione. Ora, i tribunali non solo hanno concordato, ma hanno anche stabilito che i modelli di ritmo sono ugualmente meritevoli come un arrangiamento d’archi di Paul Riser, una melodia di corno francese di George Martin, una melodia di fischi di John Altman.

La sentenza di Thicke e Williams è un caso storico per gli arrangiatori perché afferma che l’arrangiamento è una parte significativa e integrante della composizione. Una canzone è ora legalmente definita come melodia, testo e arrangiamento, sia che si tratti di una melodia di ottoni o archi scritta da arrangiatori o di una “sensazione” creata dalla sezione ritmica. Come elemento importante di un colpo, l’accordo ha un valore monetario. In questo caso, il million 7,3 milioni! La musica pop si è davvero mangiata-in un ristorante molto costoso.

La tenuta Gaye sta prendendo i soldi e correndo. Ma nessuno ha detto che l’arrangiamento ritmico di “Got to Give It Up” non è stato scritto da Marvin Gaye da solo, anche se possedeva i diritti su di esso secondo la legge sul copyright come interpretato al momento. I suoi co-arrangiatori erano la sezione ritmica: Jack Ashford, Bugsy Wilcox e Johnny McGhee. Perché non avevano scelta al momento, quei musicisti sapevano che tutte le sessioni di registrazione hanno preso parte a sono stati considerati “lavoro a noleggio.”Hanno accettato che stavano guadagnando piccole somme di denaro, mentre i cantautori e gli editori potrebbero fare una fortuna se la canzone è diventata un successo.

Questa sentenza della corte che l’accordo è ora legalmente di valore come parte della composizione potrebbe cambiare il modello di business per i cantautori e i musicisti e arrangiatori che registrano le loro canzoni. Se l’accordo ha valore, perché qualsiasi arrangiatore o musicista da studio dovrebbe semplicemente dare via un bene prezioso? Noi scribi e fratelli solitari nelle sezioni ritmiche possiamo essere in grado di fare un accordo che indennizzi i cantautori contro l’accusa basata sul “sentire” dell’accordo.

Sul mio sito web, ho pubblicato un Record Musician’s Bill of Rights per cantautori ed editori e arrangiatori e musicisti di studio. Si può leggere e commentare su di esso a richardniles.com. Recentemente ho preso parte a una tavola rotonda su questo argomento con Jay Cooper, Vince Mendoza, Julia Michaels, Don Peake, e Jeff Weber che è stato ospitato dalla American Society of Music Arrangiatori e compositori, ed è possibile visualizzare l’intera discussione su YouTube.

Per chiunque voglia sapere se ho intenzione di citare in giudizio i miei precedenti datori di lavoro per tutti i successi su cui ho lavorato negli ultimi 40 anni, la risposta è no. Sono troppo al verde per fare causa perche ‘ ho lavorato tutti quegli anni per gli stipendi degli arrangiatori.

Richard Niles Ph. D., è un compositore, arrangiatore e autore con sede in California. Il suo libro The Invisible Artist: Arrangiatori nella musica popolare è disponibile su Amazon.