Opinione: Streghe, McCarthy, Trump e la Storia di Isteria di Massa

Ci sono momenti nella società in cui molti impazziscono. Non tutti-alcuni sono scettici e resistenti all’isteria collettiva. Ma gli esempi abbondano su quanti in una comunità possono credere collettivamente a un’illusione.

Gli esempi fittizi del Mago di Oz e dei nuovi vestiti dell’Imperatore, o il puzzle filosofico nell’Allegoria di Platone della Grotta nella Repubblica, afferrano la nozione di come conosciamo il mondo su di noi e come possiamo essere ingannati su un tale consenso di “conoscenza.”

Tali esempi letterari sono abbinati a esempi reali di illusioni collettive. C’era la mania della danza in Europa dal 14 ° al 17 ° secolo che coinvolgeva la danza caotica di un massimo di mille individui fino all’esaurimento.

Più vicino a casa, c’era il 17 ° secolo Salem Witch Trials in Massachusetts. Una delle ragazze originali accusate di stregoneria, Tituba, ha ammesso di essere un agente del diavolo. Per lo più donne, ma anche uomini, sono stati successivamente accusati di stregoneria. Ma c’erano quelli, come John Proctor, che vedevano queste ragazze come truffatori. E poi è stato accusato di essere una strega poiché ha negato l’esistenza dell’illusione collettiva.

Sappiamo che ora è una malattia psicogena di massa — ma che dire dell’essere nel momento in cui 1692?

Gli Stati Uniti hanno avuto diverse esperienze con lo spavento rosso — una paura di infiltrazioni da parte di agenti sovietici. Dall’inizio della Rivoluzione bolscevica alla fine della prima guerra mondiale alle rivelazioni di Elizabeth Bentley che nominava numerosi agenti sovietici alla fine degli anni ‘ 40, seguita dalla nomina da parte di Whittaker Chamber di Alger Hiss, un influente membro dell’amministrazione Roosevelt, come spia comunista. Hiss e Chambers hanno testimoniato al Comitato per le attività anti-americane della Camera; Chambers accusato, Sibilo negato. Ma chi diceva la verità? È interessante notare che il progetto Venona del governo degli Stati Uniti che decodificò molte comunicazioni diplomatiche sovietiche, convalidò Chambers.

Nel corso del 1950, la mia famiglia è stata influenzata dalla vasta indagine e le paure di Sen. Joseph McCarthy e la Camera Un-American Activities Committee. Sì, c’era una legittima preoccupazione per lo spionaggio sovietico negli Stati Uniti. Ma spesso, lo spavento era troppo ampio.

Parte della difficoltà era il fascino di molti americani con il fascino del comunismo sovietico. Gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica erano alleati durante la seconda guerra mondiale. E molti udirono tali allure del comunismo come l’assistenza sanitaria universale. Questo era ciò che attrasse mia madre e mio padre a voler emigrare in Unione Sovietica negli anni ‘ 50, ma furono dissuasi dal consolato sovietico per evitare il pio desiderio “erba-è-più verde”.

Dalla tradizione familiare personale, ho capito che l’affiliazione dei miei genitori con il Partito comunista negli 1940 è diventato un segno nero contro uno dei fratelli di mio padre. Voleva lavorare per il governo degli Stati Uniti. Un controllo dell’FBI ha annullato quel lavoro. Mio zio poi ha continuato a una migliore carriera come ingegnere civile nel settore privato in Florida.

Ancora, quei marcatori FBI e word-of-mouth servito come una lista nera per molti — se avere idee comuniste o difendere il diritto di credere come si desidera.

La domanda, se nel 1920, 1940-50, e ora nel 2000, è fino a che punto tali contatti — spia vs. spia, competizione economica, Guerra fredda e simili — possono essere misurati con precisione, quanto siano deleteri questi contatti e se ci sia paura oltre una comprensione ragionevolmente sana quando si collegano questi punti (e supponendo che questi punti esistano).

Di tanto in tanto c’è un’isteria di massa? Si’, certo. Ci sono stati momenti di spavento rosso in passato. Ma che dire di oggi?

Possiamo dire se possiamo essere lo scettico come John Proctor durante i Processi alle streghe di Salem e dire che lo spavento rosso oggi è una truffa? O siamo bloccati a essere i prigionieri nell’Allegoria della Grotta con oscure rivelazioni sull’attuale amministrazione? Come nell’Allegoria della Grotta, siamo legati alle panchine a guardare le ombre sul muro? Per usare un linguaggio moderno, siamo prigionieri dei media e dei social media, incapaci di raccontare i tweet dai fatti reali (supponendo che possiamo separare i fatti “reali” dai fatti “desiderosi”)?

Portare all’attuale cluster di eventi e “fatti” è la prospettiva 2012. Mitt Romney ha discusso il presidente Barack Obama e ha dichiarato che la Russia era il nostro ” nemico geopolitico numero uno.”Romney è stato profondamente deriso da Obama, Hillary Clinton, Joe Biden, Rachel Maddow e Chris Matthews tra gli altri.

Obama: “Gli anni’ 80 stanno ora chiamando per chiedere la loro politica estera indietro perché…la guerra fredda è finita da 20 anni.”

Biden: Romney probabilmente appartiene a “un piccolo gruppo di detentori della Guerra fredda.”

Maddow: “Ha letto della cabala privata di Reagan, fuori dalla CIA, degli zeloti del team-B che gli dicevano che la Russia aveva tutte le cose che non avevano in modo da poter giustificare un gigantesco budget per la difesa.”

In quel momento nel 2012, avremmo dovuto adottare la valutazione di Romney sulla Russia o quelle di Obama, Biden, Clinton, Maddow, ecc.? La valutazione di Romney era preveggente o un ritorno al passato? Le differenze erano semplicemente” fatti ” derivati dall’ideologia partigiana? Come sarebbe un cittadino, limitato ai media e ai social media, in grado di formare un giudizio che sarebbe ragionevolmente valido?

Guardando indietro da altri momenti, come la Russia che invade la Crimea o dispiega truppe in alcune parti dell’Ucraina nel 2014 e interferendo nelle nostre elezioni presidenziali nel 2016, queste valutazioni precedenti cambierebbero?

Nel tentativo di capire cosa ha fatto l’amministrazione Obama contro l’interferenza russa nelle elezioni del 2016, si è lasciato desiderare che fosse stato fatto di più al di là degli avvertimenti dati ai russi.

Jeh Johnson, segretario del Dipartimento della Patria nell’amministrazione Obama, ha testimoniato di non credere che l’interferenza russa abbia “alterato o soppresso” i voti nelle elezioni del 2016.

Possiamo vedere interferenze russe negli Stati Uniti nel tempo. L’ultimo episodio coinvolge il presidente Trump. Negli ultimi anni, l’FBI ha indagato sulla “collusione” tra Trump, la sua campagna e i russi. Migliaia di articoli sono stati scritti ipotizzando tutti i modi di collusione, eppure, quando il rapporto è stato fatto, tale collusione sembra essere stato parte di uno spavento rosso e isteria di massa.

Sì, c’erano 25 russi incriminati e tre società russe — su un totale di 34 incriminazioni. E ‘ l ‘ 82% delle accuse. Molti altri erano per aver mentito all’FBI e attività illecite pre-campagna.

La conclusione generale del rapporto Mueller sul presidente Trump e la sua campagna è stata: “il consulente speciale non ha trovato che la campagna Trump, o chiunque ad essa associato, abbia cospirato o coordinato con il governo russo in questi sforzi, nonostante le molteplici offerte da parte di individui affiliati alla Russia per assistere la campagna Trump.”

Allora, dove siamo? Abbiamo appena sperimentato un esempio di malattia psicogena di massa? Tutti quei resoconti dei media che erano sbagliati o fuorvianti; tutte quelle promesse di diversi politici che c’erano prove sostanziali sono andate a puttane!

Abbiamo appena assistito a una malattia psicogena di massa, più comunemente descritta come Trumpmania?

Forse non avrebbe dovuto esserci un’indagine sul presidente Trump. Forse avrebbe dovuto ricevere un briefing difensivo, un avvertimento, proprio come l’FBI aveva dato alla senatrice Diane Feinstein che aveva un impiegato di 20 anni che era una spia cinese. Perché il diverso trattamento?

Forse l’indagine è stata motivata da una ragione più banale-non uno spavento rosso, ma di una campagna che utilizza — o utilizza in modo improprio — il governo federale con un dossier falso?

Ci sono una miriade di ” fatti.”Alcune alternative, alcune fuorvianti e alcune effettivamente vere. È difficile anche per il consumatore più vorace dei media (destra, sinistra e centro) avere fiducia nella totalità di ciò che è accaduto.

Non dovremmo volere, come osservatori della società umana, dire se abbiamo appena assistito a un momento di isteria di massa? E se abbiamo partecipato in esso?

O siamo condannati a comportamenti maniacali e mafiosi come quelli nei Processi alle streghe di Salem?

C’è un percorso su cui possiamo essere d’accordo che ci darà una parvenza di accuratezza storica?

Forse, la via d’uscita è ciò che Atty. Gen. Bill Barr ha suggerito in una recente audizione al Senato: “Come ho detto nella mia udienza di conferma, esaminerò sia la genesi che la condotta delle attività di intelligence dirette alla campagna Trump durante 2016. E molto di questo è già stato indagato, e una parte sostanziale di esso è stato indagato e viene indagato dall’ufficio dell’Ispettore generale, ma una delle cose che voglio fare è raccogliere tutto dalle varie indagini che sono andate avanti, anche sulla collina e nel Dipartimento, e vedere se ci sono altre domande da affrontare.”

Non vogliamo tutti conoscere la storia completa?

Joe Nalven è un ex direttore associato dell’Istituto per gli studi regionali delle Californie presso la San Diego State University.