Perché i partiti democratici e repubblicani hanno cambiato piattaforma?

I partiti repubblicani e democratici degli Stati Uniti non hanno sempre sostenuto quello che fanno oggi.

Durante il 1860, i repubblicani, che dominavano gli stati del nord, orchestrarono un’ambiziosa espansione del potere federale, contribuendo a finanziare la ferrovia transcontinentale, il sistema universitario statale e l’insediamento dell’Occidente da parte dei proprietari terrieri, e istituendo una valuta nazionale e una tariffa protettiva. I democratici, che dominavano il Sud, si sono opposti a queste misure.

Dopo la guerra civile, i repubblicani approvarono leggi che garantivano protezioni per i neri americani e una giustizia sociale avanzata. E ancora, i democratici si sono opposti in gran parte a queste apparenti espansioni del potere federale.

Suona come un universo alternativo? Avanti veloce al 1936.

Il presidente democratico Franklin Roosevelt ha vinto la rielezione quell’anno sulla forza del New Deal, una serie di riforme Depressione-rimediare tra cui la regolamentazione delle istituzioni finanziarie, la fondazione di welfare e programmi pensionistici, lo sviluppo delle infrastrutture e altro ancora. Roosevelt vinse in una frana contro il repubblicano Alf Landon, che si oppose a questi esercizi di potere federale.

Così, a volte tra il 1860 e il 1936, il partito (democratico) del piccolo governo divenne il partito del grande governo, e il partito (repubblicano) del grande governo divenne retoricamente impegnato a frenare il potere federale.

Come è avvenuto questo interruttore?

Eric Rauchway, docente di storia Americana presso l’Università di California, Davis, perni di transizione a cavallo del 20 ° secolo, quando influente Democratico William Jennings Bryan sfocate le linee di partito, sottolineando il ruolo del governo nel garantire la giustizia sociale attraverso espansioni del potere federale — tradizionalmente, un Repubblicano posizione.

Ma i repubblicani non adottarono immediatamente la posizione opposta di favorire un governo limitato.

Correlati: 7 grandi drammi del Congresso

“Invece, per un paio di decenni, entrambe le parti promettono un governo federale aumentato dedicato in vari modi alla causa della giustizia sociale”, ha scritto Rauchway in un post sul blog archiviato del 2010 per the Chronicles of Higher Education. Solo gradualmente la retorica repubblicana si è spostata verso le controargomentazioni. La piattaforma del piccolo governo del partito si cementò negli 1930 con la sua accesa opposizione al New Deal.

Ma perché Bryan e altri democratici di fine secolo hanno iniziato a sostenere il grande governo?

Secondo Rauchway, loro, come i repubblicani, stavano cercando di vincere l’Occidente. L’ammissione di nuovi stati occidentali all’unione nell’era post-guerra civile ha creato un nuovo blocco di voto, ed entrambi i partiti erano in lizza per la sua attenzione.

Related: Busted: 6 Civil War myths

I democratici si sono impadroniti di un modo per ingraziarsi gli elettori occidentali: le espansioni federali repubblicane negli anni 1860 e 1870 si erano rivelate favorevoli alle grandi imprese con sede nel nord-est, come banche, ferrovie e produttori, mentre i piccoli agricoltori come quelli che erano andati ad ovest ricevevano molto poco.

Entrambe le parti hanno cercato di sfruttare il malcontento generato, promettendo al piccolo un po ‘ dell’aiuto federale che in precedenza era andato al settore delle imprese. Da questo punto in poi, i democratici si sono bloccati con questa posizione — favorendo programmi e benefici sociali finanziati dal governo federale — mentre i repubblicani sono stati gradualmente spinti alla contrapposizione del governo senza mani.

Dal punto di vista aziendale, Rauchway ha sottolineato, la lealtà delle parti non è cambiata. “Anche se la retorica è in grado per le politiche di parti non passa posti”, ha scritto, “il nucleo della loro sostenitori non — vale a dire, i Repubblicani restano, in tutto, la parte di grandi aziende; è solo che in epoca precedente, le imprese più grandi desideri più grandi di governo e, in tempi successivi, non è vero.”

In altre parole, in precedenza, le aziende avevano bisogno di cose che solo un grande governo potrebbe fornire, come ad esempio lo sviluppo di infrastrutture, un cambio e tariffe. Una volta che queste cose erano a posto, un piccolo, hands-off governo è diventato migliore per le imprese.