Perché le affermazioni apocalittiche sul cambiamento climatico sono sbagliate

Giornalisti e sostenitori ambientali hanno fatto nelle ultime settimane una serie di previsioni apocalittiche sull’impatto del cambiamento climatico. Bill McKibben suggerito incendi clima-driven in Australia aveva fatto koala ” funzionalmente estinto.”Extinction Rebellion ha detto” Miliardi moriranno ” e ” La vita sulla Terra sta morendo.”Vice ha affermato che il” crollo della civiltà potrebbe essere già iniziato.”

Pochi hanno sottolineato la minaccia più dell’attivista studentesca per il clima Greta Thunberg e dello sponsor Green New Deal Rep. Alexandria Ocasio-Cortez. Quest’ultimo ha detto: “Il mondo finirà tra 12 anni se non affrontiamo il cambiamento climatico.”Dice Thunberg nel suo nuovo libro,” Intorno al 2030 saremo in grado di scatenare una reazione a catena irreversibile al di là del controllo umano che porterà alla fine della nostra civiltà come la conosciamo.”

A volte, gli scienziati stessi fanno affermazioni apocalittiche. ” È difficile vedere come potremmo ospitare un miliardo di persone o anche la metà di questo”, se la Terra si scalda di quattro gradi, ha detto uno all’inizio di quest’anno. ” Il potenziale di fallimento multi-breadbasket è in aumento”, ha detto un altro. Se i livelli del mare aumentano tanto quanto prevede il Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici, un altro scienziato ha detto: “Sarà un problema ingestibile.”

Dichiarazioni apocalittiche come queste hanno impatti reali. Nel mese di settembre, un gruppo di psicologi britannici ha detto che i bambini sono sempre più affetti da ansia dal discorso spaventoso intorno al cambiamento climatico. A ottobre, un attivista di Extinction Rebellion — “XR”) — un gruppo ambientalista fondato in 2018 per commettere disobbedienza civile per attirare la consapevolezza della minaccia che i suoi fondatori e sostenitori affermano che il cambiamento climatico pone all’esistenza umana-e un operatore video, sono stati presi a calci e picchiati in una stazione della metropolitana di Londra da pendolari arrabbiati. E la scorsa settimana, un co-fondatore di XR ha detto che un genocidio come l’Olocausto stava “accadendo di nuovo, su una scala molto più grande e in bella vista” dal cambiamento climatico.

Il cambiamento climatico è un problema a cui tengo con passione e che ho dedicato una parte significativa della mia vita ad affrontare. Sono stato politicamente attivo sulla questione per oltre 20 anni e ho studiato e scritto su di esso per 17 anni. Negli ultimi quattro anni, la mia organizzazione, Environmental Progress, ha lavorato con alcuni dei più importanti scienziati del clima del mondo per prevenire l’aumento delle emissioni di carbonio. Finora, abbiamo contribuito a prevenire le emissioni aumentando l’equivalente di aggiungere 24 milioni di auto alla strada.

Mi interessa anche ottenere i fatti e la scienza giusta e negli ultimi mesi ho corretto la copertura mediatica di notizie imprecise e apocalittiche sugli incendi in Amazzonia e sugli incendi in California, entrambi presentati impropriamente come derivanti principalmente dai cambiamenti climatici.

Giornalisti e attivisti hanno l’obbligo di descrivere i problemi ambientali in modo onesto e accurato, anche se temono che ciò riduca il loro valore di notizie o la loro salienza con il pubblico. Ci sono buone prove che l’inquadramento catastrofista del cambiamento climatico è controproducente perché aliena e polarizza molte persone. E esagerare il cambiamento climatico rischia di distrarci da altre questioni importanti, comprese quelle su cui potremmo avere un controllo più a breve termine.

Sento il bisogno di dirlo in anticipo perché voglio che i problemi che sto per sollevare siano presi sul serio e non respinti da coloro che etichettano come “negatori del clima” o “ritardatori del clima” chiunque respinga l’esagerazione.

Con quello fuori mano, diamo un’occhiata se la scienza supporta ciò che viene detto.

In primo luogo, nessun organismo scientifico credibile ha mai detto che il cambiamento climatico minaccia il crollo della civiltà tanto meno l’estinzione della specie umana. “‘I nostri figli moriranno nei prossimi 10 o 20 anni.’Qual è la base scientifica per queste affermazioni?”Andrew Neil della BBC ha chiesto a un portavoce XR visibilmente scomodo il mese scorso.

“Queste affermazioni sono state contestate, certo”, ha detto. “Ci sono alcuni scienziati che sono d’accordo e alcuni che stanno dicendo che non è vero. Ma il problema generale è che queste morti stanno per accadere.”

” Ma la maggior parte degli scienziati non è d’accordo con questo”, ha detto Neil. “Ho guardato attraverso i rapporti IPCC e non vedo alcun riferimento a miliardi di persone che moriranno, o bambini negli anni 20. Come morirebbero?”

” Migrazione di massa in tutto il mondo già in atto a causa della prolungata siccità nei paesi, in particolare in Asia meridionale. Ci sono incendi in Indonesia, nella foresta amazzonica, in Siberia, nell’Artico”, ha detto.

Ma nel dirlo, il portavoce XR aveva grossolanamente travisato la scienza. ” Ci sono prove solide di disastri che spostano le persone in tutto il mondo”, osserva l’IPCC, ” ma prove limitate che il cambiamento climatico o l’innalzamento del livello del mare sono la causa diretta “

Che dire della “migrazione di massa”? “La maggior parte dei movimenti di popolazione risultanti tendono a verificarsi entro i confini dei paesi colpiti”, afferma l’IPCC.

Non è che il clima non abbia importanza. È che il cambiamento climatico è superato da altri fattori. All’inizio di quest’anno, i ricercatori hanno scoperto che il clima “ha colpito il conflitto armato organizzato all’interno dei paesi. Tuttavia, altri fattori, come il basso sviluppo socioeconomico e le basse capacità dello stato, sono giudicati sostanzialmente più influenti.”

Lo scorso gennaio, dopo che gli scienziati del clima hanno criticato la Rep. Ocasio-Cortez per aver detto che il mondo sarebbe finito tra 12 anni, il suo portavoce ha detto ” Possiamo cavillare sulla fraseologia, che sia esistenziale o cataclismica.”Ha aggiunto,” Stiamo vedendo molti problemi che stanno già influenzando le vite.”

Quest’ultima parte potrebbe essere vera, ma è anche vero che lo sviluppo economico ci ha resi meno vulnerabili, motivo per cui c’era un 99.calo del 7% del bilancio delle vittime di catastrofi naturali dal suo picco nel 1931.

Nel 1931, 3,7 milioni di persone morirono a causa di disastri naturali. Nel 2018, solo 11.000 ha fatto. E quel declino si è verificato in un periodo in cui la popolazione globale è quadruplicata.

Che dire dell’aumento del livello del mare? L’IPCC stima che il livello del mare potrebbe salire di due piedi (0,6 metri) entro il 2100. Sembra apocalittico o addirittura “ingestibile”?

Si consideri che un terzo dei Paesi Bassi è sotto il livello del mare, e alcune aree sono sette metri sotto il livello del mare. Potresti obiettare che l’Olanda è ricca mentre il Bangladesh è povero. Ma i Paesi Bassi si sono adattati a vivere sotto il livello del mare 400 anni fa. La tecnologia è migliorata un po ‘ da allora.

Che dire delle affermazioni di fallimento del raccolto, carestia e morte di massa? E ‘ fantascienza, non scienza. Gli esseri umani oggi producono abbastanza cibo per 10 miliardi di persone, o il 25% in più di quanto abbiamo bisogno, e gli organismi scientifici prevedono aumenti di tale quota, non diminuzioni.

L’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO) prevede un aumento dei raccolti del 30% entro il 2050. E le parti più povere del mondo, come l’Africa sub-sahariana, dovrebbero vedere aumenti dell ‘ 80-90%.

Nessuno sta suggerendo che il cambiamento climatico non avrà un impatto negativo sui raccolti. Potrebbe. Ma tali cali dovrebbero essere messi in prospettiva. Le rese di grano sono aumentate dal 100 al 300% in tutto il mondo dal 1960, mentre uno studio di 30 modelli ha rilevato che le rese diminuirebbero del 6% per ogni aumento di temperatura di un grado Celsius.

I tassi di crescita futura del rendimento dipendono molto più dal fatto che le nazioni povere abbiano accesso a trattori, irrigazione e fertilizzanti che dai cambiamenti climatici, afferma la FAO.

Tutto questo aiuta a spiegare perché l’IPCC prevede che il cambiamento climatico avrà un impatto modesto sulla crescita economica. Entro il 2100, IPCC proietta l’economia globale sarà 300-500% più grande di oggi. Sia l’IPCC che l’economista premio Nobel di Yale, William Nordhaus, prevedono che il riscaldamento di 2,5°C e 4°C ridurrebbe il prodotto interno lordo (PIL) di 2% e 5% nello stesso periodo.

Significa che non dovremmo preoccuparci dei cambiamenti climatici? Affatto.

Uno dei motivi per cui lavoro sul cambiamento climatico è perché mi preoccupo dell’impatto che potrebbe avere sulle specie in via di estinzione. Il cambiamento climatico può minacciare un milione di specie a livello globale e la metà di tutti i mammiferi, rettili e anfibi in luoghi diversi come il Rift Albertine in Africa centrale, sede del gorilla di montagna in via di estinzione.

Ma non è il caso che “stiamo mettendo in pericolo la nostra sopravvivenza” attraverso le estinzioni, come ha affermato Elizabeth Kolbert nel suo libro, Sixth Extinction. Per quanto tragiche siano le estinzioni degli animali, non minacciano la civiltà umana. Se vogliamo salvare le specie in via di estinzione, dobbiamo farlo perché ci preoccupiamo della fauna selvatica per ragioni spirituali, etiche o estetiche, non per la sopravvivenza.

E esagerare il rischio, e suggerire il cambiamento climatico è più importante di cose come la distruzione dell’habitat, sono controproducenti.

Ad esempio, gli incendi in Australia non stanno causando l’estinzione dei koala, come suggerito da Bill McKibben. Il principale organismo scientifico che tiene traccia della specie, l’Unione Internazionale per la conservazione della natura, o IUCN, etichetta il koala “vulnerabile”, che è un livello meno minacciato di “in pericolo”, due livelli meno di “in pericolo critico” e tre meno di “estinto” in natura.

Dovremmo preoccuparci dei koala? Assolutamente! Sono animali incredibili e il loro numero è diminuito a circa 300.000. Ma affrontano minacce molto più grandi come la distruzione di habitat, malattie, incendi boschivi e specie invasive.

Pensalo in questo modo. Il clima potrebbe cambiare radicalmente-e potremmo ancora salvare koala. Al contrario, il clima potrebbe cambiare solo modestamente – e koala potrebbe ancora estinguersi.

L’attenzione monomaniaca sul clima distrae la nostra attenzione da altre minacce ai koala e opportunità per proteggerli, come proteggere ed espandere il loro habitat.

Per quanto riguarda il fuoco, uno dei principali scienziati australiani sulla questione dice: “Le perdite di incendi boschivi possono essere spiegate dalla crescente esposizione delle abitazioni a boscaglie soggette a incendi. Non è necessario invocare altre influenze. Quindi, anche se il cambiamento climatico ha avuto un piccolo ruolo nella modulazione dei recenti incendi boschivi, e non possiamo escluderlo, tali effetti sul rischio per la proprietà sono chiaramente sommersi dai cambiamenti nell’esposizione.”

Né gli incendi sono dovuti esclusivamente alla siccità, che è comune in Australia, ed eccezionale quest’anno. ” Il cambiamento climatico sta giocando il suo ruolo qui”, ha detto Richard Thornton del Bushfire and Natural Hazards Cooperative Research Centre in Australia, ” ma non è la causa di questi incendi.”

Lo stesso vale per gli incendi negli Stati Uniti. Nel 2017, gli scienziati hanno modellato 37 diverse regioni e hanno scoperto che “gli esseri umani possono non solo influenzare i regimi di fuoco, ma la loro presenza può effettivamente ignorare, o paludare, gli effetti del clima. Delle 10 variabili che influenzano il fuoco, nessuna era così significativa the come le variabili antropogeniche, come la costruzione di case vicino e la gestione di incendi e la crescita di legna all’interno delle foreste.

Gli scienziati del clima stanno iniziando a respingere le esagerazioni di attivisti, giornalisti e altri scienziati.

“Mentre molte specie sono minacciate di estinzione”, ha detto Ken Caldeira di Stanford, “il cambiamento climatico non minaccia l’estinzione umana… Non vorrei vederci motivare le persone a fare la cosa giusta facendole credere qualcosa di falso.”

Ho chiesto allo scienziato climatico australiano Tom Wigley cosa ne pensava dell’affermazione che il cambiamento climatico minaccia la civiltà. “Mi infastidisce davvero perché è sbagliato”, ha detto. “Tutti questi giovani sono stati disinformati. E in parte è colpa di Greta Thunberg. Non deliberatamente. Ma si sbaglia.”

Ma gli scienziati e gli attivisti non hanno bisogno di esagerare per attirare l’attenzione del pubblico?

“Mi viene in mente quello che diceva Steve Schneider”, rispose Wigley. “Diceva che come scienziato, non dovremmo davvero preoccuparci del modo in cui incliniamo le cose nel comunicare con le persone per strada che potrebbero aver bisogno di una piccola spinta in una certa direzione per rendersi conto che questo è un problema serio. Steve non ha avuto remore a parlare in quel modo di parte. Non sono del tutto d’accordo.”

Wigley ha iniziato a lavorare sulla scienza del clima a tempo pieno nel 1975 e ha creato uno dei primi modelli climatici (MAGICC) nel 1987. Rimane uno dei principali modelli climatici in uso oggi.

” Quando parlo con il pubblico in generale”, ha detto, ” Faccio notare alcune delle cose che potrebbero rendere meno le proiezioni del riscaldamento e le cose che potrebbero renderle di più. Cerco sempre di presentare entrambe le parti.”

Parte di ciò che mi preoccupa della retorica apocalittica degli attivisti per il clima è che spesso è accompagnata da richieste che alle nazioni povere vengano negate le fonti di energia a basso costo di cui hanno bisogno per svilupparsi. Ho scoperto che molti scienziati condividono le mie preoccupazioni.

” Se si vuole ridurre al minimo l’anidride carbonica nell’atmosfera nel 2070 si potrebbe desiderare di accelerare la combustione del carbone in India oggi, ” MIT clima scienziato Kerry Emanuel ha detto.

“Non sembra che abbia senso. Il carbone è terribile per il carbonio. Ma è bruciando un sacco di carbone che si rendono più ricchi, e rendendosi più ricchi hanno meno figli, e non hai tante persone che bruciano carbonio, potresti stare meglio nel 2070.”

Emanuel e Wigley dicono che la retorica estrema sta rendendo più difficile l’accordo politico sul cambiamento climatico.

“Devi trovare una sorta di via di mezzo in cui fai cose ragionevoli per mitigare il rischio e cercare allo stesso tempo di sollevare le persone dalla povertà e renderle più resistenti”, ha detto Emanuel. “Non dovremmo essere costretti a scegliere tra sollevare le persone dalla povertà e fare qualcosa per il clima.”

Fortunatamente, c’è un sacco di via di mezzo tra l’apocalisse climatica e la negazione del clima.