Politica

Una revisione giudiziaria può verificarsi quando una persona o di una organizzazione che si sente che il settore pubblico, il “corpo” (ad esempio, il consiglio comunale, un dipartimento governativo, ecc) ha preso una decisione senza seguire la procedura corretta o ha varcato i confini del loro potere (in altre parole, ha agito ultra vires) o ha violato i principi della Legge sui Diritti Umani – questa causa finale di revisione giudiziaria è uno dei motivi per cui alcuni politici hanno accusato la magistratura di diventare più politicizzata. Tuttavia, molto raramente questi casi di revisione giudiziaria esaminano la legislazione primaria (a causa dell’esistenza della sovranità parlamentare nel Regno Unito) o le azioni dei parlamentari/ministri.

La revisione giudiziaria ha luogo nei tribunali d’appello (cioè nelle Corti d’appello) come l’Alta Corte o la Corte Suprema. Le decisioni prese a seguito del controllo giudiziario sono effettivamente di diritto comune e fanno parte della costituzione non codificata del Regno Unito. Se vuoi un po ‘ più di informazioni di base, allora c’è una bella panoramica della revisione giudiziaria dal sito Web della BBC News qui.

Una delle caratteristiche notevoli del tempo di Chris Grayling come ministro della giustizia era la sua opinione che il controllo giudiziario era “sfuggito di mano” e che il tempo e il denaro sprecati nel trattare casi non meritevoli che possono essere portati semplicemente per generare pubblicità o per ritardare l’attuazione di una decisione che è stata presa correttamente. L’attuale ministro della Giustizia, Michael Gove, ha ribaltato molte delle decisioni del suo predecessore.

Un cambiamento che è rimasto, tuttavia, è la nuova politica della maggior parte dei casi di immigrazione/deportazione ascoltati nel “Tribunale superiore”, piuttosto che attraverso il tradizionale sistema di corte d’appello – questo ha ridotto significativamente il numero di richieste di revisione giudiziaria (ad esempio un calo da quasi 15,600 in 2013 a una frazione di 4000 in 2014). Di questi 4000 + crediti, il 68% ha fatto alla “fase di autorizzazione” (cioè la fase in cui si è concordato se c’è un reclamo valido o meno) e di questi il permesso è stato concesso nel 20% dei casi. Anche la velocità di queste decisioni è migliorata, con l’autorizzazione concessa in media di 64 giorni rispetto a 100 giorni di pochi anni fa e le audizioni finali entro 156 giorni (in calo rispetto a 1 anno).

Ci sono una serie di possibili risultati da una revisione giudiziaria. Questi includono:

• Ingiunzioni – il giudice emette un’ordinanza per l’ente pubblico in questione per quanto riguarda il loro comportamento
• Annullamento di ordini – la decisione iniziale è completamente rovesciata, di solito a causa di un principio di ultra vires (una variazione di annullamento di un ordine è un ordine che vieta – entrambe finalizzate a scongiurare o impedire l’azione non corretta)
• Obbligatorio ordini – a differenza di annullamento dell’ordine o di un divieto di ordine, obbligatorio ordine richiede un ente pubblico a fare qualcosa. Questi sono spesso utilizzati in casi relativi ai diritti umani, ad esempio richiedendo agli edifici governativi di avere accesso ai disabili.
• Concessione di danni-questi casi spesso colpiscono i titoli delle notizie a causa del denaro di compensazione coinvolto, ma sono in realtà ragionevolmente rari

Il caso di compensazione HS2

Questo esempio 2013 rimane un buon esempio dell’uso di JR per tenere conto del governo, quando l’opposizione ufficiale non era stata in grado di. In questo caso, il gruppo di pressione 51m e 4 altri gruppi hanno agito per conto di persone le cui case si trovano lungo il collegamento ferroviario ad alta velocità 2 proposto da Londra a Birmingham, e ha portato 10 casi per la revisione presso l’Alta Corte. Hanno sostenuto, tra le altre questioni, che il governo non aveva tenuto adeguatamente conto delle considerazioni ambientali dell’impatto dell’edificio HS2 e che il governo non aveva adeguatamente considerato il regime di compensazione per coloro la cui proprietà sarebbe stata entro 0,6 miglia dalla linea. Mentre il governo ha vinto 9 dei 10 casi portati, hanno perso l’argomento di compensazione, con il giudice concludendo che “la consultazione sul risarcimento era così ingiusto da essere illegale”, richiedendo al governo di rivedere i suoi piani.

Joanna Lumley e i Gurkha

Questa è una saga in corso! Nel 2008, 6 soldati Gurkha che avevano combattuto a fianco dell’esercito britannico hanno vinto la loro battaglia per vivere nel Regno Unito, dopo aver precedentemente negato l’accesso dall’allora ministro degli Interni Jacqui Smith. Il loro avvocato ha sostenuto nella revisione giudiziaria che tutti gli altri soldati stranieri in servizio nell’esercito britannico sono stati autorizzati a stabilirsi nel Regno Unito. Mr Justice Blake, il giudice dell’Alta Corte, ha convenuto che questi soldati erano dovuti un ” debito di gratitudine” per il loro coraggio e servizio, dichiarando la politica del Ministro degli Interni “irrazionale”. Nella sua dichiarazione dopo la sentenza, Jacqui Smith ha detto”Alla luce della sentenza della corte rivedremo e pubblicheremo nuove linee guida”. Nel 2010, i Gurkhas hanno tuttavia perso un’altra battaglia giudiziaria sul diritto di ricevere una pensione completa dell’esercito britannico se avessero lasciato il servizio prima del 1997. I loro avvocati avevano sostenuto che si trattava di una violazione della legge sui diritti umani e equivaleva a discriminazione sulla base dell’etnia. Infine, in 2013, i figli adulti dei soldati Gurkha hanno anche vinto il diritto, attraverso la revisione giudiziaria della politica di immigrazione, di vivere nel Regno Unito con i loro padri in linea con l’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti umani che prevede il diritto alla “vita familiare”.

Hawke v Secretary of State for Justice

Questo non è un caso particolarmente noto, ma è davvero affascinante e può essere usato per illustrare molti concetti diversi. Se ti piace, puoi leggere di più sul caso qui. In sintesi, il signor Hawke era stato condannato a un incantesimo in prigione, ben lontano dalla sua famiglia e dalla moglie disabile. La coppia ha sostenuto che il Segretario di Stato per la Giustizia aveva agito illegalmente non mandando il prigioniero in una prigione più vicina a casa, perché sua moglie non era in grado di visitare a distanza. Ciò sembrava infrangere la legge sull’uguaglianza 2010 che richiede adeguamenti ragionevoli da apportare in caso di disabilità. Il giudice ha detto che questo atto non era stato veramente rotto, tuttavia, il Segretario di Stato era in violazione di una parte della legge chiamata Public Sector Equality Duty (PSED) che richiede effettivamente al governo di dare il buon esempio nel ridurre la discriminazione e promuovere l’uguaglianza. Questo era un giudizio declativo, in cui non c’era un ordine obbligatorio, di divieto o di annullamento, ma un giudizio più “discorsivo”. Questo esempio è anche ottimo nel mostrare come la magistratura può agire come un controllo sull’esecutivo, anche se si potrebbe anche sostenere che dimostra la politicizzazione della magistratura.

Sheffield’s cherry trees

Non tutte le recensioni giudiziarie o potenziali recensioni giudiziarie finiscono per essere particolarmente alte! Torna nel mese di aprile, l’Alta Corte ha respinto un’offerta da parte di residenti di Sheffield per condurre una revisione giudiziaria e al consiglio sull’albero di abbattimento programma, perché hanno pensato che la perdita di alberi di ciliegio per le strade di Sheffield sarebbe una perdita importante per la città, e che il consiglio non aveva adeguatamente consultato i residenti.

Alla fine di maggio, un gruppo linguistico pro-irlandese (CnAG) ha ottenuto la sua offerta per un controllo giudiziario contro l’esecutivo dell’Irlanda del Nord – il gruppo ha sostenuto che una strategia linguistica era stata lanciata dal ministro della cultura nel febbraio 2015, ma da allora non era successo nulla. Questo è un bell’esempio di controllo giudiziario nel contesto dei poteri devoluti