Schechter Pollame Corp. v. stati UNITI (1935)
La “Gallina” Caso: Schechter Pollame Corp. v. stati UNITI (1935)
Nel 1933, l’economia Americana era impantanato nelle profondità della Grande Depressione caratterizzata dall’inedita di disoccupazione e deflazione dei prezzi per il business e gli agricoltori. Il presidente Franklin D. Roosevelt ed i suoi consiglieri hanno creduto che i problemi dell’economia fossero radicati nella concorrenza eccessiva di affari con conseguente prezzi bassi, redditi vacillanti ed il underconsumption. Nel 1933, il Congresso approvò il National Industrial Recovery Act (NIRA) per stimolare la ripresa aziendale e la crescita economica come parte del New Deal. La legislazione ha istituito la National Recovery Administration (NRA) come agenzia esecutiva per lavorare con le imprese per creare una varietà di codici industriali e regolamenti per intere industrie per ridurre la concorrenza impostando codici all’interno delle industrie. L’obiettivo era quello di fissare quote di produzione per aumentare i prezzi e introdurre regolamenti sul lavoro tra cui un salario minimo a beneficio dei lavoratori. L’amministrazione Roosevelt ha cercato di prevenire la “concorrenza sleale”, ironicamente consentendo alle imprese di cooperare in modo da infrangere le leggi antitrust.
La clausola di commercio della Costituzione consente al Congresso di “regolare il commercio among tra i vari Stati.”Il presidente Roosevelt credeva in una Costituzione vivente che potesse essere interpretata e modellata per affrontare la grande crisi del capitalismo industriale moderno. Credeva che risolvere la crisi economica nazionale fosse più importante che seguire rigorosamente la Costituzione e giustificare quasi tutte le azioni federali per conto del popolo americano. La visione finale era quella di realizzare un’economia più efficiente e pianificata gestita da esperti progressisti nelle agenzie amministrative piuttosto che lasciata al mercato privato.
A Brooklyn, New York, Joseph, Martin, Alex e Aaron Schechter erano quattro fratelli che gestivano due negozi di pollame. Erano ebrei osservanti i cui negozi erano kosher e aderivano alle leggi ebraiche di kashrut. Nel 1934, i fratelli Schechter furono incarcerati per aver offerto merce sicura e affidabile ai loro clienti.
Il governo stava punendo i fratelli Schechter per aver violato i codici competitivi NRA, che erano minuti e specifici. Il “Codice di concorrenza leale per l” industria del pollame vivo dell ” area metropolitana in e circa la città di New York.”Questo codice regolava rigorosamente le loro macellerie e imponeva loro di violare alcune leggi di kashrut che, come stabilimento kosher, erano moralmente tenuti a sostenere.
Le leggi di kashrut riguardavano più di semplici standard dietetici. Hanno garantito che gli animali fossero trattati umanamente e che nessun animale avrebbe rappresentato un rischio per la salute dei consumatori. I fratelli Schechter, hanno permesso ai clienti di ispezionare gli uccelli stessi e rifiutare qualsiasi ritenessero inadatti. Uno dei codici NRA, tuttavia, specificava che nessun consumatore poteva controllare il pollame per la tubercolosi o selezionare singoli volatili. Il processo di ispezione interno dei fratelli Schechter—che era uno dei motivi per cui molti nella comunità si fidavano del negozio e compravano polli da loro-era ora illegale. Hanno perso un certo numero di loro devoti clienti ebrei, e il business ha sofferto dai regolamenti federali.
La National Recovery Administration ispezionò i negozi di pollame numerose volte nel 1934 e li portò in tribunale per aver violato i codici NRA più volte. Ironia della sorte, una delle accuse era che i negozi vendevano pollame “inadatto”. Sono stati accusati di consentire ai clienti di selezionare polli, rifiutare le ispezioni da parte dei regolatori, vendere polli agli acquirenti senza licenza, mantenere i prezzi “troppo bassi” e persino “competere troppo duramente.”I fratelli Schechter furono giudicati colpevoli e condannati a scontare una breve pena detentiva.
Quando il caso è stato discusso davanti alla Corte Suprema, i giudici si sono impegnati in diverse domande che hanno suscitato molte risate da parte degli spettatori. Quando il giudice James Clark McReynolds ha chiesto dei codici NRA e se il cliente avrebbe dovuto “prendere il primo pollo che viene a portata di mano”, il pubblico ha ululato. Poi, McReynolds chiese con grandi risate: “Beh, supponiamo comunque che tutte le galline siano andate a un’estremità della gabbia.”Forse la reazione umoristica ha dimostrato quanto le normative NRA ostacolassero le operazioni quotidiane di migliaia di aziende e sembrassero eccessive quasi al punto di essere ridicole.
In Schechter Poultry Corporation v. U. S. (1935), la Corte Suprema ha stabilito all’unanimità che i regolamenti della NIRA erano incostituzionali. La Corte ha motivato che le norme, i regolamenti e i codici NRA avevano superato incostituzionalmente l’autorità del Congresso per regolare il commercio interstatale sotto la clausola Commerce regolando le transazioni commerciali all’interno di uno stato. Inoltre, la Corte ha dichiarato che il Congresso aveva incostituzionalmente delegato la sua autorità legislativa al ramo esecutivo. Chief Justice Charles Evans Hughes ha scritto il parere e ha sostenuto che “condizioni straordinarie non creano o ingrandire il potere costituzionale.”
Più tardi quel giorno, il giudice Louis Brandeis ha incontrato due dei consiglieri di Roosevelt e ha detto loro: “Questa è la fine di questa attività di centralizzazione, e voglio che tu torni indietro e dica al presidente che non lasceremo che questo governo accentri tutto. E ‘ giunta al termine.”
FDR ha tenuto una conferenza stampa a Hyde Park pochi giorni dopo e ha deriso l’interpretazione della Corte della Costituzione nella decisione Schechter. Ha detto che la Corte stava tornando a una comprensione “a cavallo e buggy” della Costituzione e interferendo con la sua capacità di presidente di alleviare le sofferenze causate dalla Grande Depressione.
La Corte Suprema invalidò diversi altri importanti pezzi della legislazione New Deal con argomenti costituzionali che poggiavano sugli stessi motivi di Schechter. Ad esempio, la Corte ha dichiarato incostituzionale l’Agricultural Adjustment Act perché regolava l’agricoltura locale all’interno degli stati piuttosto che il commercio interstatale.
La Corte Suprema ha preso sul serio i principi costituzionali della separazione dei poteri, dei poteri enumerati, del governo limitato e del federalismo nella decisione Schechter. Per diversi decenni fino al 1937, quando la Corte si è invertita e ha preso una visione molto più espansiva della Clausola di commercio, la Corte Suprema aveva frenato i tentativi federali di regolare gli affari entro i confini costituzionali della Clausola di commercio.
Schechter Poultry Corp v. U. S. (1935) Decisione della Corte Suprema:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/295/495/case.html
Tony Williams è un membro dell’America costituente e l’autore di cinque libri tra cui Washington& Hamilton: The Alliance that Forged America.