SF Weekly ”Aiuta’ i lettori a raccontare Real from Fake Sensitivi

Gli scettici sono noti per avvertire il pubblico dei pericoli dei sensitivi (che vanno dallo sfruttamento alla frode), ma potrebbe sorprendere sapere che anche i “veri” sensitivi a volte si uniscono, offrendo consigli su come evitare quei “falsi sensitivi.”A volte lo fanno direttamente nei libri o durante le interviste ” altre volte lo fanno in articoli a pagamento e blog.

Recentemente ho visto proprio un articolo su SF Weekly intitolato ” I sensitivi sono reali? La prova del mondo reale delle abilità e dei poteri dei medium psichici.”Alcune cose mi sono saltate addosso, ma principalmente l’apparente affermazione giornalistica che l’articolo avrebbe offerto la prova (reale o meno) dei poteri psichici. Ho fatto notare che che è stato contrassegnato come sponsorizzato, e il sottotitolo leggeva semplicemente “Sponsor.”

Quello che seguì fu uno sguardo interessante a un articolo pseudo-scettico sui sensitivi. Ha offerto una patina di scetticismo, arrivando a offrire alcuni pezzi di informazioni scettiche sui sensitivi e su come possono sembrare corretti quando non lo sono—accuratamente espressi all’interno di un pezzo fortemente pro-psichico. C’è un sacco di non-sequiturs e flat-out false dichiarazioni pure, creando un curioso stufato di pseudoscienza.

Ecco alcuni estratti di particolare interesse: “Quando gli scettici sentono la parola ‘psichica‘, vedono un’immagine prestabilita di una donna che indossa una corona spirituale piena di gioielli colorati seduta in una stanza buia che guarda in una sfera di cristallo e dà una’ lettura fredda’ con significati vuoti.”

Questo ovviamente è falso; quando gli scettici sentono la parola psichica pensiamo a una vasta gamma di veggenti e sayers, da Tyler Henry e Theresa Caputo della TV ai lettori di palm storefront. Il crystal gazer è stereotipato, ovviamente, e probabilmente più familiare al grande pubblico che agli scettici in particolare.

Il pezzo continua: “Aspiranti fraudolenti come falso giamaicano scammer psichica ‘Ms Cleo’ promuovere stereotipi che danno tutti i mistici dotati una cattiva fama. Tuttavia, le persone che hanno ricevuto una vera lettura spirituale che ha predetto il loro futuro o hanno dato loro consigli specifici che hanno funzionato per il meglio conoscono e apprezzano il vero potere di un sensitivo. Tuttavia, nonostante l’alto numero di truffatori nel mondo, la maggior parte delle persone generalmente crede nei sensitivi. Lo show televisivo a tarda notte della scorsa settimana Stasera con John Oliver ha trasmesso un segmento in 2019 sui sensitivi. La ricerca ha rivelato che 4 persone su 10 credevano in loro. In questo articolo, cercheremo di rispondere alla domanda scottante: i sensitivi sono reali o no? E infine, mettere a riposo ed esporre la vera verità dietro queste guide spirituali.”

Il riferimento al segmento di John Oliver è particolarmente interessante, in quanto è stato un takedown ben informato e puntuale delle tecniche psichiche. È stato ampiamente elogiato e condiviso tra gli scettici, e il riferimento ad esso qui—anche se in particolare senza un link per consentire facilmente ai lettori di guardarlo da soli—sembra contrassegnare lo scrittore come tra loro.

L’angolo “scettico” prende presto una curiosa svolta in una conclusione decisamente non scettica: “Il fenomeno psichico ha lasciato molti scettici chiedendosi come le guide spirituali arrivino a una previsione o predicano il futuro. Le mascelle di queste persone cadono quando hanno un’esperienza personale con un vero sensitivo perché la guida ha ricordato informazioni accurate che nessun altro avrebbe potuto conoscere.”

In realtà gli scettici non sono “lasciati a chiedersi come le guide spirituali arrivano a una previsione o predire il futuro”, perché hanno studiato esattamente quell’argomento in profondità, e John Oliver ha descritto alcune delle tecniche del suo show. Ma il treno psichico pseudoskeptical wreck migliora: “Ho letto un articolo sul filosofo del 19 ° secolo William James che ha citato la teoria del ‘corvo bianco’. Questa teoria afferma che le persone credono che tutti i corvi siano neri, ma se riesci a trovare uno bianco, allora è possibile che ce ne siano di più nel mondo. Pertanto, quando applichi lo stesso principio ai sensitivi, se riesci a trovare una persona che esibisce un vero potere psichico, allora puoi solo supporre che ce ne siano molti altri nel mondo. E la scienza ha dimostrato che questa è una realtà.”

Questa è in realtà una nota domanda filosofica nota come il paradosso del corvo, e in ogni caso lo scrittore è riuscito a manipolare e fraintendere il suo significato. La citazione corretta, attribuita a Giacomo, è ” Se si desidera sconvolgere la legge che tutti i corvi sono neri, non si deve cercare di dimostrare che non ci sono corvi; è sufficiente se si dimostra un singolo corvo di essere bianco.”Una lettura ravvicinata rivela che l’idea non è che “se riesci a trovare uno bianco allora è possibile che ce ne siano di più nel mondo”, ma invece che l’esistenza di un singolo caso di X confuta un’affermazione categorica che non esistono X nel mondo. Non ha alcuna implicazione perché ce ne sia più di uno. L’idea che ” se riesci a trovare una persona che esibisce un vero potere psichico, allora puoi solo supporre che ce ne siano molti di più nel mondo” non è una conclusione logica dalla citazione di James; non implica che “dove ce n’è uno, ce ne sono altri.”È certamente possibile che ce ne siano più di uno, ma questa citazione e questo principio non lo suggeriscono. A titolo di esempio, l’esistenza di Usain Bolt, il corridore più veloce del mondo, non implica logicamente che “possiamo solo supporre che ci siano molti altri” che possono correre il più velocemente possibile.

Il pezzo menziona brevemente un libro di Gary Schwarz, the Afterlife Experiments, che afferma di aver dimostrato poteri psichici, anche se omettendo vistosamente qualsiasi commento o confutazione scettica. Lo scrittore va avanti: “Se tutto questo suona come mumbo jumbo, allora pensa per un momento agli esperimenti psichici condotti dal governo degli Stati Uniti. Se un fenomeno psichico è reale, allora possiamo essere d’accordo che il governo degli Stati Uniti avrà la sua mano in esso e, infine, trovare un modo per renderlo un’arma. Il Pentagono avrebbe speso milioni studiando l’uso di ESP e chiaroveggenza durante la guerra.”Questo porta a una panoramica breve e abbastanza accurata del Progetto Stargate, che era un vero programma che cercava di usare i sensitivi nel contesto della Guerra Fredda—ed è stato chiuso quando non è stata dimostrata alcuna prova della sua efficacia.

Il pezzo settimanale di SF passa poi a cercare di rafforzare la legittimità dei sensitivi guidando a casa l’angolo dei detective psichici: “I detective hanno usato il potere dei sensitivi per aiutarli a chiudere gli omicidi irrisolti. I documenti declassificati discutono in dettaglio come le forze dell’ordine usavano i sensitivi.”

Come qualcuno che ha trascorso quasi 20 anni a ricercare e scrivere di detective psichici, ho abbastanza familiarità con le affermazioni che li circondano e i loro successi regolarmente gonfiati (in alcuni casi fabbricati)”.”Ero curioso di vedere quale documentazione l’articolo avrebbe marshal nel tentativo di dimostrare il link. Quest’ultimo riferimento fornisce un link a un anonimo, non datato, sezione digitato di quattro pagine di quello che sembra essere un memo intitolato “Uso di sensitivi nelle forze dell” ordine.”Apparentemente è un documento della CIA, anche se i riferimenti interni menzionano il DOJ. Un po ‘ di scavo rivela che è il primo ritorno su una ricerca su Google per “uso di sensitivi nelle forze dell’ordine”, suggerendo che lo Sponsor—se questo è davvero il suo nome—ha semplicemente fatto una rapida ricerca su Internet e pubblicato il link per rafforzare la sua credibilità.

L’articolo prosegue: “Alcuni sensitivi falsi potrebbero fare ciò che chiamiamo ‘letture fredde.”Consistono nell’utilizzare bit e pezzi di informazioni su di te come il linguaggio del corpo, il compleanno e le scelte di stile di vita per determinare molte cose su di te. Questi sensitivi falsi potrebbero dire qualcosa come, ‘ Sto vedendo la pizza nella tua vita.’E poi si potrebbe pop-up e dire’ oh, sì, io amo la pizza! Come fai a saperlo?- Ma certo. Queste informazioni possono essere applicate a chiunque. Questo fenomeno psicologico è noto come effetto Branum in cui le persone amano accettare vaghe descrizioni dei tratti della personalità su se stessi che possono applicarsi a chiunque, e pensano che sia un tipo di abilità psichica in gioco quando non lo è. Questo è uno dei motivi oroscopi sono così popolari. Sono generalizzazioni che possono essere applicate a chiunque sotto quel segno zodiacale. I medium che usano questo metodo sono solitamente pigri e imprecisi e ti condurranno sulla strada sbagliata.”

A parte l’errore di ortografia (presumibilmente involontario) di” Effetto Barnum”, questa è un’analisi scettica sorprendentemente perspicace, e descrive più o meno accuratamente quanti sensitivi possono sembrare giusti quando non lo sono.

Infine, dopo aver” sfatato ” le tecniche utilizzate da quegli altri sensitivi falsi, l’articolo offre una soluzione: “In passato, dovevi viaggiare in un vicolo buio a New Orleans o nella giungla profonda in Costa Rica per trovare un vero sensitivo. E questo è solo dopo aver perso tempo e denaro con quelli fasulli che distribuivano ‘letture fredde’ per un minimo di $10.”

Come succede sono stato lungo vicoli bui a New Orleans, e anche nel profondo della giungla in Costa Rica, e non ho mai incontrato “veri sensitivi” lì. In ogni caso, fortunatamente SF Weekly ha una soluzione per te: “L’utilizzo di siti Web psichici online come Kasamba rende molto più facile trovare un vero sensitivo. Fare clic sui pulsanti di chiamata o Chat e si è immediatamente connessi con un vero e proprio psichico. Inoltre, puoi utilizzare i servizi gratuitamente se sei uno scettico e non vuoi ancora spendere soldi.”

Curioso di sapere non solo chi pensava che regalare servizi a chiunque si auto-identificasse come scettico fosse un buon modello di business ma anche a chi fornisse i contenuti sponsorizzati, ho contattato SF Weekly, che non ha risposto a più richieste di chiarimenti. Ho notato che lo Sponsor ha anche scritto diverse altre storie che promuovono i servizi psichici di Kasamba.

Raccontare ‘reale’ da ‘Falsi’ sensitivi

L’idea di “veri” sensitivi “debunking” quelli falsi non è nuova. A volte sensitivi ben noti fanno un punto di aiutare” mettere in guardia “il pubblico contro sensitivi” falsi”. Nel 2011 la polizia al di fuori di Houston, Texas, circondato una casa colonica rurale con le pistole tirate. Stavano agendo su una soffiata di un sensitivo che ha detto loro che la proprietà era la scena di un macabro omicidio di massa: decine di corpi smembrati sarebbero stati trovati lì, ha insistito—compresi quelli dei bambini. Tutto si è rivelato falso e la storia ha fatto notizia internazionale. Il Comitato per l’inchiesta scettica era sulla storia quasi immediatamente, ottenendo la prospettiva scettica. Ho scritto un pezzo che è apparso su MSNBC e il Christian Science Monitor, per esempio.

Entro un giorno o due sensitivi stavano commentando lo scetticismo e l’intero fiasco—tra cui un famoso sensitivo televisivo di nome Carla Baron, che ha fumato sul suo blog. Ha scritto che la donna ” falsamente segnalato un crimine. Ha falsamente affermato di avere un’abilità ‘psichica’. QUESTO è proprio il comportamento irresponsabile che ho sottolineato in precedenza nel mio blog ufficiale. Coloro che desiderano “aiutare” – quelli che sentono di avere una sorta di capacità intuitiva, quelli che sono semplicemente pazzi in cerca di un po ‘di attenzione. Questo ‘sensitivo’ che ha chiamato i falsi suggerimenti per l’applicazione della legge non è, infatti, un sensitivo a tutti….. Questo comportamento minaccia di strappare il tessuto stesso di qualsiasi credibilità mostrata da AUTENTICI sensitivi, medium e profiler psichici come me.”

Baron ha poi inveito contro giornalisti e scettici—incluso me stesso—che hanno menzionato il suo nome in recenti articoli di notizie sul fallimento dei detective psichici. Chiede: “Perché la maggior parte dei MEDIA (e molti media minori-cioè blog, forum di discussione, singoli siti Web) ritengono necessario utilizzare il mio famoso nome per promuovere i loro articoli, commenti e pezzi di notizie?”

La risposta ovvia è che se il soggetto del pezzo di notizie è detective psichici che non possono risolvere casi e dare informazioni false e inutili, allora lei è l’esposizione A.

Baron faceva parte del TruTV show Haunting Evidence, in cui lei e altri due investigatori hanno affrontato omicidi irrisolti nella vita reale. Lo spettacolo è stato annullato dopo 22 episodi senza che nessuno dei casi siano stati risolti; due sono stati poi chiusi attraverso il lavoro della polizia. Il Comitato per il gruppo indipendente di indagini scettiche di indagine ha fatto un’eccellente analisi delle affermazioni di Baron e ha trovato un track record quasi immacolato di fallimento. La domanda di Baron sarebbe come Serena Williams chiedendosi perché viene menzionato in un articolo di notizie sul tennis.

Baron era preoccupato che tutta questa pubblicità negativa sui fallimenti psichici portasse a una moderna caccia alle streghe che ricorda i Processi alle streghe di Salem. No, seriamente: “Al momento la mia mente è assediata dalle immagini dei Processi alle streghe di Salem del 1692. Da giugno a settembre di 1692, diciannove uomini e donne, tutti condannati per stregoneria, furono trasportati a Gallows Hill, un pendio arido vicino al villaggio di Salem, per hanging…..Is la storia non solo si ripete, ma mutando in nuovi modi ardenti di ‘strega che brucia’?”

Baron era apparentemente timoroso che lei e altri” veri sensitivi ” potessero essere rapiti da folle arrabbiate, sottoposti a processi finti e possibilmente impiccati o pressati a morte in un luogo pubblico. Non è chiaro se Baron fosse preoccupato per “falsi sensitivi”, come la donna che ha portato la polizia alla casa del Texas. Presumibilmente la migliore prova di poteri psichici (o stregoneria) sarebbe un track record di incredibile successo e informazioni accurate; in tal caso non penso che Baron abbia molto di cui preoccuparsi.

In ogni caso, i consumatori che sono interessati a coinvolgere i servizi di sensitivi dovrebbero controllare le risorse reali scettiche invece di quelle false-scettiche. Ci sono centinaia di articoli, indagini e blog nella rivista Skeptical Inquirer e altrove sulla ricerca basata sull’evidenza in affermazioni psichiche, tra cui alcuni intelligenti lavori sotto copertura da parte degli investigatori Susan Gerbic, Kenny Biddle, Mark Edward e molti altri. Sul mio podcast Squaring the Strange abbiamo dedicato diversi episodi a esporre sensitivi e discutere le loro tecniche, compresi i loro fallimenti nel trovare persone scomparse.