Tsunami rosa e blu

Se qualcosa caratterizza la segnalazione sociale del 21 ° secolo delle differenze di sesso, è la maggiore enfasi sul “rosa per le ragazze e blu per i ragazzi”, con la “pinkificazione” femminile che probabilmente porta il messaggio più stridente. Vestiti, giocattoli, biglietti d’auguri, carta da imballaggio, inviti a feste, computer, telefoni, camere da letto, biciclette – è il nome, la gente di marketing sembra pronta a ‘pinkify’ esso. Il ‘problema rosa‘, ora molto spesso con un aiuto pesante di’ principessa’ gettato in, è stato oggetto di discussione preoccupato negli ultimi dieci anni o giù di lì.

Peggy Orenstein ne ha scritto nel suo libro Cenerentola Ate My Daughter: Dispacci dalle prime linee della nuova cultura Girlie-Girl (2011), notando che c’erano più di 25.000 prodotti Disney Princess sul mercato. Il tema di questa rosa rampante è stato spesso criticato, in libri come questo e molti altri, quindi avevo pensato che avrei potuto non dover coprire di nuovo la questione rosa. Ma sfortunatamente per tutti noi, questo è un problema di whack-a-mole e mostra poche prove di scomparire presto.

Per un discorso che stavo facendo di recente, stavo estraendo Internet per esempi di quelle terribili carte rosa ‘It’s a Girl’ quando mi sono imbattuto in qualcosa di ancora più terribile: le feste ‘gender reveal’.

Se non ne hai già sentito parlare, vanno in questo modo: a circa 20 settimane di gravidanza, di solito è possibile dire il sesso del bambino che ti aspetti da un’ecografia, quindi, a quanto pare, innescando la necessità di una festa costosa. Ci sono due versioni, ed entrambi sono un sogno di marketing. Nella versione 1, si decide di rimanere nell ” ignoranza, e istruire il tecnico ad ultrasuoni per mettere la notizia emozionante in una busta sigillata e inviarlo al vostro genere-rivelare organizzatore del partito di scelta. Nella versione 2, si scopre da soli, ma decide di dare la notizia alla festa. Quindi convochi familiari e amici all’evento tramite inviti che portano una domanda come “Un piccolo” lui “che rimbalza o una bella “lei”?Pistole o Glitter?’o’ Fucili o Volant?’

Alla festa stessa, potresti trovarti di fronte a una torta bianca ghiacciata che può essere tagliata per rivelare glassa blu o rosa (potrebbe anche essere decorata con le parole ‘Buck o Doe? Taglia per sapere’). Oppure potrebbe esserci una scatola sigillata che, una volta aperta, rilascerà una flottiglia di palloncini pieni di elio rosa o blu; un vestito avvolto dal tuo negozio di vivaio più vicino che verrà aperto per rivelare la creazione rosa o blu in cui riempirai il tuo neonato; anche una piñata che tu e i tuoi ospiti potete martellare fino a quando non rilascia una marea di caramelle rosa o blu. Ci sono indovinelli che sembrano coinvolgere anatre giocattolo (‘Waddle it be?’) o bombi (‘Che cosa sarà ape?’ ), o una sorta di lotteria in cui, all’arrivo, metti la tua ipotesi in un barattolo e vinci un premio una volta che la rivelazione è fatta. Oppure (il capofila per i più insipidi) ti viene dato un cubetto di ghiaccio contenente un bambino di plastica, e in una gara “my waters have broken”, cerchi di trovare il modo più rapido di sciogliere il tuo cubetto di ghiaccio per rivelare se il bambino è rosa o blu.

Quindi, 20 settimane prima che i piccoli umani arrivino in esso, il loro mondo li sta già infilando saldamente in una scatola rosa o blu. Ed è chiaro dai video di YouTube (sì, sono diventato ossessionato) che, in alcuni casi, valori diversi sono attaccati al rosa o all’azzurro delle notizie. Alcuni dei video mostrano fratelli esistenti che guardano l’eccitazione di “the reveal” ed è difficile non chiedersi cosa abbiano fatto le tre sorelline delle urla di ” At last! che accompagnava i coriandoli blu a cascata. Solo un innocuo po ‘ di divertimento, forse, e un trionfo di marketing, di sicuro, ma è anche una misura dell’importanza che viene attribuita a queste etichette ‘ragazza’/‘ragazzo’.

Anche gli sforzi per livellare il campo di gioco vengono sommersi dalla marea rosa – Mattel ha prodotto una bambola Barbie STEM per stimolare l’interesse delle ragazze a diventare scienziati. E cos’è che il nostro ingegnere Barbie può costruire? Una lavatrice rosa, un armadio rotante rosa, una giostra di gioielli rosa.

Potresti chiederti perché tutto questo è importante. Ciò a cui tutto si riduce è il dibattito sul fatto che la pinkificazione stia segnalando un divario biologico naturale o riflettendo un meccanismo di codifica socialmente costruito. Se è davvero il segno di un imperativo biologico, allora forse dovrebbe essere rispettato e sostenuto.

Ma se stiamo guardando un set-up sociale, allora abbiamo bisogno di sapere se la codifica binaria associata sta ancora servendo bene i due gruppi (se mai lo ha fatto). I nostri cervelli di ragazze in viaggio sono aiutati dall’essere diretti lontano dai giocattoli da costruzione e dai libri d’avventura, e quelli dei loro omologhi maschi dai set da cucina e dalle case delle bambole?

Forse dovremmo chiederci se il potere della marea rosa ha una base biologica. Nel 2007, un team di scienziati della visione ha suggerito che questa preferenza era legata a un’antica necessità per la femmina della specie di essere un efficace “raccoglitore di bacche”. La reattività al rosa “faciliterebbe l’identificazione di frutta matura, gialla o foglie rosse commestibili incorporate nel fogliame verde”. Un’estensione di questo è stato il suggerimento che la pinkification è anche la base dell’empatia – aiutando i nostri caregiver femminili a raccogliere quei sottili cambiamenti nel tono della pelle che corrispondono agli stati emotivi. Tenendo presente che lo studio, condotto su adulti, ha utilizzato un semplice compito di scelta forzata che coinvolgeva rettangoli colorati, questo è un bel tratto, ma ha chiaramente colpito un accordo con i media, che hanno salutato la scoperta come prova che le donne erano “cablate per preferire il rosa”.

Tuttavia, tre anni dopo lo stesso team ha condotto uno studio simile in bambini di età compresa tra quattro e cinque mesi, utilizzando i movimenti oculari come misura della loro preferenza per i rettangoli dello stesso colore. Non hanno trovato prove di differenze sessuali, con tutti i bambini che preferiscono l’estremità rossastra dello spettro. Questa scoperta non è stata accompagnata dalla raffica mediatica che ha salutato il primo. Lo studio con gli adulti è stato citato più di 300 volte come supporto per la nozione di “predisposizioni biologiche”. Lo studio con i bambini, in cui non sono state trovate differenze di sesso, è stato citato 61 volte.

I genitori esclameranno ancora che ci deve essere qualcosa di fondamentale in questa preferenza per il rosa quando scoprono che, nonostante i loro migliori sforzi per “genitorialità neutrale rispetto al genere” per le loro figlie, tutto è spazzato via dalla marea pink-princess. I bambini di tre anni assegneranno i generi agli animali giocattolo in base al loro colore; quelli rosa e viola sono animali da ragazza, e quelli blu e marroni sono animali da ragazzo. Sicuramente, ci deve essere un driver biologico dietro l’emergere di una preferenza così presto e questo determinato?

Ma uno studio eloquente degli psicologi americani Vanessa LoBue e Judy DeLoache ha monitorato più da vicino quanto presto emerga questa preferenza. Quasi 200 bambini, di età compresa tra sette mesi e cinque anni, sono stati offerti coppie di oggetti, uno dei quali era sempre rosa. Il risultato è stato chiaro: fino all’età di circa due anni, né i ragazzi né le ragazze hanno mostrato alcun tipo di preferenza rosa. Dopo quel punto, però, ci fu un cambiamento piuttosto drammatico, con le ragazze che mostravano un entusiasmo al di sopra delle possibilità per le cose rosa, mentre i ragazzi le stavano attivamente rifiutando. Questo è diventato più marcato da circa tre anni in poi. Ciò coincide con la constatazione che, una volta che i bambini imparano le etichette di genere, il loro comportamento si altera per adattarsi al portafoglio di indizi sui generi e le loro differenze che stanno gradualmente raccogliendo.

La codifica del colore correlata al genere è stata stabilita 100 anni fa e sembra variare con la moda

Che dire della prova che una divisione rosa / blu è un meccanismo di codifica culturalmente determinato? Perché (e quando) il rosa è diventato legato alle ragazze e il blu ai ragazzi è stata una questione di serio dibattito accademico. Una parte ha sostenuto che questo era il contrario, e che, fino al 1940, il blu era effettivamente visto come il colore appropriato per le ragazze, probabilmente a causa dei suoi legami con la Vergine Maria. Questa idea è stata criticata dallo psicologo Marco Del Giudice presso l’Università del New Mexico che, dopo una ricerca dettagliata dell’archivio tramite Google Books Ngram Viewer, ha detto di aver trovato poche prove del reclamo blue-for-girls/pink-for-boys. Ha soprannominato questo l’inversione rosa/blu e, naturalmente, un acronimo (PBR) ha seguito; ha anche assegnato lo status di una ‘leggenda urbana scientifica’.

Ma l’evidenza di una sorta di universalità culturale per il rosa come colore femminile non è altrettanto potente. Gli esempi tratti dalla recensione di Del Guidice suggeriscono che qualsiasi tipo di codifica del colore correlata al genere è stato stabilito poco più di 100 anni fa, e sembra variare con la moda, o a seconda che si stesse leggendo il New York Times nel 1893 (‘Finery For Infants: Oh, rosa per un ragazzo e blu per una ragazza’) o il Los Angeles Times nello stesso anno (‘L’ultima moda della scuola materna è un’amaca di seta per il nuovo bambino First Prima sulla rete è posta una coperta trapuntata di seta, rosa per una ragazza, blu per un ragazzo’).

In termini di comprensione del significato della pinkification per i nostri cervelli in viaggio, la questione chiave non è, ovviamente, il rosa stesso ma ciò che rappresenta. Il rosa è diventato un segno culturale o significante, un codice per una marca particolare: essere una ragazza. Il problema è che questo codice può anche essere un “limitatore di segregazione di genere”, incanalando il suo pubblico di destinazione (ragazze) verso un pacchetto di aspettative straordinariamente limitato e limitante, ed escludendo inoltre il pubblico non target (ragazzi).

Paradossalmente (e in tutta onestà all’altro lato dell’argomento), a volte il rosa sembra servire come una sorta di firma sociale che “dà il permesso” alle ragazze di impegnarsi con ciò che altrimenti sarebbe visto come un dominio maschile. Ma, come suggerisce STEM Barbie, la pinkification è troppo spesso legata a una risacca paternalistica, in cui non è possibile convincere le femmine a impegnarsi con le emozioni dell’ingegneria o della scienza a meno che non sia possibile collegarle a look o rossetto, idealmente visti attraverso occhiali letteralmente colorati di rosa.

L’intera questione dell’aumento del genere dei giocattoli e del contributo che questo sta dando al sostegno degli stereotipi è stata al centro di molte preoccupazioni negli ultimi anni, fino al punto in cui la Casa Bianca ha tenuto una riunione speciale per discuterne nel 2016. La scelta del giocattolo potrebbe essere una chicane importante per i nostri cervelli in viaggio? O sono già stati impostati su questa rotta prima della nascita? Le scelte dei giocattoli riflettono ciò che sta accadendo nel cervello? O determinano cosa sta succedendo nel cervello?

I ricercatori possono essere piuttosto fermi sullo status quo in questo aspetto del comportamento dei bambini: “Ragazze e ragazzi differiscono nelle loro preferenze per giocattoli come bambole e camion. Queste differenze sessuali sono presenti nei neonati, sono visibili nei primati non umani e si riferiscono, in parte, all’esposizione prenatale agli androgeni.”Questa affermazione, dai ricercatori dell’Università di Cambridge nel 2010, incapsula ordinatamente gli insiemi di credenze sulla scelta dei giocattoli nei bambini, quindi esploriamo la storia dei giocattoli, chi gioca con cosa e perché – e se è importante a tutti.

La questione della preferenza giocattolo ha acquisito lo stesso tipo di significato del dibattito rosa/blu. Da un’età abbastanza giovane, possibilmente di 12 mesi, sembra che ragazzi e ragazze mostrino preferenze per diversi tipi di giocattoli. Data la scelta, i ragazzi hanno maggiori probabilità di dirigersi verso il camion o la pistola, mentre le ragazze possono essere trovate con bambole o pentole. Questo è stato adottato come prova per diversi argomenti diversi. Il campo essenzialista, sostenuto dalla lobby degli ormoni, affermerebbe che questo è un segno di cervelli diversamente organizzati che seguono i loro percorsi diversamente canalizzati; ad esempio, una preferenza precoce per i giocattoli “spaziali” o di tipo costruttivo è espressione di un’abilità naturale.

Il campo di apprendimento sociale affermerebbe che la preferenza per i giocattoli di genere è il risultato del comportamento dei bambini modellato o rafforzato in modi appropriati per il genere; questo potrebbe derivare dal comportamento dei genitori o della famiglia o potrebbe essere il risultato di una potente lobby di marketing che determina e manipola il loro mercato di riferimento.

Chi decide effettivamente cos’è un “giocattolo per ragazzi” e cos’è un “giocattolo per ragazze”?

Un campo cognitivo-costruttivista indicherebbe uno schema cognitivo emergente, in cui le nascenti identità di genere si attaccano a oggetti e attività che “appartengono” al proprio sesso, scansionando il loro ambiente per le regole di ingaggio che specificano chi gioca con cosa. Ciò suggerirebbe un nesso tra l’emergere dell’etichettatura di genere e l’emergere della scelta di giocattoli di genere.

E ci sono ancora altri argomenti sulle conseguenze della preferenza giocattolo. Se trascorri i tuoi anni formativi a giocare con bambole e set da tè, questo ti allontanerà dalle abilità utili che giocare con i kit da costruzione o giocare a giochi basati su obiettivi potrebbe portarti? O queste diverse attività potrebbero semplicemente rafforzare le tue capacità naturali, offrendoti opportunità di formazione adeguate e talenti potenziati per la nicchia occupazionale che sarà tua? Guardando in particolare al 21 ° secolo, se i giocattoli con cui giochi portano il messaggio che l’aspetto, e molto spesso l’aspetto sessualizzato, è il fattore determinante del gruppo a cui appartieni, questo ha conseguenze diverse dal giocare con giocattoli che offrono la possibilità di azione eroica e avventura?

E una di queste conseguenze potrebbe essere trovata non solo a livello comportamentale ma anche a livello cerebrale? Come sempre, le cause e le conseguenze problemi sono impigliati. Se la preferenza del giocattolo di genere è un’espressione di una biologia, allora l’interpretazione tende ad essere che è inevitabile e non dovrebbe essere interferita, e che coloro che la sfidano dovrebbero essere mandati via con il mantra ‘Let boys be boys and girls be girls’ che risuona nelle loro orecchie. In particolare per i ricercatori, significherebbe che le differenze di sesso nella preferenza dei giocattoli potrebbero essere un indice molto utile delle differenze di sesso nella biologia sottostante, un vero legame cervello-comportamento. D’altra parte, se la preferenza giocattolo di genere è in realtà una misura di diversi input ambientali, sarebbe possibile misurare i diversi impatti di tale input e, forse ancora più importante, le conseguenze di cambiarlo.

Tuttavia, prima di lanciarci nei pro e nei contro delle varie teorie legate alla preferenza del giocattolo, dobbiamo esaminare le caratteristiche effettive di queste differenze. È una differenza robusta, trovata in modo affidabile in tempi diversi, in culture diverse (o anche solo in diversi studi di ricerca)? Chi decide in realtà che cosa è un ‘boy toy’ e che cosa è un ‘girl toy’? Sono i bambini che giocano con loro o gli adulti che li riforniscono? In altre parole, di chi stiamo effettivamente guardando le preferenze?

Tra gli adulti, sembra esserci un accordo abbastanza diffuso su ciò che costituisce giocattoli maschili, femminili e neutri. Nel 2005, Judith Blakemore e Renee Centers, psicologi dell’Indiana, hanno ottenuto quasi 300 studenti statunitensi (191 femmine, 101 maschi) per ordinare 126 giocattoli in “adatto per ragazzi”, “adatto per ragazze” o “adatto per entrambe le categorie”. Sulla base di queste valutazioni, hanno generato cinque categorie: fortemente maschile, moderatamente maschile, fortemente femminile, moderatamente femminile e neutro. È interessante notare che c’era un accordo abbastanza universale tra maschi e femmine sui generi dei giocattoli. Ci sono stati feedback disaccordi su solo nove dei giocattoli, con la più grande differenza riguardante una carriola (valutato come fortemente maschile dagli uomini e moderatamente maschile dalle donne); allo stesso modo, c’era un po ‘ di braccio di ferro su cavalli giocattolo e criceti (valutati moderatamente femminili dagli uomini e neutrali dalle donne), ma non c’erano incidenze di cross-gendering. Quindi sembrerebbe che la “tipizzazione del giocattolo” sia abbastanza chiara nelle menti degli adulti.

E i bambini sono d’accordo con queste valutazioni? Tutti i ragazzi scelgono i giocattoli del ragazzo, tutte le ragazze scelgono i giocattoli della ragazza? Brenda Todd, una psicologa della City, Università di Londra, ricerca il gioco dei bambini, e ha deciso di studiare il loro comportamento con i giocattoli dalle bambole alle auto. Tutti i ragazzini si dirigono gentilmente verso l’auto / scavatrice / palla / orsacchiotto blu? E tutte le bambine per la bambola / pentola da cucina / orsacchiotto rosa?

Per scoprirlo, ha testato tre gruppi di bambini, dai nove ai 17 mesi (identificati come l’età in cui i bambini iniziano a giocare in modo indipendente), dai 18 ai 23 mesi (quando i bambini mostrano segni di acquisizione di conoscenze di genere) e dai 24 ai 32 mesi (quando le identità di genere diventano più saldamente stabilite). Tra i risultati: i ragazzi erano più obbligati ai ricercatori a scegliere i “giocattoli per ragazzi”, mostrando un costante aumento legato all’età nella quantità di tempo in cui giocavano con l’auto e lo scavatore. Se ti stai chiedendo cosa è successo all’orsacchiotto blu e alla palla, i ricercatori hanno deciso (post hoc) di abbandonare il primo in quanto non vi era “alcuna differenza significativa di sesso nel gioco”. Hanno anche deciso di abbandonare l’orsacchiotto rosa perché i bambini più grandi non giocavano con entrambi gli orsi. E poi hanno notato che c’era un numero non uniforme di giocattoli nelle loro due categorie, quindi hanno anche lasciato cadere la palla (anche se in realtà mostrava una differenza di sesso, con i ragazzi che giocavano con esso più delle ragazze). Così ora era la macchina e scavatrice contro la bambola e pentola da cucina-questo significava le probabilità sono stati impilati a favore dei giocattoli più di genere mirati.

Lo studio ha rivelato un elemento di profezia che si autoavvera: i ragazzi giocavano più a lungo con i giocattoli che erano stati etichettati “boy toys” e le ragazze con i “girl toys”. È interessante notare che c’è stata una piccola svolta nel quadro generale. Per i ragazzi, un costante aumento del gioco con i giocattoli del ragazzo ha parallelo a una diminuzione del gioco con i giocattoli della ragazza, ma la storia era diversa per le ragazze. Anche se le ragazze più giovani sembravano essere più interessati a giocattoli ragazza che i ragazzi erano in giocattoli ragazzo, questo interesse non è stato sostenuto nel gruppo centrale, dove c ” era in realtà un calo della quantità di tempo trascorso con giocattoli ragazza. Infatti, le ragazze hanno mostrato un aumento della quantità di tempo hanno giocato con i giocattoli ragazzo come hanno ottenuto più anziani.

Quindi, anche se i ricercatori hanno allegramente ammesso di “impilare le probabilità” rispetto all’etichettatura di genere dei giocattoli che hanno usato, i loro piccoli partecipanti non hanno mostrato il tipo di dicotomia ordinata che ci si potrebbe aspettare. Data l’enfasi posta sulla scelta dei giocattoli come potente indice della natura essenziale delle differenze di genere, insieme all’insistenza contemporanea della lobby del marketing dei giocattoli di genere che stanno semplicemente riflettendo le scelte “naturali” di ragazzi e ragazze, questo tipo di sfumatura nell’intera saga di toy-story dovrebbe davvero essere data più tempo d’aria.

Ragazze che si dirigono verso i camion giocattolo? Nessun problema! Ragazzi selezionando un tutù? Aspetta un secondo

Forse la questione potrebbe essere risolta da un recente articolo di ricerca che riporta una combinazione di una revisione sistematica e una meta-analisi di studi in quest’area. L’articolo ha esaminato 16 diversi studi, che comprendono 27 gruppi di bambini (787 ragazzi e 813 ragazze) in generale. Se qualcosa potrebbe confermare l’affidabilità, l’universalità e la stabilità della preferenza del giocattolo, potrebbe essere questo?

La conclusione generale era che i ragazzi giocavano con giocattoli a caratteri maschili più delle ragazze e le ragazze con giocattoli a caratteri femminili più dei ragazzi. Ma non ci è stato dato alcun dettaglio su ciò che questi giocattoli erano o che ha deciso il loro ‘genere’. Né ci è stata data alcuna informazione sul fatto che i bambini avevano fratelli e che tipo di giocattoli sono stati trovati nel loro ambiente domestico. Tenetelo a mente quando considerate una delle conclusioni generali del riesame secondo cui “la coerenza nel trovare differenze di sesso nelle preferenze dei bambini per i giocattoli tipizzati per il proprio genere indica la forza di questo fenomeno e la probabilità che abbia un’origine biologica”. Una forza aggiuntiva che potremmo dover considerare sono i messaggi che i nostri piccoli detective di genere stanno raccogliendo su ciò con cui sono “autorizzati” a giocare, data l’ipotesi nel tipo di studi che abbiamo esaminato sopra che ai bambini viene data una scelta di giocattoli gratuiti. Ma anche se sono presumibilmente dato libero sfogo, non è necessariamente simmetrica. Ragazze che vanno verso i camion giocattolo? Nessun problema! Ragazzi che scelgono un tutù dalla scatola dei vestiti? Aspetta un secondo.

Anche se c’è un messaggio apertamente egualitario, i bambini sono piuttosto astuti nel raccogliere la verità. Uno studio su piccola scala di Nancy Freeman, un’esperta di educazione degli insegnanti della Carolina del Sud, lo ha illustrato in modo accurato. I genitori di tre a cinque anni i bambini sono stati interrogati sui loro atteggiamenti a childrearing, ed è stato chiesto di indicare il loro accordo o disaccordo con dichiarazioni come ‘Un genitore che avrebbe pagato per le lezioni di balletto per un figlio sta chiedendo guai,’ o ‘Le ragazze dovrebbero essere incoraggiati a giocare con blocchi di costruzione e camion giocattolo.’ Ai loro figli è stato poi chiesto di ordinare una pila di giocattoli in giocattoli per ragazzi e giocattoli per ragazze, e anche di indicare con quali giocattoli pensavano che il loro padre o la loro madre avrebbero voluto giocare. C’era un accordo su quali giocattoli fossero, divisi secondo linee prevedibilmente di genere, con un ulteriore accordo di approvazione dei genitori per giocare con giocattoli di genere abbinato: set da tè e tutù per le ragazze; skateboard e guanti da baseball per i ragazzi (sì, alcuni di questi bambini avevano solo tre anni).

Dove è emersa la disconnessione era che questi bambini avevano una comprensione molto chiara di quale livello di approvazione avrebbero ottenuto per giocare con un giocattolo “cross-gendered”. Così, per esempio, solo il 9 per cento dei ragazzi di cinque anni pensava che il padre avrebbe approvato la loro scelta di una bambola o un set da tè con cui giocare, mentre il 64 per cento dei genitori aveva affermato che avrebbero comprato il loro figlio una bambola, e il 92 per cento non pensava lezioni di balletto per i ragazzi erano Con un cervello regola-scavenging alla ricerca di indizi di genere, questi bambini hanno o frainteso il messaggio o, come Freeman proclama nel titolo del suo articolo, sono bravi a raccogliere ‘verità nascoste’.

Cosa succede se inventi deliberatamente le etichette dei giocattoli come “per ragazzi” o “per ragazze”? Questo è stato testato su un altro gruppo di bambini da tre a cinque anni; 15 ragazze e 27 ragazzi. I bambini sono stati presentati con una scarpa shaper, uno schiaccianoci, un baller melone e una pressa aglio, sia in rosa o blu, con gli oggetti etichettati a caso ‘per le ragazze’ o ‘per i ragazzi’. Ai bambini è stato chiesto quanto gli piacessero i giocattoli e chi pensavano volesse e giocasse con loro. I ragazzi erano molto meno colpiti dal colore o dalle etichette, classificandoli tutti come altrettanto interessanti. Le ragazze, tuttavia, erano molto più conformi all’etichetta di genere a un livello, rifiutando con forza i blue boy toys e approvando i pink girl toys. Ma hanno anche mostrato un cambiamento significativo nella valutazione di approvazione per i cosiddetti giocattoli ragazzo se sono stati dipinti di rosa, per esempio, seriamente indicando che altre ragazze potrebbero proprio come la stampa aglio ‘fanciullesco’ se potesse essere prodotto in rosa. Gli autori descrivono questo come un effetto “dare il permesso alle ragazze”, in cui l’effetto dell’etichettatura del ragazzo può essere contrastato con un lavaggio a colori da ragazza. Che risultato da sogno per l’industria del marketing!

Quindi, almeno per quanto riguarda i giocattoli, le scelte delle ragazze sembrano essere influenzate maggiormente dai segnali sociali, in questo caso le etichette verbali e di colore. Perché potrebbe lo stesso non essere vero per i ragazzi – perché non dovrebbero essere ugualmente entusiasti da un baller melone ‘girly’ se potessero avere in blu? Potrebbe essere che, mentre le ragazze non sono generalmente scoraggiati dal giocare con il bambino i giocattoli, e, anzi, potrebbero occasionalmente essere dato il permesso di prendere il dispari martello (fintanto che ha una rosa morbido manico, ovviamente), il contrario non è il caso, con l’evidenza di un intervento attivo, in particolare da padri, se i ragazzi sembrano aver scelto di giocare con la ragazza giocattoli?

Il genere estremo dei giocattoli come fenomeno recente ha ricevuto molta attenzione. Quelli di noi che hanno avuto i nostri figli negli anni ’80 e ‘ 90 sentono che la commercializzazione dei giocattoli ai loro figli è molto più di genere ora di quanto non fosse allora. Secondo Elizabeth Sweet, una sociologa di San Jose che ha fatto uno studio dettagliato della storia del marketing dei giocattoli, questo potrebbe essere perché stavamo vivendo gli effetti della seconda ondata di femminismo. Sottolinea che c’era una chiara prova del marketing di giocattoli di genere negli 1950 con un focus sul montaggio di piccoli umani nei loro ruoli stereotipati – pulitori di tappeti e cucine per le ragazze, set di costruzione e kit di attrezzi per i ragazzi. Tra il 1970 e gli anni ‘ 90, gli stereotipi di genere sono stati molto più attivamente contestati, e questo si è riflesso in giocattoli più egualitari (che potrebbe, ovviamente, essere una buona notizia per qualsiasi tentativo di invertire la tendenza di marketing giocattolo di genere). Ma questo sembra essere stato spazzato via negli ultimi decenni, in parte a causa, dolce si sente, alla deregolamentazione della televisione per bambini, in modo che i programmi per bambini potrebbero essere commercializzati e utilizzati come opportunità di marketing, guidando il ‘bisogno’ di Rainbow Brite o She-Ra o il prossimo Power Ranger.

È chiaro che ragazzi e ragazze giocano con giocattoli diversi. Ma una domanda aggiuntiva dovrebbe essere-perché? Perché i ragazzi preferiscono camion e bambole per ragazze? C’è una sorta di driver innato dietro la preferenza del giocattolo, o i bambini rispettano docilmente le regole sociali che le loro famiglie, i social media e i magnati del marketing stanno premendo su di loro?

La risposta a queste domande potrebbe risiedere nella nostra nuova comprensione di come, dal momento della nascita (se non prima), il nostro cervello ci spinge ad essere esseri sociali – per capire gli script sociali, le norme sociali, il comportamento sociale – per essere sicuri di capire i gruppi a cui dovremmo appartenere e come possiamo adattarci. Come i sistemi di deep learning che alimentano l’intelligenza artificiale, i nostri cervelli stanno setacciando il nostro mondo per le regole del gioco sociale-e se quel mondo è pieno di potenti messaggi sul genere, utilmente contrassegnati da ogni sorta di etichettatura di genere e codifica a colori di genere, i nostri cervelli raccoglieranno tali messaggi e spingeranno i loro proprietari a comportarsi I bambini vengono al mondo come piccole spugne sociali, raccogliendo suggerimenti sociali dal mondo che li circonda – la vista di un volto familiare, il suono di una voce familiare-e si trasformano rapidamente in detective di genere junior, a caccia di indizi su cosa significhi essere una ragazza o un ragazzo, cosa dovrebbero indossare ragazze o ragazzi o con cosa dovrebbero giocare. Se le risposte alle loro domande portano esperienze diverse, aspettative diverse, allora questo si rifletterà nel loro cervello e nel loro comportamento. Un mondo di genere produce un cervello di genere.

Copyright © 2019 di Gina Rippon. Estratto dal libro ‘Gender and Our Brains: How Neuroscience Explodes the Myths of the Male and Female Minds’, pubblicato negli Stati Uniti da Pantheon, un’impronta del Knopf Doubleday Group, una divisione di Penguin Random House, LLC / ‘The Gendered Brain: The New Neuroscience That Shatters the Myth of the Female Brain’, pubblicato nel Regno Unito da The Bodley Head.