Tutto quello che c’è da sapere sulla disuguaglianza di reddito

Che cos’è la disuguaglianza di reddito?

In linea di massima, la disuguaglianza di reddito si riferisce al fatto che persone diverse guadagnano diverse quantità di denaro. Più questi guadagni sono dispersi, più sono disuguali. Ma quel concetto intuitivo di dispersione può essere definito in diversi modi. In effetti, il reddito stesso è un’idea alquanto ambigua che può essere definita in modi diversi.

Detto questo, negli Stati Uniti contemporanei la disuguaglianza di reddito è aumentata da diversi decenni essenzialmente di qualsiasi misura. Tendenze simili si osservano nella maggior parte degli altri paesi ricchi. Allo stesso tempo, su scala globale la disuguaglianza è probabilmente in declino.

La disuguaglianza è diventata un tema caldo nella politica americana negli ultimi anni. Gli slogan del movimento Occupy Wall Street sul 99 per cento contro il 1 per cento hanno suscitato una corrente influente in politica. In un discorso di dicembre 2013 Barack Obama ha definito la disuguaglianza la ” sfida decisiva del nostro tempo.”I politici conservatori non sono d’accordo in modo schiacciante, e i focus group sembrano indicare che il pubblico preferisce parlare di “opportunità” alla discussione esplicita della disuguaglianza. Tuttavia, la tendenza verso una maggiore disuguaglianza non mostra alcun segno di arresto e le cifre di sinistra del centro probabilmente lo terranno nell’agenda politica.

Come si misura la disuguaglianza?

La disuguaglianza può essere definita o misurata in diversi modi.

Un approccio tradizionale era quello di confrontare il reddito di una fascia relativamente ampia di persone benestanti — il dieci per cento della distribuzione del reddito (il decile superiore) o il venti per cento (il quintile superiore) — alla mediana o media nazionale. Un grande vantaggio di questo approccio è che i dati rilevanti sono prontamente disponibili dal Census Bureau e altre fonti di indagine-based. Uno svantaggio principale è che questo metodo non ti dice molto di nulla circa i guadagni dei percettori molto più alti-persone nella parte superiore 1 per cento, per esempio.

Una nuova linea di ricerca introdotta da Emmanuel Saez, Thomas Piketty e dai loro collaboratori del World Top Income Database è stata quella di utilizzare i registri fiscali per concentrarsi sui redditi dei vertici della distribuzione. Che consente di comprendere il top 1 per cento, il top 0.1 per cento, e anche il top 0.001 per cento. Questo lavoro è stato alla base di molte discussioni successive sulla percentuale 99 rispetto alla percentuale 1, ma anche le fette più fini sono interessanti.

A volte è anche interessante osservare il divario tra i poveri (ad esempio il 10% inferiore) e la famiglia mediana. Le metriche che definiscono la povertà in termini relativi tendono, in effetti, a guardare a questo tipo di disuguaglianza. Quindi le discussioni sul tenore di vita dei poveri sono normalmente inquadrate in termini di povertà piuttosto che di disuguaglianza.

Ultimo ma non meno importante, esiste un metodo di riepilogo ampiamente utilizzato per calcolare la disuguaglianza noto come coefficiente di gini. Un coefficiente di gini di 0 corrisponde a un’uguaglianza precisa mentre un coefficiente di gini di 1 corrisponde a uno stato di disuguaglianza totale.

Che cos’è un coefficiente di gini?

Il coefficiente di gini è il numero di sintesi singola più utilizzato per giudicare il livello di disuguaglianza in un particolare paese o regione. Sfortunatamente, non si presta a un’interpretazione intuitiva particolarmente ovvia.

Il modo in cui funziona è iniziare con una curva di Lorenz:

L’asse orizzontale su questo grafico rappresenta le quote cumulative della popolazione. L’asse verticale è costituito da quote cumulative di reddito. Traccia la curva al punto percentuale 50, in altre parole, e vedrai quale quota del reddito nazionale guadagna il 50% inferiore della distribuzione del reddito. Traccia la curva al punto percentuale 75 e vedrai quale quota guadagnano i tre quarti inferiori.

In una società perfettamente uguale, l’X per cento inferiore guadagnerebbe l’X per cento del reddito per qualsiasi valore di X e la curva di Lorenz sarebbe un perfetto angolo di 45 gradi. Nelle società diseguali, l’X per cento inferiore guadagna sempre meno dell’X per cento del reddito. Tranne che il fondo 100 per cento per definizione deve guadagnare il 100 per cento del reddito. Quindi una società ineguale è sempre una società la cui curva di Lorenz piomba sotto la linea di 45 gradi e poi converge con essa alla fine.

L’angolo di 45 gradi divide un quadrato a metà. La curva di Lorenz divide quella metà in due sezioni: A e B. Il coefficiente di gini è uguale A / (A+B).

Lo svantaggio di usare un coefficiente di gini per descrivere una società è che (come puoi vedere sopra) è un’idea incredibilmente astratta che è difficile da descrivere verbalmente. Il vantaggio di utilizzare un coefficiente di gini è che in linea di principio riassume tutte le informazioni sulla distribuzione del reddito e quindi facilita facili confronti.

La disuguaglianza è cattiva?

C’è un notevole disaccordo su questo punto.

Un argomento importante della filosofia politica, trovato nel libro di John Rawls A Theory of Justice, sostiene che le disuguaglianze nello status economico e sociale possono essere giustificate nella misura in cui servono gli interessi della classe meno fortunata nella società, ma non altrimenti. In altre parole, se la società degli agricoltori di sussistenza impoveriti scopre che l’unico modo per aumentare ampiamente gli standard di vita è industrializzare e creare una piccola classe di ricchi proprietari di fabbriche, va bene. O se pagare i medici sostanzialmente più dello stipendio medio della persona è il modo per indurre le persone a padroneggiare il mestiere della medicina e curare i malati, va bene anche questo. Esattamente quanta disuguaglianza questo approccio (soprannominato “il principio della differenza” da Rawls) sarebbe in pratica è difficile da dire.

Una diversa critica della disuguaglianza fa appello a un’idea nota come l’utilità marginale in declino del denaro. In altre parole, la stessa identica quantità di denaro significa cose diverse per il reale tenore di vita di persone diverse. Una modesta perdita finanziaria potrebbe significare rinunciare al cibo per una persona povera, rinunciare alle cure mediche preventive per qualcuno più in alto nella catena alimentare economica, una vacanza scontata per qualcuno più prospero di quello, una vacanza un po ‘ meno elegante per qualcuno ancora più prospero di quello, e sarebbe completamente impercettibile per una persona veramente ricca. In questa prospettiva, la ridistribuzione che riduce le disuguaglianze potrebbe aumentare il benessere umano complessivo.

Ancora su entrambi questi punti di vista, ciò che è male della disuguaglianza è che è un segno di opportunità potenzialmente scontata per aumentare gli standard di vita assoluti dei meno fortunati. Ci sono anche vari sforzi per dimostrare che la disuguaglianza di per sé è una causa di problemi.

Molte di queste idee sono riassunte nel livello spirituale da Kate Pickett e Richard Wilkinson, che pretende di dimostrare che la disuguaglianza in quanto tale guida una serie di mali sociali tra cui bassa aspettativa di vita, obesità e scarsi risultati educativi. Un’altra linea di ricerca sostiene di dimostrare che la disuguaglianza è associata a una mancanza di mobilità sociale. Infine, c’è una lunga tradizione di argomentazione secondo cui massicci livelli di disuguaglianza economica sovvertono la politica democratica concentrando un’eccessiva influenza politica nelle mani delle élite economiche.

Contrapposto a tutto questo è una linea lunga e ampiamente libertaria di argomentazione che non c’è niente di sbagliato con alcune persone che diventano straordinariamente ricche se capita di fornire prodotti o servizi che sono ampiamente richiesti.

Quanto sono economicamente diseguali gli Stati Uniti?

Per gli standard internazionali, gli Stati Uniti sono un paese molto disuguale. Ecco il nostro coefficiente di gini rispetto alle altre principali economie ricche:

Solo tre paesi — Cile, Messico e Turchia — considerati sviluppati hanno una disuguaglianza più elevata rispetto agli Stati Uniti. Rispetto al nostro tradizionale gruppo di pari dei paesi europei, Canada, Australia e Giappone, siamo i più disuguali.

Gli Stati Uniti contemporanei sono anche disuguali in termini storici. Ecco uno sguardo alla quota di reddito del primo dieci per cento nel tempo:

Una sfumatura ai confronti internazionali è che gli Stati Uniti sono considerevolmente più grandi di altri paesi ricchi. Se si guarda alla disuguaglianza in tutta l’Unione europea piuttosto che all’interno di un singolo paese europeo, l’UE nel suo insieme è meno uguale di quasi ogni particolare stato europeo. Al contrario, se si considerano gli Stati Uniti separatamente la stragrande maggioranza degli stati sono più uguali rispetto al paese nel suo complesso.

La disuguaglianza sta aumentando perché i ricchi stanno diventando più ricchi o perché i poveri stanno diventando più poveri?

Soprattutto perché i ricchi stanno diventando più ricchi. Una vasta fascia di famiglie americane sono stati in difficoltà finanziarie dalla crisi economica del 2008, ma prendendo la visione lunga redditi hanno tendenzialmente a salire su tutta la linea. Sono semplicemente aumentati drammaticamente più velocemente per le famiglie a reddito più alto che per il resto della popolazione:

Come puoi vedere sopra, i redditi dei molto ricchi sono anche considerevolmente più instabili dei redditi del 99% inferiore. Questo perché più sei ricco, più importanti sono gli alti e bassi del mercato azionario per la tua vita economica. Di conseguenza, non è insolito che si verifichi un periodo a breve termine durante il quale i redditi dei molto ricchi cadono in modo drammatico. È importante distinguere questo dalla tendenza a più lungo termine.

Perché la disuguaglianza aumenta?

C’è qualche disaccordo su questo e anche qualche sfumatura su quale aspetto della disuguaglianza stiamo parlando e di che tipo. Alcuni dei conti più importanti:

• Skill-polarizzato cambiamento tecnologico. I miglioramenti tecnologici aumentano i redditi, ma lo fanno in modo non uniforme. I premi vanno in modo sproporzionato a lavoratori altamente istruiti. Su questo punto di vista, l’aumento della disuguaglianza riflette il rallentamento del progresso educativo e una migliore scolarizzazione è la soluzione chiave. Questa è stata la visione tradizionalmente dominante in economia, ma non spiega molto bene l’aumento specifico del top 1 per cento.
• Immigrazione. L’importazione di lavoratori poco qualificati per svolgere lavori a bassa retribuzione tende ad aumentare la disuguaglianza di reddito misurata. David Card stima che l’immigrazione sia la causa di circa il 5% dell’aumento totale della disuguaglianza.
• Declino dei sindacati. I sindacati riducono la disuguaglianza sia aumentando i salari nella fascia bassa che limitandoli nella fascia alta. Bruce Western e Jake Rosenfeld stimano che il declino dei sindacati come forza nell’economia americana è responsabile del 20-33 per cento dell’aumento complessivo della disuguaglianza.
• Commercio. Il crescente commercio internazionale con paesi a basso salario come la Cina sembra aver ridotto la quota salariale del reddito nazionale complessivo, aumentando i redditi delle persone con grandi scorte.
• Effetti superstar. Poiché il mondo è più grande e più ricco nel 2014 di quanto non fosse nel 1964, essere un performer “star” — l’atleta, l’autore o il cantante più popolari — è più redditizio di prima.
• Dirigenti e Wall Street. Aumento dei redditi per amministratori delegati e professionisti del settore finanziario rappresentano il 58 per cento del top 1 per cento della distribuzione del reddito e il 67 per cento del top 0,1 per cento. Quindi le dinamiche specifiche della compensazione in quelle aree stanno esercitando una grande influenza.
• Salario minimo. David Autor, Alan Manning e Christopher Smith scoprono che circa un terzo (o forse anche la metà) della crescita della disuguaglianza tra la mediana e il dieci percento inferiore è dovuta al calo del valore reale del salario minimo. Questo è diverso dalle questioni relative alla fine superiore che si allontanano che normalmente dominano le discussioni politiche sulla disuguaglianza, ma è comunque un risultato degno di nota.
• La natura fondamentale del capitalismo. Thomas Piketty ha fatto ondate ultimamente con il suo nuovo libro Capital in the 21st Century, che sostiene che livelli molto elevati di disuguaglianza sono lo stato naturale delle economie di mercato. Secondo lui, è l’uguaglianza economica della metà del ventesimo secolo che deve essere spiegata, non la disuguaglianza di oggi.

In che modo la disuguaglianza si relaziona con le opportunità e la mobilità verso l’alto?

Una risposta politica comune alla crescente disuguaglianza è stata quella di sostenere che ciò che conta davvero è l’opportunità economica: le persone hanno la possibilità di salire in cima? Alan Krueger, l’allora presidente del Consiglio della Casa Bianca sui consulenti economici ha sfidato questa nozione in 2012 con quella che ha chiamato “La Grande curva di Gatsby.”Essa mostra una forte correlazione tra il livello nazionale la disuguaglianza di reddito e di mobilità intergenerazionale:

d’altra parte, Raj Chetty, Nathaniel Hendren, Patrick Kline, Emmanuel Saez, e Nicholas Turner hanno pubblicato una ricerca che guardando le tendenze nel tempo e di trovare che non c’è stato nessun calo di mobilità negli Stati Uniti nonostante l’aumento delle disuguaglianze.

Lo storico dell’economia di UC Davis Gregory Clark ha sfidato il legame in modo ancora più profondo sostenendo che la mobilità sociale, adeguatamente misurata, è estremamente bassa ovunque e lo è sempre stata, anche in luoghi come la Svezia.

La Svezia non ha avuto un’economia feudale o un sistema politico da un bel po ‘ di tempo, ma anche nei primi anni del 21 ° secolo le persone con cognomi aristocratici guadagnano redditi sostanzialmente più alti rispetto alle persone con il comune cognome contadino Andersson. Da questo punto di vista, la disuguaglianza non può ostacolare la mobilità verso l’alto, ma la mobilità verso l’alto è anche così scarsa che non è certo un antidoto alle preoccupazioni sulla disuguaglianza.

Cosa può fare il governo per ridurre la disuguaglianza?

La cosa più semplice che il governo potrebbe fare per ridurre la disuguaglianza di reddito sarebbe quella di tassare i ricchi più pesantemente e dare denaro aggiuntivo ai poveri. Gli Stati Uniti hanno alcune delle tasse più basse di qualsiasi paese ricco, quindi c’è sicuramente spazio per fare di più.

Le leggi che erano più amichevoli per l’organizzazione sindacale e per le attività dei sindacati esistenti probabilmente ridurrebbero anche la disuguaglianza. Così sarebbe alterare il mix di immigrati negli Stati Uniti per includere una maggiore percentuale di lavoratori qualificati. Così sarebbe miglioramenti nel livello di istruzione. Ma questi tipi di misure parlano più per il divario tra il top 10 o 20 per cento e il resto, non per il divario tra il top 1 o 0,1 per cento e la media.

Per i redditi al vertice, c’è la tassazione e poi c’è l’idea di indirizzare direttamente le fonti di reddito degli individui ad alto reddito. Ciò potrebbe significare una regolamentazione più severa del settore finanziario per ridurre i guadagni a Wall Street, o protezioni più deboli per i titolari di diritti d’autore per ridurre i guadagni delle superstar.

In che modo la disuguaglianza di reddito è correlata alla disuguaglianza di ricchezza?

Il reddito è il flusso di denaro che ricevi. Per la maggior parte delle persone è il tuo salario o stipendio. Per alcune persone, potrebbero esserci dividendi, pagamenti di interessi o affitto. La ricchezza è il numero di attività finanziarie che hai accumulato. L’equità nella vostra casa, il tuo conto in banca, il tuo conto di pensionamento, o altre azioni e obbligazioni si può avere accumulato.

Come mostra questo grafico di Emanuel Saez e Gabriel Zucman, la ricchezza è distribuita in modo molto ineguale. Molto più diseguale del reddito.

Ci sono due ragioni principali per questo.

Uno è che il quarto inferiore o giù di lì della popolazione ha zero o negativo ricchezza netta, a causa di prestiti agli studenti, mutui subacquei, debito della carta di credito, prestiti auto, o altri strumenti di debito. Nessuno ha reddito negativo e pochissime persone hanno reddito zero quando i benefici del governo sono presi in considerazione.

L’altro è che la ricchezza porta al reddito. Un miliardario che possiede tonnellate di azioni sta per guadagnare dividendi sostanziali dalle sue partecipazioni azionarie. Parte di quel reddito sarà salvata e si trasformerà in ulteriore ricchezza. Questo tende a mettere la ricchezza dei più ricchi su una traiettoria verso l’alto a meno che qualcosa come una guerra o una depressione o un massiccio intervento politico interferisca.

Cosa sta succedendo alla disuguaglianza altrove nel mondo?

In generale, la disuguaglianza di reddito sembra essere in aumento in quasi tutti i paesi sviluppati. Questa è stata la conclusione di un recente rapporto sull’argomento dell’Organizzazione Economica Cooperazione e sviluppo (OCSE).

Il livello assoluto di disuguaglianza continua a variare notevolmente da paese a paese. Ma la tendenza è sostanzialmente simile. Quindi le spiegazioni del perché la disuguaglianza è in aumento che si appoggiano su aspetti idiosincratici della politica americana tendono a mancare.

Cosa sta succedendo alla disuguaglianza di reddito globale?

Anche se la disuguaglianza aumenta nella maggior parte dei paesi ricchi, ci sono prove che la disuguaglianza globale sta diminuendo un po ‘ da un livello molto alto. L’economista della Banca Mondiale Branko Milanovic ha fatto il seguente confronto tra il coefficiente gini globale e i coefficienti gini di alcuni paesi specifici:

La forza trainante qui è la rapida crescita economica in Cina e in alcuni altri paesi in via di sviluppo. La nuova” classe media globale ” che sta emergendo è povera rispetto alla classe media negli Stati Uniti o in altri paesi ricchi, ma è abbastanza grande e il suo reddito sta crescendo abbastanza velocemente che la disuguaglianza globale sta diminuendo di questa misura.

D’altra parte, i più ricchi del mondo — i miliardari — stanno diventando più ricchi a un ritmo rapido secondo il conteggio annuale di Forbes:

Il numero di miliardari sta crescendo, ma la ricchezza sotto il loro controllo sta crescendo ancora più velocemente. In altre parole, ciò che fai delle tendenze globali dipende da ciò che ti interessa.

Perché alcuni economisti dicono che l’aumento della disuguaglianza è stato sopravvalutato?

Mentre la disuguaglianza di reddito è stato un crescente oggetto di discussione pubblica e la maggior parte delle autorità danno per scontato a questo punto che i redditi negli Stati Uniti sono cresciuti molto disuguali, c’è qualche controversia su questo. Richard Burkhauser, un economista della Cornell University, e Scott Winship, un analista politico presso il Manhattan Institute, sono stati i principali sostenitori del punto di vista che la nuova saggezza convenzionale sopravvaluta l’aumento della disuguaglianza.

La controversia incernierava su una varietà di questioni concettuali, ma anche sull’esistenza di diverse fonti di dati sul reddito. Iniziamo con i dati e poi entriamo nei problemi concettuali.

Censimento vs IRS

La differenza più grande e più ampia tra le misure di disuguaglianza che vedrai è che alcuni economisti (seguendo il lavoro di Thomas Piketty e Emanuel Saez) guardano i dati della dichiarazione dei redditi dall’Internal Revenue Service mentre altri si affidano ai dati dell’Indagine sulla popolazione corrente (CPS) del Census Bureau.

Il grande vantaggio del CPS è che consente di trovare informazioni sulla compensazione non in contanti-per lo più assicurazione sanitaria — e programmi di benefici governativi, entrambi importanti per il benessere economico della classe media e operaia.

Il grande svantaggio del CPS è che, poiché si basa su un ampio conteggio statistico, non fornisce informazioni sul primo 1%, il primo 0,1% o il primo 0,01% della popolazione. E poiché una quota molto grande del reddito complessivo del 5% superiore è nelle mani di un’élite molto piccola (il top 0.1 per cento, diciamo), il CPS finisce per sottovalutare il reddito in contanti di fascia alta.

Dimensione delle famiglie

La dimensione media della famiglia americana si è ridotta nel tempo, il che significa che il reddito per famiglia per la classe media è cresciuto più velocemente del reddito per famiglia. Alcune persone ritengono che le richieste di “stagnazione del reddito” dovrebbero essere adeguate di conseguenza (il che ti dà un migliore senso degli standard di vita medi) mentre altri no (il che ti dà un migliore senso dello stato del mercato del lavoro).

Tasse e trasferimenti

Dal 1979, il carico fiscale sulle famiglie povere e della classe media si è ridotto. Le spese di assistenza sociale (principalmente programmi di assistenza sanitaria come Medicaid e l’Affordable Care Act) sono aumentate e una quota maggiore della popolazione sta ricevendo prestazioni di sicurezza sociale e Medicare. Tutto ciò significa che se si considerano i redditi della classe media al netto delle imposte e dei trasferimenti, si ottiene un quadro considerevolmente più roseo rispetto a se si considera il reddito ante imposte. Per ragioni simili, i dati IRS tenderanno a suggerire che i pensionati sono molto poveri trascurando il notevole valore dei programmi governativi che sollevano gli anziani dalla povertà.

Un po ‘ ironicamente, le persone che insistono sull’inclusione di dati fiscali e di trasferimento nelle loro metriche di disuguaglianza tendono ad essere associate alla destra politica mentre le persone che sostengono a favore della tassazione progressiva e di un generoso stato sociale tendono a voler lasciare questa roba fuori dalle loro metriche di disuguaglianza.

Plusvalenze

Un’altra questione concettuale riguarda il trattamento delle plusvalenze, in altre parole gli utili realizzati sugli investimenti. Compresi i dati IRS sulle plusvalenze aggiunge molto ai redditi di fascia alta, perché le persone molto ricche possiedono la maggior parte delle scorte. Allo stesso tempo, poiché i profitti derivanti dalla vendita di alloggi occupati dal proprietario non sono normalmente tassati, la principale forma di reddito delle famiglie della classe media di guadagni in conto capitale in genere non compare in questo set di dati.

Un altro problema con i dati sulle plusvalenze IRS è che i profitti degli investimenti sono tassati quando sono realizzati, cioè si paga l’imposta sui profitti del mercato azionario quando si vendono azioni. Combinare che con la tendenza del mercato azionario a fluttuare su e giù e questo crea una serie di reddito molto instabile. Ciò, a sua volta, significa che le stime dei guadagni di reddito di fascia alta in un dato periodo possono essere altamente sensibili all’uso delle date di inizio e fine. Il problema della realizzazione fa anche la differenza per i redditi della classe media. I lavoratori della classe media tendono a detenere azioni in conti con agevolazioni fiscali come 401 (k)s e IRAs. Il valore di questi portafogli si accumula, esentasse, nel tempo. I guadagni vengono poi realizzati (e tassati) dopo il pensionamento, quando il reddito da lavoro è sceso a zero.

Assicurazione sanitaria

Molte persone ricevono un’assicurazione sanitaria profondamente scontata come parte del loro pacchetto di compensazione. Come il costo dell’assistenza sanitaria è aumentato nel corso dei decenni, così ha il valore di questi benefici. Mettere un numero preciso sul loro valore è concettualmente impegnativo, ma è chiaro che $0 non è il numero giusto. I ricchi tendono ad avere piani assicurativi migliori rispetto alle persone della classe media, ma solo in misura moderata. Compreso il valore delle prestazioni di assicurazione sanitaria rende la crescita del reddito della classe media un aspetto più robusto e la crescita della disuguaglianza più piccola.

La linea di fondo

Per tutti questi problemi, c’è il merito di entrambi i modi di guardare il problema. È importante chiedersi a cosa, in particolare, sei interessato e che gli autori siano chiari su quali dati si riferiscono quando fanno punti polemici. I dati sul reddito IRS è l’unico modo per misurare la crescita dei redditi di fascia alta, che lo rende indispensabile per la comprensione dell’élite economica. Ma è una guida piuttosto povera per gli standard di vita della classe media.

La risposta facile sarebbe quella di dire di guardare i dati IRS per uno sguardo alle élite, e rivolgersi a diverse misure censuarie per capire il destino della classe media. Il problema è che una delle cose principali che la gente vorrebbe capire è come impennata redditi in alto hanno influenzato gli standard di vita nel mezzo. Non c’è semplicemente un modo del tutto soddisfacente per farlo. Le misure censuarie mancheranno i redditi d’élite in aumento, mentre le misure basate sull’IRS lasceranno fuori l’assicurazione sanitaria, tratteranno le vendite di case e i conti pensionistici stranamente, e soprattutto mancheranno l’impatto dei programmi governativi.

Dove posso saperne di più sulla disuguaglianza?

Il World Top Income Database è la migliore fonte di dati grezzi sulla disuguaglianza di reddito e ricchezza in giro. Anche i ricercatori coinvolti nel progetto pubblicano regolarmente documenti basati sui dati che sono spesso illuminanti. Uno di loro, Thomas Piketty, ha recentemente pubblicato un libro, Capital in the 21st Century, che offre uno dei trattamenti più approfonditi dell’argomento.

Il libro di Branko Milanovich del 2011 The Haves and the Have Nots: A Brief and Idiosyncratic History of Global Inequality è un’utile discussione sulla prospettiva globale generalmente trascurata sulla disuguaglianza.