再犯に対する実刑判決の影響

Paul Gendreau Claire Goggin
刑事司法研究センター
ニューブランズウィック大学
&Francis T.Cullen
刑事司法学科
シンシナティ大学

表現された見解は著者のうち、必ずしも弁護士一般カナダの部門の見解を反映しているものではありません。

エグゼクティブサマリー

犯罪を制御するための刑務所の使用は、過去10年間で頻度が増加しています。

エグゼクティブサマリー

犯罪を制御するための刑務所の使用 最近では、強制的な最小量刑政策は、深刻な量刑の司法裁量を制限し、米国全体で広範な人気を得ています。 強制的な最小値の原則の根拠は、刑務所での時間の長さが将来の再犯に対する抑止力として働くという信念です。

思考の三つの学校が地域を支配しています。 第一は、刑務所は間違いなく犯罪行為を抑制するということです。 刑務所生活の不快感と投獄に関連する否定的な社会的汚名を考えると、これらは後の犯罪行動への抑止力となるはずです。 第二に、”犯罪の学校”の視点は、刑務所が犯罪性を高めることを、つまり、ちょうど反対を提案しています。 この説明によって、刑務所化の不毛、非人道的、心理的に破壊的な性質は、犯罪者が釈放時に再犯する可能性が高くなります。 私たちが”ミニマリスト/相互作用”の立場をラベル付けする思考の第三の学校は、犯罪者に対する刑務所の影響は、ほとんどの場合、最小限であると主張 この見解は、刑務所は本質的に”心理的な深い凍結”であり、犯罪者は投獄中にほとんど変化しない一連の反社会的態度や行動で刑務所に入ると述べて この観点はまた、リスクの低い犯罪者は、リスクの高い、よりハードコアな仲間によって支配されている環境にさらされることによって、より長い収監

1958年の336,052人の犯罪者を対象とした五十の研究では、再犯と（a）刑務所での時間の長さと再犯との間に325の相関がありました。 データは、刑務所が犯罪行動または再犯を減少させたかどうかを決定するために、定量的方法（すなわちメタ分析）を用いて分析された。

結果は以下の通りであった：上記の両方の条件の下で、刑務所は再犯のわずかな増加をもたらした。 第二に,低リスク犯罪者が刑務所の経験によってより負の影響を受ける傾向があった。

この研究から得られた本質的な結論は次のとおりです。

1. 刑務所は犯罪行動を減らすことを期待して使用すべきではありません。
   2. 現在の結果に基づいて、収監の過度の使用は莫大なコストへの影響を持っています。
   3. 誰が刑務所の影響を受けているのかを判断するために、刑務所職員は、投獄中に犯罪者の態度、価値観、行動を繰り返し、包括的に評価することを実
   4. 刑務所の主な正当性は、犯罪者（特に、慢性的でリスクの高い性質のもの）を合理的な期間無能力にし、報復を正確にすることでなければならない。

   はじめに

   法制度による制裁の適用は、犯罪行為を制御するための社会の努力の最前線にありました。 最も最近の傾向は、特に米国では、この目標を達成するために、特に強制的な文章として知られているものを、刑務所の文章を使用することでした。 義務的な文章は、”罰”を犯罪に適合させようとするグリッドのような量刑処方である。 量刑における個々の状況の重み付けに関しては、司法の裁量が厳しく制限されている。 ほぼすべての米国の州と連邦政府は、薬物犯罪が顕著に考え出した前記必須の法律のいくつかの並べ替えを持っています。

   カリフォルニア州は、一般的に”三ストライキとアウト”法として知られている、最も広く、最も厳しい、最も厳密に適用される必須の最小政策の一つの提唱者として、この分野のリーダーとなっています（Stolzenberg&D’Alessio、1997）。 州は、第三の重罪のための生活に25年の義務的な刑を提供し、重罪の種類の間に区別はありません。 どのように過酷な義務的な文章ができるかを説明するために、最初の2つの犯罪（またはストライキ）がstreet10.00とバスパスを盗んでいたGreg Taylor（Bellisle、1999）を考 14年後、彼は食べ物を盗むために教会に侵入しようとしているのを捕まえられた（彼の3回目のストライキ）。 彼は人生に25年の刑を受けました。 犯罪歴のないRenée Bojé氏のケースで証明されているように、最初のストライキの判決でさえ厳しいものになる可能性があります。 現在、バンクーバーに住んでいる彼女は、カリフォルニア州のバルコニーでマリファナ植物に水を注ぐために最低10年の刑務所に直面しています（Anderssen、1999）。

   主要な正当化義務的な懲役刑のfootnote2は、犯罪者に罰が確実で厳しいことを教えることであり、したがって”犯罪は支払わない”ということです。 言い換えれば、この政策は、主に特定の刑務所の用語は、特に犯罪者を抑止するという前提に基づいています。 この観点から、現在の論文では、特定の抑止仮説を経験的に検討している。 私たちの主な関心事は、犯罪歴または犯罪の種類が投獄を保証するのに十分深刻である犯罪者です。 刑務所の使用に関連する特定の抑止仮説の妥当性に関する思考の学校をレビューした。 次に，実刑判決が将来の犯罪を処罰または抑止するという概念を直接テストする新しい証拠を提示した。

   先に進む前に、罰が何を意味するのかを明確にすることが重要です。 「抑止」と「罰」という用語はしばしば互換的に使用されますが、私たちの好みは「罰」の行動定義を使用することです：応答依存イベントによる行動の抑制（Blackman、1995）。 この定義は純粋に機能的であることに注意してください。 それはしばしば腸レベルと道徳的哲学的根拠に基づいている罰を構成するものの常識的解釈を避け、したがってfallaciousFootnote3（Matson&DiLorenzo、1984）。

   投獄の影響：思考の三つの学校

   刑務所が処罰する能力に関する思考の三つの学校があります。 第一は、刑務所は間違いなく犯罪行為を抑制するということです。 第二の視点、”犯罪の学校”の視点は、刑務所が犯罪性を高めることを、ちょうど反対を提案しています。 第三に、我々は”ミニマリスト/相互作用”の位置をラベル付けし、犯罪者に対する刑務所の影響は、いくつかの例外を除いて、最小限であると主張しています。

   私たちは、各学校の基本的な仮定を見直し、自分の意見を支持するための最良の証拠を提示し、彼らの立場のメリットの簡単な批判を提供します。

   刑罰としての刑務所

   刑務所の経験自体が抑止力として働くという見解は、より厳しい制裁を経験している個人が将来的に犯罪活動を減 経済学者は、特定の抑止モデルを支持するためにリードを取っている（von Hirsch,Bottoms,Burney,&Wikström,1999参照）。 彼らは、収監は受刑者に直接および間接的な費用を課す（例えば、収入の損失、汚名）と主張している（Nagin、1998; Orsagh&Chen,1988;Pyle,1995;Wood&Grasmick,1999)。 したがって、刑務所に行く見通しや刑務所生活を経験した後に直面して、合理的な個人は、さらなる犯罪活動に従事しないことを選択するでしょう。 さらに、”犯罪の学校”が提唱しているものと同じもう一つの”コスト”議論（次のセクションを参照）は、刑務所の生活が劣化し、非人間的な経験であれば、それは確かに時間を行うための追加の”心理的な”コストとみなされなければならないということである。

   調査によると、公衆と犯罪者の両方が、刑務所が犯罪行動の最も深刻または効果的なパニッシャーであると考えていることが示されています（Doob、Sprott、Marinos、&Varma、1998;Spelman、1995;van Voorhis、Browning、Simon、&Gordon、1997）。脚注4政策立案者は、刑務所が利用可能な最も厳しい罰であると仮定することが多い（Wood&Grasmick、1999）。 DeJong(1997)は、投獄は強力な抑止効果を持っていることを国民や政策立案者の期待であると述べた。

   罰仮説として刑務所をサポートするためにどのようなデータが使用されていますか？ 最も説得力のある証拠は、結果が率または平均（集計データ）に基づいているいくつかの生態学的研究から来ています。 最も肯定的な結果の1つの例は、Fabelo（1995）の調査によると、米国の50州で30％の収監率が増加し、5年間の犯罪率が5％減少したことに対応しています。脚注5Fabeloのデータは、刑務所が罰するという説得力のある証拠として解釈されている（Reynolds、1996）。

   刑罰学校としての刑務所の効力に関するいくつかの注意点に注意する必要があります。 すべての研究者が刑務所に関する生態学的証拠を説得力のあるものと見なしているわけではありません（Gendreau&Ross,1981;von Hirsch et al., 1999). 生態学的研究は、集計データに基づいているため、個人の行動については絶対に何も言わないかもしれないことを強調しなければならない（Andrews&Bonta,1994;Menzel,1950;Robinson,1950）。 さらに、相関的な用語で表される集計研究で見られる効果は、個人レベルの結果と比較すると、ほとんど常に激しく膨張しているfootnote6（Freedman,Pisani,Purves,&Adhikari,1991;Robinson,1950;Zajonc,1962;Zajonc&Mullaly,1997）。 さらに、因果関係は、他の基礎となる要因（例えば、経済、人口統計、無能力化政策など）のホストとして推論することはできません。)-Henshel(1978)は、刑務所の制裁と犯罪率の関係に影響を与える可能性のある15の要因を挙げている(Gendreau&Ross,1981;von Hirsch et al., 1999).

   さらに、抑止文学全般が説得力があると強く感じているNagin(1998)は、投獄率が上昇し続けると、刑務所は非難されることが少なくなり、抑止効果が中和されることに絶望している。 他の人は、犯罪者のいくつかのクラスだけが抑止可能であることを示唆しています,このようなより強く社会に結合している人など(すなわち.、より低いリスクで）（DeJong、1997を参照）。 OrsaghとChen（1988）は、刑務所の「中程度の」投与量が最適である罰イベントのためのU字型のしきい値理論を仮定しています。 “飾り気のない”刑務所だけが効果的な抑止力として行動するのに十分な罰を提供する（Corcoran、1993;Johnson、Bennett、Flanagan、1997）。 “過ぎ去った日々”のように、刑務所は裸の骨だけの場所でなければならず、脚注7は人生が恐怖の中で生きている場所である（例えば、caningは適切である）（Nossiter、1994）。

   犯罪の学校

   刑務所は”犯罪の学校”であるという信念も広範な支持を得ています。 Bentham、De Beaumont、de Tocqueville、Lombroso、Shawなどの学者による犯罪に関する最古の著作は、刑務所が犯罪の繁殖地であることを示唆しています（Lilly、Cullen、&Ball、1995 Jaman,Dickover,And Bennett(1972)は、”より長い時間を過ごし、その過程でより刑務所になった受刑者は、犯罪に対する傾向が強化され、したがってより少ない時間を過ごした受刑者よりも再犯する可能性が高い”（p.7）と述べることによって、この問題を簡潔に述べている。 この視点は、多くの刑事司法の専門家や政策立案者（Cayley,1998;Latessa&Allen,1999;J.Miller,1998;Schlosser,1998;Walker,1987参照）、一部の政治家（例えば、Clark,1970; Rangel,1999,刑務所は犯罪性の博士号を授与したと述べた),そして、公共のセグメント(カレン,フィッシャー,&Applegate,プレスで). 私たちの大衆文化（例えば、映画）の側面はまた、刑務所が犯罪性を高める可能性のある機械的で残忍な環境であるという概念を強化する（Mason、1998）。刑務所はどのように犯罪性を高めるのでしょうか？

   刑務所化プロセスが受刑者の心理的および感情的幸福を破壊すると主張する、主に逸話的、定性的、現象学的性質の大きな文献があります（Bonta&Gendreau,1990;Cohen&Taylor,1972参照）。 罰としての刑務所とは対照的に、「犯罪の学校」の支持者は、ガラスを半分の空ではなく半分の空であると見なしています。 彼らの推論によって、刑務所が心理的に住民を破壊するならば、解放時の社会への彼らの調整は否定的であるだけであり、一つの可能性の高い結果は犯罪への復帰である。

   関係するメカニズムのより正確な仕様は、行動アナリストから来ています。 これらの研究者は、刑務所環境の推定的な心理的に破壊的な特徴にあまり注意を払わず、むしろ、どの信念や行動が強化されているか、または処罰されているかに焦点を当てています。 Bukstel and Kilmann(1980)classic review of the effects of prison literatureは、様々な刑務所に存在する社会的学習の不測の事態を詳細に調査し記録するために行動技術を採用したいくつかの研究（例：Buehler,Patterson,&Furniss,1966）を要約した。 Bukstel and Kilmann(1980,p.472)は、各研究では、さまざまな反社会的行動に対するピアグループによる”圧倒的な肯定的な強化”が見つかったと主張しています。 現象学的文献と同様に、ここでの推論は、刑務所が犯罪性を促進すべきであるということである。脚注8

   文献はまばらなままですが、犯罪者が刑務所で受ける心理的変化と解放時の再犯とを相関させた研究が存在します。 重要なことに、この研究の結果は、「犯罪の学校」の立場と一致していません（Gendreau、Grant、&Leipciger、1979;Wormith、1984;Zamble&Porporino、1990を参照）。 囚人の間で見られる対処行動や心理的変化の多くは、再犯を予測するものではなく、再犯の変化と相関しているのはほんのわずかです。

   ミニマリスト/インタラクションスクール

   参照の異なるフレームは、この視点に貢献してきました。 最初の3つは、刑務所が再犯にかなりの影響を与えてはならないという説得力のある理由を提供するためにうまく合体しています。 人間と動物の実験的学習と行動修正の文献があります（Gendreau、1996を参照）。 説得知識ベースの社会心理学と相まって、彼らは犯罪者を強制するのは簡単な問題であるという考えに反論するための十分な証拠を提供する。 さらに、犯罪者の人格文献は、犯罪者の構成が複雑な要因であるという事実を証明している。 私たちはそれぞれ順番に対処します。まず、罰するイベントが行動を抑制するのに最も効果的であるという膨大な量の研究が行われています（Matson&DiLorenzo、1984）。 刑務所生活の出来事はそれらの中に含まれていません。 さらに、罰が最大限に効果的であるためには、常に適用されなければならないいくつかの絶対的に重要な基準があります（Schwartz&Robbins、1995）。 これらのいくつかは、罰の刺激が即時でなければならず、可能な限り強く、予測可能でなければならず、罰の送達は、罰せられた応答に補強が利用できな これらの狭窄の性質を考えると、”信じられないほど効率的なオーウェル環境がない限り、犯罪者が住んでいる現実の世界ではこれらの基準を満たすことは事実上不可能である”（Gendreau、1996、p.129）が巨大なスキナーボックスに似て存在することが指摘されている。 この問題を検討した他の人たちも同様の結論に達しています（例えば、Clark、1995;J.McGuire、1995;Moffitt、1983）。 さらに、これは臨界点であり、罰は何をしないかを人に訓練するだけです。 行動を罰すると、それを置き換えるために何が残っていますか？ リスクの高い犯罪者の場合、単に他の反社会的スキル！ このため、罰学者は、行動の変化を生み出す最も効果的な方法は、「悪い」行動を抑制するのではなく、「良い」行動を形成することであると述べています（例：Blackman、1995）。

   また、犯罪を犯してから投獄までの道のりは、ほとんどの場合、数ヶ月後に犯罪被害の”ごく一部”だけが刑務所に入ることを考えると、遠回りです（Bennett,DiIulio,&Walters,1996,p.49）。 また、犯罪者の制裁に関する知識は、非常に公表されたものであっても（例えば ら、ｂｅｎｎｅｔｔら、ｂｅｎｎｅｔｔ ｅ ｔ ａ ｌ．,1996;Jaffe,Leschied,&Farthing,1987)は、正確ではありません。第二に、説得と抵抗プロセスに関する社会心理学の文献は、少なくとも刑務所のような罰の脅威が明らかに問題である理由について、別の説得力のあ これはより完全な分析に値する複雑な文献である;説得が起こるために肯定的な相互主義の原則を(すなわち、誰かに素晴らしい何かを)適用しなければならないこと言うためにそれを十分に。 メッセージのソースは、信頼できる魅力的で、権威ある（しかし権威主義的ではない）でなければならず、受信者側のコミットメントが達成されるようにメッセー コミットメントが発生すると、行動が変化するためには、他のいくつかのステップを満たす必要があります（Fishbein、1995）。脚注9さらに、変化に対する抵抗性を打破することに熟練している臨床医は、共感を表明し、議論を避け、自己効力感を支持し、過度に直面したり脅かしたりしない(Miller&Rollnick,1991)。 繰り返し誰かを脅かすことは、個人が変化に抵抗する理由を考える心理的接種の十分に文書化されたプロセスを招待することです（Eagly&Chaiken、1993 私たちは、犯罪者がこの行動のマスターであると考えています。 Hart（1978）による軍隊における罰の研究は、接種原理の発生の良い例である。

   第三に、刑事司法制度が誰を処罰したいのかという質問が求められなければならない。 最も変化を望んでいる高リスク犯罪者の顕著な信念と態度は、教育、雇用、および支援的な対人関係に拮抗している。 彼らの人格は非常に自己中心的で、操作的で、衝動的である可能性があります。 彼らは頻繁に、反社会的行動の利益と関連するコストを大幅に過大評価する歪んだ意思決定プロセスに従事しています（Andrews&Bonta,1998;Carroll,1978;Gendreau,Little,&Goggin,1996;Gendreau&Ross,1981年、hare、1996年）。脚注10彼らはしばしば物質の影響を受けている可能性があり、それによって現実の認識をさらに歪めることがあります。 犯罪者の性質は、最適な罰条件が適用される状況下でも罰に抵抗することができるようなものであることに同意する人もいます（Andrews&Bonta,1998,p.171-173;Gendreau&Suboski,1971参照）。

   まとめると、これらの三つの文献は、刑務所の影響が最小限である可能性が高いことを示唆しています。 密接に関連した見解は、投獄の影響は条件付きであり、刑務所は一般的に犯罪者にはほとんど影響しないが、ルールには例外があるということである。 もともと、このキャンプの研究者は、刑務所が”犯罪の学校”であるという期待と、刑務所が基本的に”心理的な深い凍結”であるという利用可能な証拠から 本質的に、彼らは刑務所で見られる行動は、投獄前に存在していた行動に似ていると述べていました。 収監の長さと差動刑務所の生活条件の横断的および縦断的研究では、収監の否定的な心理学的結果はほとんど見られなかった（Bonta&Gendreau、1990;Gendreau&Bonta、1984）;実際には、一部の地域では反対の結果が発生している（Zamble、1992、およびCanadian Journal of Criminologyの特別版を参照）。1984年（昭和26年）、収監の影響について。 さらに、刑務所で最も反社会的であり、釈放時に再犯する可能性が最も高い犯罪者も、刑務所に入るリスクが高い傾向にある（Gendreau,Goggin,&Law,1997）。この全体的な傾向にもかかわらず、これらの研究者は、いくつかの相互作用が起こる余地を残しました（例えば、Bonta&Gendreau,1990;Paulus&Dzindolet,1993; Wright,1991)刑務所の生活条件が悪影響を受ける可能性のある犯罪者の種類を質問することによって(Bonta&Gendreau,1990,p.366)。 例えば、Zamble and Porporino(1990)は、より高いリスクの収監者が刑務所で最もうまく対処していないことを発見した。 彼らは、彼らが再犯のより大きな程度になりやすい可能性があることを示唆している。 一方、一般的に表現されている見解は、刑務所がより大きな負の影響を与えるのは、低リスク犯罪者であるということです。 Leschied and Gendreau(1994)は、カナダの総再犯傾向と犯罪行動の社会的学習モデル（Andrews&Bonta,1998）に基づいて、投獄された低リスク犯罪者は、リスクの高い仲間の強力な反社会的価値に負の影響を受けるべきであると主張した（Feldman,Caplinger,&Modarskyも参照）。1983;Leschied,jaffe,&austin,1988)。 より高いリスクの犯罪者は、懲役期間の影響をほとんど受けないはずです。要約すると、三つの思考の学校は、再犯に対する刑務所の影響について異なる予測をしています。

   要約すると、刑務所が再犯に及ぼす影響につ 彼らは次のとおりです。

   1. 罰としての刑務所：刑務所は再犯を減らします。 この効果は、個々の要因および状況要因によって緩和され得る。 リスクの低い犯罪者はより容易に抑止される可能性があり、”フリル”の少ない刑務所（例えば、数十年前に刑務所で実施された研究）は、より良い結果を生 文の長さも要因になる可能性があります。
   2. 犯罪の学校：刑務所は、すべての犯罪者のための再犯を増加させます。
   3. ミニマリスト/インタラクション: 刑務所が再犯に与える影響はせいぜい最小限であり、一部の犯罪者（より低いリスクまたはより高いリスク）は悪化する可能性がある。しかし、このレビューが指摘しているように、各学校を支持するデータは、個々の犯罪者の再犯に対する刑務所の影響の分析に代わるものではないという点 幸いなことに、前述の仮説に直接対処するこれまで無視された文献が存在する（Bonta&Gendreau,1992;Levin,1971;Song&Lieb,1993）。 これらの著者は、異なる時間のために投獄された犯罪者の再犯率と、投獄された犯罪者とコミュニティ制裁を宣告された犯罪者の再犯率を比較した研究の物語的レビューを提供した。 到達した結論は、評価された研究の数が少ないため暫定的なものでした（十数件の研究）。脚注11

      物語のレビューの問題は、彼らが精度を欠いているということです。 結論は、多くの場合、不正確な定性的（例えば、”より多くの”または”より少ない”）判断の観点から定式化される。 彼らは主観的であり、支持された理論やイデオロギーを支持するために選択的に証拠が使用されることがあるため、偏見に開放されています（Rosenthal、1991参照）。 過去10年間で、メタ分析技術は、より正確で客観的な方法で医学と社会科学の研究全体の結果を評価するための金本位として、伝統的な物語レビューに取って代わられました（Hunt、1997）。 メタアナリシスは、定量的な方法で個々の研究のコレクションをまとめたものです。 つまり、各研究からの知見がプールされ、統計的に分析されます。 最終結果は、文献の特定のボディ内の効果の大きさの正確な、定量的な要約です。 さらに、メタアナリシスは、組み合わせた研究の特徴（例えば、研究デザインの質、被験者の性質など）をどの程度調べるかを調べる。)は、効果サイズの大きさに関連しています。

      したがって、この研究は、文献searchFootnote12を拡張し、再犯に対する刑務所の正確な効果を決定するためにメタ分析技術を採用することにより、以前の物語のレビューに基づいて構築しようとしています。

      MethodFootnote13

      研究のサンプル

      再犯に対する刑務所での時間の影響を調べる研究のための文献検索は、祖先アプローチとライブラリ抽象化サー 研究を含めるためには、再犯の結果を記録する前に、犯罪者に関するデータを収集する必要がありました。 半年の最小フォローアップ期間が必要でした。 この研究はまた、「治療」状態（例えば、刑務所対刑務所なし）と再犯との間の相関関係を計算するのに十分な情報を報告することも必要であった。 この相関はファイ係数（φ）であり、効果サイズと呼ばれます。

      研究のコーディング

      各効果サイズについて、以下の情報が記録されました：研究の地理的位置、研究が公開された十年、犯罪者の年齢、性別、人種、リ

      効果サイズ計算

      ファイ係数（φ）は、再犯との数値的関係を報告した各研究におけるすべての治療対照比較のために生成されました。 以下は,5年対3年の再犯率がそれぞれ30%対25%であった特定のケースにおけるφ値の例である。 Φ値はであった。05、二つの比較グループの再犯率の正確な違い。 読者はφの価値が非常に実用的な効果のサイズのindiceおよび解釈すること容易であることに注意します。 極端な基準率があり、比較グループのサンプルサイズが大きく異なる場合を除き、φ値は2つの比較グループ間の再犯の正確な差（または1または2％ポイン

      有意でない予測子-基準の関係が発生した場合、p値がより大きい場合。05は唯一の報告された統計量であり、φ ofであった。00が割り当てられた。

      次に、得られた相関は、各効果サイズのサンプルサイズと制裁あたりの効果サイズの数を考慮した重み付けされたφ値（z±）に変換されました。

      （ヘッジ&Olkin、1985）。 いくつかは、より多くの信憑性は、より大きなサンプルサイズと効果サイズに与えられるべきであると主張するので、重み付けが行われました。 結果は、肯定的なφまたはz±が好ましくない結果を示すように記録されたことに注意してください（すなわち、制裁が強いほど-刑務所時間が多い-再犯率が高い）。

      効果サイズの大きさ

      再犯に対する様々な制裁の影響の大きさの評価は、φとz±の平均値とそれぞれの信頼区間（CI）を調べることによって行 CIは、区間に母集団値が含まれる95%の確率です。 CIに0が含まれていない場合、平均効果サイズは0とは有意に異なる（すなわち、偶然のみよりも優れている）と結論付けることができる。 Ｃｉの間に重複がない場合、比較される条件は、Ｃｉの時点で互いに統計的に異なるものとして評価される。05レベル。

      結果

      研究の説明

      刑務所でのより少ない時間とより少ない時間の効果を調べた二十から三の研究は、包含の基準を満たし、結果と222の効果サイズを生成した。脚注14

      サンプル中のすべての研究は、雑誌、テキスト、または政府の報告書のいずれかで出版されました。 効果の大きさの90％以上はアメリカの研究から来ており、その大部分は1970年代（86％）に実施されました。 データセットには、研究ごとに報告された効果サイズの数（n=1-79）と、効果サイズにわたるサンプルサイズの分布（n=19-1,608）にかなりの範囲が含まれていました。

      効果の大きさの九十から八パーセントは、それらの大部分は男性（90％）、成人のサンプルから生成されました。

      効果の大きさの九十から八パーセントは、成 レースは、効果サイズの大部分（75％）のために指定されていませんでした。 効果サイズによるリスクのレベルは、低リスク（49％）対高リスク（49％）と評価されたサンプル間で均等に分布していた。 リスクの決定には、有効な標準化された心理測定（16％）の使用はほとんど関与していませんでした。 むしろ、ほとんどの効果サイズについて、それはサンプル内の以前の犯罪の数（47％）または研究完了時の比較群の報告された再犯の割合（36％）のいずれかか

      研究の設計品質の尺度は、より少ないドメインとより少ないドメインの効果サイズの半分以上が、設計が強いと評価された研究（55％）から来たこ これらは、少なくとも5つの危険因子について、より多くの群とより少ない群が類似していた研究であった。 効果サイズのほぼ三分の二のフォローアップ期間は、半年から一年（64％）の間であった。 このグループの効果サイズの中で最も一般的なタイプの結果は、仮釈放違反（77％）でした。

      投獄対コミュニティベース

      合計二十から七の研究は、再犯と103の効果サイズを報告し、投獄対コミュニティベースのドメインに含めるための 後者のカテゴリーの犯罪者は,様々な保護観察または仮釈放条件の下にあった。より多くの対と同じように

      データセットが少なく、ここでも関連するすべての研究が公開され、効果サイズの大部分はアメリカの研究（68％）から来ており、22％は英国で行われた研究か 全体として、ここでの効果の大きさは、より最近に制作された研究（96％が1980年以降に出版された）を代表していた。 研究あたりの効果サイズの数は比較的離散的であったが（n=1-12）、効果サイズに関連するサンプルサイズにはかなりの範囲があった（n=24-54,633）。

      効果の大きさの六十から八パーセントは、23％が少年から来て、成人のサンプルから生成されました。 年齢に関係なく、効果の大きさの大部分は男性（62％）を関与させた。 レースは半分の効果サイズ（50％）のために示されていませんでした。 効果の大きさのほぼ三分の二は、再犯のリスクが高いと考えられる犯罪者に関連していた（59％）。 リスク指定は、サンプル内の以前の犯罪の数（61％）から最も一般的に決定されました。 少数の効果サイズの中で、リスクは有効な標準化された心理測定（23％）を使用して計算された。

      投獄対内 コミュニティドメイン、研究デザインの品質は、効果サイズの大部分（62％）のために弱いと評価されました。 効果サイズのほぼ三分の二について、フォローアップの長さは一年から三年（65％）の間であった。 結果の種類の分布は、逮捕（22％）、有罪判決（32％）、投獄（30％）の間で均等に分割されました。

      再犯に対する影響

      刑務所での時間の過ごし方と刑務所での時間の過ごし方とコミュニティでの時間の過ごし方は、3つの4つの結果の再犯のわずかな増加と関連していた。 これらの結果は、以下の方法で読み取ることができる表1に詳述されている。 最初の行から始めて、刑務所でより多くの時間を費やした犯罪者のグループの222の比較があったことがわかります。 これらの222の比較のうち、190は刑務所で過ごした月のおおよその時間を記録しました。 “より多くの”グループと”より少ない”グループの平均収監期間は、それぞれ30.0ヶ月対12.9ヶ月であった（脚注a、表1）。脚注15これらの比較に関与した犯罪者の総数は68,248人であった。 平均重み付けされていない効果サイズはφ=であった。03、刑務所でより多くの時間を過ごした犯罪者のための再犯の3％の増加（29％対26％）に相当します。 信頼区間（Ｃ Ｉ）であった。03へ.05. 効果サイズをサンプルサイズで重み付けした場合、z±は同じであった（。03)そして、それはCIでした.02へ.04.

      収監とコミュニティの比較の場合、データは再犯の7％の増加（49％対42％）脚注16またはa φ=を示した。07、投獄されたそれらの犯罪者のために。 重み付けをすると、効果の大きさは大きくなりました。00. この情報を報告したのは103人の比較のうち19人だけであるため、投獄に費やされた時間は確実には決定できませんでした（≈10.5ヶ月）。

      表1の二つのタイプの制裁の結果を組み合わせると、の平均φが生成されました。04(03へ.06)とのz±である。02(02へ.02).

      リスクレベルによる収監の影響

      表1に示された結果は、リスクカテゴリ別に小分けされていました。脚注17より少ない比較のうち、139は高リスクとして指定され、78は低リスクとして指定された。 低リスク群は再犯の増加を示す傾向があった。

      高リスクグループでは、刑務所でより多くの時間を過ごした人は、刑務所でより少ない時間を過ごした相手よりも高い再犯率（3％）を持っていた（φ=。03,CI=.01へ.05). 一度重み付けされると、z±はあった。02CI=と.01へ.03.

      低リスク群では、刑務所でより長い時間を過ごした人は、刑務所でより短い時間を過ごした人よりも高い（4％）再犯率を持っていた（φ=。04,CI=.01へ.06). 重み付けをすると、z±が得られた。05CI=と.04へ.06.

      収監とコミュニティの比較では、サンプルの69は高リスク、25は低リスクに分類されました。 再犯率の差は、φまたはz±の観点から測定されたかどうか、事実上同一であり、各リスクグループ内または高リスクおよび低リスクカテゴリ間でほぼ同

      時間差スコアの長さとリスクレベルによる再犯との相関

      リスク問題の別のタイプの分析は、以下の方法で行われました。 最初に、月に提供された時間の量の違いは、より少ない比較グループ対より多くの比較グループのそれぞれについて表にしました。 190の効果サイズのうち、124は高リスクとして分類され、66は低リスクとして分類された。 次に、高リスク群と低リスク群のそれぞれにおいて、数ヶ月で提供された時間と再犯との間の相関を計算した。

      表2は、高リスク群の再犯率（φ）が高いと正の相関があったことを示しています（r=。22)および低リスク(r=.15). しかし，両群のＣｉｓは重複していた。 効果サイズをサンプルサイズで重み付けした場合、提供された時間と再犯（z±）との関係は、低リスク群（r=。29）よりも高いリスク（r=。17). 再び、CIsは重複した。

      その他の比較

      投獄の長さは、（a）時間1-1年未満、（b）時間2-1年以上2年未満、および（c）時間3-2年以上の三つのレベルにグループ化されました。 3つの期間と再犯の間にU字型の関係を支持する証拠は見出されなかった（それぞれ、時間1-％再犯=28.2、CI=24.5〜31.8、時間2-％再犯=26.8、CI=24.8〜28.8、および時間3-％再犯=24.1、CI=21.2〜26.9）。 すべての3つの期間のCIsがかなり重複していることに注意してください。

      選択された研究特性footnote18とφの関係は、より少ない対より少ない、投獄対コミュニティ制裁のそれぞれの中で検討されました。 前者の場合，効果サイズに関連するものはなかった。

      後者に関しては、四つの重要な比較があった。 平均効果サイズは、研究設計の質がより高い品質と評価された研究の間で有意に大きかった（φ=。11,CI=.09へ.14)対低品質(φ=.04,CI=.01へ.08）、うまく設計された研究から犯罪者の間で再犯の増加を示しています。 さらに、有効な心理測定プロトコルを用いて犯罪者リスクを決定した研究の中で、平均効果サイズも高かった（φ=。14,CI=.10へ.18）またはそれが対照群の再犯率から推定された場合（φ＝。12,CI=.05へ.18)犯罪者の間で犯罪歴の有無に基づいてリスクレベルを決定しなければならなかったものよりも(φ=.03,CI=.00へ.06).

      この同じグループでは、効果サイズもフォローアップの長さによって異なり、1-3年間続いたものはより高い平均効果サイズを持っていた（φ=。10,CI=.08へ.13)いずれかのものよりも1年未満のために続いた(φ=-.01,CI=-.05へ.03)または3年以上続いたもの(φ=.03,CI=-.03へ.08). 平均φ値も結果の種類によって異なった。 両方の収監（φ=。13,CI=.09へ.16)および裁判所の接触(φ=.17,CI=.03へ.31）は、逮捕よりも有意に高い平均効果と関連していた（φ=。01,CI=-.02へ.04).

      ディスカッション

      この研究のデータは、刑務所で費やされた時間と犯罪者の再犯との関係の唯一の定量的評価を表しています。 データベースは、325の犯罪者を含む336,052の比較で構成されていました。 結果に基づいて、我々は自信の良い取引で一つの結論を出すことができます。 実施された分析のいずれも、実刑判決が再犯を減らすという証拠は得られなかった。 実際、より少ない対よりのデータと投獄対コミュニティグループのデータを組み合わせると、再犯の4％（φ）と2％（z±）の増加が得られた。

      さらに、結果は他の三つの仮説を支持するものではなかった。 再犯率がU字型の文の長さと相関するという予測は支持されなかった。 また、低リスク犯罪者のみが懲役刑によって抑止されるという見解も確認されていない。 刑務所でより多くの時間を過ごしたリスクの低いグループは、再犯率が高かった。

      “フリルなし”の刑務所が犯罪行為を処罰するのに優れているという仮説は、間接的にテストされました。 最も一貫して否定的な結果は、より多くのグループとより少ないグループから来たが、これらの効果の大きさの大部分は、刑務所が不毛で過酷な環境（φ=）であることが指摘されていた30年前の刑務所研究から来たことに注意すべきである。03;z±=.03は0を含むCIsではない）。

      この研究から発せられる他の結果は、データベースの性質のためにかなり注意してアプローチする必要があります。 レビューされた研究には、本質的な特徴に関する貴重な情報が含まれていた。 犯罪者のサンプルの説明は、研究全体で大まかで矛盾していた（例えば、リスクの決定）。 他の刑務所文献の典型的なもの（例えば、Gendreau et al.,1997),事実上何も刑務所自体について知られていませんでした(すなわち,彼らはどのように管理されました,治療プログラムの存在,など.）より多くの対からの結果の多くは、 1950年から1970年にかけての刑務所のサンプルの研究から得られたグループは少なく、ある国の比較的少数の管轄区域からは、この十年を代表する米国の追加の研究が緊急に必要とされている。脚注19したがって、我々は、刑務所が犯罪のささやかな学校でさえあるという調査結果の傾向（すなわち、3の4の統計的比較におけるリスクの低い犯罪者のためのわずかに悪い結果）を暫定的なものとみなしている。

      研究から今後の政策への影響に対処する前に、いくつかのコメントは、比較グループの等価性について順番になっています。 多くの場合、研究が真の実験計画（すなわち、ランダムな割り当て）を持たない場合、結果の完全性は何らかの形で減少する可能性があると仮定される。 言い換えれば、非ランダムな設計は、大幅に膨張した結果を報告すると推定される。 10,000ドルの治療研究を含む最近のメタ分析-犯罪者で実施されたものを含む-結果の大きさは、ランダム化されたデザインと比較グループのデザインを採用したデザインとの間で事実上同一であることが判明した;それは一つのデザインタイプの場合にのみである-プリポストデザイン-結果が膨張していること(Andrews,Dowden,&Gendreau,1999;Andrews,Zinger,Hoge,Bonta,Gendreau,&cullen,1990;gendreau et al.,プレス;Lipsey&Wilson,1993)。

      この研究では、ポスト前のデザインは除外されました。 比較群の設計のみが、より高い品質またはより低い品質として分類された後、分析に含まれた。 我々の見解では、より質の高い群の比較は、実験群と対照群が少なくとも5つの重要な危険因子（すなわち、犯罪歴、薬物乱用など）で異ならなかったことをさらに、比較の多くは検証されたリスク対策に基づいていました。 グループ間のいくつかの人口統計学的差異が報告された場合、結果はこれらの不一致を説明するために統計的に調整された。 興味深いことに、投獄の中で対 コミュニティドメイン、より質の高い研究は、投獄されたグループのためのより高い再犯率を報告しました！ より少ないカテゴリ対より少ないカテゴリでは、設計品質による効果サイズに違いはありませんでした。 最後に、2つの効果サイズは無作為化された設計から来た;彼らは投獄のグループのための再犯の5%そして9%の増加を報告した。

      この研究から生じる可能性のある政策への影響は何ですか？ 私たちの見解では、2つの実行可能な推奨事項があります。 刑務所は、将来の犯罪活動を減らすことを期待して使用すべきではありません。 さらなる研究がここに記載されている調査結果を支持するならば、刑務所でのその時間は犯罪者の再犯を”小さな”量でさえ増加させるならば、刑務所の過度の使用から生じる費用は莫大なものになる可能性がある。 例えば、約5％の割合の変化でさえ、医学およびその他の人的サービス分野において有意なコストへの影響をもたらしている（Hunt、1997）。 刑事司法分野では、1人の高リスク犯罪者の犯罪経歴は約1,000,000ドルの費用がかかると推定されています（Cohen、1997参照）。 間違いなく、特に北米で現在流行している高い収監率を考えると、”分数”の再犯率の増加は財政的に責任がありません。 また、制裁の有用性の最も熱狂的な支持者でさえ、刑務所の使用について非常に懐疑的であるだけでなく、不確実な言葉ではなく、抑止文献は一般的に公脚注20

      したがって、刑務所の使用のための主な正当化は、刑務所が不正に使用されている場合、”価格”が付属している両方の無能力と報復です。 合理的な期間のための慢性高リスク犯罪者をロックすることは議論の下ではありません;私たちは、その政策に同意しない誰も考えることができま しかし、十分な囚人を収容するためには、犯罪率を数パーセントポイント削減し（Gendreau&Ross、1981参照）、刑務所を自分自身のために”支払う”ようにする（DiIulio&Piehl、1991参照）、実質的な”コスト”は他の政府省庁や部門に発生する。 無限の資金源が政府に利用可能にならない限り、とりわけ教育や医療に向けられる支出は少なくなります。 ポイントのケースとして、最近投獄された受刑者を維持するために州が費やしたお金は30％上昇し、高等教育への支出は19％減少し、学校に子供を保つためのコ

      報復については、概念的に単純な概念のように見えるものは、実際には非常に複雑です。 ウォーカー(1991)は報復の正当性をかなり詳細に研究し、多くの報復的な推論は功利主義的な目的によって混乱したり、道徳的な立場に走ったりすると結論づけた。脚注21

      私たちの第二の勧告は、刑務所の”ブラックボックス”の中で何が起こっているのか、これが再犯とどのように関連しているのかについてはほとんど知られていない悲しい現実を証明しています（Bonta&Gendreau、1990）。 この問題に対処しようとした研究はほんの一握りに過ぎない（Gendreau et al. 1979;Zamble&Porporino,1990)。 同様に、医療や社会サービス分野では、そのようなざっとした研究の注意を受けているので、ユビキタスで高価な手順を想像することができますか？

      刑務所での時間が再犯に及ぼす影響をより完全に理解することが得られるならば、刑務所システムには次のことを行うことが現職である。

      彼らは、彼らの制度的気候を仲介することができる状況要因を継続的に評価しなければならない（すなわち、受刑者の売上高、Gendreau et al.,1997)そして、囚人の調整に潜在的にマイナスの影響を与え、おそらく、再犯に対する長期的な影響を持っています。 この目的のために適切な措置が利用可能である（例えば、Wright、1985）。

      第二に、囚人の定期的な評価を行う必要があります（例えば、囚人の定期的な評価は、囚人の定期的な評価を行う必要があります）。 有効なリスクプロトコルを使用して、動的なリスク要因の多種多様に）。脚注22我々はさらに確認を待っているが、投獄中に密接に低リスク犯罪者の進捗状況を監視することが特に重要である。 このタイプの臨床情報収集は、この研究で利用可能なデータを行った刑務所時間の影響について、はるかに敏感で正確な推定値を提供します。 それだけで、刑務所管理者は、どの犯罪者が釈放時に再犯しやすいかを経験的に判断することができます。 そのような知識を手にすることで、公衆へのリスクを最小限に抑えるために、真に建設的な何か（例えば、治療、監視）を行うことができます。

      Andenaes,J.(1968). 罰は犯罪を抑止しますか？ 刑事法季刊、11、76-93。 アンデルセン,E.(1999,September2). アメリカの女性は、米国への引き渡しを戦う：マリファナの料金。 地球儀と郵便、P.A7。

      Andrews,D.A.,&Bonta,J.(1994). 犯罪行為の心理学。 シンシナティ、オハイオ州：アンダーソンプレス。

      Andrews,D.A.,&Bonta,J.(1998). 犯罪行為の心理学（第2版。). シンシナティ、オハイオ州：アンダーソンプレス。

      Andrews,D.A.,Dowden,C.,&Gendreau,P.(1999). 臨床的に関連性があり、心理的に情報に基づいたアプローチ：正義の文脈における人間のサービス、リスク、必要性、応答性、およびその他の懸念のメタ分析的研究。 未発表原稿、カールトン大学、オタワ、上。

      Andrews,D.A.,Zinger,I.,Hoge,R.D.,Bonta,J.,Gendreau,P.,&Cullen,F.T.(1990). 矯正治療は機能しますか？ 臨床的に関連性があり、心理的に情報に基づいたメタ分析。 犯罪学,28,369-404.

      Bellisle,M.(1999,July15). レ-ミゼラブル：三ストライク法は、食品を盗むために入札のための男25年をネッツ。 地球儀と郵便。

      Bennett,W.J.,DiIulio,J.J.,Jr.,&Walters,J.P.(1996). 体の数：道徳的貧困。..そして、どのように犯罪や薬物に対するアメリカの戦争に勝つために。 New York,NY:Simon&Shuster,Inc.

      ブラックマン、D.（1995年、November）。 罰：実験的および理論的分析。 J.McGuire&B.Rowson(Eds.）、罰は動作しますか？ 英国ロンドンのウェストミンスター-セントラル-ホールで開催された会議の議事録。p>

      Bonta,J.,&Gendreau,P.(1990). 刑務所生活の残酷で珍しい罰を再検討する。 法律と人間の行動、14、347-366。p>

      Bonta,J.,&Gendreau,P.(1992). 刑務所に対処する。 P.Suedfeld&P.E.Tetlock,(Eds.）、心理学と社会政策（pp.343-354）。 ワシントンD.C.:Hemisphere。

      Buehler,R.E.,Patterson,G.R.,&Furniss,J.M.(1966). 制度的な設定での行動の強化。 行動研究と治療、4、157-167。

      Bukstel,L.H.,&Kilmann,P.R.(1980). 監禁された個人に対する投獄の心理的影響。 心理学的紀要,88,469-493.

      Carroll,J.S.(1978). 抑止への心理的アプローチ：犯罪の機会の評価。 人格と社会心理学のジャーナル、36、1512-1520。

      Caulkins,J.P.,Rydell,C.P.,Schwabe,W.L.,&Chiesa,J.(1997). 必須の最低の薬剤の文: 鍵や納税者のお金を捨てる？ . 利用できる:www.rand.org/publications/MR/MR827

      Cayley,D.(1998)。 刑務所の影響：犯罪と罰の危機と代替案の検索。 トロント、オン。：有限会社アナンシープレスの家。

      Cialdini,R.(1993). 影響：科学と実践。 ニューヨーク、ニューヨーク：ハーパーコリンズ。 クラーク,D.(1995,November). 懲役は罰によって働くのですか？ J.

      McGuire&B.Rowson(Eds.）、罰は動作しますか？ 英国ロンドンのウェストミンスター-セントラル-ホールで開催された会議の議事録。

      クラーク,R. (1970). アメリカの犯罪。 ニューヨーク、ニューヨーク：ポケットブック。 クラスター,D.(1967). 非行者と非非行者のリスク認識の比較。 刑事法、犯罪学および警察科学のジャーナル、58、180-186。 （1997年）。 リスクの高い若者を救うことの金銭的価値。 定量的犯罪学のジャーナル、14、5-32。

      Cohen,S.,Taylor,L.(1972). 心理的な生存。 ハモンドスワース：ペンギン。 コーコラン,L.(1993). 快適な刑務所は、再犯率をプッシュします。 ピースキーパー2 7-8 Crutchfield,R.D.,Bridges,G.S.,&Oitchford,S.R.(1994). 投獄の分析における分析的および集約的バイアス：人種格差の研究における不一致を記録する。 犯罪と非行の研究ジャーナル、31、166-182。

      カレン、F.T.、フィッシャー、B.S.、アップルゲート、B.K.（プレスで）。 罰と訂正についての世論。 M.Tonry(Ed.),Crime and justice:a review of research Vol. 27. シカゴ、イリノイ州：シカゴ大学プレス。P>

      Cullen,F.T.,&Gendreau,P.(in press). 矯正リハビリテーションの評価：政策、実践、および見通し。 J.Horney(Ed.）、二十世紀少年2000: Vol. 3、刑事司法制度における意思決定と裁量の変化。 アメリカ合衆国司法省、アメリカ合衆国司法省、アメリカ合衆国司法省、アメリカ合衆国司法省、アメリカ合衆国司法省、アメリカ合衆国司法省、アメリカ合衆国司法省。

      DeJong,C.(1997). 生存分析と特定の抑止：再犯の理論的および経験的モデルを統合する。 犯罪学,35,561-575.

      DiIulio,J.J.,&Piehl,A.M.(1991). 刑務所は支払うのですか？ ブルッキングス-レビュー、9、28-35。 1999年（平成6年）には、東京都知事選挙に立候補した。 裁判官は、必須の最小限の文章をdecry。 Pittsburgh Post-Gazette,P.A18.Doob,A.N.,Sprott,J.B.,Marinos,V.,Varma,K.N. (1998). オンタリオ州の住民の犯罪と刑事司法制度の見解の探求（C98-931656-4）。 トロント、Ont。：トロント大学、犯罪学のセンター。

      Eagly,A.,&Chaiken,S.(1993). 態度の心理学。 フォートワース、テキサス州：ハーコート、ブレース、ジョバノビッチ。

      Fabelo,T.(1995). テキサス州でのより多くの投獄のためのケースをテストする：これまでの記録。 テキサス州：刑事司法政策評議会。

      Feldman,R.A.,Caplinger,T.E.,&Wodarski,J.S.(1983). セントルイス難問: 反社会的な若者の効果的な治療。 イングルウッド・クリフズ（英語版）（英語版）-プレンティス・ホール（英語版）。

      Finn,P.(1996). 飾り気のない刑務所と刑務所：流動的な動き。 連邦保護観察、60、35-44。

      フィッシュバイン、M.（1995）。 効果的な行動変化介入の開発：行動研究から学んだいくつかの教訓。 T.E.Backer,S.L.David,&G.Soucy(Eds.）、技術移転に関する行動科学知識ベースの見直し（NIDA Research Monograph No.155、pp.246-261）。 ロックビル、MD：薬物乱用に関する国立研究所。

      Freedman,D.,Pisani,R.,Purves,R.,&Adhikari,A.(1991). 統計（第2版。). W.W.Norton(W.W.Norton)-ニューヨーク州ニューヨーク市出身。

      Gendreau,P.(1996). 犯罪者との効果的な介入の原則。 F.X.Harland,(Ed.）、働く矯正オプションの選択：需要の定義と供給の評価（pp.117-130）。 サウザンドオークス、カリフォルニア州：セージ。p>

      Gendreau,P.,&Bonta,J.(1984). 独房監禁は残酷で珍しい罰ではありません：時には人々がありますか？ カナダの犯罪学ジャーナル、26、467-478。

      Gendreau,P.,Goggin,C.,&フルトン,B.(プレスで). 保護観察および仮釈放の設定の集中的な監督。 C.R.Hollin(Ed.）、犯罪者の評価と治療のハンドブック（pp.195-204）。 Chichester,UK:John Wiley&息子。

      Gendreau,P.,Goggin,C.,&Law,M.(1997). 刑務所の不正行為を予測する。 刑事司法と行動、24、414-431。

      Gendreau,P.,Goggin,C.,&Paparozzi,M.(1996). コミュニティの修正のための効果的な評価の原則。 連邦保護観察、60、64-70。

      Gendreau,P.,Grant,B.,&Leipciger,M.(1979). 自尊心、投獄およびrecidivism。 刑事司法と行動、6、67-75。p>

      Gendreau,P.,Little,T.,&Goggin,C.(1996). 大人の犯罪者の再犯のメタ分析：どのような作品！ 犯罪学,34,575-607.

      Gendreau,P.,&Ross,R.(1981). 矯正効力：裁判上の治療と抑止。 R.Roesch&R.Corrado(Eds.）、評価と刑事司法政策（pp.29-57）。 ビバリーヒルズ、カリフォルニア州：セージ。

      Gendreau,P.,&Suboski,M.D.(1971). 古典的な差別は、主要なサイコパスの条件づけである。 異常心理学のジャーナル、77、242-246。

      Gottfredson,D.M.,Gottfredson,M.R.,Garofalo,J.(1977). 仮釈放者のリスクカテゴリーの中で、刑務所と仮釈放の結果に奉仕した時間。 刑事司法のジャーナル、5、1-12。

      Greider,W.(1998,April16). 義務的な最小値：国家の不名誉。 ローリング-ストーン,42-45,47-50,92.

      Hare,R.D.(1996). 精神病：その時が来た臨床構築物。 刑事司法と行動、23、25-54。

      ハート,R.J. (1978). 軍の罪と罰。 人格と社会心理学のジャーナル、36、1456-1471。Hedges,L.V.,&Olkin,I.(1985). メタ分析のための統計的方法。 カリフォルニア州サンディエゴ：学術出版物。

      Henshel,R.L.(1978). 抑止力とシステム容量モデルに関する考察。 犯罪学、16、35-46。P>

      Horney,J.,&Marshall,I.H.(1992). 深刻な犯罪者のリスク認識：犯罪と罰の役割。 犯罪学,30,575-594.

      Hsieh,C.-C.,&Pugh,M.D.(1993). 貧困、所得の平等、暴力犯罪：最近の集計データ研究のメタ分析。 刑事司法レビュー、18、182-202。

      ハント、M.（1997）。 科学はどのように株式を取るか：メタ分析の物語。 ニューヨーク、ニューヨーク：ラッセルセージ財団。

      Jaffe,P.G.,Leschied,A.D.W.,Farthing,J.L.(1987). 若い犯罪者法に関する若者の知識と態度：誰もが彼らが考えるものを気にしていますか？ カナダの犯罪学ジャーナル、29、309-316。

      Jaman,D.R.,Dickover,R.M.,&ベネット,L.A.(1972). 仮釈放の結果は、時間の関数として提供しました。 犯罪学の英国ジャーナル、12、5-34。

      Johnson,W.W.,Bennett,K.,&Flanagan,T.J.(1997). 1995年には、全国の矯正行政調査会（National Corrections Executive Survey）が設立された。 犯罪と非行、43、24-41。

      Latessa,E.,&Allen,H.E.(1999). コミュニティでの修正（第2版。). シンシナティ、オハイオ州：アンダーソン出版社。

      Leschied,A.W.,&Gendreau,P.(1994). カナダで正義を行う：コミュニティの安全を促進することができますYOAの政策。 カナダの犯罪学ジャーナル、36、291-303。

      Leschied,A.W.,Jaffe,P.G.,&Austin,G.A.(1988). 特別なニーズの若者のRecidivism：政策実践のための含意。 行動科学のカナダジャーナル、20、322-331。

      Levin,M.A.(1971). 政策評価と再犯。 法と社会レビュー、6、17-46。

      Lilly,J.R.,Cullen,F.T.,Ball,R.A.(1995). 犯罪学的理論：文脈と結果。 サウザンドオークス、カリフォルニア州：セージ出版物。

      Lipsey,M.W.,&

      メイソン、P.（1998年、八月）。 映画館の刑務所。 画像,6. 利用できる:www.imagesjournal.com/issue06/features/prison.htm

      Matson,J.,&DiLorenzo,T.(1984). 罰とそれは選択肢です：行動修正のための新しい視点。 ニューヨーク、ニューヨーク：スプリンガー。

      McGuire,J.(1995,November). 抑止力の死。 J.McGuire&B.Rowson(Eds.）、罰は動作しますか？ 英国ロンドンのウェストミンスター-セントラル-ホールで開催された会議の議事録。

      McGuire,W.J.(1995). 薬物乱用防止プログラムを改善するための説得に関する研究成果を移転する。 T.E.Backer,S.L.David,&G.Soucy(Eds.）、技術移転に関する行動科学知識ベースの見直し（NIDA Research Monograph No.155、pp.225-245）。 ロックビル、MD：薬物乱用に関する国立研究所。

      Menzel,H.(1950). ロビンソンの”生態学的相関と個人の行動”についてのコメント。 アメリカの社会学的レビュー、15、674。

      Miller,J.(1998,August15). 少年正義：事実対怒り。 ニューヨーク・タイムズA13号に掲載されている。 ミラー、W.R.、&Rollnick、S.(1991)。 動機上のインタビュー:習慣性の行動を変えるために人々を準備すること。 ニューヨーク、ニューヨーク：ギルフォードプレス。

      Moffitt,T.E.(1983). 罰の学習理論モデル。 刑事司法と行動、10、131-158。

      Nagin,D.S.(1998). 二十一世紀の初めに犯罪抑止研究。 M.Tonry(Ed.),Crime and justice:a review of research Vol. 23件中1-42件目を表示しています。 シカゴ、イリノイ州：シカゴ大学プレス。

      Nossiter,A.(1994,September17). 困難な時間を作ることはより懸命に: 州は刑務所のテレビやスポーツをカットします。 ニューヨーク-タイムズ、pp. A1、A10。

      Orsagh,T.,&Chen,J.-R.(1988). 時間の効果は再犯に役立った：学際的な理論。 定量的犯罪学のジャーナル、4、155-171。Paulus,P.B.,&Dzindolet,M.T.(1993). 刑務所の閉じ込めに対する男性と女性の受刑者の反応：二成分モデルのためのさらなる証拠。 刑事司法と行動、20、149-166。Pyle,D.J.(1995). 犯罪のコストを削減する：犯罪と刑事司法の経済学。 ロンドン、イギリス: 経済研究所。

      Rangel,C.(1999,February22). アメリカの刑務所。 『ウォール・ストリート・ジャーナル』A11頁。 レイノルズ,M.O.(1996). テキサス州における犯罪と罰：更新（NCPA政策報告書No.202）。 テキサス州ダラス：政策分析のための国立センター。

      ロビンソン、W.S.（1950年）。 生態学的相関と個人の行動。 アメリカの社会学的レビュー、15、351-357。

      ローゼンタール、R.（1991）。 社会調査のためのメタ分析手順。 カリフォルニア州ニューベリーパーク：セージ。

      Schlosser,E.(1998). 刑務所-産業団地。 アトランティック-マンスリー、282、51-58、62-77。

      Schwartz,B.,&Robbins,S.J.(1995). 学習と行動の心理学（第4版。). ニューヨーク、ニューヨーク：W.W.ノートン&会社。P>

      Song,L.,&Lieb,R.(1993). 再犯：投獄の影響と奉仕された時間の長さ。 オリンピア、ワシントン州：公共政策のためのワシントン州の研究所。

      Spelman,W.(1995). 中間制裁の厳しさ。 犯罪と非行の研究ジャーナル、32、107-135。

      Stolzenberg,L.,&D’Alessio,S.J.(1997). “スリーストライクとあなたは出ている”：深刻な犯罪率に対するカリフォルニア州の新しい強制量刑法の影響。 犯罪と非行、43、457-469。

      Thornton,D.Curran,L.,Grayson,D.,&Holloway,V.(1984). 拘置所におけるより厳しい体制：若い犯罪者心理学ユニットによる評価の報告。 ロンドン、英国：HMSO。

      Tonry,M.(1998)。 強制的な罰則。 M.Tonry(Ed.）、犯罪と正義：研究のレビュー（pp.243-273）。 シカゴ、イリノイ州：シカゴ大学プレス。

      Van Voorhis,P.,Browning,S.L.,Simon,M. ることができます。 刑の意味：刑務所の経験への受刑者の方向性。 刑務所ジャーナル、77、135-167。

      von Hirsch,A.,Bottoms,A.E.,Burney,E.,&Wikström,P.-O.(1999). 犯罪抑止と文の重症度：最近の研究の分析。 イギリス、オックスフォード：ハート出版。

      Walker,N.(1987)。 長期投獄の望ましくない影響。 A.E.ボトムズ&R.Light(Eds.）、長期投獄の問題（pp.183-199）。 アルダーショット（英：Aldershot）は、イギリスの地名。

      Walker,N.(1991)。 なぜ罰するのですか？ ニューヨーク、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。 Wooldredge,J.D.(1996). 研究ノート：州の刑務所での量刑政策と受刑者の混雑の州レベルの分析。 犯罪と非行、42、456-466。 Wood,P.,&Grasmick,H.(1999). 刑罰の等価性の発展に向けて：男性と女性の受刑者は、刑務所と比較して代替制裁の重症度を評価します。 ジャスティス季刊誌、16、19-50。

      Wormith,J.S.(1984). 矯正顧客の態度と行動の変化：三年間のフォローアップ。 犯罪学、22、595-618。

      ライト、K.N. (1985). 刑務所の環境の目録を開発する。 犯罪と非行の研究ジャーナル、22、259-278。

      ライト、K.N.（1991）。 刑務所への調整を説明する際の個人、環境、およびインタラクティブな効果の研究。 Justice Quarterly,8,217-241.

      ライト、R.T.、&デッカー、S.H.（1994）。 仕事の強盗:通りの生命および住宅の侵入。 ボストン、マサチューセッツ州：シカゴ大学プレス。

      Zajonc,R.B.(1962). グループの判断とグループのサイズに関するメモ。 人間関係、15、177-180。

      Zajonc,R.B.,&Mulally,P.R.(1997). 出生順：矛盾する効果を調整する。 アメリカの心理学者、52、685-699。

      Zamble,E.(1992). 長期刑務所の受刑者における行動と適応。 刑事司法と行動、19、409-425。

      Zamble,E.,&Porporino,F.J.(1988). 刑務所の受刑者の行動と適応を対処する。 ニューヨーク、ニューヨーク：シュプリンガー-Verlag。

      Zamble,E.,&Porporino,F.J.(1990). 禁固刑に対処する。 刑事司法と行動、17、53-70。p>

      03(.11)

      表1平均phi(φ)と平均加重phi(z±)より対少ないと投獄対コミュニティ制裁

      制裁の種類(k)	N	M Φ(SD)	Ci Φ	Ci Φ	Ci Φ	Ci Φ	Ci Φ	Ci Φ	Ci Φ	Ci Φ	Ci Φ	Ci Φ	Ci Φ	Ci Φ	Ci Φ	Ci Φ	Ci Φ	Ci Φ th>	z±	ci z±
      注意してください。 k=制裁の種類ごとの効果サイズの数;N=制裁の種類ごとの合計サンプルサイズ;M Φ(SD)=平均phiと制裁の種類ごとの標準偏差;Ci Φ=M Φについての信頼区間; z±=認可のタイプごとのφの重み付け推定;CI z±=z±についての信頼区間。 より多くの対より少ない平均刑務所時間（k=190）：より多くの=30.0mths、より少ない=12.9mths、差=17.2mths。 より多くの対より少ない平均刑務所時間（k=190）：より多くの=30.0mths、より少ない=12.9mths、 b投獄対コミュニティ-月の平均刑務所時間（k=19）：10.5mths。
      1.			。02へ.05	03	。02へ.04
      2. B	100,000	100,000	100,000	100,000	100,00007(.12)	。05へ.09	00	。00へ.00
      3. 合計(325)	336,052	。04(.12)	。03へ.06	02	02へ.02

      表2刑務所の時間差スコアの長さとリスク分類による効果サイズとの相関

      (k)
      (k)

      (k)
      (k)	n	差	r1	ci1	r2	ci2
      注意してください。 Difference=”More”グループと”Less”グループの間の月単位で提供される時間の長さの平均差;r1=刑務所時間差スコアの平均長さとφの間の相関;CI1=r1についての信頼区間;r2=刑務所時間差スコアの平均長さとz±との間の相関;CI2=r2についての信頼区間。
      投獄：より少ない対より
      1。 ハイリスク(124)	44,415	17.3	。22	。05へ.39	17	。00へ.34
      2. 低リスク(66)	20,919	16.9	。15	-。09へ.39	29	。07へ.51
      3.	17.2	17.2	17.2	17.2	17.2	17.2	17.220	。06へ.34	。21	。07へ.35

      脚注

      1. 1

         表現された意見は、著者のもののみです。 この報告書の準備は、カナダの一般弁護士からの契約＃9914-GE/587によってサポートされていました。 私たちは、この文書の準備における彼らの支援のためのマイク*ブラッドリー、マレー*ゴダードとトラヴィス*ピットに感謝します。

      2. 2

         司法制度に対する強制量刑の結果に関する最近の証拠は憂慮すべきものである（Caulkins,Rydell,Schwabe,&Chiesa,1997;Crutchfield,Bridges,&Pitchford,1994;Dobbin,1999;Greider,1998;Tonry,1998;Wooldredge,1996). 刑務所の人口は過去20年間で全国的に3倍になり、連邦刑務所システムだけで5倍に増加しました。 米国 司法省の予算は4年で$21億ドルから12億ドルに増加しています。 被告が裁判を主張する可能性が高いため、裁判所は詰まっています。 ランドの研究者の計量経済学的分析は、強制的な文章に費やされた$1,000,000は、薬物消費量（すなわち、コカイン）がわずか13キログラムの減少をもたらすと推定し、治療に同じ量を費やすと、それに対応する薬物消費量が100キログラム減少すると推定した。 裁量権は裁判官の手から検察官に移ったが、後者はおそらく責任が少ない。 強制量刑政策を管理する責任がある90の連邦管轄区域では、同様の犯罪に対して満たされた刑務所時間の不一致は、10：1の比率によって異なります。

         様々な地域のマンダトリーの管理に影響を与える要因のいくつかは、人種、犯罪に対する国民の恐怖、メディアの影響、使用される薬物の種類、文化的価値、 これらの不平等は法律に対する国民の信頼を侵食し、さらに、いくつかの売春婦や裁判官が露骨な不正として認識されるものを避けるために”規則を曲げる”と偽善が盛んであると主張されている。 最後に、これまでの証拠は、強制的な文章が総犯罪率にほとんど影響を与えていないことを示している（Stolzenberg&D’Alessio、1997）。

      3. 3

         常識の定義は、何かが苦痛でなければならないと臆病に仮定するので、しばしば困難に遭遇します。 実際には、いくつかのイベントは、直感的に明らかに嫌悪的ではありませんが、効果的な処罰者であり、その逆もあります。 常識に基づいて、いくつかの英国の刑務所当局は、囚人が強化活動のいくつかを発見したことを発見するためだけに、本当に”処罰”体制を設計したと思

      4. 4

         調査データは複雑になる可能性があります。 Doob et al.,(1998)研究は、国民がいくつかの矛盾を示したことがわかりました; 効果的な抑止力として刑務所を支持しながら、70％以上が刑務所ではなく、非刑務所の選択肢（例えば、予防とリハビリ）に費やされるべきお金を選んだ。 Cullen,Fisher,&Applegate(in press)は、米国の保守的な地域でもリハビリのためのかなりのサポートを発見しました.Spelman(1995)とWood and Grasmick(1999)は、一部の犯罪者(≈30%)が広範なコミュニティ制裁に短い期間(一年以下)を好むだろうと報告しました。

      5. 5

         Fabelo(1995)のデータは、収監率と犯罪率の単純な相関関係で表すことができます。 それはr=-です。41.

      6. 6

         集計データ分析が刑事司法分野で結果を膨らませる傾向がある例は、Hsieh&Pughの(1993)レポートで見ることができます社会階級と暴力犯罪の二つの指標の間の相関関係はr=であった。一方、図44に示すように、個々のレベルのデータ分析では、r=の関係がはるかに小さいことが報告されています。07(Gendreau,Little,&Goggin,1996)。

      7. 7

         “no-frills”は、無料のコーヒー、食べ物を持ち込む訪問者、喫煙の制限、温かい食事の数の制限、レクリエーション活動、テレビ、電話アクセス、セル内の私有財産、”convict/chain gang”（Finn、1996）と呼ばれる衣服を着用する必要があると定義されている。Kilmannは、すべての刑務所がこのように機能しなければならないと推論しておらず、私たちもそうではありません（Andrews&Bonta、1998も参照）。 しかし、多くの刑務所の職員の大半は、再犯を減らすという究極の目標を持つ受刑者の間で社会的態度や行動を開発し、維持する能力について、主に選 第二に、非常に少数の刑務所は、彼らが犯罪者のリハビリに成功したという証拠を生成しています（持っているものへの参照についてはGendreau、1996を参照）。9

         Fishbein(1995)から、これらの手順は次のとおりです。

      8. 9

         : 犯罪者が住んでいる環境は、変更されるべき行動を強化する機会がありません。 犯罪者に行動の実行の方の積極性があり、利点が費用を上回ることを信じ、行動は彼の自己イメージに一貫している。 最後に、犯罪者は、さまざまな生活状況で行動を実行できると信じているだけでなく、実際にそうするスキルを持っている必要があります。

      9. 10

         犯罪者の人格メイクを与えられた驚くべきことではない不安のリスクについての犯罪者の考えに関する興味深い矛盾のすべての種類があ 例えば、ある調査では、大多数の犯罪者は、刑務所は抑止力であり、処罰される価値はなく、社会は刑務所で安全ではないと主張していた（Van Voorhis,et al. 1997). 不安のリスクは他の人にもっと適用されるか、単に却下されます（Claster、1967;Wright&Decker、1994）。 将来的に犯罪を犯す可能性が高い犯罪者は、捕獲されるリスクの認識が高かった（Horney&Marshall、1992）。 若い犯罪者の75％が彼らに適用される罰則を知らなかったが、90％は彼らが十分な情報を得ていたと感じ、とにかく法律に同意しなかった（Jaffe et al., 1984).

      10. 11

          このような多数の比較を検討したいくつかの単一の研究も行われています（例：,Gottfredson,Gottfredson,&Garofalo,1977)定量的評価がなければ、著者が結果の方向と大きさを正確に決定することは不可能であった。

      11. 12

          検索には、特殊な軍事的「治療」の一形態であるブートキャンプ研究は含まれていませんでした（Gendreau、Goggin、&Fulton、in press）。メタアナリシスで採用されている方法、統計、研究のリストの完全な説明については、gendreau@unbsjの最初の著者にお問い合わせください。

      12. 13

          メタアナリシスで採用されている研究の完全な説明については、gendreau@unbsjの最初の著者にお問い合わせください。caまたはファックス506-648-5780によって。

      13. 14

          いくつかの研究では、刑務所用語の長さの違いを比較することによって、いくつかの効果サイズが報告されています。 例えば、ある研究では、1、3、または5年の犯罪者の再犯率を報告することができ、それによって、合計3つの効果サイズ（すなわち、1対3、1対5など）につ).

      14. 15

          これらの数値はおおよそのものです。 研究では上端の文章が24ヶ月+と報告されることがあり、上端に制限がないため、「その他」カテゴリの過小評価を表しています。 下端の研究では、我々が中間点で得点した限界（例えば、6-12ヶ月）内で提供される時間の範囲が報告された。

      15. 16

          このデータセットの研究ではフォローアップ期間が長いことが報告されているため、このカテゴリでは再犯率が高かった。 より多くの対より少ない効果のサイズのほとんどは6か月から1年の短いフォローアップの期間と関連付けられました。

      16. 17

          犯罪者のリスク指定は、犯罪者のサンプルの中で以前の記録を報告した研究に基づいて決定されました。 元の研究に過去の記録が記載されていない場合、著者らはリスクを指定するために以下の基準のいずれかを使用した：研究で報告された有効なリスク尺度の結果に基づくリスクのレベル、または比較グループの再犯率を使用してリスクを決定した（低リスク=フォローアップの最初の年に15％、または2年以上のフォローアップの間に30％の再犯率）。

      17. 18

          周波数分布が歪んでいない特性を研究する（すなわち 値>分布の60％）は、さらなる分析のために選択されませんでした。 これらには、研究の10年、犯罪者の年齢、犯罪者のリスクレベル、リスク評価方法論、研究デザインの質、対照群のタイプ、フォローアップの長さ、および結果のタイプが含まれていました。

      18. 19

          なぜ、同様のリスクレベルの犯罪者の再犯と投獄の長さを相関させる現在の研究がほとんどないのかは不可解です。 今日の刑務所でこの問題に対処できる豊富なデータがなければなりません。

      19. 20

          将来の研究では、一部の犯罪者がより長い懲役刑または短期間の投獄によって抑止されることが判明したと仮定しています。 心理学的理論は、彼らがより内向的で、精神病性が低い犯罪者であると予測している。 言い換えれば、リスクの低いもの（Andrews&Bonta、1998、p.171-173）。 公平性の原則の下で運営され、リスクの高い犯罪者と同様の性質と重症度の犯罪を犯した可能性があるにもかかわらず、リスクの低い犯罪者によ

      20. 21

          Walker(1991)は、報復主義者が主張できる最も論理的に一貫した議論は報復感情を持つ権利であると主張している（p.139）。

      21. 22

          最も有用なリスク対策のリストについては、Gendreau,Goggin,and Paparozzi(1996)を参照してください。 犯罪者のリスクレベルの変化は、再犯の意味のある変化（すなわち、≧30％〜40％）を予測することが知られている（Gendreau et,al. ら，１ ９ ９ ６，ｐ．

      更新日:2018-01-31