前立腺容積と前立腺癌の発生率および攻撃性との関連

はじめに

良性前立腺過形成（BPH）および前立腺癌（PCa）は、前立腺の最も一般的な疾患であるが、それらの相互作用は十分に研究されていない。1,2歴史的に、BPHの疫学を解明することは、臨床BPHの均一な定義、下部尿路症状の重症度を評価するための定量的な機器、および前立腺容積と膀胱出口閉塞の両方を測定するための非侵襲的かつ正確な方法の欠如によって複雑になってきた。 さまざまな国のいくつかの研究者は、臨床BPHの有病率が世界的にかなり均一であり、また一貫して年齢に関連していることを見出しました。1症候性BPHは、50〜59歳の年齢群の男性の〜20％、60〜69歳の年齢群の男性の30％、および70歳以上の年齢群の男性の40％に影響を及ぼす。3

現在、PCaはまた、高齢者の健康に大きな負担のままです。 PCaは、男性で最も一般的に診断された非皮膚癌であり、新たに診断された非皮膚癌の21％を占めています2016;これは180,890のPCaの新しい症例になり、26,120の死亡を含む2016.4

前立腺特異抗原（PSA）は、pcaの検出において広く使用されているが、論争の的になっている診断ツールである。 血清PSAレベルの>4.0ng/mLは、〜20％の感度および60〜70％の範囲の特異性を有する。低い感受性はPSAの血清のレベルがBPHおよび前立腺炎のような温和な病理学の前で上げることができるという事実が原因であるかもしれません。最近の臨床研究では、前立腺容積とPCaの発生率との間に関連がある可能性があることが示されている。

2,6-9この文脈では、我々はさらに前立腺体積とPCaの発生率との関係を解明するための研究を行った。

患者と方法

448人のコホートは、2008年から2013年まで、米国テキサス州ラボックのテキサス工科医師の泌尿器科クリニックで見られ、評価されました。 PSAレベルが>4ng/mLの生検を受けたことがない患者、または直腸指診（DRE）の疑わしい所見を有する患者を本研究に含めた。 保証された前立腺生検を実施する前の各患者について、完全な病歴を収集し、身体検査を実施した。 各患者の前立腺容積は、ＤＲＥによって推定され、経直腸超音波（ＴＲＵＳ）によって確認された。 以前の生検または以前の手術を受けた患者は、我々の研究から除外された。 各前立腺について、１ ２コアＴＲＵＳガイド生検を、腺の頂部、基部、および中央部を含めて、両側に行った。 疑わしい病変に遭遇した場合に得られた生検に加えて、各葉に最低六つの生検を行った。 ＰＳＡ濃度データは、ＰＳＡ血清レベルをＴＲＵＳで確認された前立腺容積で割ることによって得られた。

人間の被験者の保護のためのテキサス工科大学健康科学センター機関審査委員会は、研究を承認しました（IRB: L14-107）。 研究の遡及的性質のために、審査委員会は、患者の書面によるインフォームドコンセントおよび健康保険の携行性および説明責任法（HIPAA）の承認の必要性を 統計分析は、統計分析システムプログラム、Windows9.1.3によって実行されました。

結果

前立腺生検を受けた442人の患者のうち、244人（55.2％）が生検結果が陽性であることが判明した。 陽性生検の割合は、年齢の増加と相関していた：48.28％、40-54歳の年齢範囲で、53。87%が55-69歳の年齢層で、61.9%が70歳以上の年齢層である（表1）。 さらに，診断されたＰｃａの攻撃性を表す平均Ｇｌｅａｓｏｎスコアは，年齢の増加に関して同様の関係を有していた。 ＰＳＡ、ＤＲＥ決定体積、およびＴＲＵＳ決定体積の分布を図１に示す。表1前立腺生検を受けている患者の臨床パラメータ

注：前立腺生検を受けている患者の臨床パラメータ

注：前立腺生検を受けている患者の臨床パラメータ

注：前立腺生検を受けている患者の臨床パラメータ

注：前立腺生検を受けている患者の臨床パラメータ

注：前立腺生検を受けている患者の臨床パラメータ

注：前立腺生検を受けている患者の臨床パラメータ

注：前立腺生検を受けている患者の臨床パラメータ

注：前立腺生検を受けている患者の臨床パラメータ

注：前立腺生検を受けている患者の臨床パラメータ

注：前立腺生検を受けている患者の臨床パラメータ

: aAbnormal DRE is defined as increased size of >30 g, nodules, or induration.

Abbreviations: DRE, digital rectal examination; PSA, prostate-specific antigen; TRUS, transrectal ultrasound.

Figure 1 Distribution of PSA (A) and DRE- (B) and TRUS-determined (C) volumes among age groups. Note: その後に転移性疾患が証明された症例は除外された。略語：DRE、直腸指診;PSA、前立腺特異抗原;TRUS、経直腸超音波。

次に、前立腺体積に対する陽性生検率を決定しました。 前立腺<35cc、35と65ccの間の前立腺、および前立腺>65cc。 その結果を図2に示します。 The positive biopsy rate was 66% for patients with a prostate volume of ≤35 cc and 40% for patients with a prostate volume of ≥65 cc (P<0.001).

Figure 2 Categorical breakdown by prostate volume. Abbreviation: TRUS, transrectal ultrasound.

その後、<>65ccのボリュームを持つ前立腺のグリーソンスコアを決定しました。 その結果を表２に示す。 生検で陽性であった110人の患者のうち、<35ccの容積を有する患者は、10人（9.09％）が8ドルのグリーソンスコアを有していた。 生検で陽性となった27人の患者のうち、>65ccの量で、1人の患者（3.7％）は8ドルのグリーソンスコアを持っていた。

ディスカッション

いくつかの研究は、前立腺体積とpcaの発生率との関係を示しています。2,6-9これらの研究は、前立腺容積とPCaの発生率との間の逆の関係を示している;前立腺容積が増加するにつれて、PCaの発生率は減少する。 この結果は、図2に示すように同様の関係を示します。 ≥35ccの前立腺容積は66％の陽性生検率を有していたが、≥65ccの前立腺容積は40％の陽性生検率、すなわち39.4％の減少を有していた。 最近の研究では、前立腺症状スコアとPCaとの間の逆の関係が記載されています。前立腺症状スコアは前立腺容積と相関するので、このパターンは先に述べた研究と比較した場合に予想されるであろう。2,6-9しかし、この研究は、多変量解析における癌検出の精度の増加を示すことができなかった。10別の研究では、前立腺容積と高悪性度の進行性PCaとの関連が示されている。11最近の出版物はPCaの容積および前立腺のサイズの連合を検査しました。 彼らのデータによると、小容量のがん（<0.5g）は、より大きな腺（>50g）と比較して、より小さな腺（<50g）の2倍の頻度であった。 これはPCaがより小さい腺のより少ない難しさと広がるかもしれないことを意味するかもしれません。9,11別の最近の前向き研究では、1,044人の男性の大規模なコホートは、以前のMRIが前立腺の疑わしい病変を検出した場合、追加のMRI融合超音波（US）生検とマルチパラメトリック磁気共鳴イメージング（MRI）と12コア全身マッピング生検を受けた。 この大規模な研究では、前立腺容積とpcaの発生率およびより高いGleasonスコア（>7）との逆の関連性も明らかになった。12上記の研究は、我々の研究の結果に加えて、前立腺容積とPCaの発生率との間の逆の関連の仮説を支持する。 さらに、表２の結果は、より大きな前立腺における高悪性度Ｐｃａ（Ｇｌｅａｓｏｎスコア≧８）の減少を示す（体積＜ｄｉｖ ｉ ｄ＝”４ ９ａ５ ４ ８ ８ ６ｃ７”>＜／ｄｉｖ＞６ ５ｃｃ）。 前立腺を有する生検陽性患者110人のうち<35cc、10人の患者は≥8（9.1％）のグリーソンスコアを有していた。 しかし、>65ccの前立腺を有する27人の生検陽性患者のうち、1人の患者のみが≥8（3.7％）のグリーソンスコアを有していた。 これは、前立腺を<>65ccのボリュームと比較すると、高悪性度の癌で59.3％の減少です。 したがって，より大きな前立腺ではＰｃａの発生率だけでなく攻撃性も減少することを示した。

他の以前の臨床研究では、より大きな前立腺における癌検出率の低下の現象も記載されている。11,13-15著者らは、前立腺容積が増加すると、同じ癌容積病変を有するより小さい前立腺と比較して、生検針で同じサイズの癌病変を検出することがより困難になると議論した。 これらの著者らは、拡大前立腺におけるPCa検出率の低下のこの問題を、いわゆるサンプリング誤差としてラベル付けした。13最近、TRUSガイド生検は、12コアTRUS生検が大きな腺を過小サンプルする可能性があるため、より大きな前立腺におけるPCaの検出における制限因子であると 従って、前立腺のバイオプシーの議定書はバイオプシーの数を高めることを提案する議定書の方に最近の年の間に展開しました。 いくつかの研究では、前立腺容積が>50ccの男性ではPCa検出率が〜40％以下であることが示されていますが、対照的に、検出率は小16,17過去数年間で、標的生検とMRI–TRUS融合イメージングは、より大きな前立腺のために、特に、TRUSガイド付き生検技術の限界を克服して進化してきました。 De Gorskiら7は、米国ガイド生検単独と比較して、より大きな前立腺におけるこの悪性腫瘍の改善された検出率を説明しています。 この研究では、MRI–TRUS融合ガイド生検の検出率は、前立腺腺では77％であり、ボリュームが<30ccでは61％、47％、および34％であり、ボリュームが30-<38.5cc、38.5-<38.5cc、38.5-<38.5cc、38.5-<38.5cc、38.5-<38.5cc、38.5-<55cc、および>55cc、それぞれ。これらの結果は統計的に有意であった（P=0.001）。 これらのデータは類似しており、我々の研究（前立腺で66.27％<35ccおよび腺で40.9％>65cc）に記載されている結果とよく対応しています。 したがって、MRI–TRUS融合イメージングは、疑わしい前立腺病変の検出を改善し、前立腺サイズによって損なわれなかったという発見は、前立腺容積と癌発生率 したがって、前立腺容積と癌の発生率との間のこの観察された関連がサンプリング誤差によるものであるという議論が争われる可能性がある。12

研究は、PCAの80％が周辺ゾーン（PZ）で発生するのに対し、BPHは遷移ゾーン（TZ）の成長によって引き起こされることを示している。18経験豊富な泌尿器科医にとって、>80-90ccの大きさの大きなBPH腺の開放外科的治療において、TZの連続的な成長がPZを圧縮し、したがって前立腺のいわゆる外科的カプセルを作成し、BPH成分を脱核し、コラーゲンが豊富で細胞が奪われた外科的カプセルを後ろに残すことを可能にすることはよく知られている現象である。19BPH関連のTZの拡大がPZの上皮細胞の十分な萎縮、傷つくことおよびapoptosisを引き起こし、こうしてかなり残りの上皮腺の前立腺の腺癌を開発する危険を減 これは前に輪郭を描かれるように大きい前立腺のPCaの減らされた検出率を説明するかもしれません。

制限

我々は、この研究では、その単一中心の設計、前立腺体積範囲のための理論的根拠の欠如、より大きな前立腺体積の限られたサンプルサイズ、およ さらに，手術を受けた患者に対する全マウント前立腺切除標本を評価することなく，前立腺生検と腺標本全体の最終病理所見との精度の差を決定することができなかった。

結論

この研究の結果は、前立腺容積とPCaの発生率および生物学的攻撃性との逆の関連を示している。 この研究と概説された議論からのデータは、この現象をさらに調査するために、前立腺容積とPCaの発生率および攻撃性との関係をさらに探求するように、他の臨床医および研究者に奨励すべきである。 これは、順番に、将来の臨床的影響を有する可能性があります。

謝辞

私たちは、IRBアプリケーションをサポートする上でテキサス工科大学健康科学センターの臨床研究室を認めたいと思います。

開示

著者らは、この作業に利益相反は報告していません。

前立腺における良性前立腺肥大症（BPH）と前立腺癌との間の可能な相互作用。 Int型尿路感染症。 2016;48(1):91–97.

A Cancer J Clin. 2016;66(1):7–30.

立腺特異的抗原変動：前立腺癌の診断にはどういう意味がありますか？ Int Braz J Urol. 2015;41(2):258–264.

ルチコア前立腺生検におけるPSAレベルが20ng/ml未満の患者における下部尿路症状の重症度と生検検出可能な前立腺癌のリスクとの間に関連 前立腺 2013;73(1):42–47.

R-US融合のバイオプシー:前立腺癌を診断する組織的な、目標とされた見本抽出の重要性。 アメリカ泌尿器科協会年次総会;May15,2015;ニューオーリンズ,LA.

前立腺癌の検出の延長針生検への前立腺の容積の関係。 J-ウロール 2003;169(1):130–135.

治的前立腺切除術を受けている男性における前立腺の大きさおよび有害な病理学的特徴。 泌尿器科 2014;84(1):153–157.

立腺癌を検出する際に、前立腺特異的抗原レベルと前立腺容積に応じてさらに2つの前立腺生検を行うことは有効ですか？ 10コアおよび12コア前立腺生検の前向き研究。 Urol J.2012;9(2):491-497.

立腺カプセル：それは存在しますか？ 前立腺癌の病期分類および治療におけるその重要性。 Am J Surg Pathol. 1989;13(1):21–27.