大気汚染の慢性的な影響|職業環境医学

• 大気汚染

現在、多くの人々の健康は、日常的に大気汚染 この影響は、入院による死亡から喘息における吸入器の使用の増加などの重篤な罹患率の低下まで、様々なレベルの重症度で生じる。 英国保健省のquantification report1は、これらの日々の影響について入手可能な情報を考慮すると、英国では年間約8500人の死亡に粒子が寄与していると推定しています。 しかし、汚染された空気への時間の経過とともに暴露は、そうでなければ健康な人に病気を開始するか、人の病気の長期的な悪化を高めることによ

慢性的な影響についての重要な証拠は、三つのコホート研究（シックス-シティ研究、3アメリカ癌学会研究4とセブンス-デイ-アドベンチスト研究5）から来ているが、コホート研究は高価であり、答えを出すのに時間がかかる。 その結果、彼らは非常に貴重であり、特にこれらの影響を原価計算に向けたステップとして、他の国の大気汚染の全体的な健康への影響を推定するために、これらの研究からの効果サイズ係数をかなりの使用がなされている。 しかし、彼らには欠点があります。 例えば、社会経済的要因などの特定の交絡因子については不十分な手当がなされている可能性があり、日常的に収集されたデータに基づいているため、疾患の重症度の評価を行うことはできず、後期の汚染物質への初期の曝露の影響を考慮することができない。 人口の人口統計学的および文化的な違いおよび汚染物質混合物の質的側面の変化とともに、これらの弱点は、少なくとも定量的に、これらの研究の知見を他の国に外挿することは賢明ではない可能性があることを意味するかもしれません。

これまで、これらのアメリカのコホート研究で使用されているアプローチは、利用可能な最良の選択肢となっています。 しかし、既存の情報を用いて慢性的な影響に関する証拠を提供することができる代替アプローチは、方法論的に健全であれば非常に魅力的であろう。 LipfertとMorris6（p156参照）は、死亡率と大気質データに基づいて米国（アラスカを除く）の全人口の断面回帰分析を使用しましたが、社会経済的要因、ライフスタイルの影響、食事などの潜在的な交絡因子については、40年近くにわたって利用可能な代替データセットを取り入れていました。これは有効なアプローチですか？

この分析では、使用されるデータセットが不完全なままである場合もありますが、他のデータセットを使用すると精度が向上します。 例えば、特定の郡の平均交通量を使用しながら、人口の一部の被ばくを過小評価し、一部の人を過大評価すること（主要道路の100-200ヤード（約100-200m）以内に住んでいる人にとって健康への影響が大きいことを示す合理的な証拠がある）は、特にこれを直接考慮する以前のコホート研究では試みがなかったため、被ばくのより良い推定値を提供する。 コホート研究と共通して、このアプローチは、被験者自身、その疾患、およびその重症度を評価することはできません; 大規模な人口の場合、これは事実上不可能です。 それにもかかわらず、これは特に影響を受けやすい亜集団を評価しようとする場合、ジグソーパズルの重要な欠落部分のままです。 しかし、全体的にみると、LipfertとMorrisのアプローチは論理的であり、回答を迅速に提供するという大きな利点があります。

LipfertとMorrisによる分析は、大気汚染が時間の経過とともに死亡率に及ぼす影響の減少、年齢の影響、地理的変動の四つの主要な側面におけるコホート研究; そして、死亡率の閾値レベルを特定する可能性。

特に、研究された期間の初期の年には、様々な汚染物質の影響は15-45歳のグループで広く大きかったが、最近の時代には、85歳以上のグループで死亡率と被ばくの間に関連性はなかった。 これらの知見は、疾患の重症度および感受性の観点から説明することができる。 ≥85年齢層における関連性の欠如は必ずしも驚くべきことではありません。 85歳まで生きてきた人はタフであり、この年齢層は生存者集団と考えることができる可能性が高い—大気汚染の悪影響を受けやすい人は、この年齢 若いグループ、特に研究期間の早い段階での発見は、理解しにくい。 外傷やエイズが取り除かれると、この年齢層の死亡は比較的まれであり、大気汚染が1つである多くの誘発事象に非常に敏感な非常に特定のグルー この過度の感受性は、個人的なレベルでより具体的な詳細を持たずに識別することはできません。

著者らは、死亡率のしきい値を報告していますが、しきい値は、異なる時間に同じ汚染物質の異なる尺度を使用することに非常に敏感であり、解釈 粒子の死亡率曲線の形状は、効果の天底が暴露の最低レベルではなく、集団全体の平均暴露の周りのどこかの点にあることに興味があります。 したがって、閾値はおそらくこれよりも高いレベルに存在すると考えることができますが、露出範囲の下端でのデータの相対的な不足を受け入れても、U字型の曲線を説明することはまだ困難です。 これは、粒子への中程度の曝露のための潜在的な保護機構を想定することが困難であるため、残留交絡に起因する可能性がより高い。

これらの効果が地理学とは無関係であれば、直感的に効果をもたらす暴露や集団に明確な違いがない限り、考慮された地域の組み合わせに対 この分析ではそうではありません。 だから、これは完全に大気汚染が健康に影響を与えるという信念を損なうのですか、これは単に粒子の質的側面が吸入された粒子の質量よりも重要 この研究では、汚染物質の質量による影響パターンの一貫性の欠如は、粒子の定性的側面がより重要であることを指摘するかもしれません。 もしそうであれば、これらの知見はまた、ある領域から別の領域に効果サイズ係数を外挿することがどれほど賢明でないかを確認する。これは、いくつかの質問を物乞い重要な研究です。

分析の関心領域を二つの主要なコホート研究でカバーされている領域に限定すると、元の研究の係数とほぼ同様の係数が得られましたが、調査結果は他の国のデータセットで検証する必要があることを意味します。 調査結果が真実であれば、これは生物学的説明を必要とするだけでなく、少なくとも米国では、21st世紀に入るにつれて大気汚染が死亡率に徐々に重要