失神および高血圧を患っている患者におけるヘッドアップチルトテスト応答の分析|Revista Española de Cardiología

はじめに

失神を有する多くの患者はまた、高血圧や高血圧などの他の疾患を有する。 失神に関する最近の集団研究では、これまでに行われたこの種の唯一の研究である1では、失神患者の59.8％、失神の原因が血管迷走であった患者の53.9％に高血圧が存在していた。 Framingham heart studyのデータベースから、高血圧の存在が失神の独立した予測因子であることもわかっています（オッズ比=1.46;95％信頼区間、1.14-1.88）。2

失神の最も一般的な同定された原因は、実際には血管迷走であり、ヘッドアップチルトテストは失神の診断に推奨される挑発テストである。3,4私たちのグループによる以前の研究では、年齢や性別などの異なるパラメータがチルトテストの結果に及ぼす影響を調べました。5,6しかし、これらの患者における他の共存する疾患の可能性のある影響については、まだ研究が見られていない。 さらに，チルトテスト時に薬を服用していなかった患者の中には，チルトテストを繰り返して薬を服用していたときに，より重度の反応を示すものがあったことに気づいた。7

高血圧などの他の付随する疾患の存在、またはこれらの疾患の治療が、これらの患者の診断検査の結果に影響を与える可能性があるかどうか さらに、高血圧患者におけるチルト試験に対する応答をまだ分析しておらず、この試験の性能に関する現在の適応症は、チルト試験の結果を評価する際に、共存する高血圧の重要性やその治療の重要性について言及していない。3,4

ヘッドアップチルトテストへの応答に及ぼす高血圧の影響を決定するために、我々は彼らの失神の疑いのある血管迷走原因のためにチルト

患者と方法

患者の選択

私たちは、2003年から2004年の間に確認ヘッドアップチルトテストを受けた可能性のある血管迷走原因を有する失神の臨床診断を受けたすべての患者を前向きに含めた。 患者は私達のサービスの議定書および私達の病院の倫理的な推薦に従って調査されました。5,6患者は、付随する高血圧の不在（グループA）または存在（グループB）に従ってグループ化された。

チルトテスト

すべての患者は、9.00と14.00の間の静かな部屋で、一晩の速い後にチルトテストを受けました。 私達はすべての患者の傾きテストのためにいわゆる”イタリアの議定書”を使用しました。8傾斜試験は、患者がその性能の間に血管迷走反応を有し、誘発性失神が臨床失神と同様であることを認識したときに陽性と考えられた。

定義

失神は、姿勢を維持することができず、自発的な回復を伴う意識の突然の喪失と定義された。 傾斜試験中の血管迷走応答は、低血圧、徐脈、またはその両方を伴う失神の再生として定義された（収縮期血圧>>立 開発の時間は失神の最初のエピソードと傾きテストの性能の間の月の数として定義されました。 患者は、SBPが≥140mm Hgまたは拡張期血圧（DBP）が≥90mm Hgであった場合、または患者が抗高血圧薬を服用していた場合、高血圧を有すると考えられた。 私たちのグループからの以前のデータに基づいて、我々は9で失神エピソードの以前の数を分割しました

統計分析

結果は、統計プログラムSPSS、バージョン12.0（SPSS、Chicago、IL） 質的変数は、相対的または絶対的な頻度に従って記述された; 連続変数の場合、記述は、変数が正規分布に従っているかどうかに応じて、平均±標準偏差または中央値（四分位範囲）に従って行われました（Kolmogorov-Smirnov検定を使 グループＡおよびＢにおける質的変数の比較は、必要に応じてσ２検定またはＦｉｓｈｅｒの正確検定を用いて行った。 連続変数（定量的）は、正規分布に従った場合はStudent t検定、分布が正規でない場合はMann Whitney U検定とグループAおよびBについて比較しました。 チルトテスト応答における混乱バイアスの可能性を制御するために、我々は依存変数がチルトテストに対する応答であり、独立変数は高血圧の有無、失神エピソードの数（最近実証されているように5つ以上の以前のエピソード）、9開発時間、患者の性別および糖尿病の存在であったロジスティック回帰分析を行った。 Pが

結果

この研究には合計338人の失神患者が含まれており、そのうち182人（53.8％）が女性であった。 338人の患者のうち、243人は高血圧（グループA）を有しておらず、95人は高血圧（グループB）を有していた。 表1は、2つのグループの人口統計学的特性とその違いを示しています。 Ａ群では血管作用薬を服用していなかったが，ｂ群では抗高血圧薬を服用していたすべての患者がチルトテストを行った日に服用した。 グループB患者では、12（12。6％）は抗高血圧薬を服用していなかった、27（28.4％）は高血圧を制御するために1薬を服用していた、56（58.9％）はその制御のために2薬以上を服用していた。 これらの患者によって取られた抗高血圧薬は、56人の患者（58.9％）のアンジオテンシン変換酵素阻害剤、50人のアンジオテンシンII受容体拮抗薬（52.6％）、50人の利尿薬（52.6％）、36人のβ遮断薬（37.8％）、38人のカルシウム拮抗薬（40.0％）、および10人の他の血管拡張薬（10.5％）であった。ヘッドアップチルトテストを実施したとき、テスト開始時の平均仰臥位SBPは、グループAで128±12mm Hg、グループBで162±14mm Hgであった（P=。0001). ＤＢＰは、Ａ群では７ ６±７ｍｍ Ｈ Ｇ、Ｂ群では９ ７±６ｍｍ Ｈ Ｇであった（Ｐ＝０．0001). グループBの患者はSBPを持っていなかった

231人の患者（68.3％）の合計は、チルトテスト中に血管迷走性失神を開発しました。 表2は、ロジスティック回帰分析の結果を示しています。 独立変数は陽性傾斜試験と有意に関連していなかった。 傾斜試験は、グループAから168人の患者（69.1％）とグループBから63人（66.3％）で陽性であった（P=。6;NS）。 傾きテストはグループAからの23人の患者（13.7%）およびグループBからの10（15.9%）、およびグループAからの145（86.3%）およびグループBからの53（84.5%）のニトログリセリン 応答の出現の段階にも、2つのグループ間のパーセンテージに差はなかった（P=。673;NS）。 血管造影応答の出現の時間も分析した; ベースラインフェーズでは、グループAの応答は分14（範囲、6-20）で現れ、グループBでは分11（範囲、8-18）で現れた（P=。69;NS）。 ニトログリセリン相では、血管造影応答は、分3（範囲、3-5）でグループAに現れ、分4（範囲、3-5）でグループBに現れた（P=。28;NS）。チルトテストに対する陽性反応のタイプの分析は、グループBでII型応答が少なく、III型応答が多いことを示した（λ2=11.1;P=。01）（表3）。

議論

高血圧の存在、または抗高血圧薬の必要性、およびヘッドアップチルトテストの結果との関連性を疑う理由があったにもかかわらず、このシリーズのデータはこの関連性を確認することはできません。 グループAとBは、臨床的特徴から見たように、2つの異なる集団を含むように見える。 私たちの研究グループには、高血圧と年齢、および高血圧と糖尿病の間の既知の関連が存在していました。 しかし、我々はまた、高血圧の有無にかかわらず、まだ報告されていない他の違いを検出した。 性別に関しては、女性の割合が低い失神および高血圧を有していた（グループA、57.4％、グループB、41.9％と比較して;P=。01). 私たちの研究グループのこの発見は決定的なものとはみなされず、将来の確認研究で評価されるべきである。 私たちのグループによる以前の研究では、傾斜試験の結果に性別や年齢の影響は検出されていません。5,6病院に入院した失神患者の唯一の以前の研究では、失神の提示において年齢に関する違いが認められたが、高血圧の病歴に関する性別（男性と女性）10それにもかかわらず、関与した研究人口は私たちのグループとは異なっており、その結果は比較できません。

失神エピソードの発症時間も有意に異なり、高血圧患者の間で低かった（A群、B群と比較して36ヶ月、12ヶ月;P=。0001). 抗高血圧薬を服用することがこの違いと関連していたかどうかは不明のままである。 さらに、この違いに関する参考文献を見つけることができなかったので、今後の研究で検討する必要があります。 ロジスティック回帰分析は、これらの変数のいずれも、傾き検定に対する応答と独立して関連していないことを確認した。 したがって，対照変数と現在のサンプルサイズでは，高血圧の有無にかかわらず失神患者の応答に差は見られなかったと結論した。 この知見を確認するためには、より多くの患者を含む研究を設計する必要があります。

両群におけるチルトテストの結果の分析は、興味深い類似点を示した。 だけでなく、2つのグループは肯定的な応答の同じようなパーセントを持っていました（69.1％対66.3％;P=。6;NS),しかし、これらの陽性反応は、プロトコルの両方の段階で同じように分布していた(13.7%と15.9%ベースライン期,と86.3%と84.5%ニトログリセリン期中,グループAとBで,それぞれ;P=.673;NS）。 肯定的な応答の割合および両方の段階における割合におけるこの類似性は、以前には記載されていない。 治療を中断した後の高血圧患者におけるこの試験に対する反応を調べたのは1件の研究のみであったが、高血圧のない患者との比較は行われなかった。11したがって、我々のシリーズとの比較は、したがって行うことはできません。

2群の間で見つかった唯一の違いは、純粋な昇圧反応（III型）を有する患者の割合が高いことと、B群の純粋な心臓抑制反応を有する患者の割合が低いことであり、その差は統計的に有意であった。 これは，患者が高血圧を有するか否か，または抗高血圧薬を服用していたか否かによって陽性率は変化しなかったが，誘発される陽性反応のタイプはこれらの要因によって影響される可能性があることを示していると考えられる。 特に、彼らの薬を服用したにもかかわらず、グループBのすべての患者は、チルトテストの開始時に高い血圧レベルを有していた。 したがって、高血圧患者が傾き試験の開始時に正常な血圧値を有していた場合、応答の違いが依然として存在するかどうかについては疑問が残る。

研究の制限

いずれの患者においても傾斜試験中に姿勢低血圧は見られなかったが、この病因はすべての患者において排除することはできな 我々は、B群患者の試験中の血圧値の影響を認識していない。 B群の患者の28.4％のみが一つのタイプの抗高血圧薬を服用していたため、異なる薬物間の可能性のある違いを分析することはできなかった。 報告されたデータは以前のシリーズと比較することはできず、データが決定的であると認識するためには、より多くの患者を含む将来の研究を待たなけ 高血圧患者における左室肥大の共存の重要性は本研究では評価されなかったため、将来の研究にこの因子を含める必要がある。

結論

ヘッドアップチルトテストは、検出された応答のタイプを除いて、失神患者においても高血圧を有するか否かにかかわらず、同様の結果 試験変数を含めた場合、高血圧のない患者と高血圧のある患者の反応に差は見られなかった。