投票の秘密は自由で公正な選挙の礎石であり、最高裁判所

投票の秘密は自由で公正な選挙の礎石であると述べています。 有権者の選択は自由でなければならず、民主主義の秘密投票制度はそれを保証し、最高裁判所は判決を下した。

“投票用紙の秘密に有権者の権利を保護するために、法律の方針です。.. 投票者が彼女が投票した人のために開示することを強制することができる遠隔または明確な可能性でさえ、肯定的な制約とフランチャイズの行使の自由に対するチェックとして機能するだろう”と、裁判官N.V.Ramana、Sanjeev Khanna、Krishna Murariの三裁判官ベンチが観察した。

投票用紙の秘密の原則は、憲法上の民主主義の重要な仮定である、と裁判所は述べています。

判決を書いたKhanna正義は、投票の彼女の選択についての機密性を維持するために有権者の特権を支持する人々の表現法のセクション94しかし、有権者は自発的に非開示の特権を放棄することもできます。

しかし、投票者はまた、非開示の特権を放棄することができます。

“この特権は、投票者が特権を放棄することを決定し、代わりに彼女が投票した人について開示するボランティアを決定したときに終了します。 誰も投票者がするのを防ぐことはできません。 また、彼女が投票した人のために開示した理由について、有権者の口を封印したい人を含め、苦情を楽しませることはできません”とKhanna正義は書いています。

判決は、2018年にウッタル-プラデーシュ州のジラ-パンチャヤートにおける不信任動議の投票を除いて、アラハバード高等裁判所の判決に対する控訴に出た。

高等裁判所は、パンチャヤットのメンバーの一部が投票の秘密のルールに違反していたことがわかりました。 これは、彼らが投票用紙を表示したか、彼らの行動によって、彼らが投票した方法を明らかにしたと結論づけるためにCCTVの映像に依存していました。

頂点裁判所は、ウッタル-プラデーシュ州Kshettra PanchayatとZila Panchayat Adhiniyam、1961のセクション28（8）を参照しました。 この規定は、不信任の動きが秘密投票によって所定の方法で投票するように置かれなければならないことを述べています。

アペックス裁判所は、次の二ヶ月以内に運動の再投票を命じました。 これは、アラハバード地区裁判官または彼の候補者が主宰役員として行動するように命じました。 裁判官Khannaは、ベンチのために、投票は秘密投票システムによって行われるべきであると命じた。