政治エリート：社会変化における概念、方向性と役割
広告：
政治エリート：社会変化における概念、方向性と役割！
政治エリートの概念：
エリートは誰ですか？
エリートは誰ですか？
エリートは誰ですか？ エリートは、社会の中で最も影響力と権威のある層です。 “エリート”は、特定の分野で優れた指導者として認識されている人です。 したがって、政治的、宗教的、科学的、ビジネス的、芸術的なエリートがいます。 パレート、モスカ、ライトミルズ、ラスウェル、マンハイム、ボトモアなど、異なる定義を与えている。 Parry Geriant(1969)はエリートを”特定の分野で社会の問題に非常に影響力のある役割を果たす小さなマイノリティ”と定義している。
広告：
銀行（1966）は、エリートを”社会の他の機関による支配の対象とならない意思決定者”と説明しています。 Nadel(1956)は、エリートは”彼らの優位性のために社会の運命に影響を与える人”であると主張している。
エリートグループのメンバーは、社会の彼らのセグメントが保持する価値観や態度を形成する上で重要な影響力を持っています。 Wright Mills(1956)は、彼らを「大きな結果をもたらす決定を下し、他の人が抵抗しても自分の意志を実現することができ、お金、力、威信を最大限に持っている人」と表現しています。 私はエリートを”独自性と排他性を持っている支配的なグループ”と表現しています。
第二に、この用語は一人の人には適用されませんが、複数の人の集合性を指しますが、それは小さいかもしれません。
第二に、この用語は一人の人には適用されませんが、複数の人の集団を指します。
広告：
第三に、この識別可能な集団は、特定の優位性だけでなく、意思決定や他の人に影響を与える力を与える特定の属性 最後に、エリートは相対的な用語です。
最後に、エリートは相対的な用語です。 グループは、それが”パワー excerciser”または”影響力のある”または”卓越性”をコマンドしている特定の分野のエリートグループとして識別されますが、他のグループでは、これらのエリートは”普通の”メンバーと見なされることがあります。
これに基づいて、”政治エリート”という用語は、”政治的権力を独占し、主要な政治政策に影響を与え、政治的指揮のすべての重要なポストを占める政治文化または具体的な政治構造における高い層の意思決定者のグループ”と定義することができる。
この用語を運用する場合、政治エリートには次のものが含まれます。
広告：
(a)中央および州議会に選出/指名された者、
(b)国彼らはパワーエクササイザー（例えば、ガンジー、ジャヤプラカシュナラヤン）を制御するため、政府や政党ではなく、まだ偉大な政治的威信と権力の人と考えられています。
ライト-ミルズ（1956）は、権力を独占して国を支配する政治的エリートのために”パワーエリート”という用語を使用しています。 Pareto(1935)は彼らを「支配エリート」、Marxは彼らを「支配階級」、Riesmanは「拒否権グループ」、Floyd Hunterは「トップリーダー」と呼んでいます。 私はビハールの政治エリートに関する私自身の経験的な仕事で彼らのために”寡頭政治のエリート”という用語を使用しています。 私は’寡頭政治のエリート’を’subjacentエリート’の最低の相談の構造内の機能グループを制御する人として記述する。
広告：
独立後のインドにおけるエリートの募集と変化：
上記の政治エリートの定義では、独立後のインドの政治分野
この変化は、政治エリートを五つの段階に分類することによって分析することができます。
(i)独立段階の直後（すなわち、政治エリートは、独立期の直後）
(i)独立期の直後（すなわち、独立期の直後）
(i) 1947年-1952年）は、もはや国民と政府の間の闘争がなく、国民と権力エリートの利益が一つで不可分であった（すなわち、社会の再建）が、後者は、分割後の法と秩序の回復、難民再定住、共同平和の維持、様々な州間の領土の再分配に関する論争の問題にもっと夢中になっていた。
広告：
（ii）統合フェーズ（すなわち 1952年から1962年まで、または1952年から1957年までの選挙で選出された国会議員、MLAsおよび党事務所保有者）。
(iii)混沌とした段階（すなわち、1962年から1971年まで、または1962年と1967年の選挙で選出された個人）、非議会と連立政権がいくつかの州で権力を握り、州間および州と中央の関係に影響を与えた。
(iv)権威主義フェーズ(すなわち 1971年から1989年まで、または1971年、1977年、1980年、1984年、1989年の選挙で選出された個人）は、最初はインディラ-ガンディーが16年間（1977年から1980年までを除く）、その後ラジーブ-ガンディーが五年間にわたって人格カルトを信じるようになり、社会の変化と発展のためのすべての計画が中央集権化された。
(v)マルチパーティフェーズ(すなわち 1989年から1999年までの5年間を除き、残りの期間には、多くの政党が共同プログラムベースで国を支配するために手を組んだ（V.P.Singh省は11ヶ月間-1989年から1990年）、チャンドラ—シェハール省は1990年から1991年まで、Atal Bihari Vajpayee省は13日間—1996年から1996年）、p.v.ナラシムハ—ラーオ省（1991年から1996年）、デヴ-ゴウダ統一戦線（1996年から1997年11月）、i.k. グジュラル（1997年-1998年）とA.B.Vajpayee（1998年-1999年）のBJP主導の政府。 第一段階のエリート達は、誰だったのでしょうか?
広告：
これらのエリートは、安定した経済的背景を持ち（政治は生計を立てるための職業ではなかったが）、高度な教育を受け、主に上カーストに属し、社会的利益にコミットしていた人々であった。 彼らの社会政治的イデオロギーは、ナショナリズム、自由主義、宗教文化改革に基づいていました。
自由インドのこの第一世代の権力者は、勇気、ビジョン、行動の評判を得ており、政治権力の継承者として就任する前にカリスマ性を獲得し、職に就いて機能することによってより多くを獲得していた。 第二の（統合）段階のエリート、特に1952年の選挙で選出されたエリートは、そのうちのいくつかは政治にパートタイムの関心しか持っていなかった。
彼らは独立のための国家闘争に参加するための政治事務所の形で報酬を望んでいました。 これらのエリートは、彼らの党構造の初めに一定の不均衡を引き起こしたが、政治への積極的な参加のための彼らの圧力は、彼らがすぐに彼らの党システ
その後、いわゆる政治的被害者の長い確立された支配が壊れていたし、政治権力はささいな土地所有者やトレーダー、ビジネスマン、プロの人、小さな実業家やソーシャルワーカーのいずれかであったエリートの新しい品種の手に置かれたときに1957年の選挙が来ました。 これらのエリートは、彼らの古い対応者ほど高度に政治化されていませんでした。 彼らは、古いプロの政治家の誠実さを信頼できるので、政治に直接関心を持つ必要はないと考えました。 p>
広告:
長年にわたって、さらに社会的規模の下にまだ新しいエリートは、政治的意思決定プロセスへの参入を求めて、いくつかの名前を付けるために、中
これらのエリートは、政策策定におけるより大きな役割を模索するようになったが、古いエリートはまだ彼らの影響力を保持しました。 このように、新しい者の側には寛容があり、古いエリートの側には宿泊施設がありました。 新旧両方のエリートは、状況に合わせて、新しい関係を確立するために彼らの価値観を改訂しました。
古いエリートと新しいエリートの間のこのタイプの相互作用は、エリートの純粋な力理論グループの希薄化を意味するか、古いエリートの位置はある種の したがって、1967年までのエリート構造の変化は、マルクス主義の用語に”紛争”を含まず、ゆっくりとした”平和的”であったと言うことができます。
で
1967, 1971, 1977, 1980, 1984, 1989, 1991, 1996 そして、1998年の選挙は、多くの人々が生活の主要な源として政治を持っていることが判明したエリート達を出現させました。 彼らは、権力の回廊を通って道を滑らかにするために、親族、カースト、言語の絆を使用することをより信じていました。
彼らは計画の実用性に盲目であり、魅力的なスローガンを作り、半分の真実を話すことによって大衆の協力を求めることを信じていました。 彼らのスローガンでさえ民主的であったが、彼らの行動は彼らの発言を偽りであった。 生活の方法としての民主主義は、その性質と育成に外国人でした。 イデオロギー的には、1967年から1971年、1971年から1989年、1989年から1999年の段階では、伝統主義者、合理主義者、穏健主義者、合成主義者の四つのタイプのエリートが機能していた。
第二と第三のタイプは、二つのサブバリエーションを持っていました：
広告：
(a)世俗的で既得の国家イデオロギーを反映したものと、
(b)新世俗的で既得の教区イデオロギーを公言したもの。
異なるイデオロギーを持つこれらのエリートは党の中で機能していたので、彼らのイデオロギーの変化は党とそのエリートの両方の機能に影響を与えた党の細分化につながった様々なレベルで。
1989年の選挙で最初に政権を握った新しい政治エリートは、1996年と1998年の選挙で、彼らの合理主義的なリベラルなイデオロギーや彼らの急進主義が非常に高く評価されたためではなく、人々が約四十年にわたって一つの政党によって支配された当時の政府と派閥に基づく弱い政治的統一戦線政府を捨てることを望んでいたために、公共の投票を得た。 A.B.のBJP主導の政府でさえ 1998年3月に政権を握ったVajpayeeは、その構成当事者の3または4からの絶え間ない脅威のために不安定であることが判明した。
この記述を用いて、”新しい”エリートと”古い”エリートとを比較し、政治エリートの現在の構造を特定するために、第一段階の”知的コミット政治”は、以下の段階で”平凡でコミットされていない、党派的な”エリートに置き換えられたと言うことができる。
最後の一十年の政治エリートは、構造的背景の複数によって特徴付けられるだけでなく、イデオロギー的にも、彼らは様々な色合いを明示しています。 彼らの政治的所属は、彼らのイデオロギーのコミットメントではなく、彼らの特定の忠誠心によってより多くの導かれています。
広告：
古いエリートは知識人として独立して権力を振るったが、現在のエリートは独立した政治権力を行使することができない。 少数の活動家のエリート達を除いて、現在のエリート達の大部分は、現状に対抗することを信じていません。 このように、社会工学の仕事は、近代化に本当にコミットし、経済的急進主義、政治的民主化、社会的成長を信じる少数の活動家の革命的エリートにとっては、はるかに困難になります。
インドのエリートシップの変化に言及し、ヨゲンドラ-シンはaverredしている：”政治的エリートの中で、独立前に文化と地位の均質性の高度が存在していた。 それらのすべては上流階級から来て、英語教育の都市、中産階級の背景を持っていました。 トップグループは外国の文化にさらされ、そこで教育されたため、期待される役割の面での自己イメージも専門家ではなくジェネラリストのものでした。 独立後、このエリート構成のパターンはかなり変化しました。”
現在の政治的リーダーシップの変化の傾向を参照して、ヨゲンドラ-シンは保持しています：
（i）農村ベースの政治指導者の影響力が高まっています;
(ii)様々な職業から引き出された指導者の影響がわずかに減少している。
(iii)中産階級に属する人の数が大幅に増加している。
広告：
(iv)政治的文化的イデオロギーにおける地域的および関心指向の目標の明確化が大きい。
(v)政治的文化的イデオロギーにおける地域的および関心指向の目標の明確化がある。
(v)政治的文化的イデオロギーにおける地域的および関心指向の目標の明確化がある。
(v)政治的文化的イデオロギーにおける地域的および関心指向の目標の明確化がある。エリートの位置への上部のカーストの排他性。 そして、25年前にYogendra Singhによって述べられたことは、今日でも真実です。
政治エリートの類型学:
私たちは、近代化の欲求のための必要条件として、公共の利益を考慮して、彼らの価値観やイデオロギー、社会全体に対する彼らの差別的な方向性、すなわち、彼らの”公共”または”集団”の利益と彼らの”私的”または”個人”の利益を参照することによって、エリートの類型を開発することによって、古いエリートと現在のエリートを比較することができます。 公共の利益を「P」で示し、自己の利益を「S」で示すと、（i）P-、S-（ii）P-、S+（iii）P-+-、S-および（iv）P-+-、S-+-の4つのタイプのエリートが得られます。 私たちは、これらの4つのタイプをそれぞれ無関心、操作的、進歩的、合理主義的エリートと呼ぶことができます。 この分類では、進歩主義者と合理主義者のエリートの両方が公益のために働いているが、前者は進歩の過程は男性の干渉にかかわらず自動的に移動し、人間の制御の対象とはならないと信じているが、後者は進歩が意識的な制御にかかっていると信じている。
この分類を適用すると、現在のエリートは、過去の進歩的な（P+、S-）および合理主義者（P+、S+）エリートと比較して、より無関心（P-、S-）および操作的（P-、S+）であると言 私たちはまた、現在のエリートは過去の”合理的普遍主義者”と比較して”不合理な特質”であると主張することができます。
政治エリートの循環：
広告:
異なる段階（政治的独立後）におけるインドのエリートの募集と変化する性格は、パレートのエリート循環理論の観点からも議論することができます。 “エリートの循環”の理論が、個人がエリートと非エリートの間で循環する運動のプロセスを指すならば、私は政治エリートの私自身の研究に基づいて、この理論はインド社会の文脈では良いものではないと提出するでしょう。
インドでは、より高い政治文化基盤（国家レベルなど）の”統治”エリートは、同じレベルの”非統治”エリートからではなく、より低い政治文化基盤（州、地区、ブロック
これらの低い政治基盤のエリートは、州議会や州の政党などで重要なポストを保持していることがわかります。
これらのエリートは、州議会や州、より高い政治基盤のオフィス保有者になる前。 これらのエリートは、州や地区レベルから上昇したら、彼らは古いレベルに戻ることはありませんが、限り、彼らは政治にアクティブなままとして、より高 しかし、これは、彼らが階層の中で上に移動したレベルで政治に関心を持たなくなることを意味するものではありません。
しかし、これは、彼らが階層の上に移動したレベルで政治に関心を持たなくなることを意味します。 これは、循環がなく、エリート達の上方への移動だけがあることを意味しています。 しかし、パレートの理論が、エリートグループの一人のメンバーが支配するエリートグループ内の別のメンバーに置き換えられるプロセスを指す場合、彼の理論は私たちの社会の文脈における”エリートの動き”の政治現象をも説明していることを認めるかもしれない。 ボトモアは、前者が優勢であるが、両方の概念はパレートの作品に見られるべきであると主張している。 私の研究（政治的エリートの）は、2つのタイプの動き（循環ではない）を明らかにした。
:
(i)マクロレベルで機能する支配エリートの下位層から上位層への移動、および
広告：
(ii)ミクロ構造レベルで機能するサブ
前者では、「寡頭政治」（支配的）と「従属的」（支配的）エリートの間、そして「急進的」活動家と「受動的」活動家の間の循環を見つけました。 ミクロレベルで活動している活動家は、最終的にマクロレベルで活動家の仲間入りをし、すでにこのレベルで活動している活動家の中には、権力の独占を奪われた人もいました。
このエリートの移動性は、（i）新しい政治的利益の上昇、および（ii）より操作的な資質を持つ新しいエリートの上昇。
このエリートの移動性は、
（i）新しい政治的利益の上昇、および
（ii）より操作的な資質を持つ新しいエリートの上昇の観点から説明することができる。
したがって、私たちにとって、個人的要因と構造的要因の両方が、エリートの社会的上昇または社会的降下において重要です。 シュンペーターはまた、個人の資質と社会的要因の両方がエリートの流通において重要であると信じていました。
基本的に非エリート主義であるマルクス主義的アプローチは、エリート（権力と富を指揮する特権階級）と非エリート（これらのいずれかを持たない階級）との関係を、”権力エリート”を打倒してその地位を占めるように努力する紛争に基づいていると考えている。 私の研究は、権力のエリートを打倒し、それらを成功させるプロセスが常に紛争に基づいているわけではないことを明らかにしましたが、それは操作、寛容、宿泊施設、妥協と交渉も含まれていることを明らかにしました。 したがって、パレートの”エリートの循環”理論や、カール-マルクスの”階級闘争”理論から、インドの政治エリートの変化する性格を理解することはできないということが維持される可能性がある。 私たちは、募集とインドのエリートの変化する構造を分析するための別のアプローチを使用する必要があります。
政治エリート、社会変化と近代化：
私たちは今、社会の近代化における政治エリートの役割に私たちの注意を回してみましょう。
この問題を分析するために、eliteを2つのグループに分けることができます（David Apterのモデルに従います）。
(i)’開発システム’elite、および
(ii)’保守システム’elite。
前者は、利用可能な資源と政治的エネルギーを動員し、活用しようとすることによって社会を再構築しようとしています。 物質的な進歩を達成するために、経済的後進性に対する彼らの攻撃は、制度や態度の変化によるものです。 政党や政府の装置は、近代化のための中心的な手段としてそれらのために役立ちます。
彼らは経済的、社会的成長への障害を取り除くために、新しい制度を創設したり、古い制度を変更したりします。 私たちは言うことができる、”開発システム”エリートは、経済的、社会的進歩、イデオロギー的コミットメント、および一定の政策への忠誠によって特徴付けら
“保守システム”エリートは、対照的に、経済的、社会的変化を提唱するのではなく、既存の政治システムを維持し、維持することを優先する人々です。 彼らは、競合する政治団体や利益団体の間で妥協を信じています。 このシステムのエリートは、複数の忠誠心、戦術的な柔軟性、妥協の受け入れ、イデオロギーの拡散によって特徴付けられます。
したがって、メンテナンスシステムのパワーエリートは、アクションのはるかに限られた範囲を持っており、制約の多種多様は、その開発政策に動作し アプターの公式を借りると、”開発システム”エリートは社会と戦い、”保守システム”エリートは社会の囚人であると言うことができます。
達成するために多くの既得権益を持っているインドの現在の政治エリートは、彼らが国の社会的、経済的枠組みを再構築したり、根本的な経済政策や社会プログラムを開発し、実装するために失敗した結果、”開発システム”よりも”保守システム”に属しています。 レーニン主義のマルクス主義の変種では、彼らは自動的に分離された個人から大衆を完全な社会的変化の意識的で規律のある代理人に変換することに失敗している。
この国の私たちは、独立後に経済、社会、政治の分野で自分自身のために設定した目標を最初に知り、政治エリートがこれらの目標と理想を達成しようとしている程度を知ることができれば、これをよりよく理解することができます。
経済分野における私たちの目標は次のとおりです:
高度な技術、豊富な経済生産、産業独占を抑制し、競争力を奨励することによる自由貿易、職業の自由、分配正義、貧困と貧困を終わらせること。政治分野では、民主主義、権力の分権化、自由な世論と自由選挙。社会分野では、平等、移動性、世俗主義、個人主義、伝統的な習慣や儀式との休憩、出生を通じてではなく個人の可能性を通じて社会的地位を達成することが目標である。 しかし、私たちはこれらの目標を達成しましたか？
政治的エリートだけが、どの社会における開発と近代化の性質とプロセスを決定すると主張することはできません。
社会における様々な制度の構造的性格、人口の集団の能力、政治的安定性、文化遺産、政治的パターンなど、多くの要因があります。 これは、国家の繁栄またはその発展に影響を与えます。
しかし、政治エリートは、プランナーや意思決定者であり、国の発展に非常に重要な役割を果たしています。 私たちがさまざまな分野で進歩を遂げたことを否定する人はいません。 私たちの開発の多くは、過去数十年間に私たちが持っていた”活動家”エリートの努力によるものであることさえ認められるかもしれません。 しかし、これはまた、私たちの国がまだ半分のポイントにしか達していないのであれば、私たちの政治的エリートがいくつかの点で私たちの社会の近代化の過程において障壁であることが証明されているからであるという事実でもあります。 彼らの差別的な態度、伝統への盲目の適合、開発への無関心、既得権益、政治的競争、派閥主義、腐敗は、私たちの社会で起こっているテクノ社会の変化に悪
平均的なインド人は、独占支配と数ルピーの一人当たりの消費者支出の強力な圧力によって動機づけられたプログラムや政策の受益者になるこ 社会の様々な社会経済的問題を解決するための効率的な手段とメカニズムを提案し、開始し、実施するための委員会と委員会を任命することである”
言葉と約束は、貧しい人々の生活水準を上げることはできません。 エリートは特定の目的の特定のキャンペーンを組織しなければならない。 それは世論のsnowballingべきではありません。 キャンペーンは、広告の仕掛けに基づいてはいけません。 エリートは、任意の商品を販売していません; 彼らは彼らの人生についての人々のパイプの夢を販売しようとしています。 これには別の種類の洞察が必要です。
政治エリートのための障壁：
この洞察力を持ち、開発にコミットしているいくつかの寡頭政治の活動家のエリートがいますが、彼らも彼らの機能に直面しているいくつかの問題のために私たちの国で多くを行うことができませんでした。 彼らが直面する主な問題は次のとおりです。
:
(i)分裂イデオロギーの問題、すなわち、受動的な党の役人のイデオロギー、党過激派のイデオロギー、党員と党識別子の無関心でコミットされていないランクとファイル、および党の公共イデオロギーの問題。
(ii)横断的な問題と代替選好の混乱の問題。
(iii)権力共有のためのエリート間の戦いの問題。 “私たちは、これらの日、国家レベルで機能する重要な政党は、相反する忠誠心を持つグループやサブグループのコングロマリットであることを知ってい
政治的およびイデオロギー的相違を解消するための溶媒を見つけることが困難になると、一部のメンバーは政治的になるか、国または州の遠心力を奨励し始めるか、党を辞めて公職を提供する他の政党に参加する。 例として、多くの人が少なくとも二回、いくつかの三回、数回の四回の側面を変えたオフィスを求めている議員に参照を行うことができます。
オフィスを求めるエリートとイデオロギー志向のエリートの間のこのイデオロギー的な湾は、常に前者に、通常は無関係な考慮によって動機づけられた活動にふけるように強制します。 私たちは、イデオロギー志向のエリートが政治的な左右を占め、オフィスを求めているエリートが中心を先取りすると言うことができます。 これらの中央集権主義者は、党を国民と不評にするだけでなく、国の発展と近代化を妨げるだけでなく、国の発展と近代化を妨げています。
逆説的に、上層と下層のエリートは、党を低迷させ、社会の発展に障壁を作り出すためにお互いを非難している。 上層部のエリートは、下層部のエリートがカースト主義、地域主義、言語分裂、共産主義を非難し、下層部のエリートは、偏狭主義、腐敗、国の遅い進歩のために支配的なエリートを非難する。
これは、上層と下層のエリートとそれらの相互疑惑の間に存在する関係の性質を示しているだけです。 ダレンドルフはまた、相互の疑念と権威の差別的分布が常に体系的な社会的紛争の決定要因になると主張している。
私は、政治権力を独占するエリート核または上層エリートを”寡頭政治”エリートと呼び、根底にある地位を持つ下層エリートを”従属”エリートと呼んできました。 “寡頭政治”エリートの概念は、Cの代替として開発されています。 ライト・ミルズの「支配階級」の概念は、それらの不満足な特徴の数を特定し、それらを受け入れることにおける理論的な困難を実証するためであったが、3つの概念はすべて、関与するグループの支配的な政治的地位を指していた。
寡頭政治のエリートと従属のエリートは、共通の目標セットを見つけることはできません。 寡頭政治のエリートの目的は、個人的な（オフィスをキャプチャする）か、一般的な（現状を維持する）か、あるいは根本的な（合理的な分析なしにObcの27％の席を 従属しているエリート達はまた、経済の改善と社会の発展のために、またはより高い事務所を得るために、それらを得るために自分達自身を組織することをはるかに少なくするために、それから欲望を明確にすることができません。
その結果、これらの政治的に効果のないエリートは、多くの場合、経済発展、社会主義、社会正義、独占の終わりなどを予告する約束やスローガンを通じて、寡頭政治のエリートによって操作されているということです。 同時に、彼ら（寡頭政治のエリート）自身が主に非民主的で独占的な手段を介して動作しながら、終了します。 表面的には、寡頭政治のエリートはイデオロギー的に動機づけられていますが、実際には彼らのイデオロギーはほとんど機能していません。
従属しているエリートが無作為であり、寡頭政治のエリートを抑圧の責任を負うことができない限り、大きな政治文化グループも小規模な政治文化グループも引き続き寡頭政治のエリートによって支配され、ローワーラングの指導者や新規参入者に対する政治的正当性を否定し続けるだろう。
インドの大宇宙レベルで近代化を理解するためには、その構成国の小宇宙レベルでの経済的、社会的、政治的発展のパターンを評価し、二つの異なるレベ、国民および州のレベル。
国家レベルの寡頭政治エリートの政治問題への参加度と国家レベルの寡頭政治エリートの独占度との関係を取り、国家基盤を大きな政治的文脈とみなし、国家基盤をより小さな政治的文脈とみなすと、より大きな政治文化基盤における独占的傾向の高いレベルまたは低いレベルが、より小さな政治文化基盤におけるエリートの政治への参加の相対的な程度を決定すると考えることができる。
より高い政治文化基盤での独占が高いほど、より低い政治文化基盤で公共の福祉問題に参加するエリートは少ないです。 これは、国家レベルでのエリートのより大きな独占は、自由かつ率直に自分の意見を表現する上で国家レベルで寡頭政治のエリートを落胆させるためです。 政治権力が、国家レベルの少数の寡頭政治のエリート達の手の中にいっそう集中している点で、地方の社会政治的問題に参加したいという願望は、国家基盤の非独占的な非活動家エリート達の間の不満を増大させ、彼等自身の国家の活動家エリート達への支援の撤退につながります。
ここでの根本的な仮定は、国家レベルの活発な寡頭政治のエリートは、国家の政治文化だけでなく、より大きな国家の政治文化においても重要な役割を果たすことを熱望する人々である可能性が高いということです。 このように、国家レベルでの寡頭政治のエリートに対する批判は、国家レベルでの寡頭政治の政治活動家の間では、中央の独占者の規範の遵守が国レベルでの政治的役割との関連性が高いという事実を認識しているため、減少する。 活動家のこの傾向は、彼らが状態の活動家のエリートと協力することを拒否しているため、非活動家の間で不満を作成します。 例として、1つのケースを挙げることができます。
エリートの役割は何でしたか—政治的でも非政治的でも-国の多くの指導者が刑務所に束ねられた緊急時には、報道機関は混乱し、すべての人生の歩みの反対者は嫌がらせを受け、国全体が恐怖と不確実性の霧に包まれました。
私はエリートと言うでしょう—政治家、知識人、官僚、さらには司法のエリート—ではなく、誇大妄想的な指導者と巨大な強制、腐敗、不謹慎さを公開するのではなく、自分の偏見の犠牲者が来て、無意識のうちに一人のリーダーに狭い階級の利益の保護者を見た。 19ヶ月の間に、エリート達は、暴徒のように歓声を上げ、政府と国家に冷静な助言を与えるというその責任を退けました。
どのようにそれは議会の政治的意思決定者のすべてのタイプで召集渡された緊急事態の決定ということですか？ 緊急時に政府がどのような行動をとったとしても、起こった憲法と民主主義のゆっくりとした体系的な絞殺は、権力のあるすべての意思決定者の同意を得て実際にあったことを理解すべきですか？ 私たちは、法律が非常に露骨にmalafide条件で議会で可決されたときに、活動家の政治エリートは救済策がなかったことを理解する必要がありますか？ 私たちは、それに続く権力のいくつかの独占者の緊急かつ高度な行動が、すべての献身的な政治エリートの目には完全に正当化されたことを理解す これらは、政治的エリート達が、自分達自身に最もよく尋ねた質問です。 なされているポイントは、権力の活動家の政治的エリートが、社会の利益のために広大な次元と配達の危機において彼らの役割を果たすことができな
私は、1989年の歴史的な国家および州の選挙の後でさえ、1996年と1998年の選挙の後でさえ、新しい政治エリートは判断を行使する機会を得ましたが、残念なことに、彼らはこの機会を無駄にしました。 国民の期待は、権力の新しい政治的エリートが産業独占を抑制し、特定の期間に貧困を終わらせ、一般人の支払い能力を超えた価格上昇を許さず、実行可能な公共流通システムを構築し、腐敗と戦うための制度構造を確立するということでした。 しかし、これまでのところ、我々は経済停滞と社会的衰退の期間の終わりの始まりを見ていません。
私たちは今、以前に言われたことを繰り返すことができます：
（1）より大きな政治文化基盤での独占的傾向の高いレベルは、政治へのエリート参加の
(2)政治構造において支配的な地位を占め、政治権力を独占する少数の高層エリート（”寡頭政治エリート”として概念化される）は、まったく緊密ではなく、政治力
(3)1998年に権力を握ったが、1999年に権力を失った人々を含む現在のエリートの中心的な関心事は、人々との緊密な関係を確立することができなかったため、権力を達成し、維持している。
(4)現在の活動家とコミットされた政治エリートは、近代化の意識的な拒絶でも、伝統的な秩序の意識的な拒絶でもなく、近代化の内容、方向性、速度、伝統主義の特定の要素の規制でもないと信じている。
まとめると、現在の政治エリートの行動が、世俗的または実用的な考慮事項ではなく、利他的な価値によって動機づけられない限り、近代化の目標は達