罰の抑止理論
インドの法制度>>>>罰の抑止論
社会構造の変化に伴い、社会は様々な罰理論と、伝統的なレベルから現代的なレベルへと受けた根本的な変化とそれに関連する重大な問題を目の当たりにしてきました。 この記事では、罰の抑止理論を研究します。
刑罰の抑止理論は、Thomas Hobbes（1588-1678）、Cesare Beccaria（1738-1794）、Jeremy Bentham（1748-1832）などの古典哲学者によって与えられました。 抑止力の辞書の意味は”落胆”です。 犯罪学では、抑止は、犯罪者の実際のまたは脅迫された罰が潜在的な犯罪者に及ぼす予防効果として定義することができます。 犯罪者に対するこの種の罰の選択の目的は、犯罪を犯すことを阻止することです。 抑止は、実際のものであろうと潜在的なものであろうと、犯罪者の動機に作用する。 抑止理論はまた、犯罪者に適切な刑罰と模範的な刑罰を提供することによって、他人の心の中に何らかの恐怖を作り出すことを目指しています。 州は犯罪者に模範的な判決を下す。 したがって、この理論の下での罰は、他の人と同様に犯罪者に十分な警告として機能します。 この説はまた、犯罪者が処罰されなければ、犯罪が大幅に増加し、犯罪を犯すことを躊躇しない他の人の間で復讐の気持ちを扇動するという信念に基づ
ベンサムは、コミットされた犯罪を過去の行為として扱い、将来の犯罪を防ぐことができるように犯罪者を罰する機会として使用されるべきである。 この理論によれば、罰の目的は、最終的な分析では、犯罪は犯罪者にとって有益ではなく、ロックが観察したように、犯罪を”犯罪者にとって不利な取引”にすることを示すことである。「犯罪者にとって不利な取引にすることによって、世界全体は犯罪が終わりを達成するための高価な方法であることを学ぶでしょう。 同様に、国家はそのメンバーに恐怖を創造し、恐怖心理学を通じて犯罪を抑止しようとしています。 死刑に抗議する人権活動家は、殺人の罪は死刑で処罰されると主張しているが、人が犯罪を犯すのを阻止するだけでは不十分である。
ジョン・ボールによると、特定の種類の罰の抑止効果は、以下の要因に依存します。
- 検討中の社会構造と価値システム;
- 問題の特定の人口;
- 支持されている法律の種類;
- 所定のペナルティの形と大きさ;
- 不安と罰の確実性; そして、
- 法律の個人の知識だけでなく、所定の罰、およびこれらの要因に対する状況の彼の定義。
抑止の種類：
注目された犯罪学者サザーランドは、抑止を二つのカテゴリに分けました：
- 一般的な抑止と
- 特定の抑止。
一般的な抑止：
一般的な抑止は、一般の人々に適用されます。 それは、犯罪を犯すことからそれほど傾いているかもしれない他の人を落胆させるための罰の使用です。 犯罪者に出された罰を目撃する人は、刑事訴追の深い恐怖を刺激します。 人々は喜びを求めて痛みを避けるので、罰があまりにも痛みを伴うと認識されると、人々はその罰につながる可能性のある犯罪行為を避けるでしょう。 一般的な抑止力は、犯罪で有罪判決を受けた個人を罰することは、”合理的”な存在であり、そのような痛みを避けたいと思う潜在的な違反者に例を挙げて、法律に違反しないことを前提としている。 一般的な抑止では、罰は悪行者への恐怖と、それらを模倣するように誘惑されるかもしれない他のすべての人へのひどい警告であることでした。
特定の抑止：
特定の抑止は、犯罪者がそれ以上の犯罪を犯すのを防ぐために使用されます。 特定の抑止は、個々の被告に適用されます。 政府が個々の被告を罰するとき、彼または彼女は理論的には、別の同様のまたはより悪い罰の恐れのために別の犯罪を犯す可能性が低い。 過去には、抑止のこのフォームは、多くの場合、それが不可能に特定の犯罪者は、彼または彼女が有罪判決を受けていたために犯罪を再びコミットする 例えば、泥棒の手は切断され、強姦者は去勢され、売春婦は潜在的な顧客を撃退するような方法で醜くなるでしょう。
効果的な抑止の必要性：
ベッカリアとベンサムは、特定の犯罪の手数料率は、その犯罪に対する罰のcelerity、確実性、および重症度と反比例すると信じて
確実性と重症度：
これらの二つの変数に依存して、ユーティリティ最大化の犯罪抑止モデルの支持者は、有罪判決の確率や罰の重症度が増加すると、犯罪の数が減少すると述べている。 合意は、犯罪を抑止する上で罰の重症度よりも罰の確実性が重要であるということです。 統計は、罰の確実性は罰の重症度よりも犯罪を抑止するという結論を支持しているが、一部の社会学者は、罰が重度であると認識されない限り、罰を抑止することはできないと主張している。
信頼性とコミュニケーション：
抑止を効果的にするためには、間違いなく罰の確実性と重症度が必要ですが、それだけでは不十分です。 処罰の脅威が抑止力として効果的であるためには、その脅威は信頼でき、伝達されなければならない。 信頼性が達成されるためには、犯罪者は、システムがそれらを逮捕し、処罰することができると信じなければならない。 個人的な経験と警察の存在は、明らかに信頼性の認識に最大の影響を与えます。 法執行職員の数の増加は、客観的な確率を発生させます’不安と,もっと重要なのは,個人的に人の脅威の知覚信頼性を増加させます. 同様に、パニッシャーが犯罪者に罰の合理的な根拠を伝える程度が重要です。 理論的根拠の伝達は抑止の有効性を向上させる。
In Phul Singh Vs State of Haryana,(1980Cri. L.J.8）、22歳の若いphilandererは、過剰なセックスストレスによって圧倒され、広い日の光の中で隣の二十から四歳の女の子をレイプしました。 セッションズ裁判所は彼に4年の厳格な懲役を言い渡し、高等裁判所は上訴の判決を確認した。 この問題が最高裁判所に上訴されたとき、被告人は常習的な犯罪者ではなく、悪質な先行者がいなかったため、判決は二年の厳しい懲役に減刑された。
Ballo alias Balveer v.State of Rajasthan(Criminal appeal no.924/2013)では、高等裁判所は、犯罪の重大さを十分に考慮していない文または文のパターンが、法律の尊重を真剣に損なう可能性があることを観察した。 文はあまりにも寛大であったり、不釣り合いに深刻であってはなりません。 文が寛大である場合、それはより多くの犯罪を犯すために犯罪者のための誘惑になり、罰があまりにも厳しい場合、それはしません、抑止要因のまま。
Rakesh Sharma v.Rajasthan州（刑事改正請願no.151of2013）では、裁判所は、被告人がかなり長い間裁判に直面しており、半年近く刑務所にいたことを観察しました。 裁判所の目的は、単に被告人を処罰するだけでなく、社会との調和が維持されることを保証することでもあります。 したがって、被告人が長期間拘留されることは適切ではなく、さらなる収監は有益な目的を達成しないため、被告人を改革する機会を与えることが不可欠であった。 裁判裁判所によって被告人の申立人に与えられた懲役刑を減らすことは、正義の利益のためになるでしょう。
抑止論の有用性：
抑止要因としての投獄は、犯罪の動機が恐怖要因によって破壊されることができないため、犯罪者が刑務所内にいる限り、一時的な救済を提供することができる。 処罰は犯罪者を抑止すると考えられており、実際には犯罪者を硬化させる可能性があります。 このような状況下では、リハビリと刑務所の改革への依存は、より良い結果を与えるだろう。
抑止理論はまた、非常に多くの場合、犯罪は興奮の瞬間にコミットされているように、通常の犯罪に影響を与えることができません。 犯罪が事前に仲介されている場合、犯罪者は犯罪を犯し、彼の行為から生じる結果を完全によく知っており、彼は助けることができないので行為を行