骨の成熟

Tanner–Whitehouse Method

1959年と1962年、イギリスで働いていたTanner and Whitehouseは、骨に特化したスコアリングシステムの最初の試みを発表しました。 これはTW1として知られていましたが、後に改訂され、TW2として、そして最近TW3として出版されました。 基本的な理論的根拠は、それぞれの単一の骨の発達は、成熟と定義された単一のプロセスを反映しているということでした。 スコアは、開発中の骨内の特定の成熟度指標の存在に割り当てることができます。 理想的には、特定の個人の各骨からのn個のスコアのそれぞれは同じでなければなりません。 この共通のスコアは、適切な標準化で、個人の成熟度になります。 実用的な技術を開発するためには、この理論的根拠に様々な変更を加えなければならなかった。 さらに、Tannerらは、この方法と、それが実際にどのように動作しているか、つまりそれが意図されていた小児および研究コミュニティにどれだけうまく機能していたかについて非常に批判的でした。 システムの彼らの監視は、TW2とTW3をもたらした様々な変更を促進しました。

タナー–ホワイトハウス技術の根底にある理論的根拠は、年代順に基づく成熟システムへの不満に基づいていたため、年齢を直接参照しない成熟ス このようなシステムの結果は、特定の人口において、成熟度と年齢の関係を研究し、身長または体重の基準と同様の成熟度基準を生成することがで 手と手首の骨に焦点を当て、彼らはそれぞれの骨と半径のための9のための8つの成熟度指標のシリーズを定義しました。 （オックスフォード法と同様に、セサモイド骨は無視された。）これらの成熟度指標は、年代順の年齢に関連してではなく、未熟から成熟までの各特定の骨の完全な通過内のそれらの外観に関連して評価された。 したがって、例えば、月の特定の指標が最初に13％の成熟度で現れ、最初の中手骨における融合のプロセスが85％の成熟度で開始したと言うことが可能で さらに、タナーらは、手根骨よりも数が多い中手骨と指骨は、長い骨に有利に最終的なスコアを重み付けするだろうという意見であったため、最終的な計算から光線2と4を省略した。 さらに，成熟したスコアの半分が手根骨から得られ，半分が長骨と短骨から得られるようにスコアを重み付けした。 スコアはとても最終的な成熟したスコアが合計1000ポイントになるように比例していました。 その後、正常な英国の子供の五千のx線写真は、骨の成熟度スコアを年代順に関連する人口基準を開発するために、この技術を使用して評価されました。 年齢に対する骨成熟度スコアの得られた曲線はs状結腸であり、骨格成熟度と時系列年齢との間の非線形関係を示していた。

TW1には三つの問題がありました。 まず、成熟度指標のいくつかは、病理学的状態によって変化する可能性のある骨間のサイズ関係の評価を関与し、したがってTW1は、成熟度指標の選択に 第二に、成熟度指標の数を八つに制限することによって、Tanner et al. いくつかの骨は、TW1システムによって必要とされる八よりも大きいか少ない成熟指標を示すかもしれないという事実を無視することによ 第三に、総成熟度の50％への手根の寄与は、成熟指標を評価する再現性（すなわち、手根の信頼性が低い）の点で問題を提示し、手根が高さの成長または骨端融合に大きな役割を果たすことが知られていないためである。

Tannerらは、ヨーロッパで20年間一般的に使用されていたTWIIシステムの開発において、これらの批判を認識しました。 成熟度指標は変更されませんでしたが、個々の骨に割り当てられたスコアを変更して、完全な20骨スコアに加えて、橈骨、尺骨、短骨（RUS）のみまたは手根骨（CARPAL）に基づ

TWシステムの数学的根拠はかなり重要です。 オックスフォードの技術の問題は、1,2,3などのスコアを割り当てることでした。 成熟度指標の出現は、ある成熟レベルから別の成熟レベルへの変化が異なる骨で非常に異なる可能性があるという事実を可能にしない。 Tannerらは、各骨の発達は主に成熟と定義される単一のプロセスを反映しており、特定の個体の各骨からのスコアは、適切な標準化では同じであり、この共通のスコアは個体の成熟でなければならないと考えていた。 実際には、様々な骨のスコアは同一ではなく、最も重要な理由の一つは、単一の骨内の連続したイベント間の大きなギャップである。 タナーら したがって、異なる骨間の全体的な不一致を最小限に抑えるような方法でスコアを定義しました。 第一に、特定の個人における不一致は、その平均値に関する彼または彼女の骨スコアの偏差の二乗和によって測定される。 第二に、スコアは、すべての段階に同じスコアを与えることによって完全な一致に達する解決策を避けるために制約されます。

この手順を表1に示します。 スコアの二つのライバルシステムは、特定の個人の三つの骨のための段階であるように、LとMとラベル付けされ、図示されています。 システムLまたはMが使用されているかどうかにかかわらず、結果の平均値は9です。 しかし、骨間の不一致は、平均に関する偏差の二乗和によって測定された場合（システムLの場合は146、システムMの場合は42）、システムMの場合よりもシステ タナーら これは、すべての骨とすべての段階を使用し、大きな標準化されたグループのすべてのメンバーに総不一致の平方和を追加することによって一般化され 偏差の全体的な最小二乗和を生成するシステムが好ましいものである。 （このシステムの数学的基礎は複雑ですが、Tanner–Whitehouse techniqueの第2版と第3版、またはHealy and Goldsteinの論文で研究されている可能性があります。)

tannerらは、tw3として知られている更新されたメソッドを公開しました。 これは、tw2の第二版が出版された約20年後に出版され、特定の歴史的な時間からのソースサンプルに依存して成長研究内のすべてのシステムのよう この傾向はほぼ普遍的であり、長年にわたって人間の成長における世代間の違いの認識された側面であった。 世俗的な傾向は、全体的なサイズと成熟の両方の成長に影響を与え、サイズが大きくなり、成熟イベントが後続の世代ごとに早期に発生するように したがって、骨格成熟の速度も進歩しており、骨特異的なスコアリング技術はこの進歩を反映するか、または可能にする必要があります。

さらに、標準と参照が同じではないことが広く認識されているなど、過去20年間でいくつかの重要な概念的な進歩が発生しています。 基準は現在、規範的であると見なされ、最適な環境（すなわち、病気のない環境に理想的）に住む健康な子供のグループの望ましい成長に基づいています。 参照は説明的であり、彼らは感染症の正常なレベルを経験し、環境侮辱から保護されていない正常な環境に住んでいる子供の成長に基づいています（すな、成長”そのまま”）。 TW3内の参照チャートが構築されているソースサンプルは、最適な環境に住んでいる最適な成長を持つ子供で構成されていません。 したがって、それらは正常な成長のプロセスを反映しており、参照と呼ばれるべきです。TW2とTW3の間には四つの大きな違いがあります。

しかし、最も重要なのは、骨の段階の説明と手動評価が変更されていないという事実です。 それらは同じままであるため、TW2の骨成熟度スコアの以前の評価および計算はTW3でも有効です。 それはRUS成熟傷と手根成熟度スコアの混合物が主要な値ではなかったと考えられていたので、しかし、TW2（20）骨スコアが廃止されました。 孤立した手根骨の骨格成熟は、ほとんどの状況で問題である。 彼らは成熟のプロセスについて異なる情報を与えるように見えます。 ＲＵＳ骨は，一般的な骨格成熟度を反映する点と成体の身長の予測の両方において，確かにより有用である。 第二に、参照チャートのソースサンプルが更新され、ヨーロッパと北米の子供のより最近のサンプルの規範が反映されるようになりました。 したがって、骨年齢への変換も、特に約10年以降から変化する。

第三および第四の変化は、骨格の成熟度自体の評価ではなく、高さ予測技術に関連しています。 RUS骨スコアは、現在ではなく、予測式で骨年齢よりも使用され、ソースサンプルは、チューリッヒ縦成長研究から、より適切なデータを使用することによって改

EA90（欧米の情報源を反映するため）またはTW3と呼ばれる新しい成熟度スコアは、1970年代–1990年代に評価されたヨーロッパ、北米、日本の子供のサンプルか これらには、ルーヴェン成長研究からのベルギーのデータ（21,174人の男の子と10,000人の女の子）、ビルバオ研究からのスペインの子供（N=2000人のx線写真5000枚以上）、東京からの日本人の子供（N=1000人）、ジェノヴァからのイタリアの子供（950人の男の子と880人の女の子）、1970年代初頭のアルゼンチンのデータ、テキサス州の約1000人の正常なヨーロッパ系アメリカ人の子供からのプロジェクトハートビートのデータが含まれていた。 新しいEA90骨年齢値は、このスコアリングシステムに一致するように選択されましたが、主にベルギー、スペイン、アメリカのサンプルに集中しました。

両性のTW2とTW3のRUSスコアの違いを図に示します。 3. 思春期前の年齢では、少年のスコアはシステム間でほとんど変化しません。 男の子では9歳、女の子では約5歳の後、差は非常に劇的に増加するため、例えば、405を獲得した少年はTW2骨年齢が13歳、TW3骨年齢が11.7歳になります。 この差は、青年期に一貫しており、TW2サンプルと比較してEA90サンプルの相対的な進歩を反映しています。P>

図3. TW2とTW3の骨成熟度スコアの違いは、2から16歳までの全年の年代順の年齢です。 TW3スコアはから減算されているため、負の値はTW3がTW2よりも進んでいることを示しています。 例えば、平均的な12歳の少年は、tw2で361、TW3で427の骨成熟度スコアを有する。 したがって、差は−66（361-427=-66）です。 したがって、TW3サンプルでは、この成熟度のレベルはTW2サンプルよりも早い年齢に達しており、TW3はTW2に関連して進行しています。

div